Overleg sjabloon:Taxobox vogel

Ik zie een kapot sjabloon, waardoor alle pagina's met dit sjabloon een raar aanzien hebben. Zijn er meer mensen die dit zien? Hans B. 6 aug 2006 23:17 (CEST)

Ja, heb er net een stuk of zes gecheckt, bij mij zijn ze ook kapot, zowel in Firefox als in IE - eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2006 23:18 (CEST)

Waarschijnlijk verandering in de code oid? .Koen heeft het net gerevert naar laatste werkende versie. «Niels» zeg het eens.. 6 aug 2006 23:20 (CEST)

RLNL / rode lijst - status

Graag wil ik de mogelijkheid om in de taxobox de status van de vogel, etc. op te nemen, zoals deze in de Nederlandse Rode lijst staat. Nu is er alleen de mogelijkheid om gebruik te maken van [IUCN-status: Veilig]

Er is een groot verschil tussen de Nederlandse en wereldstatus. Zo is de Tapuit in Nederland bedreigd en in Vlaanderen ernstig bedreigd.

Bijvoorbeeld: [Rode lijst NL: Bedreigd (2004)] / [RLNL-status: Bedreigd (2004)]

Is dit mogelijk (te maken)?

Zie het ticket op VRTS

Ik denk persoonlijk dat dat niet zo'n goed idee is omdat we een wereldwijde encyclopedie maken en dan bezig kunnen blijven. Wel is het zinvol, maar zeker ook noodzaak, dat dergelijke informatie in de artikeltekst zelf opgenomen wordt. Een taxobox geeft een overzicht maar is geen vervanger van informatie in een artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mei 2011 02:22 (CEST)

Het heeft inderdaad geen zin als die informatie niet up-2-date wordt gehouden. Maar sporters bijv, hebben een zeer levendige infobox, die ook zeer fanatiek wordt bijgehouden (door een fanatiek clubje, doorgaans). edO_verleg 23 mei 2011 11:20 (CEST)

Het is inderdaad een wereldwijde encyclopedie, maar dat is geen argument om de informatie weg te laten. Het gaat erom dat door het enkel en alleen vermelden van de wereldstatus in de taxobox, de suggestie wordt gewekt dat bijvoorbeeld de tapuit niet bedreigd wordt in Nederland, terwijl dat wel degelijk het geval is. De taxobox is bedoeld om een snel overzicht te geven. Voor de NL.wikipedia.org betreft dat dus ook de Nederlandse status (of de status in Nederlands taalgebied), die gebaseerd is op tellingen van SOVON Vogelonderzoek Nederland en de rode lijst op http://www.minlnv.nederlandsesoorten.nl Natuurlijk moeten de gegevens up-to date gehouden worden, maar dat geldt voor alle informatie op Wikipedia. - Gebruiker:Mcorbier 29 mei 2011 12:51 (CEST)

De NL in nl.wikipedia.org staat voor de taal het Nederlands, en niet voor het land Nederland. Nederlands wordt over in België, Frankrijk, maar ook in Australië, Rusland, VS, Suriname, Indonesië en Zuid-Afrika gesproken. Ik heb het overigens niet gehad over het weglaten van informatie. Wel heb ik aangegeven dat een taxobox nooit als vervanger kan dienen van informatie. Verder heb ik aangegeven dat de informatie primair in de artikeltekst zelf dient te staan en nooit alleen in een taxobox. Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2011 04:50 (CEST)

Het lijkt me dat dit in theorie een probleem schept. Ik kan me nl. voorstellen dat men in andere landen een vergelijkbare lijst bijhoudt. Daar bestaan immers ook vogelbeschermingen en die zullen ook wel een manier hebben om de zaken bij te houden. Er zijn honderden landen ter wereld, en daarmee wordt de taxobox in theorie dus wel heel erg vol. Als alleen al met het Nederlandse taalgebied gerekend wordt moeten België en Suriname i.i.g. zeker volgen. In de praktijk neem ik aan dat er een stuk of 20-30 landen zijn waarbij een reële kans bestaat dat iemand ze ooit zal willen toevoegen. Woudloper _overleg 31 mei 2011 09:32 (CEST)

LInk naar IUCN site

IUCN geeft v.w.b. de vogels de nummering van de database gewijzigd van 6 naar 9 digits. Er is geen relatie tussen de oude en nieuwe nummering voor zover ik kan zien. Ik heb (tijdelijk) de link naar de IUCN site gewijzigd in een algemene link i.p.v. een deeplink. Mocht iemand een betere manier weten of een eenvoudige manier om e.e.a. om nummeren dan natuurlijk graag toepassen. --Joopwiki (overleg) 12 nov 2011 15:42 (CET)

Zang

Misschien is het een idee om een parameter audio/zang toe te voegen? Halvar (overleg) 18 mrt 2012 16:42 (CET)

Aantal portalen

Bij sommige artikelen is een derde portaal toegevoegd, dit is normaal het portaal van het land waar die vogel voorkomt. Mijn vraag is of het wel wenselijk is om drie portalen te gebruiken, en dan enkel voor een land waar dat dier voorkomt. Dinosaur918 (overleg) 11 nov 2013 23:41 (CET)

Lijkt me overdreven. Sir Iain _overleg 12 nov 2013 21:49 (CET)

Derde portaal geen bezwaar. Gebruik voor land is niet logisch, zeker omdat veel vogels in meer dan één land voorkomen.Joopwiki (overleg) 14 nov 2013 10:42 (CET)

Maar dan is de vraag wat er dan wél als derde portaal kan opgegeven worden. Dinosaur918 (overleg) 14 nov 2013 21:07 (CET)

Ik wil juist pleiten voor een derde portaal, maar alleen in die gevallen dat een dier endemisch is in 1 land. Zo zijn er vele dieren die slechts in 1 land voorkomen, en de link naar het portaal kan de informatievoorziening vergroten. Zo heb ik het Colombiaportaal ook ingericht, met de links naar het Vogelportaal bijvoorbeeld. Als een dier in meerdere landen voorkomt, geldt het uiteraard niet meer, want dan zou je tientallen portalen kunnen toevoegen. Dus alleen bij endemische dieren in landen waar een portaal van is. Xibalba (overleg) 15 nov 2013 00:31 (CET)

Nog steeds twijfel ik in dat geval aan de relevantie en de toegevoegde waarde van zo'n link. Op Wikipedia:Linken naar portalen staat: "Alleen op de belangrijkste, direct gerelateerde artikelen met betrekking tot dit onderwerp", en dat lijkt mij hier niet van toepassing. Dinosaur918 (overleg) 15 nov 2013 22:22 (CET)

De meeste dieren komen niet in slechts één land voor. Een vogel laat zich niet tegenhouden door een door mensen bedachte grens. Een landportaal is hier te weinig relevant. Romaine (overleg) 27 nov 2013 14:22 (CET)