Overleg gebruiker:Zedutchgandalf/archief2010

Langspeelfilm

Hoi. Het is nooit de bedoeling een artikel te verplaatsen door copy/paste. Gebruik altijd de knop "titel wijzigen" bovenin. Ik heb de wijzigingen op Langspeelfilm daarom teruggedraaid, en zal een verzoek doen op WP:AV. Groet. — Zanaq (?) 2 mei 2010 17:53 (CEST)

Ow, dat wist ik niet... Bedankt! --Zedutchgandalf 2 mei 2010 17:58 (CEST)

Wszystko, co kocham

Beste, aangezien u wel het wiu-sjabloon aan dit artikel heeft gegeven maar nog niet aan de verwijderlijst hebt toegevoegd start ik de discussie maar hier. Ten eerste: u zegt dat het artikel geen interwiki's heeft. Daarbij schoot bij mij ineens op dat u uw computer eens zal moeten laten nakijken, aangezien er vanaf de aanmaak van het artikel de pl.wiki interwiki bijstaat. Ten tweede: te weinig informatie. Hierbij gaat u voor dit artikel wel erg kort door de bocht? Ik vrees dat als u dit artikel een artikel met te weinig informatie vind nog de hele nacht zal kunnen opblijven om minstens een duizendtal van dit soort artikels op de wiu-lijst te zetten. Rubentj 1 2 mei 2010 21:25 (CEST)

Volgens mij heb ik het wel toegevoegd aan de verwijderlijst? Daar vermeld ik dan ook dat enkel de Poolse interwikilink erbij staat, terwijl in de richtlijnen van paginacontrole van Wikipedia staat dat je altijd moet controleren op de Duitse en de Engelse interwikilinks... En 2 zinnen voor een film van anderhalf uur lijkt me wel een extreem korte beschrijving? Zedutchgandalf 2 mei 2010 21:35 (CEST)

Dus u beweert dat een artikel enkel welkom is op de nl.wiki als het een Duitse en Engelse interwiki bevat? En inderdaad dit is kort, maar daarom wiu? Ik dacht dan eerder aan beginnetje.. Rubentj 1 2 mei 2010 21:40 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kingdom Hearts personages

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kingdom Hearts personages dat is genomineerd door Michieldumon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100505 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 mei 2010 02:00 (CEST)

Beg

Hallo Zedutchgandalf, Ik zag net dat je het sjabloon beginnetje bovenaan een artikel plaatste. De Nederlandstalige Wikipedia heeft een ander beleid, kent andere uitgangspunten en ander gebruiken, en handelen anders dan bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia. Wij plaatsen het beginnetjes-sjabloon uitsluitend boven de categorieën met een witregel ertussen (en eventueel aansluitend op andere breedtevullende sjablonen). Zou je in het vervolg hier rekening mee willen houden? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2010 22:10 (CEST)

Hey Romaine, bedankt voor die informatie! Ik heb ooit al die regels wel gelezen, maar voor dit soort dingen gebruik ik meestal de Zeustool. Maar aangezien er nu een categorie bij moest, moest ik het handmatig doen... Maar is er eigenlijk een reden voor dat beginnetjes bij ons onderaan de pagina horen en de meeste andere sjablonen bovenaan? (Het valt meer op als het bovenaan zou staan lijkt me...) Alleszins, bedankt voor de terechtwijzing! In het vervolg zal ik hier zeker rekening mee houden! (Iedereen moet het immers ooit leren...) - Zedutchgandalf 11 mei 2010 22:23 (CEST)

Hallo Zedutchgandalf, Er zijn op zich verschillende sjablonen die onderaan een pagina staan, net als dat er verschillende sjablonen zijn die bovenaan een pagina staan. Ieder sjabloon heeft z'n waarde gekregen van de gemeenschap en op die manier vindt men bepaalde sjablonen belangrijk genoeg voor bovenaan, en anderen niet. Sjablonen die men belangrijk genoeg vindt zijn sjablonen voor het nomineren van een pagina, het aangeven dat er gewikificeerd moet worden (wikify), dat een artikel onvoldoende neutraal is (NPOV) en als er getwijfeld wordt aan de juistheid. Je ziet, deze sjablonen geven duidelijk een boodschap dat er iets mis is met de pagina in kwestie en de gemeenschap vindt dat daar dringend verbetering nodig is. Vrijwel alle andere boodschapsjablonen plaatst men niet bovenaan, maar bindt me daar niet op vast. Het sjabloon beginnetje echter vindt men onvoldoende belangrijk, en dus heeft men besloten dat dit sjabloon onderaan moet plaatsen. Immers, de gedachte is dat dit sjabloon alleen maar aangeeft dat een artikel kort is, maar dan is er verder nog niets mis mee. Als je de categorie zou vergeten is dat niet zo heel erg, mijn botje zorgt dagelijks dat waar dit ontbreekt het wordt ingevuld. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mei 2010 23:57 (CEST)

Ingo Ruhnke

Hoi, ik heb je artikel Ingo Ruhnke ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, hier, sorry. Groetjes. — Zanaq (?) 19 jun 2010 15:42 (CEST)

Overstromingsvlakte

Is dat niet hetzelfde als een spoelvlakte? Thijs! 20 jun 2010 17:54 (CEST)

Dacht ik ook, toen ik zag dat 'overstromingsvlakte' bij de gewenste artikels stond. Maar aangezien het daarbij stond, dacht ik dat er wel een klein nuance-verschil zou zijn of zo... (ik ben geen geograaf, dus ik weet het niet... Ik heb gewoon het artikel dat erbij stond als de Engelse versie deels vertaald). Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 20 jun 2010 20:39 (CEST)

Deontologie

Hoi ZeDutchGandalf, ik wil je graag vragen waarom je de wikipedia gebruikt als springplank voor je eigen 'point of view' (die overeen komt met die van Marrakech)? Je stemt immers op een aanpassing waarvan kenbaar gemaakt is dat deze een 'point of view' van Marrakech bevat.

Sapere Aude!

--Arjen 28 jun 2010 18:54 (CEST)

1. Voer deze discussie alstublieft niet ook hier. -.-'
2. De definitie die Marrakech gaf was geen 'point of view', het was een gewone definitie gelijk een andere.
3. "waarvan kenbaar gemaakt is dat deze een 'point of view' van Marrakech bevat", tot nog toe ben jij de enige die dit 'kenbaar gemaakt heeft'.
4. Ik ga niet met jou discussiëren, je kan met moeite 2 duidelijke zinnen schrijven...

Mvg, Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 28 jun 2010 23:01 (CEST)

Hoi ZeDutchGandalf, ik wil je er graag op attenderen dat ik de enige in de hele discussie ben die kennis van het onderwerp in kwestie heeft. Bovendien is in de gebruikte bron (Immanuel Kant zelf) te vinden dat Marrakech' versie niet overeenkomt en zelfs een teleologische 'point of view' van de deontologie is.

Ik hoop dat je je eigen gedrag eens zult bekijken.

Sapere Aude!

--Arjen 29 jun 2010 00:12 (CEST)

Correctie, je DENKT dat je in die hele discussie de enige bent die kennis over het onderwerp bezit. En aangezien niemand jouw zinnen kan begrijpen, valt dit niet te controleren... Over die bron had er iemand anders al gereageerd. En deze discussie is hier gesloten, dit hoort op de overlegpagina bij Deontologie, niet hier. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 29 jun 2010 00:35 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 06:56 (CEST)

Foto kano van Pesse

Dag. Naar mijn mening klopt er iets niet bij deze foto die je op commons plaatst. Is het jouw foto? Zo nee: hoe kom je erbij dat foto's van "3 dimensionale" eeuwenoude voorwerpen auteursrechtenvrij zijn? Mvg Sonty 5 dec 2010 21:23 (CET)

Ik heb de foto niet zelf getrokken maar hij stond nog gewoon bij mijn bestanden (restanten van een oude liefde van me), dus ik weet niet goed wat ik als bron moet zetten. Zijn ze dat niet dan? Een foto als deze toont niets buiten het voorwerp zelf, en bij mijn weten rust er geen auteursrecht op iets dat zo'n 9000 jaar oud is? Ik zou kunnen verkeerd zijn - de wetgeving rond dit soort zaken vind ik erg onduidelijk en het staat ook niet zo bijster goed uitgelegd op commons of wikipedia zelf. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 5 dec 2010 21:28 (CET)

Voor zover ik weet als niet-jurist het volgende over dat soort zaken. Tekeningen, schilderijen etc die eeuwenoud en "plat" gefotografeerd zijn, kennen geen auteursrechten. Zodat er een derde dimensie in komt, gaat de fotograaf er zijn eigen unieke creatie ofzo van maken waardoor hij wel auteursrechten heeft. Leg het anders eens voor in het Wikipedia:Auteursrechtencafé dan kunnen ze je het beter uitleggen hoe het in de wet staat of je verwijzen naar eerdere discussies. Sonty 5 dec 2010 21:38 (CET)

Bij mijn weten is deze afbeelding 2D en niet 3D, hoor . Zal ik doen. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 5 dec 2010 21:55 (CET)

Ik poogde als leek uit te leggen dat het gefotografeerde voorwerp 3D is, in tegenstelling tot een schilderij of tekening die 2D is. Mvg Sonty 5 dec 2010 21:59 (CET)

Mooi

Mooi dat je Check Wikipedia oppakt! Het gaat regelmatig fout op artikelen en kan goed hulp gebruiken dat te verbeteren. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2010 14:22 (CET)

Het is dan ook een mooi project . Ik heb me er gisteren al even mee bezig gehouden, en het verbaasde me eigenlijk wel hoeveel typefouten er wel niet staan op Wikipedia. Die tool die bij het project staat is echt handig hiervoor. Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 10 dec 2010 18:10 (CET)

De of niet?

Ik zag dat je in het artikel Chadisra bipars de wetenschappelijke naam voorzag van een lidwoord. Volgens mij is dat onjuist. Maar bovendien haalde je de schuine opmaak weg, en dat is zeker onjuist. Waarop baseer jij dat het "De Chadisra bipars" moet zijn, en niet "Chadisra bipars"? Ik ben dat laatste zeer gewend namelijk. Groet, Lymantria _overleg 22 dec 2010 13:18 (CET)

Pas later (na die bewerking) merkte ik op dat een hele hoop wetenschappelijke namen van dieren schuingedrukt staan, is daar een speciale reden voor? Dat lidwoord lijkt me eerder een persoonlijke voorkeur... Mij lijkt het logischer met die 'de', maar als jij dat niet vindt doe je maar, jij bent de expert op het gebied van vlinders (en komt dus ook veel meer in aanraking met dit soort zaken dan ik). Mvg, Zedutchgandalf_(Overleg) | Op 23 dec 2010 20:05 (CET)