Overleg gebruiker:Zanaq/Archief - Wikify, linkomania, zeusmodus, spawnen, computerspellen

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Afzetting waerth

Hoi Zanaq, je kan geen afzettingsprocedure starten omdat je nog niet voldoet aan de voorwaarden, zie Wikipedia:Regelingen rond moderatoren : Geregistreerde editors met meer dan 300 bijdragen (geen vandalisme) en een anciënniteit van minstens 3 maanden kunnen het vertrouwen in een moderator opzeggen. Ik geloof dat jij je eerste edit in november 2005 deed. Ik denk dat het dus best is dit voornemen in te trekken op Wikipedia:Afzetting moderators. Misschien start iemand anders de procedure wel op. Groetjes, Venullian (overleg) 15 jan 2006 11:43 (CET)

Dat klopt, dank je. Ik heb mijn voornemen met opgave van redenen ingetrokken. Zanaq (Overleg) 15 jan 2006 11:46 (CET)

beginnersfout

Beste Zanaq,

Als historicus en muzikant lijkt het mij erg interessant om een bijdrage te leveren aan wikipedia. Gisteren registreerde ik mij als gebruiker en begon als kennismaking enkele kleine toevoegingen te maken. 1. xxxx is inderdaad mijn vader, ik begrijp dat ik objectief moet zijn en heb daarom geen artikel onder zijn naam geplaatst. xxxx was 20 jaar redacteur en chefbinnenland bij Elseviers Magazine, hoofdredacteur van talkshow 'Karel', redacteur van Avro's 1 Op de middag en auteur van de historische roman 'De Zorg'. Ik begreep dat je hier al wat over had kunnen natrekken en daarom mijn toevoeging hebt laten staan, bedankt. Ik zal wachten op een wikipediaan die vanuit een neutraal standpunt een toevoeging onder zijn naam kan geven. 2. GianCani ook hier wacht ik een de toevoeging dan wel vermelding door een ander af. (mijn volledige begrip daarvoor) 3. De zelfpagina mag verdwijnen, die is ontstaan door een verkeerde muisklik (mijn excuses).

Vraag: bepalen veel of weinig vermeldingen op internet als bron, of een onderwep wel of niet encyclopedisch is?

Bedankt voor je kritiek en hulp,

Groet,

xxxx

Bedankt voor je antwoorden. nog wat tips en antwoorden op je vragen over mijn antwoorden.

1. Antwoorden kun je het beste doen onder het stukje waar je op reageert. Ik zal daarom deze discussie verplaatsen. (Over het verplaatsen van discussies zijn de meningen schijnbaar verdeeld hier, maar ik doe het toch lekker)
2. Als je wil nummeren kan dat het makkelijkst met #, dan verschijnt alles mooi onder elkaar. (Het bewerken van bijdragen van andere gebruikers is "not done", maar ik doe het lekker toch.
3. Met 4 tildes (~~~~)kun je je discussiebijdragen ondertekenen, je handtekening hierboven linkt naar de verkeerde pagina. het moet zijn xxxx.
4. De rest beantwoord ik met het verplaatsen van de discussie.

• deze discussie is verplaatst naar Overleg_gebruiker:Gian_van_Harten Zanaq (Overleg) 15 jan 2006 15:52 (CET)

milieujaarprogramma

milieujaarprogramma Hoi Zanaq; discussie even naar hier verplaatst:
"Belgocentrisme. NE? Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 10:00 (CET)
Milieuwetgeving is een (gedecentraliseerde) Vlaamse bevoegdheid, en geen Belgische. Dus wat voorzichtiger met uitdelen van (negatieve) etiketjes aub. Artikel kan inderdaad (veel) beter, maar om andere redenen. Door de wol geverfd 18 jan 2006 10:42 (CET)
Dat kan wel zijn, maar ik hou van categoriseren en etiketjes. Bovendien is/lijkt Milieujaarprogramma een generieke term, terwijl het artikel slechts over België handelt: Belgocentrisme lijkt me dus een aardig etiket. -centrisme is uiteraard een negatief etiket in een neutrale encyclopedie. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 13:31 (CET) "
Natuurlijk kan het artikel er zo niet door, daar heb je groot gelijk in. Ik heb alleen wat moeite met je etiket "belgocentrisme". In het artikel komt nergens het woord België of Belgisch voor. Het gaat uitsluitend over Vlaanderen. Bij het beoordelen van artikels die volgens jou alleen over België of Vlaanderen gaan, misschien toch even de bestuurlijke indeling van België eens onder de loep nemen, bijvoorbeeld bij "staatshervorming" of bij België. Milieu is dus een uitsluitend Vlaamse bevoegdheid, de "belgische" staat heeft daar niet mee te maken. Maar ik kan er in komen dat het moeilijker is om een neologisme als "Vlaanderocentrisme" uit je pen (of je pc) te laten komen. Vriendelijke groet, Door de wol geverfd 18 jan 2006 14:24 (CET)

Vanuit mijn Nederocentristische geest geldt Vlaanderen als deelonderwerp van België. Iets dat vlaanderocentrisch is, is automatisch ook belgocentrisch. Het omgekeerde geldt daarentegen niet: iets dat belgocentrisch is kan Vlamo- , Walo-, of Allebeiocentrisch zijn. :-) Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 14:49 (CET)

Net wat ik dacht, Vlaanderen is deel van België, maar het Vlaams milieubeleid is geen deel van België. Daar gaat nou net de staatshervorming over. Dit is geen Belgische bevoegdheid meer. Misschien toch maar eens wat grasduinen in Wikipedia over staatshervorming, taalstrijd,.... Het is alsof jij een artikeltje schrijft vanuit eng Urk-standpunt. En ik zou dat "Nederlandocentristisch" noemen, want alles wat Urks is, is automatisch Nederlands. Snappie? Door de wol geverfd 18 jan 2006 17:18 (CET)

Ik zou daar inderdaad geen bezwaar tegen hebben. (alles wat Urks is, is automatisch Nederlands, dus een artikel over bijvoorbeeld parkeerbeleid dat alleen maar over Urk gaat zou ik best als Nederocentrisch omschrijven.) Het is inderdaad een simplificatie omdat ik inderdaad niet in het belgisch staatsbestel gedoken ben, maar dat is dus ook niet nodig denk ik. (Je kunt rozen best "gekleurd" noemen, daar is niets mis mee. Specifieke informatie is echter wenselijker, daarom noemen we rozen vaak liever "rood".)Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 17:29 (CET)

dat is dus ook niet nodig denk ik..., ja akkoord, maar onthou je dan van daarover uitspraken te doen, en zeker negatieve. Wel jammer dat je zo eng kijkt, want wikipedia wil er zijn voor alle Nederlandstaligen. gegroet.Door de wol geverfd 20 jan 2006 09:38 (CET)

Volgens mij praten we langs elkaar heen, want we lijken beide van goede wil te zijn en NPOV hoog in het vaandel te hebben. Laten we dit voor nu even afsluiten, misschien komen we elkaar later nog eens in een gelijksoortig verband tegen, zodat we dan misschien wel nader tot elkaar kunnen komen. Veel plezier, en tot later. Zanaq (?) 20 jan 2006 10:05 (CET)

Wikipauze...

Ik heb het sjabloon teruggezet, je kon bijna niet lezen wat er stond (en het plaatje was helemaal 'onzichtbaar'). Ik vind zoals ie er nu staat wel mooi (vetgedrukt staat zo lomp ;)) Sεrvιεи | Overleg » 18 jan 2006 14:55 (CET)

Oh je hebt hier gereageerd: ik heb je net verrot gescholden op Overleg_sjabloon:Wikibreak ;-) . Ik vind de gewijzigde formulering niet zo mooi. en wat heeft het voor zin om de fontsize 85% te zetten en het toch BIG te maken?

Onder mozilla zag het er overigens zeer mooi uit, met het plaatje dat uit de box breekt. IE kan kennelijk niet goed overweg met negatieve marges, dat probleem heb ik hier ook, maar daar is het minder erg: alles is nog leesbaar. Ik haaaaaat IE. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 14:59 (CET)

Hahaha komt dat even goed uit ik haaaat Mozilla, echt irritant programma! 😋 ...maar goed ik heb 'm op 100% gezet, was een foutje (A)... dat verrotschelden viel gelukkig wel mee hoor... ik dacht nou krijg je n't gevloek "vieze vuile... ik ga je... wie denk je wel niet dat je bent... doe je dat thuis ook" maar dat viel gelukkig mee haha! Sεrvιεи | Overleg » 18 jan 2006 16:00 (CET)

SVG

Ik merk dat nogalwat wikipedianen (waaronder ik) net begonnen zijn met Scalable Vector Graphics en nog wat zitten te klooien. Daarom heb ik de SVGclub opgericht, een ruimte om te overleggen, mooie resultaten te showen en om vragen te stellen. Kom eens kijken, zet het in je volglijst en nodig andere SVG-ers daar uit! IIVQ 18 jan 2006 23:12 (CET)

mooi idee. Zanaq (Overleg) 18 jan 2006 23:35 (CET)

Is 't inmiddels een beetje gelukt met je JarJar-plaatje? Je kan mooi tekenen btw! IIVQ 30 jan 2006 00:53 (CET)

Nog niet. In elk geval niet met Inkscape, omdat ik erg veel moeite heb de juiste objecten te selecteren. Een oplossing is om vanuit CorelDraw de vulling - die nu achter de lijnen zit - naar de voorgrond te verplaatsen. Ik heb de "dig down"-optie (om overlappende dieperliggende objecten te selecteren) nog niet gevonden. en als ik het me goed herinner gebruikt inkscape de ontzettend irritante illustratorselectieconventie. Mijn "Todo-lijst" voor de Inkscapedevelopers wordt al aardig groot ;-) -- Zanaq (?) 30 jan 2006 10:57 (CET)

Battlefield 2:Special Forces

Waarom is mijn artikel helemaal weg? Ik heb er veel werk in gestopt hoor.

Groet Jetfighter_NL

Dat zag ik ook wel, Jetfighter, en bedankt daarvoor. Je bijdragen zijn niet weg, ik heb ze samengevoegd met Battlefield 2 en een beetje herschreven. Een heleboel pagina's over computerspellen zijn nogal popi geschreven, daarom gebruik ik Battlefield 2 als voorbeeld. Op Overleg:Battlefield 2 heb ik een heleboel aanmerkingen geschreven die hopelijk nuttig zijn.

Ik ben nu bezig met het bewerken van Battlefield 2, en ben ook bezig met het uitzoeken wat de correcte vertaling van Spawn zou moeten zijn in dat kader, er is namelijk nog geen pagina (of ik kon de pagina niet vinden) dat Spawn uitlegt in het kader van een computerspel: en:Spawning (computer gaming).

Ik hoop dat je mee wil helpen met deze grote operatie, en dat je mijn wijzigingen en (harde) aanmerkingen niet persoonlijk opvat: ik ben zoals altijd blij dat de informatie is toegevoegd. De vorm vind ik persoonlijk niet zo heel fantastisch, maar die is ondergeschikt aan de informatie. -- Zanaq (?) 21 jan 2006 14:56 (CET)

PS: Battlefield2:Special Forces heb ik {nuweg} gedaan vanwege spelfouten in de titel. -- Zanaq (?) 21 jan 2006 14:58 (CET)

Twee dingen:

• spellingsfout in de Titel? Eerst wel, maar khad de titel gewijzigd in Battlefield 2: Special Forces. (Ik ga later wel weer een nieuwe wiki hierover maken, maar eerst BF2 af!)
• Kijk even op Overleg:Battlefield 2

Side

Daar is kennelijk iets foutgegaan bij het verwijderen cq. verplaatsen. ik heb Battlefield 2: Special Forces opnieuw aangemaakt met een #Redirect naar Battlefield 2. Bedankt voor je opmerkzaamheid. -- Zanaq (?) 21 jan 2006 15:37 (CET)

Lijst van afleveringen van Stargate SG-1/Key

Is dit een sjabloon? Misschien kan het dan beter verplaatst worden naar de Sjabloon naamruimte. Bijvoorbeeld Sjabloon:Aflevering van Stargate SG-1 of iets dergelijks. Ik nomineer het voor verwijdering. Vriendelijke groeten, Willemo 22 jan 2006 00:24 (CET)

Op zich geen probleem mee, hoor. Ik heb een commentaar geplaatst op de verwijderlijst. ik zie het verder wel. Blij dat je het niet {nuweg} hebt gedaan: dank. ;-) -- Zanaq (?) 22 jan 2006 14:13 (CET)

Halo 2 thanks

Dank je wel dat je ervoor bent om mijn artikel (Halo 2) te laten staan op Wikipedia. --22 jan 2006 13:56 Jetfighter NL getekend -- Zanaq (?) 22 jan 2006 14:12 (CET)

Bedank me niet te hard: hoewel ik een inclusionist ben zet ik toch ernstige vraagtekens bij de kwaliteit van het artikel.

Je kunt overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. -- Zanaq (?) 22 jan 2006 14:12 (CET)

Bedankt

• Verplaatst naar Overleg gebruiker:Zanaq/Zeusmodus. -- Zanaq (?) 23 feb 2006 23:38 (CET)

Battlefield 2

Hoi, ik vroeg me af of je het artikel even kon 'checken'. Ik heb het gisteren aangepast, en vroeg me af of het goed is, zodat we de {ne} weg konden halen. Mvg, SidewinderXP2 _{Talk to me!} 22 jan 2006 19:18 (CEST)

Het is al heel wat opgeknapt: goed werk, maar er zijn nog genoeg problemen over hoor. ;-) {ne} is misschien niet meer zo'n goede keus: het taalgebruik is flink opgeknapt, dus ik hou je niet tegen als je het weg wil halem, maar ik zou toch willen voorstellen het nog even te laten staan.

Ik heb nu geen tijd meer - ik ben net terug, ben nu even mijn volglijst aan het doorwerken - want morgen weer vroeg op en zo, ik zal kijken wat voor aanwijzingen ik kan geven. (kijk om te beginnen eens naar die mapgrootte van 16 en 32, geen idee wat daarmee bedoeld wordt. 32 wat? pixels? km²? mijl³?) welterusten. -- Zanaq (?) 22 jan 2006 21:47 (CET)

Spawn

Omdat ik enige tijd terug de doorverwijspagina Spawn heb aangemaakt, vond ik je vraag op Overleg gewenst wel een aardige... Voor het " respawnen" in een computerspel (ofwel het "weer tot leven komen") is volgens mij geen goede Nederlandse vertaling. "Zelfs" op de Franstalige Wikipedia heet het artikel fr:respawn... Het (werkwoord) spawn betekent zoveel als "uitbroeden" of "uitkomen" (zoals uit een ei). Op de doorverwijspagina bedoelde ik het zelfstandige naamwoord "spawn". Puck 21 jan 2006 16:11 (CET) PS. Danielm is erg van de Nederlandse vertalingen; misschien weet hij een goed woord?

Voorlopig hanteer ik de walgelijke werktitel Spawnen, naar en:Spawning (computer_gaming), en ik hoop dat Danielm of iemand anders een beter woord weet. -- Zanaq (?) 21 jan 2006 16:17 (CET)

Lijkt mij goed ...

De link van het Engelstalige spawning naar het Nederlandse kikkerdril lijkt mij overigens wel "correct"; frog spawn is kikkerdril en wordt op de betreffende Engelse pagina uitgelegd. Ook kaviaar is overigens een vorm van "spawn" (maar dan roe = viskuit)...

Puck 21 jan 2006 16:22 (CET)

Ik vind die link naar de dp wel een goede oplossing voorlopig, ander mis je potentieel de link met kuit en kaviaar. -- Zanaq (?) 21 jan 2006 16:31 (CET)

Ben je overigens al begonnen met het schrijven van "spawnen"? 🙂 Puck 21 jan 2006 18:05 (CET)

Nee nog niet. Ik denk dat ik eerst een hapje eet, dan nog wat doe aan de lijst van stargate-afleveringen, en daarna misschien. Als je alvast wil beginnen hou ik je niet tegen hoor. -- Zanaq (?) 21 jan 2006 18:07 (CET)

Ik heb een verouderd Prismaatje dat als zelfstandig naamwoord-vertalingen voor spawn kuit, gebroed, zwamdraden, zwamvlok opgeeft. C&T 21 jan 2006 20:27 (CET)

Ik ben erg vóór authentiek taalgebruik ;-) zegt het ook nog iets over de werkwoorden? -- Zanaq (?) 23 jan 2006 10:43 (CET)

Ik heb Wikipedia:Verzoek voor vertaling aangemaakt en daar je verzoeken naartoe verplaatst... Puck 23 jan 2006 00:27 (CET)

Dat is nog eens een mooi idee. ik speelde zelf al met de gedachte, maar hij die ErWatAanDoet krijgt uiteraard de eer: puik gedaan. -- Zanaq (?) 23 jan 2006 10:41 (CET)

verdomhoekje

Categorie:Wikipedia:Wikificatie_nodig begint al aardig vol te raken pjetter 23 jan 2006 12:07 (CET)

Ik zal eens kijken of ik er iets aan kan doen. bedankt. Zo'n categorie heeft uiteraard onderhoud nodig, anders blijven de sjablonen eeuwig geplakt, en dat zie jij vast niet zo zitten. ;-) -- Zanaq (?) 23 jan 2006 12:08 (CET)

Ik heb Earthworm Jim overigens weer terug op {wikify} gezet. zonder ErIetsAanTeDoen overigens. Dat ben ik later nog wel van plan. -- Zanaq (?) 23 jan 2006 12:35 (CET)

Ik ben je wijzigingen net even wezen natrekken alsof je een ordinaire vandaal bent ;-P en moet zeggen dat ik het met een groot aantal van je wijzigingen eens ben. Bovendien heb je nog wat {auteur}s en {reclame}s gevonden, geen probleem mee.

Ik heb echter wel een paar artikelen gevonden die écht wikfify zijn en níet aan de conventies voldoen zoals ze er volgens mijn miserabele sjabloonplakkende POV uitzien.

• Jos_Hessels - rommelig. geen wikificatie. duidelijk {wikify}
• Johan_Creten - redelijke taal. geen wikificatie. twijfelgeval.
• Iaido - geen wikificatie. vage omschrijving. typisch {wikify}
• Haarlemse_publieksprijs - ik weet niet wat ik hiervan moet zeggen, maar aan de conventies beantwoord het mi niet.
• Evangelische Theologische Faculteit Leuven - daar ging denk ik iets mis: wikify op een redirectpagina
• Clementinum - redelijke taal, bij vlagen te lyrisch. geen wikificatie.
• BurgerServiceCode - geen NPOV? Het is een initiatief van het onafhankelijke platform Burger@overheid.nl dat de elektronische overheid stimuleert vanuit het burgerperspectief. is een verdachte zin. {weg} is echter ook prima in dit geval.

Ik laat de sjablonen wel weg daar als je dat een plezier doet, en ga hier ZelfLaterWelWatAanDoen (behalve die {weg}), maar zorg alsjeblieft dat je objectiviteit niet ondergesneeuwd raakt onder je sjablonenhaat. succes en plezier gewenst. :-) -- Zanaq (?) 23 jan 2006 13:01 (CET)

en nog wat meer. Ik vind helaas - ik had me voorgenomen om redelijk vriendelijk te blijven - dat je de sjablonen er wel heel gemakkelijk afhaalt. De sjablonenplakker had vast een reden om het te plakken behalve dat hij het makkelijk en leuk vindt.

• Uzumaki Naruto - {ne} geplakt - het taalgebruik is volkomen onacceptabel. Ik heb er te weinig verstand van en ik vind het teveel werk om je te beloven dat IkErDanWatAanGaDoen.
• Palissade - 0,0% wikificatie. onacceptabel. hier DoeIkDanWatAan, maar later.
• Munitie_van_de_Nederlandse_politie - taalgebruik acceptabel, gaat volgens mij daadwerkelijk over munitie. typisch {wikify}.

Ik hoop dat we ondanks onze meningsverschillen er toch uit gaan komen: de cat is in elk geval weer een stuk hanteerbaarder. -- Zanaq (?) 23 jan 2006 13:49 (CET)

je hebt er nog wel veel {auteur}s uitgevist. Ik zal daar alerter op zijn. dank. -- Zanaq (?) 23 jan 2006 17:10 (CET)

Ik wil het nog wel eens uitleggen, hoewel het de zoveelste keer is. Met dat wikify wordt een verdomhoekje gecreeerd. Onder de maat artikelen blijven daar eeuwig staan, omdat er nauwelijks naar gekeken wordt. Wat jij wikify noemt, vind ik werk in uitvoering of gewoon weg. (niet-encyclopedisch mag ook, maar alleen als het op de verwijderlijst komt, anders maak je weer een los eindje). Er moet wat aan gebeuren, of ze worden verwijderd. Met jouw politiek laat je losse eindjes in leven, dat is niet goed. Dat is allemaal half werk. Ik heb tegelijkertijd ook nog eens 5 artikelen of zo gewikificeerd, sommigen door alleen een titel zwart te maken of een interwiki toe te voegen of een cat. Ik vind het werkelijk ongelooflijk. Ik ga er maar eens vanuit dat jij goed werk doet en af en toe ook een artikeltje werkelijk aanpakt. Maar ik heb al anderen gezien die gewoon er een sjabloon opgooien en denken dat daarmee het werk is gedaan. Kijk ik kan jou proberen het pad te laten zien, maar niet allen (ik moet af en toe ook nog eens werken). Dus als wikificeren als sjabloon scheer en inslag wordt en er geen consequentie aan wordt verbonden, dan maak je een nieuwe categorie artikelen aan dat je kan vergelijken met beginnetjes (ook een verdomhoekje). Maar goed dit is niet de eerste keer dat ik het vertel. Jouw mening wijkt af van de mainstream, maar je wilt het gewoon niet zien. Ik heb maar een stelregel die ik hier volg: Kwaliteit komt voor kwantiteit. Bovendien zegt het aantal edits helemaal niks over de kwaliteit van een gebruiker, met sjabloon plakken maak je snel veel edits, net zoveel edits als dat je een artikel in 1 keer geheel verandert en verbetert, toch zijn beiden 1 edit (helaas). Beste Zanaq.... Kwaliteit is het toverwoord. Ajb helpt eens mee.... pjetter 23 jan 2006 17:20 (CET)

Mmmmmm. vreemd. ik lijk het grotendeels met je eens te zijn. ;)

Ik moet zeggen dat ik ook geschrokken was van de plotselinge groei van de wikify-categorie. Ik moet helaas ook toegeven dat ik nog nooit in het beginnetjesverdomhoekje heb gekeken :(

Ik geef echter óók zeer om de kwaliteit hoor, en ik ben erg blij dat je de moeite hebt genomen zo'n duidelijk verhaal te vertellen, ik zie een klein beetje licht :)

Daarom plak ik een sjabloon op de artikelen die ik tegenkom die ik zelf niet kan/wil verbeteren op dat moment. (hou voor jezelf een lijstje bij) ik wil juist dat de gemeenschap ook de mogelijkheid heeft om die signalen te ontvangen: wikipedia is een gemeenschapsproject. Daarom ook heb ik - en velen met mij hoop ik - "Overleg gewenst" op mijn volglijst staan, om waar nodig de gemeenschap - en daarmee de encyclopedie - behulpzaam te zijn. In dit licht bezien hoeven de "lelijke sjablonen" absoluut niet zichtbaar te zijn. Onzichtbare of semi-onzichtbare sjablonen, of sjablonen op de overlegpagina zijn niet verkeerd in dat licht.

Anderszins is een zichtbaar sjabloon een signaal naar de lezer, dat de makers van de encyclopedie niet geheel achter het artikel staan. Dat is mi ook zeer waardevol, maar staat dus los van het signaal naar de gemeenschap.

Artikelen aan de onderkant van het kwaliteitsspectrum die niet verwijderd hoeven te worden, verdwijnen gewoon in het enorme verdombos van de encyclopedie, waar ze alleen per toeval verbeterd worden. Ik schaam me ervoor dat een toevallige lezer zoiets onder ogen kan krijgen. (bij de {ne} en grove {wikify} dan vooral, ontbrekende wikificatie is slechts irritant.)

Aan de andere kant, artikelen aan de bovenkant van het {wiu}-spectrum zijn ook vaak zonde om weg te gooien. Er zijn ook stemmen die suggereren dat de verwijderlijst te lang is. De meningen verschillen bovendien vaak over of die artikelen wiu of niet zijn. Daar kan men dus best {wikify}, {ne} of beide opplakken. {schoonmaak} en {indeling} vond ik ook erg bruikbaar in dat verband, maar goed. Iemand die het toch {wiu} (of {reclame}, {auteur}, {NPOV} of wat dan ook) vind kan het gewoon verhuizen.

Aan een héél andere kant: Als de gemeenschap er inderdaad een verdomhoekje van maakt en de categorie enorm groeit, schaar ik me volledig achter jouw in-de-lucht-hangende-verwijderingsnominatie van {wikify}. Laten we het eerst even zo proberen. Het is nog geen maand geleden dat er op Overleg:TVP is gesproken over deze handelswijzen, ik heb jouw protest (volgens mij, zeg me als ik me vergis) daar niet gehoord.

Nog een andere kant. Je hebt me net gewezen op de ongewenste groei van de categorie, maar ipv even te wachten om te kijken WatIkErAanDoe - waar ik inderdaad zo'n beetje onmiddelijk mee begonnen was - begon je rigoreus te snijden, waardoor ik MinderTijdHadOmErWatAanTeDoen, omdat ik achter de artikelen aan moest omdat die dreigden te verdwijnen in bovengenoemd verdombos, danwel op TVP aangemeld waren.

IkGaErEchtWatAanDoen, maar ik ga niet elk artikel dat slechts een lichte wikificatie nodig heeft zelf wikificeren als ik het in de nieuwe artikellijst zie. slechts 30% tot nu toe, misschien zou dat hoger moeten zijn, ik weet het niet. (ik heb het nog slechts 2x gedaan, ik had nog niet jouw scherpe oog voor {auteur})

IkGaNuIetsGeheelAndersDoen. Daarna kom ik terug en dan moet er iets aan de superworm gebeuren: het beantwoordt niet aan de conventies.

ik ben het echt met je eens over dat verdomhoekje dus ik zie het licht al bijna, eet smakelijk en prettige samenbewerking gewenst. -- Zanaq (?) 23 jan 2006 18:13 (CET) PS. oeps dat is langer dan verwacht. ik hoop dat het leesbaar is: plak er anders {ne} op. ;-)

Ik vind het erg grappig om te lezen dat jullie zo dicht bij elkaar lijken te staan en toch zo ver van elkaar verwijderd zijn... De oplossing voor verdoemhoekjes is: Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Als een artikel heel lang een beginnetje blijft of heel lang op "wifify" blijft staan geeft dat een slechte indruk, dat geef je zelf toe. Dus wat is er dan op tegen om er "wiu" op te plakken (als er dan zonodig een sjabloon op moet, omdat je het zelf niet kunt verbeteren — maar wikificeren kan bijna iedereen) en het op de verwijderlijst te plaatsen? Dan zijn er twee weken de tijd om het artikel op te poetsen en als niemand dat dan doet; nouja, jammer dan... volgende keer beter... Puck 23 jan 2006 20:25 (CET) PS. Als je twee weken te kort vindt, zou daar de discussie over moeten gaan; niet over nog meer sjablonen plakken...

Ik vind twee weken geenszins te kort, integendeel. Zoals ik reeds zei moet {wikify} goed bijgehouden worden, maar dat is geen reden om dingen wiu te maken, of erger nog, zonder verbetering het sjabloon eraf te halen. -- Zanaq (?) 27 jan 2006 11:14 (CET)

"Wikify"

Zanaq, Als je "wikificeert" zet dan ook de interwiki's bij. Zoals je het nu doe, zijn ze onvindbaar voor de bots. Een simpele zoeken op en: of de: en je hebt in ieder geval 1. Wikify is meer dan interne links leggen, pov uithalen etc. Het is ook categorieën toevoegen en interwikis. Knuga 24 jan 2006 12:45 (CET)

Ik dank je voor je constructieve opmerking: ik zie dat je een aantal van mijn slordige wikificaties hebt opgepoetst. dank daarvoor. ik zal in het vervolg beter opletten, maar gisteren was ik een beetje opgewonden. (zie hierboven). excuses. -- Zanaq (?) 24 jan 2006 12:47 (CET)

Club house vs clubhouse

Ik had het artikel club naar club house vernoemd omdat bijv vergelijkbaar [acid house]] en deep house er ook zijn / waren. Was nog wel aan het twijfelen, omdat het me geen correct nederlands leek, maar gezien die anderen leek het me geaccepteerd op nl.wiki ChAoZ 24 jan 2006 23:18 (CET)

Club is een zelfstandig naamwoord. Acid en deep zijn bijvoeglijk naamwoorden. Daarom zijn zowel clubhouse, acid house als deep house correct. -- Zanaq (?) 24 jan 2006 23:21 (CET)

Acid in acid house slaat bij mijn weten op de drug acid, niet op het bijvoeglijk naamwoord :P

Deephouse schrijf ik eigenlijk aan altijd aan elkaar, nooit bij stil gestaan dat dat anders moest ChAoZ 24 jan 2006 23:26 (CET)

BWC: In dat geval moet acidhouse uiteraard ook aanelkaar. Als deephouse voldoende is ingeburgerd geldt daarvoor hetzelfde. ;-) -- Zanaq (?) 24 jan 2006 23:30 (CET)

Dat laatste zeg ik nu wel, maar ik heb het artikel zelf gestart zie ik :D ChAoZ 24 jan 2006 23:28 (CET)

LOL :-P -- Zanaq (?) 24 jan 2006 23:30 (CET)

Ik snap je probleem niet mbt die NPOV. Wat staat je nog tegen? ChAoZ 31 jan 2006 13:44 (CET)

Op de overlegpagina staan een paar (doch niet alle) punten. bijvoorbeeld: de muziek is slechts vrolijk in de oren van een westers geïndoctrineerde luisteraar. -- Zanaq (?) 31 jan 2006 21:23 (CET)

Nou kan ik me vergissen, maar in mijn belevingswereld worden Nederland en Belgie tot het westen gerekend. Ook kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat o.m. drumgeroffel slecht valt in de Overzeese gebieden en daar tot humeurige muziek worden gerekend. Steviger had ik inmiddels uitgelegd en het woordje drive was verdwenen. ChAoZ 31 jan 2006 23:12 (CET)

In de mijne ook. het gaat om muziek die gebaseerd is op de westerse muziektraditie. in tegenstelling tot bijvoorbeeld arabische, indiase, chinese of afrikaanse muziektradities.

Drumgeroffel klinkt vaak "spannend" of "onheilspellend". dat is allemaal POV en uitleg verandert daar niets aan. drive was overigens het minst pov van de drie, naar mijn mening. bovendien lijk

Linkomania

Een extract vanuit mijn standpunten. Misschien heb je er wat aan. Weet je ik waardeer je instelling en je inzet en zou graag jouw acties willen verbeteren. Aan de andere kant merk ik, misschien wel omdat ik het probeer, dat je perse het tegenovergestelde wilt doen. Evengoed toch maar deze quote van mijn standpunten, misschien heb je er wat aan:

<quote>Linkomania: Links moeten zin hebben, elk jaartal en elke aardrijkskundige naam, moet alleen gelinkt worden als er met betrekking tot het lemma, aanvullende informatie kan worden gevonden, anders dus niet. Kleuren in de tekst werken als anker, zeker rood. Daarom mag een verkleurde tekst alleen optreden, daar waar een ankerpunt in het artikel is. Dit standpunt is overigens pas na lange tijd gevormd. Ik heb onder het mom van "het hoort zo" ook veel onzinnige links gemaakt.<unquote> pjetter 25 jan 2006 08:37 (CET)

Dank je. ik ben het 100% met je eens. Jaartallen link ik bijna nooit. Namen bijna altijd. In de introductiezin maak ik elk begrip dat van belang is voor de definitie een link. (meestal alle zelfstandig naamwoorden). Daarna alle on-topic begrippen en "moeilijke" woorden. Als je een voorbeeld hebt waar we het even over kunnen hebben dan is dat misschien makkelijk. (maar ik hou van veel wikificatie. te veel is door mij gewenster dan te weinig.) -- Zanaq (?) 25 jan 2006 14:23 (CET)

Daar heb je het weer, je doet precies het tegenovergestelde, bovendien ga je niet in op de leesbaarheid van het geheel en het feit dat kleurtjes nadruk verlenen. Wikificatie is overigens niet gelijk aan Wikipedia:Linkomania. Wikificatie beperkt zich tot het maken van een bepaalde opmaak. Alle mogelijke interne links ook linken is geen wikificate. Hele paragrafen zonder link is geen enkel probleem., sterker nog het brengt rust in het geheel en verbetert daardoor de leesbaarheid. pjetter 26 jan 2006 08:51 (CET)

The Wedding Date - was niet overgewikificeerd. Clare Kilmer is een vrijwel VERPLICHTE link wat mij betreft. jaloezie etc, is niet geheel nodig, maar schaadt wat mij betreft ook niet en zou handig kunnen zijn.

Conventie is eigenlijk 1 keer linken per artikel is genoeg en Clare Kilmer was gelinkt in het kader, dus hoeft het niet nog een keer in de tekst pjetter 26 jan 2006 08:51 (CET)

Dat is correct, tenzij de links ver uitelkaar staan. Het kader was me nog niet opgevallen, sorry. -- Zanaq (?) 26 jan 2006 10:08 (CET)

Earthworm Jim voldoet qua taalgebruik en links NIET aan de conventies. Dat animeartikel bevat onencyclopedisch taalgebruik. -- Zanaq (?) 25 jan 2006 14:34 (CET)

Dat geldt voor bijna alle Anime artikels. Dan heb je nog veel werk te doen. Maar wat is onencyclopedisch? Dat moet je toch eerst vastleggen wat je als encyclopedisch niveau verstaat. Aan daar hebben we Wikipedia:Conventies voor en daar staat helemaal niks over zinsbouw en dergelijke.

Dit artikel was {wiu}!!!!! De enige reden dat het er nu een beetje acceptabel uitziet is omdat ik ErIetsAanGedaanHeb. Ik ben alleen van mening dat het nog niet voldoende is.

Zanaq ik had het idee dat je positief bent ingesteld. Intussen geloof ik er niet meer aan. Jij bent er alleen maar om jouw ideeen en zin door te drukken. Jij wilt veranderen om het veranderen, waarbij we een hele werkbare situatie hadden voordat jij er bij kwam. Kortom je veroorzaakt veel onrust en maak nodeloze edits. Je bent stijfkoppig en je conformeert je niet aan de rest van de gemeenschap, je ziet het groter geheel niet, een helicopter-view is jou vreemd . Ik schrijf je bij deze af en bemoei me niet meer met je, ik steek geen energie meer in je. Als het nodig is revert ik je 100 keer tot een moderator ingrijpt. Het zij zo pjetter 26 jan 2006 08:51 (CET)

Edits maken alleen om een sjabloontje weg te halen noem ik pas nutteloos. Ik ben inderdaad stijfkoppig, maar volgens mij voor rede vatbaar. Van jou neem ik niet zoveel aan, sorry, en ik zie ook nog weinig signalen uit de gemeenschap. (behalve dat ze inderdaad minder gecharmeerd zijn van sjablonen dan de engelse gemeenschap.) Als bijvoorbeeld Limowreck, Oscar, Jörgen of Puck me komen vertellen dat Earthworm Jim aan de conventies voldoet en dat The Wedding Date onacceptabel veel is gewikificeerd zal ik zeker nog eens goed nadenken over mijn standpunt in deze. Bekijk in dat verband ook even Overleg_gebruiker:Avanschelven/Archief7#Wikificatie.

Alex Miedema

Hoi Zanaq,

Ik zie dat je de pagina over Alex Miedema gekenmerkt hebt als nuweg. Zou je dit ook aan kunnen geven op de lijst met te verwijderen pagina's (link zit in het geplaatste sjabloon), alsook het artikel markeren als gecontroleerd? Desnoods kun je ook het best een boodschap achterlaten op de overlegpagina van de anonieme gebruiker. Zo weten moderatoren hoeveel een bepaalde gebruiker al heeft geprutst aan andere pagina's.

Groeten, Annabel 26 jan 2006 14:26 (CET)

Ik heb het idee dat én het sjabloon plakken én vermelden dubbelop is. ik doe meestal maar één van de twee.

Ik zal eens kijken of de gebruiker meer geprutst heeft, dat is een handige tip, bedankt. -- Zanaq (?) 26 jan 2006 14:28 (CET)

Dat laatste dus voor dit geval niet meer: hij is {reedsweg}. -- Zanaq (?) 26 jan 2006 14:29 (CET)

Voltige - wat jij doe heeft NIETS met wikificeren te maken

Waarom haal je interwikis en categorieeen weg? Je gedraagt je als een vandaal! Knuga 26 jan 2006 15:17 (CET)

Dankjewel voor je beschuldiging. dat moet dan een fout zijn. ik zoek het uit. -- Zanaq (?) 26 jan 2006 15:19 (CET)

ik heb al je vandalisme gerevert. Knuga 26 jan 2006 15:21 (CET)

Ja. gecontroleerd. dat zag er behoorlijk vandaliserend uit inderdaad. excuses. bedankt voor je moeite, sorry voor de overlast. ik snap niet wat hier gebeurd is. -- Zanaq (?) 26 jan 2006 15:21 (CET)

Dankje, ik beschuldig je niet op deze manier zonder reden. Waarom zou ik? Knuga 26 jan 2006 15:23 (CET)

Dat suggereer ik ook helemaal niet volgens mij. ik vond alleen dat je opmerking iets vriendelijker geformuleerd had kunnen worden, of een knipoog erbij of zo, want ik hoop dat je inmiddels doorhebt dat ik niet écht een vandaal ben, alleen maar een (volgens sommigen) "stijfkoppige" gebruiker met (volgens sommigen) rare ideeën. -- Zanaq (?) 26 jan 2006 15:27 (CET)

Dat hoop ik. Maar soms twijfel ik als ik zie hoe je bezig bent, zowel met betrekking tot invoeren van nieuwe dingen als in het omgaan met een aantal mensen. Door de manier waarop je binnenkwam en (in mijn optiek) ging drammen, maakte je het jezelf behoorlijk moeilijk. Ook al ben je goed bekend op een wiki, als het niet deze is kan je niet verwachten conventies en afspraken te kennen. Zoals je hier optrad, en soms nog optreed, lijk je dit niet door te hebben. Dit werkt geregeld problemen in de hand. Zo win je mensen niet voor je ideeen. Het enige wat je wint is de reputatie van doordrammer en lastpak, die wellicht met (grote) argwaan in de gaten wordt gehouden. Is dit jouw beoogde doel met je optreden?

Ik plaats hier geen knipoog bij, omdat dit een van de meest serieuse opmerkingen is die ik ooit heb gemaakt hier op de wiki. Je kan veel betekenen voor de wiki, maar ik vraag me af of je het kan doen zoals het nu gaat. Knuga 26 jan 2006 15:41 (CET)

P.S. Ik hoef geen antwoorden op wat ik boven schrijf. Dat is niet de reden dat ik het hier neerzet. Probeer het liever voor jezelf te beantwoorden, kijk terug naar discussies en onenigheden (het liefst met de oog van een buitenstaander als je kan). En kijk of er misschien ergens een greintje waarheid is in wat ik schrijf.

Aambeelden

Hoi. Uit de tekst Als het instrument bespeeld wordt klinkt het alsof een smid enthousiast op zijn aambeeld aan het hameren is in zijn smederij maak ik op dat het inderdaad niet om echte aambeelden gaat, maar om instrumenten die qua klank veel weg hebben van aambeelden. Bovendien is het artikel aan andere dan Aambeeld (gereedschap), dus ga ik er ook vanuit dat het een ander onderwerp betreft. Iig. lijkt het mij beter om die afbeelding daar weg te houden totdat er zekerheid is. - Juni 26 jan 2006 21:05 (CET)

Ok. daar ben ik het na enig overwegen mee eens. -- Zanaq (?) 27 jan 2006 11:12 (CET)

Pluim

Veel van jouw denkbeelden deel ik niet, maar ik wil ook graag lof uitspreken als ik iets goeds zie. En dit lijkt me heel goed: Gebruiker:Zanaq/zeusmode.js. Succes, dat lijkt me een hele zinvolle verrijking voor wikipedia pjetter 27 jan 2006 12:28 (CET)

Dank je. jammer dat reverten sinds een paar dagen niet meer werkt op nl.wiki. :-( -- Zanaq (?) 27 jan 2006 12:38 (CET)

Lijst voor verwijdering

Beste Zanaq,

Op 28-01-2006 Heb je het artikel Roger Braun op de lijst voor verwijdering gezet. Het artikel is inmiddels flink uitgebreid en aangepast. Er is tevens een doorverwijspagina gemaakt. Roger Braun is nu Roger Braun (kunstschilder) geworden. Bij deze verzoek ik om het sjabloon (wiu) te verwijderen. Met vriendelijke groet, Leon Spinks 1 feb 2006 14:26 (CET)

Dank je: dat is sociaal van je om mij dat te vertellen. In het vervolg kun je (wat mij betreft) het sjabloon zelf verwijderen en doorstrepen op de lijst ovv "aangepast". Vandaag kom ik er niet aan toe, ik moet zo weg, als het er morgen nog staat doe ik het voor je. dank, succes & veel plezier. -- Zanaq (?) 1 feb 2006 16:25 (CET)

Bij nader inzien kan het sjabloon niet weg. Het artikel ziet er zeer goed uit, maar volgens mij is Roger niet-encyclopedisch (NE). -- Zanaq (?) 2 feb 2006 10:12 (CET)

Nieuw artikel over Battlefield 2: Special Forces

• zie Gebruiker:SidewinderXP2/NNNOA

Hoi Zanaq, ik vroeg me af of je deze pagina even zou willen afkammen ;), want ik heb even wat kritiek nodig om verder te kunnen. De pagina betreft het artikel over Battlefield 2: Special Forces wat ik aan t maken ben; is het zo goed? of moet ik nog wat aanpassen voordat het "openbaar" wordt? Mvg, SidewinderXP2 _{Talk to me! 2 feb 2006 14:39 (CEST)}

Nauwelijks iets af te kammen. taalgebruik is ok. info lijkt ok. ik heb dienaangaande een klein puntje op overleg geplaatst en een kleine wijziging aangebracht. Zet je dan bij de special-forcessectie in Battlefield 2 dan ook een zie hoofdartikel? Hij kan wat mij betreft zo de openbaarheid in: succes. -- Zanaq (?) 2 feb 2006 19:02 (CET)