Overleg gebruiker:Tjako/Archief Maart 2009

Pas op: deze pagina bevat gearchiveerd overleg van de maand MAART 2009. Gelieve hierin niet meer te editten.

Bla(n)domslaander

Moet het niet Bladomslaander ipv Blandomslaander zijn? (aanv.: ja dus, bleek inmiddels). Zou je svp in het vervolg een verzoek willen indienen op WP:VP/AV (of je favoriete mod vragen), nu was de gehele geschiedenis weggemikt. Inmiddels hersteld. Overigens, bijzonder toevallig, verscheen net het lemma La tourneuse de pages. Linkspam ze. Niels^? 2 mrt 2009 00:08 (CET)

We werkten even langs elkaar heen, de zaak is nu correct opgelost zie ik :) Tjako overleg 2 mrt 2009 00:09 (CET)

Twee soorten gebruikers

Hoi Tjako, er zijn blijkbaar toch twee soorten gebruikers, of mischien wel vier, MoiraMoiras, gewone stervelingen, ongewensten en D. A. Borgdorffs. ([1]) --Kalsermar 6 mrt 2009 17:04 (CET)

Er zijn wel 175.000 soorten gebruikers (alleen al de geregistreerden....) :) Groet, Tjako overleg 6 mrt 2009 17:26 (CET)

Achtergrondskleur

Dank je voor de hulp met de DIVjes op mijn GP. Enkel zwart was iets te veel van het goede dus na wat experimenteren heb ik er wat van kunnen maken. Verder ben ik het weer eventjes zat hier dus zal je me wellicht niet zo vaak zien de komende dagen, ik zie nog wel. Met vr. gr. --Kalsermar 6 mrt 2009 18:37 (CET)

Kadootje, zomaar.

Denk dat deze beter werkt. -- Maan Meis 10 mrt 2009 03:16 (CET)

Dank je. De lekkerste appels hangen nu eenmaal hoog in de boom, dus moet je er soms wat moeite voor doen :) Tjako overleg 10 mrt 2009 03:29 (CET)

Hi.

Excuse me. I don't know Dutch at all. Could you please help me make a request moving Hypothese van De Broglie to Materiegolven at Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen? The present title is obviously absurd. It is not a "Hypothese". Thank you.百家姓之四 13 mrt 2009 00:58 (CET)

Plonk?

Hoe vaak ga je nog plonk tegen me roepen voordat je ook daadwerkelijk doet wat je lijkt te suggereren? Misschien dat de betekenis van het woord je niet helemaal duidelijk is, je hebt wel vaker moeite simpele zaken te begrijpen. Zoals de uitleg van hele eenvoudige richtlijnen of de manier hoe je op basis van argumenten en dus zonder valse beschuldigingen, gelieg, gedraai en denigrerende opmerkingen een open discussie voert.

De betekenis van plonk is dat je volgende bijdragen van degene waar je plonk tegen zegt volkomen zult negeren. Aangezien je na je eerste plonken (is daar een meervoud van?) het nog meerdere keren nodig hebt gevonden om plonk te roepen, waaruit duidelijk blijkt dat je óf de betekenis van plonk niet helemaal begrijpt, óf je helemaal niet van plan bent me te negeren maar gewoon geen nieuwe "argumenten" meer weet te verzinnen.

Zie het als goede wil van mijn kant dat ik je deze uitleg geef. Je maakt jezelf namelijk nogal belachelijk door steeds te reageren op iemand waarvan je beweert dat je hem negeert. Al is het maar met plonk, het is een reactie. Laat ik nog een gebaar maken; excuses zijn wat mij betreft niet meer nodig. Ik laat me door je gestook te makkelijk op de kast jagen, eigenlijk moet ik je geklier negeren maar dat is iets wat me moeilijk afgaat. Zou jij als blijk van goede wil willen beloven dat je voortaan argumenteert op basis van feiten en me geen valse verwijten meer maken? Dat zou ik zeer waarderen en dan kunnen we dit akkefietje achter ons laten! Allervriendelijkste groet, ♣ Troefkaart 16 mrt 2009 02:58 (CET)

• PLONK² Tjako overleg 16 mrt 2009 17:02 (CET)

Neehee, als je me daadwerkelijk wilt negeren moet je niet steeds plonk neerzetten, want dan negeer je me niet. Snappie? Altijd bereid tot een open gesprek mocht je mijn handreiking ooit willen aannemen, wederom met de allervriendelijkste groet, ♣ Troefkaart 16 mrt 2009 18:03 (CET)

Beste 'geplonkte', ik heb me voorgenomen geen open gesprekken meer te voeren met gebruikers die me belasteren, me voor leugenaar uitmaken en me beschuldigen van verdraaiing van feiten en/of richtlijnen. Ik zal echter creatief zijn en dus antwoorden met *PFFFF* in het vervolg om duidelijk te maken dat ik erg moe word van gebruikers die op de man spelend gedrag vertonen of die de discussie in rookgordijnen trekken, Ok? Mocht ik al een handreiking willen aannemen (bijvoor4beeld van jou) dan wel graag één in de vorm van een oprecht gemeende, fatsoenlijke en beleefde, en liefst op basis van eerlijke en respectvolle en tolerante uitgangspunten. Groet, Tjako overleg 16 mrt 2009 19:01 (CET)

Je signalen zijn wat tegenstrijdig, negeer je me nu of niet? Laat ik uitgaan van het positieve en dat je me niet negeert en voortaan weer gewoon het gesprek aangaat in plaats van het weinig zeggende "plonk". Dat, en het voortaan uitblijven van ongefundeerde verwijten in mijn richting, zou de sfeer tussen ons kunnen verbeteren. Niet dat we direct vrienden zullen worden, daarvoor heb je me toch teveel beledigd, maar het verminderen van de vijandelijkheden is een eerste stap. Als positief tegengebaar wat mij betreft een hoop zand over het gebeurde en weer een allervriendelijkste groet, ♣ Troefkaart 16 mrt 2009 22:05 (CET)

Ik ook van jou.Tjako overleg 16 mrt 2009 22:56 (CET)

Je eerste stapjes op weg naar een positiever relatie, daar word ik heel vrolijk van. Met zo mogelijk nog hartelijker groeten, ♣ Troefkaart 17 mrt 2009 17:51 (CET)

Niet mijn eerste, wel mijn laatste. Tjako overleg 17 mrt 2009 18:44 (CET)

Waaruit ik, behoorlijk bedroefd, opmaak dat je niet van plan bent je houding te wijzigen? Het gebeurde laat ik verder rusten, een volwassen reactie van jouw kant valt kennelijk niet te verwachten. Nieuwe valse verwijten en leugens tolereer ik echter absoluut niet meer, ♣ Troefkaart 18 mrt 2009 16:57 (CET)

Met 'laatste' bedoelde ik dat dit de meest recente stap was op weg naar betere verhoudingen. Helaas heb je dat anders geinterpreteerd, en ben je niet van plan zelf ook je leven te beteren? Je spreekt nog steeds van valse verwijten en leugens, terwijl ik reeds diverse keren heb aangegeven dat ik geen verwijten of leugens produceerde of produceer. Ondanks je teleurstellende toon toch een Vriendelijke Groet, hopend dat we dit soort onconstructief gewouwel achter ons kunnen laten. Tjako overleg 18 mrt 2009 17:00 (CET)

Uw revert van een zogenaamde persoonlijke aanval

Tjako, je http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_moderatoren&curid=8838&diff=16076941&oldid=16076129&rcid=16210791 vind ik niet op zijn plaats. Je kunt alles wel een PA noemen, maar dat geeft je niet je recht de edit terug te draaien. Ik ga je nu niet reverten, maar als je je zo op je tenen getrapt voelt als iemand het woord trol gebruikt... aleichem 18 mrt 2009 01:24 (CET)

Beste Aleichem, JacobH sneert op de persoon, door over mij te stellen dat "hij stelselmatig behoefte heeft aan aandacht", me daarbij als trol wegzet, en dat als reden aanvoert voor een door mij onder neutraal geplaatste stem bij een modverkiezing. Dat is een PA volgens het boekje. Onnodig kwetsend voor de persoon in kwestie, als argument volkomen niet valide, en ook nog eens legt hij me zo een interpretatie van mijn stemgedrag in de mond die ver bezijden de waarheid ligt. Vandaar dat ik nu tot 2x oe die PA heb verwijderd. Als het weer terug komt te staan dien ik een klacht in in de vorm van een blokverzoek of desysop. Een moderator onwaardig om zoiets over een welwillende gebruiker neer te kalken, en zowel in strijd met wikiquette, als ook met de WP:RVM, waarin moderatoren wordt geleerd zich terughoudend en als voorbeeld op te stellen voor de gemeenschap. Groet, Tjako overleg 18 mrt 2009 01:34 (CET)

Tjako, vriendelijk verzoek om JacobH aan te spreken op zijn gedrag dan wel te negeren, in plaats van zijn bijdrage te verwijderen. Ik kan me voorstellen dat je er boos over bent, maar zoals Aleichem hierboven al stelt geeft dat niet het recht deze bijdrage zomaar te wissen. Op deze manier gooi je olie op het vuur, temeer omdat dit plaatsvindt op 1 van de meest gevolgde pagina's van dit moment. De beste manier om een troll weg te laten gaan is door hem niet te voeren (negeren), dus ofwel ik ben hier verkeerd bezig omdat ik jou nu wat aandacht geef, ofwel Jacob's insinuatie dat jij een troll bent is een contradictio in terminis. Jij bent nu aan zet, veel wijsheid toegewenst. --Robert (overleg) 18 mrt 2009 14:22 (CET)

Ik heb aldaar gereageerd. En ben NOT AMUSED over JOUW revert! Tjako overleg 18 mrt 2009 14:55 (CET)

Mooi, nu zeg je tenminste waarop het staat. Enfin, wellicht doe ik er verstandiger aan doe om je bijdragen in het vervolg te negeren, want het lijkt je alleen maar bozer te maken. Mijn excuses als je dit als aanval beschouwde. --Robert (overleg) 18 mrt 2009 15:16 (CET)

Excuses zijn niet nodig, wel word ik af en toe inderdaad een beetje boos wanneer onnodige en destructieve PA's gepleegd worden en blijven staan - of sterker: teruggezet worden. Dit was niet de 1e keer namelijk dat een PA in mijn richting werd 'gehonoreerd'. Ondanks alles: Vriendelijke Groet,Tjako overleg 18 mrt 2009 17:02 (CET)

verplaatst overleg

Lijkt me 'vechten tegen de bierkaai', oscar... (een achterhoedegevecht of zo) want die gegevens liggen al jaren op straat.... Groet, Tjako overleg 19 mrt 2009 01:26 (CET)

eea is grondig opgeschoond en daarom ligt het niet op straat tenzij door het achtervolgen door steeds weer te herpubliceren... oscar ° overleg 19 mrt 2009 01:35 (CET)

Blijkbaar niet grondig genoeg.Tjako overleg 19 mrt 2009 02:11 (CET)

Wikicital

Hoi Tjako, wat jammer dat er zo weinig animo voor je wikicital was, ik vond het een erg leuk idee maar kan helaas zelf ook niet (ben dus zelf ook een van de "partypoopers"...). Wie weet een volgende keer...? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 21 mrt 2009 15:47 (CET)

Ik overweeg een nieuwe datum in het najaar. Dus de Wiki houdt nog wat tegoed :) Groet, Tjako overleg 21 mrt 2009 15:50 (CET)

Ja. Inderdaad echt jammer dat het niet kon doorgaan. Helaas kon ik er zelf ook niet bijzijn, vanwege verblijf in ver buitenland. Maar ik vond het een steengoed idee. Eens een keer iets heel anders dan een saaie vergadering. Wat mij betreft: een goed idee om het in het najaar nog eens te proberen. Je moet maar zo denken: de geesten moeten nog een beetje rijp gemaakt worden voor dit soort initiatieven! Ik hoop dat ik de volgende keer in het land ben om er bij te kunnen zijn. Succes ermee. Groet, Dick Bos 22 mrt 2009 00:35 (CET)

Het was mij te ver weg en ik hou niet zo van klassieke muziek, maar had het wel leuk gevonden Tjako en anderen te ontmoeten. (voor een keertje). - Richardkw 22 mrt 2009 00:45 (CET)

Bericht

Hallo Tjako, Het komt niet zo vaak voor, maar voor de verandering was ik eens een keer blij met je bericht (2:30). Het is lang geleden dat mijn maag zich echt omkeerde en zichzelf als het ware uitwrong, zo voelde het. Ik heb overigens nergens geweigerd tot inhoudelijk overleg, in tegenstelling tot Oscar. Dus als je hem zou kunnen aansporen tot inhoudelijk overleg met argumenten zou dat mooi zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2009 03:40 (CET)

Men doet wat men kan...:) Groet, Tjako overleg 25 mrt 2009 03:02 (CET)

Account

Hallo Tjako, Je kunt duizend en een wikiprojecten een account hebben (zoals bv no-wiki of es-wiki), zelfs een account bij je energieleverancier, of een account als je een website hebt bij je hostingprovider, of een account op je werk om in te loggen, of een account om op internet te komen, of... duizend en 1 mogelijkheden. Maar daar gaat het niet hier niet over. De tekst zoals die geschreven is op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren gaat over dit project en gaat over het hebben van een account op nl-wikipedia. Dit is in de geest zoals deze richtlijnen zijn aangenomen en bedoeld zijn (mmm, zijn deze richtlijnen door de gemeenschap aangenomen? effe checken...). Deze gedachte wordt ondersteunt door het feit dat naar schatting 99,999% van de internetgebruikers wel ergens een account heeft, maar wegens privacygevoeligheid kunnen wij natuurlijk niet bij een telecomprovider, Hotmail, Gmail, internetprovider, websitehosting, energieleverancier na gaan of iemand daar een account heeft, zouden we denk ik ook niet moeten willen. Dat zou dus betekenen dat we niet kunnen nagaan of iemand een account heeft, en toch staat dit pontificaal in de richtlijnen. In de richtlijnen zijn geen oncontroleerbare eisen opgenomen, dus kan het niet anders betekenen dat iemand een account moet hebben op dit project, en dat elders niet relevant is. Mocht je tegengesteld van mening blijken, zie ik graag van jou een linkje naar het overleg dat over deze richtlijnen is geweest, met daarin aangegeven dat we in deze richtlijnen, die nota bene enkel en alleen over moderatoren op deze wiki gaan, met "het hebben van een gebruikersaccount" bedoeld wordt dat men elders dan de Nederlandstalige Wikipedia een account mag hebben om daarmee aan de eis te voldoen. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mrt 2009 02:07 (CET)

Je hebt uiteraard een punt, ware het niet dat alle Wikipedia's gezamenlijk een groter metawikiproject vormen van een encyclopedie in diverse talen. Er bestaat zelfs een Metawiki... die overigens af en toe op brute wijze interrumppeert op dit nl project... (zie de casus Warmelink - een steward verwijdert 'van buitenaf' op nl:wiki privacyinfo). Uiteraard snap ik de insteek die je voorstaat, maar ik wil ook wel een beetje ageren tegen een wat te veel bureaucratische opstelling.... Dab bijvoorbeeld is al jaren actief alhier, en op overige Wiki's, en kan dus moeilijk als een 'ongeregistreerde' of 'erger: 'anonieme' beschouwd worden. Ik begrijp dat de richtlijnen hier dus wat rammelen (mazen in de 'wet'), maar aanpassing omwille van een individuele casus lijkt me minder wenselijk dan aanpassing in bredere zin omdat de richtlijnen rammelen. Volg je me hierin? groet, TjakO 26 mrt 2009 02:25 (CET)

Betreft die steward, die heeft op basis van een verzoek van een gebruiker van deze wiki iets aangepast, conform de eisen die aan een dergelijke actie zijn verbonden. Op meta heeft men bij de verkiezingen van onlangs duidelijk gesteld dat men op meta een account diende te hebben, en op een ander WMF-project voldoende bewerkingen. - Als je vindt dat er een te bureaucratische opstelling is (waar ik het mee eens ben) dan zul je regels die overbodig zijn moeten laten schrappen. Er zijn genoeg regels die geen doel hebben, overbodig zijn, etc, maar als ze eenmaal in de praktijk van belang worden: de regels zijn er, en dan kun je er niet om heen. Dit wordt dan daarna, vaak een aantal weken later, door een gebruiker die regels ter discussie gesteld (en dan blijkt of de gemeenschap daar aan hecht of niet). Over hoe je een IP-gebruiker noemt, zolang iemand niet met een aangemaakt account werkt, is dat een ongeregistreerde. Zijn bewerkingen worden wel geregistreerd (zie de geschiedenis van een pagina), maar niet via een geregistreerd account waar het systeem zeer duidelijk onderscheid in maakt. Betreft DAB, kijk ook even mee vanuit de gebruikers die vandalisme bestrijden. Om vandalisme te bestrijden wordt er continu gemonitoord op aanpassingen door IP-gebruikers, omdat zij in hoge mate niet op goede wijze worden gedaan. DAB doet een groot aantal wijzigingen en vandalismebestrijders worden hierdoor gefrustreerd om de wiki vrij te houden van vandalistische en andere ongewenste bijdragen. Ik denk dat het net zo goed in het belang kan zijn van DAB om met een geregistreerd account te werken, DAB heeft inmiddels een geregistreerd account, daar ligt het probleem dus niet. Buiten dat het bestrijden van vandalisme ook voor DAB waardevol is, zijn artikelen worden net zo goed gevandaliseerd en hij wil neem ik aan ook een kwalitatieve wiki, zorgen zijn grote aantal bewerkingen voor frustraties bij vandalismebestrijders omdat die allemaal afgevinkt moeten worden. Die frustraties worden op een velerlei manieren geuit (waar je vast genoeg voorbeelden van kent). Ik laat het hier nu even bij. Ik heb nog werk te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 26 mrt 2009 08:19 (CET)

L.S.: er hoeft (hier) helemaal niet "afgevinkt" te worden om zgn. "vandalisme" te bestijden. Dat is een hier ingeslopen typische Belgisch/Nederlands Wikidogma, wat alleen nog in Zweden, Noorwegen en een enkele andere Wiki fanatiek wordt nagejaagd. Op 100+ andere Wikiprojecten dus niet, en ik kan het weten op ca. 23 projecten. Ook dat SUL werkt slechts op fanati-projecten, die Roomscher willen zijn dan de Pausen, anders had ik er (ook) wel 20+ buiten mijn wil, klaarblijkelijk geautomatiseerd, zonder mijn toestemming aangemaakt. Ik heb me alleen te Noorwegen gemeld, omdat – zoals ik reeds direct op mijn OP meldde – mijn IP-talkpagina in Noorwegen door een axie van een Nederlandse Wikipediaan aldaar werd gewipt, dus vernietigd inclusief de page-historie. U weet er meer van Romaine (behalve bij mij: ook bij Warmelink) dan U voorgeeft of doet vermoeden, want dat bleek mij al in Duitsland waar U als eerste er na de kippen bovenop zat, waarop Ciell weer wat vertraagd U volgde. En met succes: mijn IP Benutzerdiskussion is ook daar totaal gewist: EB & Ihrem Wünsche gemäß. Ik blijf die rare sprongen niet steeds weer uitleggen maar zal wel groeten als immer: D.A. Borgdorff - e.i. via IP-n° 86.83.155.44 26 mrt 2009 14:15 (CET)

SUL account

Hoi Tjako, hier meldt je in de samenvatting "dab is wel geregistreerd. (SUL account)". Enkele dagen na het aanmaken van het account DA Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft dAb echter zeer stellig ontkend dat hij daar achter zou (kunnen) zitten. Nadat meerdere personen op zijn overlegpagina de suggestie hadden gewekt dat het zou kunnen gaan om een account dat automatisch was aangemaakt schreef hij immers: "L.S.: Hiermede bevestig ik hier geen account aangemaakt te hebben noch aldus ingelogd te (kunnen) zijn (geweest), zoals hogervernoemd suggestief werd verondersteld. .. " [2]

Hoe weet je dan zo zeker dat het wel dAb is? De enige edit van dat account op de Nederlandstalige Wikipedia was deze van 25 maart 2009 om 23:36.

Ongeveer twee uur later (volgende ochtend om 1:47) schrijft hij nog

"Ik heb hier geen account bij mijn weten, ook nooit gemaakt, anders zou ik al die Noorse moeite niet hoeven doen, en dat is daar al erg genoeg. .." [3]

Hoe komt het dat jij dan zo zeker weet hoe het wel zit? - Robotje 26 mrt 2009 10:30 (CET)

Misschien kan je onze IP-bijrager dAb zelf vragen of hij deze edit heeft gepleegd? En als hier wellicht een impersonator aan het werk is vanaf een ander IP-account lijkt me een sokpopcheck wel handig, zodat de impersonator wegens misbruik kan worden geblokkeerd. groet, TjakO 26 mrt 2009 11:38 (CET)

Het is dAb zelf die

• destijds al bij hoog en laag beweerd heeft dat het gebruikersaccount waar het hier over gaat dat in januari aangemaakt is, niet door hem te is aangemaakt, ook niet per ongeluk zoals enkele op zijn pagina hadden gesuggereerd
• na die edit gisteravond nog steeds blijft aangeven hier nooit een account te hebben aangemaakt

Als jij dan zonder enige terughoudendheid schrijft dat hij hier een SUL account heeft ter rechtvaardiging om een verwijderde stem terug te zetten, dan is het meer aan jou om dat te onderbouwen. Die vraag die je mij 'influistert' kun je natuurlijk ook zelf stellen. - Robotje 26 mrt 2009 11:57 (CET)

Of je het een SUL wilt noemen (wellicht is die term net niet helemaal correct, omdat dAb niet geheel 'ge-unified' is) of niet, dAb heeft zich wel degelijk op enige van onze Wikipediaprojecten geregistreerd en is dus naar de 'letter' van de richtlijnen op nl:wiki stemgerechtigd. (Die 'letter' spreekt niet van een registratie op DIT nl:project.) Naar de 'geest' is dAb ook stemgerechtigd, omdat hij zijn naam diverse malen heeft geregistreerd in praktisch al zijn bijdragen van onder zijn IP, hij gedraagt zich verder als niet-vandaal en normale gebruiker, heeft het wiki-fatsoen hoog in het vaandel en menig 'geregistreerde' zou wat mij betreft een voorbeeld kunnen nemen aan zijn erudiete kennis op enige vakterreinen en zijn soms humoristisch vermogen met 'taal' te spelen. Wat mij betreft is naar de geest dus dAb minstens even anoniem als ikzelf, en heeft hij zich voldoende geregistreerd om als zodanig te kunnen worden gekwalificeerd. De regels spreken niet van ingelogde gebruikers, maar van geregistreerde. Wellicht ook een maasje in de richtlijnen, maar dat is wel de huidige situatie. Groet, TjakO 26 mrt 2009 13:10 (CET)

De Wikimedia projecten staan redelijk los van elkaar wat bijvoorbeeld blijkt uit het feit dat als je op het ene project geblokkeerd bent, dat nooit inhoudt dat je automatisch elders ook geblokkeerd wordt. Als je op het ene project moderator bent, betekent dat nooit automatisch dat je dat op een ander project ook bent. Gebruikersrechten van het ene project dus zijn niet overdraagbaar op andere Wikimedia projecten. In een recent door je aangespannen zaak bij de arbcom aangaande dAb staat bij de conclusie van de arbcom: " Nochtans, de arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van anonieme gebruikers." [4] Door de arbcom is dAb dus geclassificeerd als anonieme gebruiker. Als dAb zich intussen heeft aangemeld, ontstaat een nieuwe situatie maar anders is hij hier dus nog steeds een anonieme gebruiker. Vanmorgen, dus na die edit gisteravond van de Gebruiker:DA Borgdorff, schreef hij "Ik heb hier geen account bij mijn weten, ook nooit gemaakt, .." dan is hij volgens eigen opgave hier dus geen geregistreerde gebruiker. Eveneens volgens eigen opgave hier op deze Wikipedia is hij dat wel een geregistreerde gebruiker bij Wikisage, bij de Noorse Wikipedia, bij bepaalde diensten van Google en wellicht nog meer. Dat zien als een geregistreerde gebruiker zoals bedoeld in de richtlijnen voor moderatoren lijkt me wel erg fantasierijk. - Robotje 26 mrt 2009 13:43 (CET)

• Voor mijn reactie aan de Wikipediarecherche en Patrollers: zie mijn comment hierboven. → Als mijn paginae niet in Noorwegen eradicated waren gewist, zoals recent in Engeland dreigt, maar dan gelukkig op de deletionpedia worden gesaved. had ik (om principiéle reden) nooit als proef een "Account" hoeven aan te maken, en met SUL heb ik al helemaal niets uitstaande, behalve als zeep om de vreemde smaak in mijn mondige presentie (om) te spoelen. Gisterlaat ben ik helemaal uit Hyperborea komen afzakken, om met die daar geleende entiteit hier mijn identieke Naam ter peiling op te dragen voor bestemder plaatsen. Groet en toet van de Oranjeklant dAb die houdt van Zuid-Holland per 86.83.155.44 26 mrt 2009 14:35 (CET)

Tja, nu lijkt het er toch wel erg op dat dAb ons al lange tijd stelselmatig verkeerd heeft voorgelicht. Ik zie net hier aangaande de 'DA Borgdorff'-accounts

1. nl.wikipidia.org : SUL: Account automatically created on login at 2009-01-18T21:18:13.
   • 2009-03-25T23:36:12 ( hist ) ( diff ) Project:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/ErikWarmelink20090325 (4 971 Bytes) (→ Tegen blokkadeverlenging: vanuit de Pool overleg Denemarken ----dAb +>)
2. no.wikipedia.org : SUL: Account at 2009-01-18T12:23:42.
   • 2009-03-26T00:30:23 ( hist ) ( diff ) User talk:DA Borgdorff (7 626 Bytes) (→ Erik Warmelink: Korrekturleser ---dAb +>)
   • ...

In verkapte vorm geeft dAb intussen aan dat de edit van Gebruiker:DA Borgdorff van 23:16 gisteravond inderdaad door hem gedaan is. En dat ondanks de melding enkele uren later die nacht waarin hij schreef "Ik heb hier geen account bij mijn weten, ook nooit gemaakt, .." [5] Die gebruikersnaam op de Nederlandse Wikipedia werd dus aangemaakt op 18 januari 2009 en enkele dagen later beweerde hij nog bij hoog en laag dat hij niet achter die gebruikersnaam zat en dat bovendien de suggestie onjuist was dat hij mogelijk onbewust dat account had aangemaakt [6]. De waarheid komt nu dus eindelijk boven tafel. Jammer dat het zo wollig omschreven is, in plaats van ruiterlijk te erkennen dat eerdere verklaringen dus vals waren. - Robotje 26 mrt 2009 15:12 (CET)

Of U houdt zich van den domme dan wel bent U (ook) zo geworden, want mijn bewerkingen en beweringen zijn intussen al bijna 50 jaar coherent en consistent en dus niet - zo niet nog nimmer - meer voor dubieuze uitleg vatbaar. Nix = "ook niet" geen verkapte vorm, als ik vanuit Thule hier mijn virtuele dus geluidloze Stem der Stilte laat zien als MENE, MENE, TEKEL & PHARSIN, waarvan ik al eerder op 29 okt 2007 18:02 (CET) in het niet door mij geaccordeerd archief van mijn overlegpaginae gewag van heb gemaakt. Als U al iets vals ziet, geeft dat slechts Uw kijk op deze zaken weer, en ik heb (nogmaals) hier géén, daarentegen in Hyperborea wél, een "rekening" geopend, zoals gezegd omdat mijn pagina's daar (in Thule) daar al iets eerder met "oversight" geruisloos verdwenen (zijn geworden), nog voordat dit onze wiskundige Warmelink (hier) overkwam. Nog immer in hoge achting met beleefde groet: D.A. Borgdorff (em) e.i. \ 86.83.155.44 26 mrt 2009 16:39 (CET)

Ach, kom nou toch, als je toch toegeeft dat je hier een stem uitbrengt in een blokpeiling als Gebruiker:DA Borgdorff welke gebruikersnaam op 18 januari 2009 om 21:18:13 op de Nederlandstalige Wikipedia is aangemaakt, dan heeft verder ontkennen toch geen zin meer. - Robotje 26 mrt 2009 17:14 (CET)

• Helder nu ... U pleegt duidelijk valsheid in geschrifte. Blijkbaar weet U wél wie, of kent degene die (evenals U: onder valse naam) mijn identiteit heeft gebruikt of zo benut om (na inzage dat ik gedwongen in No. in MOEST loggen) hier in Nederland als Gebruiker:D.A. Borgdorff, of Gebruiker:D.A.Borgdorff, of door één of andere softwaretruck mijn Noorse Naam: no:DA Borgdorff in misbruik alhier in Nederland te kopiëren. Ik heb vanuit 'daar' gestemd: klaar en duidelijk. Wat een smerige leugens worden er hier toch steeds verspreid ... Bah, ... om nogmaals misselijk van te worden. - Iemand die durft te beweren dat hij beter weet wat ik gedaan heb dan ikzelf ... walgelijk hoor ... Ik pas hier verder voor. D.A. Borgdorff per IP-n° 86.83.155.44 26 mrt 2009 18:13 (CET)

Hoi dAb, je MOEST inloggen op de Noorse Wikipedia? Kom nou toch, het blijft uiteindelijk je eigen keuze om op de Noorse Wikipedia je wel aan te melden en daar te werken onder een gebruikersnaam en daar dus wel in te loggen (net zo goed als je dat bij Wikisage en gmail etc. ook al enige tijd doet). Het kan hooguit zo zijn dat inloggen daar nodig is om op die Wikipedia een gebruikerspagina te mogen aanmaken. Maar dan MOEST het toch niet, niemand heeft je toch met geweld gedwongen of zo? En dan de beschuldiging dat ik valsheid in geschrifte zou plegen. De bewijzen dat je intussen soms inlogt op de Nederlandstalige Wikipedia met de gebruikersnaam DA Borgdorff (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zijn zo overweldigend dat ontkennen geen zin meer heeft. Of blijf je dat ontkennen? En dan heb ik het dus niet over de gebruikersnaam met die extra puntjes achter de initialen die je in je laatste edit hierboven opeens vermeldt, want daar ging het in deze discussie niet over. Dus geef nu eens precies aan op welke wijze ik valsheid in geschrifte gepleegd zou hebben, of neem die uitspraak terug. - Robotje 30 mrt 2009 14:33 (CEST)

Robotje, liever geen ongein meer, maar ja - na vernietiging van de Hele IP-OP etc. ongeveer tussen vijf en (half) zes?? de 17e Januari, op instigatie van iemand uit Nedrland (sic) moest ik evenals elders navraag doen enz. met bekend gevolg. Ik zal Uw pagina's (als U zo door blijft zeuren, i.p.v. om herstel te vragen waar U dat op Uw "geweten" heeft, bijv. te beginnen bij Fram in Engeland, dan in Spanje e.v.) misschien ook eens (laten) vernietigen, kan U kijken hoe dat voelt na 1½ jaar van opbouw-werk ... U kunt in Nederland de door U verwijderde materiegolven formeel terughalen, en JacobH's 1e destroying repareren. Als moderator kunt toch helen wat gewist is.??? Doe Uw best, veel moeite zal het niet kosten. Mijn hartproblemen heb ik met name aan U én Fram te danken, maar geen dank hoor. - Ik stop er hier mee, bekijk het maar, ik merk het wel, en Tjako, sorry voor de vervuiling.

Extra IP-ondertekening: as usual 86.83.155.44 30 mrt 2009 23:07 (CEST)

• Goedenavond en groet: 86.83.155.44 van DA Borgdorff 30 mrt 2009 23:03 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Wikidieet

Teveel gekonkel en gedoe weer. Ik trek me voorlopig even een klein beetje terug van dit zotte project. TjakO 27 mrt 2009 01:20 (CET)

An asylum run by the inmates, jawel. Kom snel terug, dan kan je bijvoorbeeld even aanvullen hoeveel stoelen De Muzeval heeft. Cheerio, Balko 27 mrt 2009 02:11 (CET)

Als per collega Kabo en mijn standpunt bij Stem overleg: ArbCom gezet. Getekend vandaar no:Bruker: DA Borgdorff | 86.83.155.44 27 mrt 2009 10:23 (CET)

Sjabloon nuweg

Ik heb het sjabloon dat je had genuweg-nomineert op de gewone verwijderlijst geplaatst, omdat ik verwacht dat het nog wel wat discussie kan gaan doen teweegbrengen. Dan discussieer ik liever vooraf dan achteraf. Wel wil ik je hierbij bedanken voor je nominatie, want daar sta ik 100% achter. Succes met je wikibreak. Edo_Overleg 27 mrt 2009 06:45 (CET)

Uit het oog, maar niet

Hai, wil ik je weer eens schrijven, ben je out-of-place. Ik kwam per toeval (?) op Main gauche (muziek) en vroeg me af of er ook een term is voor deze manier van spelen (zie filmpje). Hoop je snel weer te zien.Ceescamel 29 mrt 2009 17:11 (CEST)

Extended techniques... op prepared piano....? (Er is ook nog zo'n leuk stuk met pingpongballetjes op de snaren.... weet zo niet meer van wie....)groet, TjakO 29 mrt 2009 17:53 (CEST)

Hernoeming gebruikersnaam andere gebruiker?

Hallo Tjako, wat voor rechtvaardiging denk je te kunnen aanvoeren voor deze handeling? - Robotje 1 apr 2009 12:10 (CEST)

Op verzoek gebruiker.TjakO 1 apr 2009 12:14 (CEST)

Hernoeming kan alleen na een verzoek op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account en daar is niets van dit verzoek terug te vinden. Dus nogmaals, wat voor rechtvaardiging denk je te kunnen aanvoeren voor deze handeling? - Robotje 1 apr 2009 12:17 (CEST)

Robotje, als ik een verzoek krijg honoreer ik dat doorgaans. Groet, TjakO 1 apr 2009 12:19 (CEST)

Er is geen verzoek, dus gewoon van afblijven de volgende keer. - Robotje 1 apr 2009 12:20 (CEST)

Ik heb wel een verzoek gekregen. TjakO 1 apr 2009 12:22 (CEST)

Laatste kans, bewijs dat dan maar. - Robotje 1 apr 2009 12:23 (CEST)

IK mag niet uit privémail citeren. Geloof me nou maar. TjakO 1 apr 2009 12:25 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd) - Robotje 1 apr 2009 12:31 (CEST)

Ach ja, met name rond je pogingen om een artikel over jezelf hier op deze Wikipedia te krijgen maar ook met beweringen dat je nooit een sokpop op Wikipedia gebruikt hebt, heb je zaken geschreven die ronduit onwaar zijn. Tja, van zo iemand neem je dus niet alles meer zomaar aan. Maar als ik het woord 'voorliegen' gebruik, wordt dat ervaren als een 'persoonlijke aanval'. Kom op zeg, dat je niet meer geloofd wordt heb je toch echt aan jezelf te danken. - Robotje 1 apr 2009 12:38 (CEST)

Robotje_versie_1-4-2009

Het wordt misschien vandaag tijd dat iemand je eens even van een nieuwe communicatiechip voorziet?TjakO 1 apr 2009 12:43 (CEST)

Flauw hoor, geintjes maken over iemands (gebruikers)naam maar ondertussen wel klagen over een 'persoonlijke aanval'. Als je die weg haalt, haal dan ook maar dat plaatje weg. - Robotje 1 apr 2009 13:34 (CEST)

Zeg Robotje, kan het wat milder... e.e.a. lijkt te zijn gestart met een impersonatie van Cumulus die zich voordeed als Tjako in de Kroeg. Tjako, wat ik wel graag zou willen weten - is dit een geintje geweest of zit er iets nijdigers achter? Dank! eVe ￨ Roept u maar! 1 apr 2009 12:27 (CEST)

Inderdaad , Robotje, kan het wat milder? Groet, TjakO 1 apr 2009 12:28 (CEST)

Robotje, beetje koest jongen. Ik ben hier de hoofdschuldige die in het kader van 1 april de handtekeningen van Tjako en mijzelf heeft omgedraaid. Ik had gehoopt dat Tjako het niet door zou hebben en vermoedde dat hij wel tegen een vriendelijk grapje zou kunnen. Dat kon hij inderdaad en hij probeerde mij weer terug te pakken door mijn gebruikersnaam te veranderen. Jammergenoeg werd het ontdekt voordat ik erin kon trappen. Overigens vind ik Tjako's redenen die hij hier aangeeft: IK mag niet uit privémail citeren. Geloof me nou maar. erg leuk gevonden. Kudo's voor Tjako's sportiviteit. Cumulus. 1 apr 2009 16:24 (CEST)