Thibaultvandesom

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 6 apr 2024 12:10 (CEST) expliciete reclamepagina Mateza plaatsen via Thibaultvandesom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
2. 6 apr 2024 14:20 (CEST) expliciete reclamepagina Mateza herplaatsen via Thibaultvandesom (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
3. 17 apr 2024 15:55 (CEST) identiek Mateza herplaatsen via [redacted]

Beoordelingsnominatie Mateza

Hallo Thibaultvandesom, welkom op Wikipedia. Ik zag de door jou aangemaakte pagina Mateza en twijfel eraan of die wel een plek verdient binnen deze encyclopedie. Daarom heb ik de pagina genomineerd voor een beoordeling. De betreffende sessie kun je hier vinden en daar kun je desgewenst zelf ook meepraten. Groet, Apdency (overleg) 6 apr 2024 15:29 (CEST)

U plaatste reclame/werving/promotie voor een tevens zo te lezen niet encyclopedisch relevant onderwerp en dit is daarom ter beoordeling gegeven door de collega hierboven. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Omdat u aangeeft direct betrokken en belanghebbend te zijn wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat hier. Houd u er tevens rekening mee dat "Paid contributions without disclosure" expliciet verboden zijn. Hopelijk heeft u er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie en neutraliteit. Meer over de diverse verwijderingsredenen vindt u hier. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 6 apr 2024 19:06 (CEST)

Hallo Apency. We hadden een tijdje geleden een discussie over encyclopedische relevantie. Er was toen een gebrek aan bronnen. Sinds dat moment zijn we met ons bedrijf in drie verschillende kranten gekomen. Zouden we de discussie opnieuw kunnen openen zodat ik de bronnen kan toevoegen? Thibaultvandesom (overleg) 4 mei 2024 10:34 (CEST)

Helaas begrijp je het nog steeds niet. Hier nogmaals een link naar de sessie. Het motto is niet: "Twee^* bronnen te vinden? Dan geschikt voor Wikipedia!". Het motto luidt: geen promotie bedrijven via Wikipedia. Je bedrijf moet zich via veel meer bewijzen dan middels onkritische interviews in wat kranten waarin je naar hartenlust uit de doeken kunt doen wat je bedrijf en/of jezelf voorstelt. Geef je naamsbekendheidgenereringspogingen op en probeer het over een paar jaar nog maar eens. Apdency (overleg) 4 mei 2024 13:59 (CEST) ^*Het waren 3 verschillende links maar 2 bronnen hadden dezelfde content.

Hey Apendecy. Bedankt voor de opmerking. Ik snap volledig je standpunt. Ik wil alleen begrijpen wat de reden is. Kan u wijzen op welke elementen de promotionele aard hiervan aantonen? De krant schrijf naar mijn mening als externe bron een artikel. We hebben al gepraat over de redenen waarom het vorige artikel weinig encyclopedische relevantie had maar wat is de reden deze keer? Als u van mening bent dat er een promotionele aard is zal u waarschijnlijk ook kunnen aansturen op de redenen.

Laten we het artikel met een neutrale blik beoordelen onafhankelijk van het fouten in verleden. Thibaultvandesom (overleg) 4 mei 2024 14:11 (CEST)

Laten we vaststellen dat er over intrinsiek niet encyclopedisch relevante onderwerpen als Mateza en jezelf geen encyclopedisch artikel valt te maken volgens de normen van Wikipedia. Misschien is iemand anders nog genegen om zich door jou aan het lijntje te laten houden, maar ondergetekende mag je opgeven. Apdency (overleg) 4 mei 2024 15:47 (CEST)

Dag Apdency

Ten eerste, bedankt voor de reactie. Ik wil ook mijn begrip tonen voor de inhoud hiervan. Ik denk echter dat er bepaalde stukjes informatie zijn waarvan ik in bezit ben die u mogelijks zouden doen denken dat er meer mogelijk is.

Verschillende kranten hebben ons bijvoorbeeld op papier afgedrukt voor een artikel van meer dan een halve pagina. Mijn familie, vrienden en kennissen hebben onafhankelijk kennis gekomen van de pers bronnen die er over ons zijn verschenen. Ik snap dat gegeven de informatie die u in het verleden had u tot deze conclusie gekomen bent en ik denk dat gegeven deze nieuwe informatie er een nieuwe overweging mogelijk is.

Zou het misschien interessant zijn als ik hier iets van kan doorsturen? Ik ben er ten zeerste van overtuigd dat als u de foto's van de papieren druk uit meerdere kranten ziet, u mogelijks tot een heroverweging kan komen. Ons artikel is groter gegaan dan u waarschijnlijk voordien ingeschat heeft. Thibaultvandesom (overleg) 13 mei 2024 14:13 (CEST)