Overleg gebruiker:T. Tichelaar/

Leids Ontwerp

Hoi. Omdat ik Leids Ontwerp wat onduidelijk vind heb ik het aan de gemeenschap voorgelegd. Groetjes. — Zanaq (?) 4 nov 2008 13:02 (CET)

Je toevoeging lijkt (deels) gekopieerd van hiero. Dat is vermoedelijk niet toegestaan. Groet. — Zanaq (?) 4 nov 2008 14:31 (CET)

Die discussie hebben we al gehad, zie Calicut. Ga wat anders doen, dan mij op mijn hielen zitten. Doei.Taks 4 nov 2008 14:34 (CET)

Als ik je op de hielen had willen zitten had ik wel iets concreets - tekst wissen, sjabloon plakken - gedaan ipv je er even op te wijzen. Ik ben niet overtuigd van de zaak Calicut, het is mij een raadsel waarom het is behouden. De voorwaarden van dbnl lijken me geen ruimte te bieden om hun teksten hier op te nemen. Groet. — Zanaq (?) 4 nov 2008 15:04 (CET)

Je bent niet alleen vervelend, al na enkele minuten proberen het lemma op te heffen, maar ook dom, het staat er duidelijk, alsmede schriftelijke toestemming. Succes verder Taks 4 nov 2008 15:08 (CET)

Taks, kap eens met je persoonlijke aanvallen en houd het constructief, je loopt hier lang genoeg mee om te weten hoe het hoort (zowel qua regels omtrecht copyvio als qua "wikiquette", gedrag dus). Groet eVe ￨ Roept u maar! 4 nov 2008 15:17 (CET)

Jullie hebben duidelijk geen enkel verstand van het onderwerp maar toch met de inhoud bemoeien, oudere lemma's zijn minder interessant, dus ik heb de meest relevante informatie verplaatst naar De Patriottentijd. Het is een van de lastigste onderwerpen uit de 18e eeuw, maar op de Nederlandse Wikipedia hebben ze verstand van voetballen en kinderboeken en denken ze dat zich ook moeten bemoeien met dingen die hun boven de pet gaan. Taks 4 nov 2008 17:11 (CET)

Taks, hopelijk zie je nu, na enige dagen, in dat je hier te ver bent gegaan. Iemand vervelend en dom noemen getuigt niet direct van een waardige houding immers. Dat andere zaken dan voetballen en kinderboeken "de" Nederlandse wikipedisten boven hun pet zouden gaan, is een beschuldiging die gemakkelijk te weerleggen is. Ik zou het op prijs stellen als je met inhoudelijke argumenten kwam voor je standpunten. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 nov 2008 01:41 (CET)

Hallo bessel, ik ben niet onder de indruk van je zalvende bericht. Als jij of die anderen iets toevoegen aan het Leids Ontwerp wordt het anders, met referenties s.v.p. Taks 9 nov 2008 02:29 (CET)

Zalvend? Ik vroeg naar je argumenten, dat was dus veeleer kritisch. Je hebt hierboven geïmpliceerd dat de expertise van wikipedisten hier zich beperkt tot "voetballen en kinderboeken". Dat kun je dan vast wel aantonen, bijvoorbeeld aan de hand van vijf willekeurige etalageartikelen, liefst buiten jouw interessegebied, want je spreekt in het algemeen. Zonder kracht van argumenten is een bewering niets waard.

Als je trouwens beweert dat het artikel Patriotten voor verbetering vatbaar is, en daarmee (ook) doelt op fouten in het taalgebruik, dan zijn we het eens. Bessel Dekker 9 nov 2008 03:18 (CET)

"Het Internet is één groot kopieerapparaat"

Tot slot een citaat van mr P.B. Hugenholtz Instituut voor Informatierecht uit Auteursrecht in het digitale tijdperk "Het Internet is één groot kopieerapparaat":

Mag ik dan wel zonder toestemming een link leggen op mijn eigen website?
Ik vind - en de meeste auteursrechtexperts met mij - dat dat wel kan. Het world wide web is juist zo populair door de mogelijkheid van hyperlinks. Als je je werk aanbiedt op het web, dan moet je accepteren dat ernaar gelinkt wordt. Bovendien is een link eigenlijk niets anders dan een voetnoot, een verwijzing naar ander werk. Tegenstanders van deze zienswijze vinden deze situatie te vergelijken met de kabelexploitanten: het is een vorm van secundaire openbaarmaking. Duidelijk is wel dat het auteursrecht bij de oorspronkelijke gebruikers van het Internet niet populair is. Het auteursrecht is een zogenaamd uitsluitend recht: de rechthebbende mag als enige het werk openbaar maken en verveelvoudigen. Het Internet bestaat juist bij de gratie van het vrij circuleren van informatie. Vooral in de academische wereld wordt vrije informatie-uitwisseling veel belangrijker gevonden. Wetenschappelijke auteurs krijgen nauwelijks betaald voor hun publicaties; een wetenschapper wil juist dat zijn werk in de hele wereld gelezen wordt. Uiteraard denkt zijn uitgever daar heel anders over. De auteursrechtlobby komt ook nooit uit de hoek van de auteurs, maar van de producenten die zich de rechten hebben laten overdragen. Nu het net verder commercialiseert, wordt het belang van het auteursrecht wel steeds meer onderkend. Maar daarmee zijn de problemen natuurlijk nog niet opgelost

Bronnen, noten en/of referenties

Deels overgenomen en aanvulling op de overlegpagina Calicut

Opnieuw moet ik vaststellen dat Wikipedia steeds vaker gaat lijken op een ordinaire dievenbende. Men is meer geinteresseerd in eigen eer dan in referenties naar de oorspronkelijke auteurs. Het project heeft inmiddels DDR-achtige allure aangenomen. De bron van alle deze ellende moet liggen in de opzet van wikipedia, dat propageert om nooit letterlijke tekst te gebruiken. Natuurlijk uit Amerika overgenomen, waar men bang is voor een schadeclaim of proces.

Op de Nederlandse Wikipedia is m.i. nog miserabeler gesteld, dan op de Engelse of Duitse, want ook daar zitten politieagenten, met allerlei regels die diefstal van materiaal in de hand werken of daar goedkeuring aangeven. Op de NL Wikipedia wordt het gebruiken van referenties, m.i. noodzakelijk voor een enigszins betrouwbare encyclopedie, totaal niet gepropageerd. Hier gaat mijn uit van het gemiddelde intelligentie niveau van de gebruiker, het schrijven van artikelen zonder enige bron- of literatuurvermelding en sinds kort algemene goedkeuring.

Sinds enkele maanden heb ik te maken met referenties en externe links die eigenlijk ook referenties zijn worden weggehaald. Het is me al meerdere keren dat men soms binnen enkele minuten aan je lemma zit en dan vooral op een negatieve wijze. Het is gewoon een soort geilheid en ongeduld. Aanvullingen zijn natuurlijk altijd welkom, maar minimale wijzigingen en prutsen aan de opmaak hebben de overhand.

Het twisten over regels van auteursrecht, ook als dit niet van toepassing is en het politieagent spelen heeft te maken met gebrek aan kennis en beoordelingsvermogen, anders zou dit niet zijn gebeurd. Onnekind zal wel gek zijn om zich nog een keer te bemoeien met Wikipedia. Te laat, naar ik vrees. Ik zelf heb hem eergister aangeraden om een zin toe te voegen en een referentie te maken. Dat zijn er tig geworden. En wat gebeurd er? Men is niet blij met de aanvulling, maar werpt zich op eventuele regels die zijn geschonden.

Als Wikipedia niet in staat is zichzelf te vernieuwen, en als allerlei incompetente lieden, die zich bemoeien zich met zaken, waar ze geen verstand van hebben niet gaat vissen, breien of turfsteken, en in het beste geval zich gaan beperken tot de onderwerpen waar ze verstand van hebben, is dit project ten dode opgeschreven. Het is duidelijk dat serieuze wetenschappers allang afscheid hebben genomen van dit aardige project, vanwege de bemoeizucht en de totale ontkenning en misvattingen die bestaan t.o.v. citaat- en auteursrecht. Taks 7 nov 2008 20:41 (CET)

Antwoord aan Bessel

Misschien moet ik me opnieuw richten op de Engelse Wikipedia, want die is het meest relaxed. Mijn werk daar heeft veel opgeleverd. Mijn artikelen zijn vanuit het Engels, o.a. vertaald naar het Japans, Koreaans, Pools, Italiaans, Catalaans, Spaans, Frans, Portugees, Ivriet, Fries, Siciliaans en Nieuw-Grieks. Dit heb ik niet allemaal op mijn gebruikerspagina gezet. Ik heb ondertussen zoveel succes en ervaring, dat ik een wat andere blik heb gekregen over hoe Wikipedia functioneert. Je tekst vertalen, zonder vermelding waar die tekst vandaan komt en de bronnen ook als die in het Nederlands zijn gewoon overnemen. Omdat ik vrij snel ben begonnen met het vermelden van bronnen en externe links, en sinds een jaar of twee of het maken van referenties geven ze de indruk van een goed en betrouwbaar lemma. Ik vermeld ook altijd "irrelevante zaken" om het lemma leesbaar te houden.

Sommige lemma's zijn lastig omdat ze niet in een encyclopedie vermeld staan, er een onstelpende hoeveelheid literatuur is en er veel meningen bestaan, of omdat ik er nooit ben geweest, en toch wil ik uitleggen waar het overgaat. Helaas zijn er altijd mensen die niet zien dat dat het geval is en geen geduld hebben. Het is juist prettig van Wikipedia dat je altijd kan uitbreiden en aan je werk kan schaven. De Patriotten zijn een lastig onderwerp, daar ben ik al dertien jaar mee bezig, nog voor dat Wikipedia bestond. Belangrijk is dat het onderwerp Patriotten belangstelling nodig heeft en daarom ook op de Canon is gezet.

De Nederlandse Wikipedia propageert artikelen zonder referenties en bronvermelding. Voor een wetenschapper is dat een uitermate dubieuze uitgangspunt en verwijdering van bronnen en referenties is onaanvaardbaar. Hierdoor raken de moderatoren in de problemen, zie de discussie bij Hans Willem Bentinck.

Het uitgangspunt van de Nederlandse Wikipedia is mogelijk dezelfde als bijv. de Engelse of Duitse, maar de uitwerking is anders. Op de Engelse Wikipedia wordt gepropageerd om alle beweringen of lemma's niet die door een referentie of bron worden ondersteund (te verwijderen of ten minste) daarop te wijzen.Taks 9 nov 2008 11:45 (CET)

Sorry dat ik even reageer, maar dit gaat me aan het hart. Van de Patriottentijd zal ik nooit beweren verstand te hebben, maar dat de Nederlandse Wikipedie "artikelen propageert zonder referenties en bronvermelding" is onjuist. Misschien is dat jouw persoonlijke ervaring, maar ik voeg zelf altijd bronnen toe en verwacht dat ook van anderen wanneer ze zich op specialistisch of controversieel terrein begeven. Ik beweer niet dat er geen verschillen van aanpak zijn tussen de Engelse, Nederlandse of Duitse Wikipedia's, maar als men persoonlijke ervaringen negatief belicht komt er altijd een te negatief beeld tevoorschijn. Ik kan bijvoorbeeld uit mijn ervaring met de Engelse wiki zeggen dat bronvermelding daar als zaligmakend wordt beschouwd. Teksten worden compleet verstikt in de voetnoten, waarvan maar een deel klopt, immers, de noten zijn toegevoegd omdat daarom gevraagd werd, niet omdat de bron ook daadwerkelijk een goede onderbouwing levert. Vaak blijkt bij naspeuren de bron maar terzijde het genoemde onderwerp aan te snijden, soms wordt de betreffende bewering zelfs niet in de bron gedaan. Uiteraard, dat is de negatieve kant. De positieve kant is dat er nu 2,6 miljoen artikelen zijn, die in de loop der tijd wel degelijk langzaam verbeteren. Maar zulke positieve kanten heeft de Nederlandse versie ook. Woudloper _overleg 9 nov 2008 13:04 (CET)

Je hoeft je niet te verontschuldigen voor een reactie, dat is juist leuk. Ik loop niet alle voetnoten na, en ben ook argwanend als het er erg veel zijn, maar je hebt gelijk. Mijn lemma hebben zelden meer dan twintig voetnoten, geen honderd in ieder geval. Dat is overdreven op een medium als het internet. Maar iedereen staat op de schouders van iemand anders en dat zou gewoon vermeld moeten worden, welke website je hebt gebruikt of welke boeken.Taks 9 nov 2008 14:36 (CET)

• Woudlopers reactie slaat de spijker op de kop. Binnen de Nederlandstalige wikipedie is er behartigenswaardig debat over het juist gebruik van bronnen: geen wildgroei, geen bronnen met het doel slechts te epateren, wel controleerbaarheid. Wildgroei lijkt me onmogelijk. Er zijn veel lemma's zonder bronnen en sommige gewoon overgenomen en een beetje veranderd zonder de bron te noemen.Taks 9 nov 2008 14:36 (CET)
• Daarnaast waren mijn opmerkingen hierboven geenszins gericht tegen bronnengebruik; wel tegen te persoonsgerichte debattechnieken. Ironisch genoeg heb ik Taks juist op de Engelstalige wikipedie al eerder op deze ongepastheid gewezen (zie archief van mijn TP aldaar). Geef aub aan, welk item, dan hoef ik niet zolang te zoekenTaks 9 nov 2008 14:36 (CET)
• Voorts betreft dit een discussie over wikipediegedrag, die dan ook binnen de wikipedie gevoerd dient te worden. Van verdere e-mails met het oogmerk mij monddood te maken, wens ik verschoond te blijven. Bessel Dekker 9 nov 2008 13:45 (CET) Hoe komt je daarbij dat ik je monddood wil maken. Ik wil de discussie juist aanzwengelenTaks 9 nov 2008 14:36 (CET)

• Wildgroei is mogelijk: irrelevante bronnen, bronnen die niet ondersteunen wat de auteur beweert, een overvloed aan titels die controle slechts bemoeilijkt, meerdere bronnen voor één enkele zin.
• Mijn Archive2 nummers 14 en 18.
• Mijn laatste reactie betrof jouw mail van gisteren; je vervolgmail nuanceert die, en daarin zie ik reden mijn laatste opmerking terug te trekken. Niettemin zie ik de discussie liever op de wikipedie zelf gevoerd. Bessel Dekker 9 nov 2008 15:58 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Chongzhen3.jpg

Beste T. Tichelaar, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Chongzhen3.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081113 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 14 nov 2008 02:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Holland Purchase.png

Beste T. Tichelaar, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Holland Purchase.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 20 nov 2008 02:00 (CET)

De Lange van Wijngaerden

Beste T. Tichelaar, je schreef in Cornelis Johan de Lange, dat hij begraven ligt in het door hem gekochte familiegraf in de Coolskapel van de St. Janskerk te Gouda. Ik weet dat hij er na zijn overlijden onder gelui van "alle klokken" begraven werd. maar weet jij zeker dat hij ook nog in dit graf ligt. Henny van Dolder-de Wit vermeldt in "De St.-Janskerk te Gouda, dat bij funderingswerkzaamheden de kerkvloer meermalen geheel of gedeeltelijk is geopend. De gevonden menselijke resten zijn uit piëteit niet uit de kerk verwijderd, maar in grafkuilen herbegraven. Ik weet niet of deze passage betrekking heeft op alle graven in de St.-Janskerk, maar voor mij was het de reden om de oorspronkelijke zin wat voorzichtiger te formuleren door werd begraven te gebruiken ipv ligt . Met vr. groet, Gouwenaar 7 dec 2008 12:00 (CET)

Melding

Hallo T. Tichelaar, Ik ben de foutenlijst aan het afwerken van sjablonen die zijn ingevoegd die niet bestaan. Daarbij kwam ik deze pagina tegen waarin een niet bestaand sjabloon ingevoegd werd. Het sjabloon was niet zichtbaar omdat het verwerkt was in een tabel en heb het daarom verwijderd, zodat het niet meer in de foutenlijst verschijnt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2008 02:42 (CET)

De Graeff

Beste T. Tichelaar, allereerst mijn compliment voor je verbeteringen in de diverse artikelen over de leden van het geslacht De Graeff. Ik heb op de doorverwijspagina indertijd de tamelijke ridicule bewering van gebruiker:Gräff Matthias verwijderd dat het geslacht zou afstammen van de germaanse god Wodan (sic!). Tot mijn schrik zie ik nu, dat hij diezelfde bewering aan het verspreiden is op de duitstalige, engelstalige en franstalige Wikipedia. Voor zover ik weet ben jij daar ook actief. Zou je daar eens naar willen kijken (zie [1], [2] en [3]). Gouwenaar 9 feb 2009 13:06 (CET)

Ik heb hem een week geleden een email gestuurd over de Tiroolse connectie, waar hij niet op heeft gereageerd. Ook bij de foto die ik heb opgeladen heeft hij niets laten blijken. Aan de andere kant, hij heeft Andries de Graeff nu ook in het Deens laten verschijnen en is actief op de Zweedse. Dat is wel knap werk om je lemma's in vijf talen te laten verschijnen. Er is ook een verhaal dat de familie uit Tirol zou stammen. Ik was bang dat hij daarover zou beginnen, maar het blijkt dus nog verder te gaan. Ik zal er naar kijken en hem laten blijken dat hij zijn (?) voorgeschiedenis niet moet overdrijven. De meeste van mijn wijzigingen heeft hij tot nu toe geaccepteerd. Omdat hij maar blijft produceren, was ik niet meer alert.Taks 9 feb 2009 13:18 (CET)

Hij reageert op geen enkele vraag en/of verzoek. Met enige regelmaat pleegt hij plagiaat en al zijn bewerkingen moeten stevig nagelopen en gecorrigeerd worden. Ik heb dat met een aantal gedaan, omdat ik de onderwerpen zelf interessant genoeg vond om te behouden voor Wikipedia. Jij bent overigens veel beter op de hoogte van de geschiedenis van Amsterdamse geslachten dan ik dat ben en waarschijnlijk ook actiever in anderstalige Wikipedia's. Vandaar mijn melding op jouw overlegpagina. Gouwenaar 9 feb 2009 13:29 (CET)

Ik heb nu de meeste vam zijn lemma's op de volglijst gezet, en het lijkt me goed hem te corrigeren, als ie te ver gaat. Ik had gehoopt dat hij meer Nederlandstalige lemma's zou vertalen, zoals Coenraad van Beuningen, en Huydecoper II etc. maar het is bij Huydekoper I gebleven. Overigens denk ik dat hij geen interne links maakt, dus de lemma's zullen niet snel gevonden en gelezen worden. Taks 9 feb 2009 14:33 (CET)

Matthias is vanmiddag opgehouden te werken na onze actie, maar nu heb ik wel ontdekt dat hij Andries Bicker, Hudde, etc in de Duitse Wikipedia heeft zitten werken of heeft aangemaakt. Het was mij nog niet opgevallen, dat daar Duitse vertalingen van bestonden. Ik vind toch dat we hem ook moeten koesteren, hij heeft talent en veel tijd, en op de Duitse Wikipedia krijg ik veel commentaar omdat mijn kennis van de taal onvoldoende is. Als hij hetzelfde kan bereiken op de Franse of de Deense Wikipedia dan is het een gemiste kans. Het viel me op dat je aanpak een week geleden wel een beetje hard was, tegenover iemand die nieuw is. Misschien moeten we iets ondernemen? Taks 9 feb 2009 19:53 (CET)

Na het oppoetsen van o.a. deze versies van Jacob de Graeff, Andries de Graeff, Pieter de Graeff en De Graeff had ik het wel even gehad, ook al omdat de teksten deels geplagieerd waren. Niet alleen waren er veel storende fouten (en dan bedoel ik niet alleen de taal, dat is minder van belang), maar vooral het plagiaat deed voor mij de deur dicht. Vervolgens kwam daar nog de onzinnige bewering bij dat de Graeffs afstammelingen van een germaanse god zouden zijn. Kortom alle reden imo om extra kritisch te zijn. Gouwenaar 9 feb 2009 20:43 (CET)

Hallo Gouwenaar, plagiaat is een groot probleem, op alle Wikipedia's. Het moet duidelijker worden gemaakt, dat het fatsoenlijk is tegenover de eerste auteur je bronnen te vermelden. Van luiheid kan hij nog niet beschuldigd worden. Wel zullen kijken wat er gebeurt. Iedereen moet leergeld betalen. Taks 9 feb 2009 20:49 (CET)

Wat dat laatste betreft ga ik helemaal met je mee. Met vr. groet, Gouwenaar 9 feb 2009 20:55 (CET)

De Graeff

Sorry, ich schreibe Dir auf Deutsch, du weißt, im niederländischen bin ich wirklich sehr schlecht - und es ürde zu lange dauern den Artikel zu vollenden. Ich las, das Du überhaupt kein interesse an der Graeff-Geschichte hast, aber du schriebst auch, dass Du Dudok van Heel kennst, ich bitte dich ihn durch mich zu fragen, ob es im 19. Jh. einen deutschen Graeff-Zweig mit einem Wappen, welches mit dem Amsterdamer fast ident ist - gab, er könnte mehr darüber wissen!

Ich befinde mich gerade in einer anstrengenden und fast schon überaus peinlichen Diskussion mit einem User, welcher sich mir nicht zu erkennen geben möchte, aber über ein großes Wissen verfügt, ich kann ihn nicht ankommen, er behauptet es gäbe mich nicht - das heißt ich sei kein amsterdemer Graeff, was soll ich tun, ich sandte ihm mal das wappen und verwies auf den deutschen Zweig in Preußen, vermeldet im Riestap unter Graaf (graeff), de - original holländisch!

Ciao, Gräff Matthias

Eglon van der Neer

Een vraagteken. Vanwaar, als ik vragen mag? Groet, Tubantia disputatum meum 9 feb 2009 23:24 (CET)

Ik lees zojuist je toevoeging hier. Maar dat neemt toch niet weg dat andere, oude, 18e eeuwse bronnen de geboorteplaats Amsterdam noemen. In hoeverre zijn doopboeken dan in zoverre betrouwbaar? Ik bedoel, ik vind het prima om doopboeken als bron te beschouwen, maar betekent dat dan niet dat je heel veel geboorteplaatsen in twijfel moet trekken, omdat naar alle waarschijnlijkheid een heleboel Gouden Eeuwers niet in die doopboeken vermeld staan? Ik kan me immers voorstellen (en weet uit eigen ervaring) dat het nog niet bestaan van godsdienstvrijheid in die tijd in de Nederlanden ertoe geleid heeft dat een groot aantal dopen onder bijvoorbeeld katholieken niet zijn opgetekend. Groet, Tubantia disputatum meum 9 feb 2009 23:34 (CET)

Om maar een voorbeeld te noemen: ik probeer heel wat combinaties om Nicolaes Tulp in het archief te lokaliseren, maar ik krijg 'm er met geen mogelijkheid uit. Tubantia disputatum meum 9 feb 2009 23:48 (CET)

Artikelen over historische Nederlandse personen en gebeurtenissen

Voor het geval je de lijst nog niet gezien had; op Gebruiker:Rex/Encarta/Geschiedenis en politiek/Nederland staat een lijst van artikelen uit de Winkler Prins/Encarta die we hier nog niet hebben met ook een aantal personen die je misschien interessant vindt om te beschrijven. Ik heb -waar gevonden- er een aantal online bronnen bijgezet. --hardscarf 8 mrt 2009 12:30 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Sing292.jpg

Beste T. Tichelaar, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Sing292.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 12 mrt 2009 02:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Executieburg.jpg

Beste T. Tichelaar, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Executieburg.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090321 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 22 mrt 2009 02:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Pool (tapijt)

Beste T. Tichelaar, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pool (tapijt). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090329 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 30 mrt 2009 02:03 (CEST)

De Uitleg van Amsterdam

Beste Taks, leuk om op deze onverwachte manier even met je samen te werken. Ik zie dat je een doorgewinterde specialist/wetenschapper bent in de geschiedenis van de 17de-18de eeuw, voor mij was dat een bijvak en dit onderwerp leuk om weer eens wat bij te leren. Ik miste een verbindende schakel in de geboden informatie, en nu zie ik dat die stadsuitbreiding tussen plm. 1580 en 1680 op heel veel plaatsen wordt genoemd en een perspectief biedt van waaruit de Gouden Eeuw te belichten is. Ik ben het eens met je herindeling van het artikel en voel dat er meer in zit. Is het niet een idee om het onderwerp uit te breiden tot een etalageartikel?

Enfin, je kunt zeggen: krijg ik dit nu op m'n dak? En wat ga jij dan doen? Wel, dit hoef je niet alleen te doen. Voor een project: Geschiedenis van Amsterdam lopen voldoende mensen warm (aankondigen op Portaal:Geschiedenis). Ikzelf doe veel te veel dingen tegelijk momenteel, maar ik loop hier wel warm voor. Zie mij maar als een student in z'n tweede Sturm und Drang, de gelegenheid is te mooi om te laten lopen. Jij doet toch rondleidingen? Kun jij ons - lezers en schrijvers - rondleiden in de gedachtenwereld en de economie van 17de eeuws Amsterdam? En btw, hoe zat dat met het kasteel Sypestyn?

Met vriendelijke groet, - Art Unbound 19 apr 2009 21:38 (CEST)

hallo art unbound, het is leuk te merken dat je enthousiast bent over het onderwerp, maar uit breiden tot een etalageartikel vind ik ambitieus, daarvoor is de materie mij te gecompliceerd, alhoewel het artikel zeker nog wel kan worden uitgebreid en van een aantal referenties of externe links kan worden voorzien. ook plaatjes, die het geheel illustreren, zullen de aantrekkelijkheid verhogen. ik ben niet zo voor hele lange artikelen over een onderwerp, dan lees ik liever een boek of een artikel in een tijdschrift. we zullen zien wat er de komende dagen nog gaat gebeuren. Taks 19 apr 2009 23:13 (CEST)

Gerrit Lambrechts

Dag, Waarom is Gerrit Lambrechts leeggehaald? We El 25 apr 2009 15:30 (CEST) Foutje, tekst hoort onder Gerrit Lamberts.Taks 28 apr 2009 10:14 (CEST)

Zweden in Suriname?

Ik zag dat je op Geschiedenis van Suriname toevoegde dat de Zweden ook een poging hebben ondernomen om ten tijde van Napoleon Suriname in te nemen. Welk jaar was dat? Want ik kan er zo snel niks over terugvinden. Heeft dat te maken met de 500 uit Rosendal (die hier worden genoemd)? --hardscarf 28 apr 2009 09:49 (CEST)

Voor literatuur en informatie zie Johannes Fåhraeus.Taks 28 apr 2009 10:13 (CEST)

Ah bedankt! --hardscarf 28 apr 2009 10:32 (CEST)

Uitleg van Amsterdam

Een grote pluim voor uw werk! Fentener van Vlissingen 14 mei 2009 15:35 (CEST)

Directeuren van de Sociëteit van Suriname

Fantatische verrijking, die Directeuren van de Sociëteit van Suriname. Ik heb ze ook allemaal toegevoegd aan Suriname van a tot z. Zou u dat ook willen bijhouden, wanneer u een nieuw lemma aanmaakt? Vriendelijke groet, We El 20 mei 2009 12:36 (CEST)

Joan Willem van Meel

was mogelijk een bibliofiel, maar hij was zeker een verzamelaar van geleerdenbrieven, een populaire hobby in de zeventiende en achttiende eeuw. Ik heb de gegevens op basis van Picarta aan je artikel toegevoegd. Overigens ook nog mijn complimenten voor je artikelen over de Sociëteit van Suriname. Met vriendelijke groet, Guusb 24 mei 2009 20:20 (CEST)

Jacob J. Hinlopen

Beste Taks, zoals je gezien zult hebben heb ik de verschillende Jacob J. Hinlopens een eigen lemma gegeven. Ik heb de meeste links ernaar toe proberen te corrigeren, maar het was me niet altijd helemaal duidelijke welke bedoeld was, zou jij de laatste willen aanpassen? Ik meen gezien te hebben dat er nóg een andere Jacob was die in 1719 nog leefde? Met vriendelijke groet, Notum-sit 26 mei 2009 16:10 (CEST)

Ik moet nog effe wennen aan de wijzigingen, hoop dat het een verbetering is en kom er met een paar dagen op terug als ik wat beter bestudeerd hebt of de links werken en juist zijn. Bedankt en tot dan.Taks 26 mei 2009 19:11 (CEST)

Willem Outhoorn

Beste T.Tichelaar, Ik had wat al te lichtvaardig een zinsnede verwijderd die je had aangebracht in Willem van Outhoorn. De reden was dat op de VOC-site de volgende passage voorkwam:

Zijn bestuur werd door weinig belangrijke gebeurtenissen gekenmerkt. Aan het eind van zijn bewind overleed Mangkoerat II, Soesoehoenan van Mataram. Omdat de VOC zijn zoon als opvolger niet erkende, brak kort voor de aftreding van Van Outshoorn een langdurige oorlog uit.

Die passage is een beetje dubbelzinnig. On wiens zoon ging het hier. Ik meende ten onrechte dat er een misverstand in het spel was. Daarin vergiste ik me kennelijk en ik handelde overhaast. Mijn excuses daarvoor. Theobald Tiger (overleg) 19 jun 2009 08:01 (CEST)

Geen probleem, het artikel was in ontwikkeling, en ik krijg niet alles meteen op de goede plaats.Taks 19 jun 2009 08:52 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie. Theobald Tiger (overleg) 19 jun 2009 09:03 (CEST)

Francois Caron

Hallo T., een paar dagen geleden vroeg je me of ik naar het artikel François Caron wilde kijken. Daar heb ik vandaag aan gewerkt, maar tot mijn stomme verbazing heb je vrijwel al mijn werk weer ongedaan gemaakt. Waarom? Jan Arkesteijn 23 jun 2009 19:27 (CEST)

Waarom antwoord je me niet? Jan Arkesteijn 24 jun 2009 08:50 (CEST)

Verwijderingsnominatie Zoutwaternegers

Beste T. Tichelaar, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zoutwaternegers. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090626 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 27 jun 2009 02:02 (CEST)

Daniël Gravius

is nu een artikel. In de biografische gegevens van het Engelse verhaal zaten nogal wat foutjes. Ik zal de komende tijd ook eens naar de andere dominees op Formosa gaan kijken. Nogmaals bedankt voor deze goede tip. Met vriendelijke groet, Guusb 5 jul 2009 12:20 (CEST)

Hallo Guus, dat ziet er goed uit. Ik zal kijken of ik hem ergens in kan passen, bijv. nog bij Maximiliaan le Maire.

• Afgelopen zaterdagavond zag ik deze man op Arte, de:Klaas Huizing, over Calvijn. Het was een interessante documentaire.
• Hier is nog een dominee Marcus Masius. Taks 6 jul 2009 12:50 (CEST)

Beste Taks, bedankt voor de tip betreffende Masius. Zijn biografie gaat wel origineel onderzoek worden, vrees ik, dus dat kost enige tijd. Vreemd trouwens dat de enige predikant die op Decima is geweest niet in de biografische woordenboeken voorkomt. Huizing ken ik verder niet, maar lijkt wel interessant. Ik hoop ooit tijd te vinden me wat meer in hem te verdiepen. Met vriendelijke groet, Guusb 6 jul 2009 20:46 (CEST)

Factorij

Dag,
je (ik zal maar zo vrij zijn te tutoyeren) bent actief bezig met Dejima, dus misschien kun je mijn vraag wel beantwoorden. Het gaat om de term "factorij". Ik ken het begrip in de betekenis die het bij Dejima had. Maar ik ben vooral benieuwd naar een heel ander soort betekenis, die als ik het goed heb, tot in de eerste helft van de 20e eeuw in gebruik was in Nederland. Ik heb er eigenlijk alleen tot op heden weinig over kunnen vinden. Ik bedoel de betekenis die verwijst naar de "kantoren" van het welbekende Van Gend en Loos. Ken jij toevallig ook de term in deze context, en nog mooier: heb je er misschien bronnen bij? Je reactie met belangstelling afwachtend, Dick Bos 9 jul 2009 21:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Raimondo Montecuccoli

Beste T. Tichelaar, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Raimondo Montecuccoli. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090727 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 28 jul 2009 02:15 (CEST)

Jeronimo de Haze de Georgio und Huydecooper v M.

Beste T. Tichelaar, da Du den niederländischen Artikel über De Haze de Georgio verfasst hattest möchte ich Dich fragen, ob es zu dieser Person oder seiner Familie noch weitere Daten im Internet gibt? Und eine zweite Frage habe ich über das Geschlecht Huydecooper v M. - gibt es auch zu dieser einschlägige Seiten; vielleicht ist Dir darüber etwas bekannt.

Alles Gute und freundlichen Gruß --Gräff Matthias 5 aug 2009 13:47 (CEST)

Hallo Matthias, er is mogelijk meer over De Haze te vinden, maar niet in de literatuur, maar in de archieven. Ik heb - dacht ik - het belangrijkste genoemd. Waaruit bestaat jouw interesse met De Haze? Zijn er links met de De Graeffs?

De tweede vraag begrijp ik niet goed, wat bedoel je precies? Er is heel veel informatie over de Huydecopers, te veel om op te schrijven. Taks 6 aug 2009 09:41 (CEST)

Beste T. Tichelaar, zu De Haze u Huydecoper - ich möchte die großen Regenten/Bürgermeister aus dem Zeitraum des 16. bis hin in das 18. Jahrhundert ins deutsche übersetzen oder diese Seiten neu anlegen; darum mein Interesse an diesen Personen. Und ich dachte es ließe sich da zb mehr über De Haze finden, da er ja in seiner Zeit so oft als Bürgermeister genannt wird. (Mein Interesse ist nicht mehr primär auf die Graeff und Bicker und De Witt aus Dordrecht ausgerichtet, sondern erstreckt sich globaler auf die ganze Zeit sowie deren Geschlechter)

met vriendelijke groet --Gräff Matthias 6 aug 2009 11:54 (CEST)

Bernhard von Galen

Gezien de voortdurende onenigheid met een andere gebruiker de laatste dagen, heb ik een verzoek tot artikelbewaking ingediend. Vriendelijke groet, Maasje 14 aug 2009 15:56 (CEST)

Wie kaatst kan de bal verwachten. Een ingediend arbitrageverzoek

Geachte heer Tichelaar, ik diende dit arbitrageverzoek in:

Geachte arbitragecommissie. Ik ben over mijn bijdrage aan het artikel over Bernhard von Galen in een bewerkingsconflict geraakt met een gebruiker T. Tichelaar. Het gaat om mijn bijdrage over de overleveringen rond Bernhard van Galen. We worden het maar niet eens en T. Tichelaar blijft mijn bijdrage als "rommel" weghalen.

Ik heb de volgende problemen:

• Dit artikel is niet van Tichelaar maar zo gedraagt hij zich wel. Ik schreef hem "Het is niet uw publicatie. Wanneer u uw eigen inzichten over Bernhard van Galen wilt publiceren zonder inmenging van anderen moet u een eigen website maken. Op Wikipedia voegen anderen teksten die zij belangrijk vinden aan artikelen toe. Er zullen vast nog wel andere aanvullingen volgen die het beeld van deze man vervolmaken".

• Wikipedia is bij uitstek niet bedoeld om eigen standpunten en origineel onderzoek over geschiedenis uit te dragen. De heer Tichelaar spreekt op de overlegpagina letterlijk van "profiteren van mijn studie van een periode die veel te lang onbelicht is gebleven en waarbij geschiedvervalsing en ontkenning van een alom heersende verdeeldheid een belangrijke rol speelde". Dat duidt op zijn onbegrip over wat Wikipedia is. Wikipeia is er bij uitstek NIET om zijn studie te publiceren!

• Over mijn bijdrage schreef ik: "Mijn met bronnen gestaafde overleveringen en verhalen in de volksmond zijn precies dat, overleveringen en geen historische feiten maar bewijs van de aanhoudende slechte naam van Bernhard van Galen. Daarom staan ze ook in een apart lemma genoemd. De gedachte dat wij hier op Wiki iemand uit de 17e eeuw zouden beledigen is absurd, die belediging was een versje uit zijn tijd en is mijns inziens een passende illustratie van 's-mans reputatie onder zijn tijdgenoten. In het artikel "Ontzet van Groningen" heeft de overlevering en de sage niets te zoeken want die leeft in Duitsland, niet in Nederland.

• Ik vraag u, leden van de arbiragecommissie wat er "krakkemikkig" is aan mijn verwijzing naar een in boekvorm gepubliceerde studie van volksgeloof in Noord-Duitsland? Dat is toch een verwijzing die keurig aan de eisen van Wikipedia voldoet?

Het is een door anderen gepubliceerd, gemakkelijk te verifieeren verhaal. Uw eigen opvattingen over de Bisschop zijn eerder eigen publicatie en een POV en vallen daarmee daarentegen wèl buiten de sfeer van de Wikipedia. Dat die beelden niet werkelijk hebben bewogen is een open deur. Dat begrijp ik ook wel en de lezer zal het opvatten zoals het bedoeld is, de tijdgenoten illustreerden op hun manier hun afkeuring over het contrast tussen de vrome Ludger en zijn krijgshaftige en heerszuchtige opvolger in dit verhaal. Omdat er geen kranten waren in het Munster van de 18e eeuw is een dergelijke overlevering een uniek blijk van de publieke opinie in die stad. Het rondzwervende spook is een illustratie van 's-mans aanhoudende faam of beruchtheid.

• Ik schreef aan gebruiker Tichelaar dit: Wanneer u mijn bijdrage wederom weghaalt zal ik een en ander aan een arbitrage moeten voorleggen. U loopt dan het risico dat u uw bijdrage als "eigen publicatie" verwijderd zal zien worden. Dat zou zonde zijn.

Nu is het tot een arbitageverzoek gekomen. Ik verzoek u vast te stellen dat mijn bijdrage correct is en ik verzoek u om vast te stellen in hoeverre de heer Tichelaar de regels heeft overtreden door een origineel onderzoek op Wikipedia te zetten.

Hoogachtend,

Robert Prummel 14 aug 2009 16:09 (CEST)

Gerard de Lairesse

Dag T. Tichelaar, bedankt voor je oplettendheid [hier]. Dat was 'n beetje slordig van me. Groet, Goodness Shamrock 4 sep 2009 22:40 (CEST)

NuCommons: Bestand:Jan vos.jpg

Bestand:Jan vos.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Jan vos.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Jan vos.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 7 sep 2009 00:21 (CEST)

Bestand:Sintantoniespoort.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Sintantoniespoort.jpg. --Erwin85TBot 6 okt 2009 19:33 (CEST)

Persoonlijke aanvallen inzake prutsen bij de Categorie: Rampjaar

Beste T. Tichelaar, ik zou u vriendelijk doch dringend willen verzoeken om op een normale wijze overleg te voeren en af te zien van persoonlijke aanvallen. Alankomaat 13 sep 2009 11:47 (CEST)

Het minimaliseren van een categorie [4], en veranderen van een inleidende tekst, het toevoegen van een kinderachtige broodkruimel, alles zonder overleg en het verwijderen van goede argumenten, een discussie die plaats vond op de overlegpagina van Gouwenaar en waar jij geen zeggenschap overhebt, en toevoegen van commentaar op de overlegpagina van AGL, die nog steeds niets van zich heeft laten horen, vind ik niet normaal, bepaald onvriendelijk, geschiedvervalsing en daarom haal ik alles uit de kast. De meeste misverstanden of ruzies - misschien wel alle - komen voort uit gebrek aan kennis. Taks 14 sep 2009 06:42 (CEST)

Ook hier nog even mijn mening hierover: persoonlijke aanvallen kunnen per definitie niet de beugel en zijn per definitie reden voor een formele waarschuwing. U heeft deze nog niet te pakken daar ik de inhoud niet ken van de persoonlijke aanval, maar u zijt gewaarschuwd. Uw manier van communiceren is beneden alle peil, dus ik verzoek u dringend op volwassen wijze te communiceren. gr. Arnaud 13 sep 2009 21:04 (CEST)

Inmiddels de PA's inhoudelijk bekeken, en deze gaan veel te ver. Daarom krijgt u een formele waarschuwing. gr. Arnaud 13 sep 2009 21:38 (CEST)

Hallo meneer Arnaud, dat lijkt wel de Tale Kanaans die je daar bezigt, inhoudelijk zie ik je niet ingaan op de discussie. Wat is idd? Ik ken die afkorting niet. Taks 14 sep 2009 06:34 (CEST)

Beste Taks, idd betekent inderdaad. gr. Arnaud 14 sep 2009 12:40 (CEST)

Beste Taks, u heeft gelijk met uw constatering dat ik inhoudelijk niet op deze zaak inga. Ik ga alleen in op uw wijze van communiceren. gr. Arnaud 14 sep 2009 12:40 (CEST)

Oneigenlijke toevoeging in waarschuwingssjabloon

Beste Taks, het is u niet toegestaan veranderingen aan te brengen in het waarschuwingssjabloon boven deze pagina. En al helemaal geen verkeerde. Volgens de inhoudsopgave gaat het wel degelijk om nr. 33. gr. Arnaud 14 sep 2009 13:30 (CEST)

Oh ja?

1. 32 Humo
2. 33 Bestemmingen
3. 34 Categorie Rampjaar

Taks 14 sep 2009 13:35 (CEST)

Ik heb het over uw eigen OP. Er staat:

• 32 NuCommons: Bestand:Jan vos.jpg
• 33 Persoonlijke aanvallen inzake prutsen bij de Categorie: Rampjaar
• 34 Oneigenlijke toevoeging in waarschuwingssjabloon

Gelieve overigens alleen op deze plek te reageren en niet tevens op mijn OP, dubbelop en daardoor niet nodig. gr. Arnaud 14 sep 2009 13:45 (CEST)

Dat is toeval of pech, Taks 14 sep 2009 15:29 (CEST)