Overleg gebruiker:Stunteltje/Archief 2009

Gebruiker:Stunteltje/Zandbak/Decoraties

Beste Stunteltje,

Bovengenoemde pagina staat sinds augustus in de Categorie:Wikipedia:Nog niet gereed, is het mogelijk dat u het wiu sjabloon bovenaan de pagina van een weghaalt. Op deze manier is de genoemde categorie weer een stukje leger.

Met vriendelijke groeten, Bas 5 jan 2009 17:13 (CET)

Ik zal er eerst weer eens wat aandacht aan besteden. Ik heb gewacht tot de deskundigen(n) op dit gebied er hun licht over zouden laten schijnen, maar dat heeft niet geholpen. Ik zal er binnenkort gewoon echte bestanden van maken, kijken wat er dan voor commentaar uitbreekt. Ik werk op dit moment aan de vloot op Commons, die krijgt per zeegaand schip een IMO nummer. Dat vraagt veel tijd, vandaar dat dit een beetje is blijven hangen. --Stunteltje 6 jan 2009 15:43 (CET)

Marginale toetsing

Dat was snel. Dankjewel! Groet, Wutsje 24 jan 2009 02:18 (CET)

You're welcome. Was even tussendoor.--Stunteltje 24 jan 2009 08:55 (CET)

categorie

Beste, horen deze artikelen ROSR en ADNR ook in de Categorie:Maritieme regelgeving?
Je kunt de artikelen Meetbrief‎ en Scheepsregister‎ ook toevoegen aan het artikel Binnenvaart?
--VanBuren 25 jan 2009 19:30 (CET)

Het is maar wat je onder Matitieme regelgeving verstaat. Ik heb een binnenschip en heb altijd het idee dat maritiem voornamelijk de zeevaart betreft. BoH ziet dat anders, die vindt dat alles wat drijft maritiem is. Dus het moet duidelijk worden of maritiem zich uitstrekt tot de binnenvaart. Als dat het geval is horen uiteraard het ROSR en de ADNR onder deze categorie. Maar ik denk dat geen binnenschipper erop rekent. Overigens, ik heb tot 2x toe de Meetbrief en het Scheepsregister in de categorie Binnenvaart gezet. Gebruiker BoH gooit ze er 2x uit. Een artikel wordt zo veeeeel te lang. --Stunteltje 25 jan 2009 23:58 (CET)

Goed hé...

Je artikel over Vakantieschip J. Henry Dunant, dat we die nog niet hadden... Goed dat jij het geschreven hebt. Jij noemt jezelf S..., maar dat ben je in mijn ogen zeker niet! Mvg. --algont_overleg 7 mrt 2009 00:41 (CET)

Met dank voor de waardering. Ik hou me nogal bezig met Commons (zo'n 1100 schepen inmiddels voorzien van hun IMO nummers). Dit schip kwam langs en daar horen de verschillende ENI nummers bij om het goed in beeld te brengen. Ik zou ze zelf mogen varen als de kap uitvalt en dat blijft een leuk idee. --Stunteltje 7 mrt 2009 08:29 (CET)

Groeten van jan

Goedemorgen Stunteltje, hoe gaat-ie? de hartelijke groeten van jan! -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 7 mrt 2009 08:16 (CET)

Ook goede morgen Jan. In Sweet Lake City is het nu even mooi weer om te fietsen. --Stunteltje 7 mrt 2009 08:29 (CET)

zie mijn OP. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 7 mrt 2009 08:57 (CET)

Nedercult

Hoj Stunteltje, zie n.a.v. en i.v.m. mijn opmerking bij Gebruiker:GoudenEeuw ook de door mij aangemaakte pagina Nedercult; die werd echter helaas metéén al genomineerd voor verwijdering als zijnde zogenaamd NE, d.w.z. niet-encyclopedisch! (de ondertussen ongestoord voortbestaande talloze pagina's op Wikipedia over allerlei volstrekt fictieve personages, waaronder geloof ik zowat de hele cast uit de Harry Potter-boeken etc., ten spijt...). Wie zich geroepen voelt te reageren, gaarne. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 8 mrt 2009 19:38 (CET)

Het is een onderwerp waar ik geen enkel zinnig woord over kan zeggen. Maar los daarvan: ik herken de gang van zaken zeker wel. Je bent hier tamelijk nieuw en men heeft er in het algemeen (nog) geen vertrouwen in dat zinnige bijdragen worden geschreven. Ondanks dat het je 22ste bijdrage is. Dat betekent dat ze nagenoeg elk onderwerp dat je aandraagt zeeeeeeer kritisch beoordelen en er zijn mensen die er een waar genoegen in scheppen om nieuwelingen het leven zuur te maken. Kijk maar eens naar de overlegpagina van die Nederduivel en wat hij allemaal bijdraagt aan de verwijderpagina. Zijn argumentatie zal wel zijn dat hij de "kwaliteit" bewaakt, maar ondertussen haalt hij de motivatie van anderen flink onderuit om iets bij te dragen. Heeft zelf weinig inhoud, 10x zoveel redirects aangemaakt als zelf artikelen geschreven, dan weet je 't wel. Zie [1] Gewoon doorgaan en desnoods eerst nog een paar simpeler onderwerpen aanpakken, dat werkte bij mij. Mijn eerste artikel hield geen kwartier stand en is uiteindelijk toch behouden door er aan te blijven knutselen. --Stunteltje 8 mrt 2009 20:52 (CET)

okidoki. Waarschijnlijk zal trouwens NOVA a.s. donderdag aandacht gaan besteden aan die brief, met de nodige interviews eromheen. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 9 mrt 2009 09:47 (CET)

NOVA / KhAD

hoj S,, het actualiteitenprogramma NOVA zal waarschijnlijk vanavond aandacht besteden aan de eerder vermelde materie; dat was de afgelopen dagen al tweemaal aangekondigd, maar telkens opzijgeschoven door nog nieuwerder nieuws dat uiteindelijk weer moest worden herroepen (eerst het bericht over de terreuraanslag die verijdeld werd en vervolgens het bericht waarin werd betwijfeld of het wel een serieuze bedreiging was geweest). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 14 mrt 2009 10:54 (CET)

zie evt. http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/6798/ -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 14 mrt 2009 18:29 (CET)

Verwijderingsdominatie "Veilig derde land"-beginsel

hoj S., Nederduivel lijkt het niet te bevatten. Zie verwijderingsnominatie. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 18 mrt 2009 15:38 (CET)

Verwijderingsnominatie Rijnhuizerbrug

Beste Stunteltje, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rijnhuizerbrug. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 8 mei 2009 02:01 (CEST)

Dubbel artikel

Hi Stunteltje,
ik zag net De Hoeksteen (Zoetermeer) en De Silo (Zoetermeer). Het lijken mij 2 artikelen die over hetzelfde gebouw gaan, moet 1 van die artikelen dan geen redirect worden? Ik stel voor om de tekst dan te plaatsen in De Silo (Zoetermeer) wat de huidige naam is.
Groeten, JZ85_overleg 17 jul 2009 13:33 (CEST)

• Je hebt gelijk, dat kan eigenlijk prima. Ik zal het aanpassen, maar waarschijnlijk later op de dag. --Stunteltje 17 jul 2009 14:17 (CEST)

(Spoorweg)stations in Zoetermeer

Hallo Stunteltje, ik heb nadat de categorie (ongewild toch) hernoemd is, de niet-spoorwegstations verwijderd uit de categorie:Spoorwegstation in Zoetermeer. Daardoor blijven maar 2 artikelen over in de categorie en dat lijkt me niet echt de moeite waard van handhaven. Ik heb 'm daarom voor verwijdering voorgedragen. Groet, Alankomaat 27 jul 2009 11:42 (CEST)

• Dat snap ik dan wel weer. Het is tenminste consistent. Die eerdere move snap ik niet, maar ja, ik weet meer van bootjes dan van treinen. --Stunteltje 27 jul 2009 23:28 (CEST)

Bruggen

Hoi, ik zag bij toeval dat je aardig wat (ongebruikte) foto's van bruggen over het Apeldoorns Kanaal hebt gemaakt (leuk!), misschien dat je de voorgaande rode link wil invullen met een overzicht van de bruggen met deze afbeeldingen? Michiel1972 30 jul 2009 23:05 (CEST)

Het heeft even geduurd maar hij staat er. Alleen heb ik m'n twijfels nog bij de invulling. Je nog zou kunnen overwegen om erbij te zetten welke maatregelen per brug nog nodig zijn om die weer bruikbaar te maken. --Stunteltje 14 aug 2009 23:00 (CEST)

Grind/Grint

Beste Stunteltje, Je vraagt overleg aan, ik geef aan gerageerd te hebben op de desbetreffende OP en vervolgens ga je gewoon door met je ding op het lemma te doen. Voor mij komt dat wat merkwaardig over. Ik verwacht als je overleg aanvraagt, dat je het dan ook zelf aangaat. Nog een poging. Je nieuwste wijziging is "Uit deze voorbeelden zou moeten blijken dat de spelling 'grind' te verkiezen valt boven 'grint'. Echter, de vereniging van schippers die het vervoert heet: "Coöperatief Zand- en Grintbedrijf U.A." (gevestigd te Rhenen). Waarmee duidelijk wordt dat er ook mensen zijn die er dagelijks mee omgaan die de spelling "grint" prefereren. [3]" Ik heb al aangegeven waarom de spelling 'grind' te prefereren zou zijn. Er bestaat gewoon geen meervoudsvorm van grint. Je zegt dat je de bestaande tekst wilt relativeren maar dat werd toch al gedaan? En dan plaats je een tekst met de zinsnede '...dat er ook mensen zijn die er dagelijks mee omgaan...' Je geeft hiermee aan dat dit dus de 'gebruikersgroep' van deze term is. Maar er zijn toch ook andere mensen die er dagelijks mee omgaan? Van mij hoeft de tekst zoals die er stond niet letterlijk gehandhaafd te blijven. Ik wil best discussieren over de vorm waarin dit het beste gegoten kan worden maar ik vind dit een rare gang van zaken.Tom Meijer _MOP 6 sep 2009 22:59 (CEST)

Zucht, dit gaat langs elkaar heen. Nu wijzig je eerst en gaat daarna in overleg.

Ik houd de wiki voor vanavond gezien. Misschien morgen verder. Groet, Tom Meijer _MOP 6 sep 2009 23:02 (CEST)

Beste Tom, het komt gewoon doordat we beiden (te) snel op elkaar reageerden. No problem, wat mij betreft zijn we er uit als jij je ook kunt vinden in de bijdrage van Maiella. Ik heb de referentie naar het boek nog niet weggehaald, om te voorkomen dat ik weer het gras voor je voeten wegmaai. Doe jij dat of moet ik dat zelf doen? Met groet, --Stunteltje 7 sep 2009 01:11 (CEST)

Vreselijk gisteren, eigenlijk heb ik daar een hekel aan. Alles in orde nu. Ik heb het lemma nog een klein beetje uitgebreid. Wat mij betreft laten we de referentie naar het boek gewoon staan. Het is een mooie 'illustratie'. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 7 sep 2009 16:10 (CEST)

Dat kan gebeuren, maar met een beetje goede wil blijken we er prima uit te kunnen komen. Ik had de indruk dat het je vakgebied was en daarom een sterke voorkeur voor de daar gebruikelijke spelling hebt. Ik weet helemaal niets van geologie, schande voor een voormalig werknemer van een laboratorium voor exploratie en productie van olie en gas, maar waar ik tussen verkeer is het juist de andere spelling die van oudsher meestal wordt gebruikt. Ik denk: dat relativeer ik even en daarna zaten we elkaar gewoon door de snelheid in de weg. Geen probleem, ziet er nu goed uit. Tot iemand het nog beter denkt te weten. Met groet, --Stunteltje 7 sep 2009 17:14 (CEST)

Bethlehem ziekenhuis

Hoi Stuntel, ik zie dat je hebt geschreven over het Bethlehem ziekenhuis, is dat hetzelfde als de Bethlehem kliniek, die vroeger aan de Prinsessegracht was? Pvt pauline 1 nov 2009 21:53 (CET)

Dat durf ik niet te zeggen. Ik ben een oud-Rotterdammer, die een poosje in Den Haag logeerde bij iemand die in dit ziekenhuis is geholpen. Toen stond het langs de Melis Stokelaan. Ik zag dat er wel een Bethlehem ziekenhuis aan de Prinsessegracht is geweest. [2] Misschien is het al eens eerder verhuisd. --Stunteltje 1 nov 2009 23:25 (CET)

• Ik ben zelf in de Bethlehem kliniek (voor kraamvrouwen) geboren, dat toen aan de Prinsessegracht lag bij het Ministerie van Financiën. Ik zoek nog wel verder, als blijkt dat het om hetzelfde ziekenhuis gaat voeg ik ze wel samen. Misschien is de kraamkliniek uitgebreid tot ziekenhuis. Het heeft wel eerst eeuwen als kraamkliniek bestaan. Pvt pauline 2 nov 2009 18:26 (CET)

Overnachtingshaven Haaften

Hallo Stunteltje,

Bij werk aan een herziening van Haaften kwam ik zoveel informatie tegen over de haven dat dit stukje het artikel uit het lood dreigde te trekken. Ook voor overnachtingshaven leek het me nog te veel, daarom heb ik een concept gemaakt voor een apart artikel. Je vindt het op Gebruiker:B222/Overnachtingshaven Haaften. Ik ben geboren en getogen in Haaften, maar mijn nautische ervaring en kennis heb ik opgedaan bij wat roeitochtjes op de Afgedamde Maas, dus ik hoop dat je tijd hebt om naar het juiste gebruik van terminologie te kijken. Voel je vrij om zelf aanpassingen te doen; het kan wel enkele weken duren voor ik tijd heb om een definitieve tekst te plaatsen. De tekst is deels gebaseerd op jouw tekst over overnachtingshavens, dus de credits daarvoor moeten er nog in. In jouw tekst is het trouwens onduidelijk of de haven uit 1985 of 1986 stamt, kun je daarvoor nog eens naar de bronnen kijken?

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 12 nov 2009 15:33 (CET)

• Ik zal er niet alleen naar kijken maar wat ik weet erbij aanvullen. Niet alles is geschikt voor publikatie. Uit mijn tijd in Herwijnen weet ik nog dat het zand dat werd uitgegraven voor de dijkverzwaring werd gebruikt. Rijkswaterstaat legde de dijk bij de steenfabriek in Herwijnen al aan zonder enige vergunning. Smoes: "We konden het goedkoop krijgen en moeten het toch ergens opslaan. Dat kan het best op de plaats waar de dijk toch al moet komen." Daar zakte onze broek al van af, maar procederen werkte toen al niet meer. --Stunteltje 12 nov 2009 16:20 (CET)

Dank voor je aanbod! Ik heb intussen zelf al een bron gevonden (en vermeld) die 1985 als openingsjaar geeft. Ik vermoed dat zowat alles wat ik kan opsporen er nu wel in staat na het doorspitten van zo'n 80 Google-hits, dus alles wat je nog kunt toevoegen is pure winst.

Ik heb nog twijfels over het aantal ligplaatsen. 25, 30 en 35 worden alle genoemd, en recente bronnen geven hogere aantallen dat oudere, maar ik heb nergens expliciet kunnen vinden dat het aantal ligplaatsen veranderd is. Op dat punt moet ik misschien een extra slag om de arm nemen, tenzij jij de knoop door kunt hakken.

Terzijde: je vermelding in Overnachtingshaven dat het industriegebied (waarvoor het zandgat gemaakt werd) er nooit gekomen is, lijkt me onjuist. De Kerkewaard heeft inderdaad jarenlang —opgespoten en wel— braak gelegen, maar is nu (ik denk vanaf 1983 of zo) toch deels ontwikkeld.

Ik kan me nog wel een zandwal bij Herwijnen herinneren, onderweg naar Gorcum fietste ik er dagelijks langs en verbaasde me erover, maar dat was eind jaren '70, dus ik weet niet of we dezelfde bedoelen. Niettemin een interessant verhaal dat maar weer bevestigt wat iedereen wel weet: bij Rijkswaterstaat zaten de koningen van het platteland die naar eigen inzicht en soms ook ten eigen bate platgooiden wat hen in de weg lag en sneller bouwden dan de politiek kon beslissen.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 13 nov 2009 00:20 (CET)

Ik heb er iets aan gepoetst en wat aangevuld. Ik werd ingehaald door de tijd, het terrein is verder ontwikkeld nadat ik uit de Betuwe ben verhuisd. Het aantal ligplaatsen kan variëren omdat ze minder geschikt worden als de schepen langer worden. Er is ook een binnentanker van 150 meter in aanbouw, als die schaal doorzet kunnen er minder schepen in de haven. Als ik er aan denk zal ik in Rotterdam even binnenlopen bij het Bureau Voorlichting Binnenvaart aan het Vasteland en daar vragen naar de juiste aantallen. Je kunt ook zelf even bellen. Ik ben lang niet in de haven geweest, mijn schip is er te klein voor en dan lig ik in de weg. Het kan goed zijn dat er toch ook wat pleziervaart gebruik maakt van de haven. Het komt nogal eens voor dat in dit soort havens een hoekje voor wordt vrijgehouden. Met groet, --Stunteltje 13 nov 2009 09:04 (CET)

Troost je, je wordt héél langzaam ingehaald door de tijd: nog altijd ligt 11 van de 19,5 hectare braak. En een deel van de Kerkewaard kan aangewezen worden als depot voor verontreinigd slib, niet bepaald de hemelbestorming waar de Haaftense wethouders van droomden. Van de plannen van Van Uden vraag ik me ook wat af. Dienen die soms om planschade te kunnen claimen als de haven uitgebreid wordt?

Bellen? Ik zal erover denken, maar gezien mijn inkomen op uitkeringsniveau maak ik niet graag kosten voor voor Wikipedia.

Dank voor je correcties. Een paar puntjes:

• Ik overwoog ook om zandgat te linken, maar kijk eens waar je terecht komt?
• Bij IJzendoorn is het terrein wel afgesloten, schippers krijgen een cijfercode voor het slot. Afsluiting is dus niet in strijd met de functie, zoals het artikel nu suggereert. Geen probleem, ik ga het wel even verduidelijken.

Het wordt mooi! Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 13 nov 2009 09:37 (CET)

Kijk nog eens bij zandgat. --Stunteltje 13 nov 2009 11:37 (CET)

Ik had er al stiekem op gehoopt. Dankjewel! ^{b222  ?!}bertux 14 nov 2009 00:48 (CET)