Overleg gebruiker:NormanB/Archief 2011

Stalking?

Hoi, je zit me toch niet te stalken hè? 😉 Bijna alle edits die je vandaag en gisteren deed betroffen artikelen die ik kort daarvoor bewerkt had. Over het algemeen betroffen het wenselijke aanvullingen (zoals net weer met de lijst van burgemeesters van Hazerswoude) dus op deze manier zou ik zeggen: ga zo door. - Robotje (overleg) 8 mrt 2011 22:50 (CET)

Nou.... eigenlijk wel 🙂. Om een voor mijzelf overigens volstrekt onduidelijke reden heb ik alle lijsten van burgemeesters (ook de nog niet bestaande) op mijn volglijst staan en zo kom ik jouw naam nogal eens tegen. En het leuke aan deze lijsten is wel dat er al ontzettend veel bekend is, maar dat er bijna altijd nog wel iets nieuws aan toe te voegen is!. Ik ben blij dat je mijn aanvullingen nuttig vond! Bedankt voor je berichtje. Groeten, NormanB (overleg) 13 mrt 2011 02:48 (CET)

DWDD Recordings

Hallo NormanB/Archief 2011, ik heb je artikel DWDD Recordings ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Zie ook de lijst zelf voor meer toelichting. mvg Agora (overleg) 10 mei 2011 10:04 (CEST)

Nuttige informatie verbergen

Beste NormanB, ik zag dat je de bezoekdata van websites vermeldt in een voetnoot. Dat is inderdaad nuttige informatie voor medeschrijvers, maar imo minder voor lezers van artikelen. Je kunt als je dat wilt die informatie ook onzichtbaar maken door ze te plaatsen tussen <--bezochtdatum=27 oktober 2010-->. Ik heb dat in het artikel Pieter Claude Bijleveld gedaan. Als je het je bedoeling is om die informatie wel voor lezers te tonen, wijzig dat dan weer rustig. Ik wil je er alleen op attenderen, dat deze mogelijkheid bestaat. Met vr. groet, Gouwenaar 28 okt 2010 10:56 (CEST)

Beste Gouwenaar, dank je voor je bericht. Ik volg wat dit betreft graag de gangbare werkwijze. Ik ging er vanuit dat het wenselijk was het "voetnoot web"-sjabloon zo volledig mogelijk in te vullen, maar als het gebruikelijk is om de bezoekdatum als comment op te nemen dan pas ik me daar graag aan aan. Maar ik wil wel graag voorkomen dat straks iemand anders gaat vragen om het juist weer andersom te doen. Dus wil ik je vragen of dit jouw persoonlijke voorkeur is of dat ik ergens terug kan lezen dat dit de gangbare werkwijze is? Vast bedankt. --NormanB 28 okt 2010 12:24 (CEST)

Beste NormanB, voor zover mij bekend zijn er hierover geen afspraken gemaakt. Wel is het zo, dat ik deze vermelding verhoudingsgewijs weinig tegenkom bij externe links in voetnoten, in die zin zou je kunnen spreken van een 'gangbare werkwijze'. Maar ik beroep mij zo weinig mogelijk op iets wat al dan niet gangbaar zou zijn (vaak is dat tamelijk subjectief bepaald). Mijn persoonlijke voorkeur gaat overigens wel uit naar verbergen, maar als iemand er zeer bewust voor kiest om dat niet te doen, dan zal ik dat zeker niet gaan wijzigen. Ik heb je slechts willen attenderen op de mogelijkheid, in de veronderstelling dat je die niet kende. Overigens wordt ook in de door mij gegeven optie het voetnootsjabloon geheel ingevuld, het verschil is dat het bezoektijdstip alleen in de bewerkmodus wordt weergegeven en niet in de weergave zelf. Met vr. groet, Gouwenaar 28 okt 2010 12:35 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik had inderdaad nooit stilgestaan bij de mogelijkheid om de bezoekdatum op die manier wel op te slaan, maar onzichtbaar. Je veronderstelling was dus geheel juist :-) Het gebrek aan een algemeen gangbare werkwijze ligt denk ik grotendeels in het feit dat er helaas sowieso heel weinig voetnoten worden opgenomen in artikelen en als het al gebeurt wordt daarvoor niet dit sjabloon gebruikt. En bij gebrek aan een richtlijn zal ieder voor zich dus een eigen gedragslijn moeten bepalen. Ik kan daarvoor twee criteria bedenken, relevantie en hinder. Het tonen van een bezoekdatum kan ook voor lezers relevant zijn, omdat de gegevens in de bron inmiddels gewijzigd of offline kunnen zijn. Voor de verantwoording van de overgenomen informatie, en daar dienen de referenties toch voor, is de bezoekdatum dus soms een relevant gegeven. Voetnoten staan helemaal onderaan artikelen en lezers zullen die niet voor hun lol gaan zitten lezen veronderstel ik. Als ze er dus naar kijken is dat omdat ze er in geïnteresseerd zijn. De bezoekdatum staat dan niet in de weg, dus levert geen hinder op. Dit overwegende concludeer ik dat het opnemen van bezoekdata zinvol is en dat het ook zinvol is als dat zichtbaar gebeurt. Dus kan ik nu zeggen dat ik ze weloverwogen voortaan op zal (blijven) nemen. Maar ik sta graag open voor tegenargumenten. Nogmaals dank voor je bericht. Met vriendelijke groet, NormanB 28 okt 2010 13:29 (CEST)

Zoals ik al aangaf, ik wilde slechts de mogelijkheid onder je aandacht brengen. Ik maak een andere afweging, maar dat is niet meer dan een persoonlijke keuze. Het heeft wel mijn voorkeur om binnen één artikel voor dezelfde systematiek te kiezen. Ik zal in artikelen die volgens jouw voorkeur zijn opgemaakt, mij ook daaraan conformeren. Mt vr. groet, Gouwenaar 1 nov 2010 23:00 (CET)

Intern linken

Hoi NormanB, ik ben behoorlijk verbaasd over deze edit van je. De artikelen over partijen als CDA, VVD en PvdA waren al een of meer keer gelinkt, maar met jouw edit krijgen alle 3 zo'n honderd interne links erbij! Bij Help:Gebruik van links staat onder het kopje Wanneer is een link functioneel? het volgende:

Probeer ook een link in een artikel maar 1x te maken, bij het eerste voorkomen van de term. Misschien in een lang artikel nog eens verderop.

Kortom, bij uitzonderingen zou een tweede keer intern linken naar dezelfde pagina kunnen voorkomen, maar als er al een link staat naar het CDA op die pagina dan is het toevoegen van zo'n 125 extra interne links dus veeeeeeeel vaker dan bij uitzondering een tweede keer. Begrijp je mijn bezwaar tegen die edit? - Robotje 16 nov 2010 00:43 (CET)

Beste Robotje, ik kan me je verbazing zeker voorstellen, dus ik zal proberen mijn motivatie uit te leggen. Uitgangspunt is de stelling dat een link alleen nuttig is voor een lezer als deze zich in de directe omgeving bevindt van het onderwerp waaraan de link gerelateerd is. Bij 'normale' artikelen (d.w.z. artikelen die voornamelijk uit tekst bestaan) is dit eigenlijk van nature al het geval. Bij normale artikelen wordt de informatie gepresenteerd in zinnen, waarbij zinnen die een grote relatie met elkaar hebben bij elkaar staan in paragrafen. Het is voldoende om in een paragraaf éénmaal een link op te nemen, omdat iemand die die paragraaf leest ook direct de betreffende link in die paragraaf ziet staan. Er is dus geen noodzaak voor de lezer om vaker te linken en vanwege het negatieve effect op het tekstbeeld wordt het dus afgeraden.

Maar binnen artikelen die voornamelijk of geheel bestaan uit een tabel ligt dat anders. In een tabel wordt de informatie gepresenteerd in regels, waarbij regels die vlak bij elkaar staan niet noodzakelijkerwijs enige direct relatie met elkaar hebben. Behalve dat de burgemeesters van Ameland en Amersfoort beiden burgemeester zijn van een gemeente met de letter A is er geen enkele relatie tussen de regels met informatie over hen beide, ook al staan ze boven elkaar. Een link die verband houdt met de burgemeester van Ameland moet dus ook op de betreffende regel staan. Het is naar mijn mening volstrekt onlogisch om als lezer die link ergens anders in het artikel te gaan zoeken en zelfs uitermate onpraktisch als je daarvoor het halve artikel moet doorscrollen als dat artikel bestaat uit honderden regels. Kortom, het is bij tabellen voor de lezer dus wél nuttig om meermaals te linken en daarnaast is er ook geen negatief effect op het tekstbeeld, omdat dit in een tabel juist strak uitgelijnd is. In maart van dit jaar is dit onderwerp overigens al eens besproken in de kroeg (zie [hier]). Daarbij leek er een zeer voorzichtige consensus te zijn, maar dit was natuurlijk geen peiling of stemming en het aantal deelnemers aan de discussie was beperkt. Ik kreeg het advies van Romaine het eens op een pagina toe te passen en bij bezwaar in overleg te gaan, dus dat doe ik dan ook graag. Ik hoop dat ik je met bovenstaande argumenten heb kunnen overtuigen, maar ik hoor graag tegenargumenten. Met vriendelijke groet, NormanB 16 nov 2010 04:02 (CET)

Ik begrijp intussen dat het een issue is waar je al langer mee zit en niet zomaar een vergissing. Aangezien vrijwel alle burgemeesters behoren tot een handje vol partijen is het wellicht als compromis mogelijk om bij deze lijst die alfabetisch gesorteerd is op gemeentenaam en gegroepeerd is per begin-letter, om per begin-letter maar 1 keer te linken naar een partij? - Robotje 16 nov 2010 21:48 (CET)

Hoi Robotje. Dank voor je begripvolle reactie! Ik ben wel benieuwd of je vindt dat per beginletter één link beter is dan op elke regel een link en vooral met welke motivatie. Misschien is het wel puur esthetisch, maar misschien zijn er ook praktische argumenten. Dat hoor ik graag. Ik vind in ieder geval één link per beginletter al beter dan dat het was, ondanks het feit dat bij een paar letters (zoals de B en de H) niet alle regels op één scherm passen. Dus als ik je niet heb kunnen overtuigen van het nut (en in mijn smaak ook de schoonheid, maar dat is natuurlijk persoonlijk) van een link op elke regel, dan kan ik me wel vinden in het door jou voorgestelde compromis. Met vriendelijke groet, NormanB 16 nov 2010 22:45 (CET)

Theunis Heeg

Dag Gebruiker: NormanB. Ik heb zojuist het artikel over Theunis Heeg online gezet. Volgens mij kunnen alle noten bij de lijst van burgemeesters van Nieuwe Pekela nu vervallen. Bent u het daarmee eens? Met vriendelijke groeten, Dick Kuil. --Dickkuil (overleg) 10 apr 2011 16:53 (CEST)

Beste meneer Kuil. Allereerst mijn excuses voor de late reactie. Ik had uw bericht al wel gelezen, maar ik was er nog niet toe gekomen mij voldoende in het artikel te verdiepen om uw vraag te beantwoorden. Bij deze dan als nog. Zoals u kunt zien heb ik inmiddels enkele van de genoemde noten verplaatst naar het artikel over Theunis Heeg zelf. Ik hoop dat u het met mij eens bent dat deze noten een nuttige aanvulling vormen op en illustratie vormen bij het artikel. Nu ze daar zijn ondergebracht hebben ze ook wat mij betreft inderdaad geen functie meer bij de lijst van burgemeesters van Nieuwe Pekela en daar heb ik ze dan ook verwijderd. Met vriendelijke groeten, NormanB (overleg) 1 jun 2011 22:19 (CEST)

Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten

Hoi NormanB, ik maak altijd graag gebruik van de door jouw aangemaakte Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten. Zojuist merkte ik voor het eerst een foutje op. Bij CBS-code 0943 staat dat de gemeente Montfort die in de provincie Utrecht ligt in 1991 opgegaan is in de gemeente Posterholt wat in Limburg lag. Blijkbaar is er bij het importeren wat misgegaan. Ik meld het even omdat er mogelijk soortgelijke importproblemen zodat je die mogelijk ook kunt traceren. Gezien de waarde van de CBS-code neem ik aan dat op die regel alleen de provincienaam fout is (maar zeker weten doe ik het niet want die Amsterdamse-code en CBS-code zegt me verder bar weinig). - Robotje (overleg) 1 jun 2011 15:03 (CEST)

Beste Robotje, dank voor je bericht. Ik ben blij dat de lijst nuttig blijkt. Een van de leuke dingen aan Wikipedia vind ik dat zelfs zulke behoorlijk verstopte foutjes toch na verloop van tijd vanzelf door iemand worden gevonden. Zo wordt een kwaliteit bereikt die één enkel persoon nooit zou kunnen bereiken! Bij Montfort was inderdaad de provincienaam fout, dat had Limburg moeten zijn. Daarnaast was ook de link naar de gemeente Montfoort, die wel in Utrecht ligt, fout. Ik vrees dat ik de import hiervan niet de schuld kan geven, maar dat het foutjes van mezelf waren :-). Het is inmiddels gecorrigeerd. Wat betreft de Amsterdamse en CBS-codes: het is goed dat je me er aan herinnert dat ik daar nog steeds een kort artikel over moet schrijven met een uitleg van het nut van die codes. Ik hoop dat ik daar binnenkort tijd voor kan vinden. Vriendelijke groeten, NormanB (overleg) 1 jun 2011 21:21 (CEST)

Van der Aa

Beste NormanB, ik zag dat je een externe link naar het artikel van Van der Aa over Willem Frederik Lodewijk Rengers hebt toegevoegd. Ik heb indertijd bewust geen gebruik gemaakt van Van der Aa, omdat zijn biografisch materiaal niet erg betrouwbaar is. Het bevat regelmatig storende fouten wb de feitelijke informatie. Ik maak dan ook zeer spaarzaam gebruik van Van der Aa. In veel geval bieden zijn artikel materiaal, dat eerst door andere bronnen bevestigd moet worden om het te kunnen gebruiken. Zijn werk is dan ook zeer gedateerd. Zie voor een nadere toelichting over de betrouwbaarheid van het materiaal van Van der Aa het Biografisch Portaal, waar letterlijk de kwalificatie onbetrouwbaar wordt gegeven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 jun 2011 19:54 (CEST)

Beste Gouwenaar. Ik was me daar niet van bewust, dus ik ben blij me je berichtje! Ik zal de link maar weer weghalen dan, want linken naar een niet al te betrouwbare bron lijkt me ook niet erg wenselijk. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 6 jun 2011 22:40 (CEST)

Dank, ik probeer als het even kan Van der Aa zo veel mogelijk te vermijden. Ik zal, zeker in het begin, toen ik nog niet zo veel onnauwkeurigheden in zijn artikelen had gezien, ongetwijfeld ook wel een link naar zijn werk hebben opgenomen. Maar mede vanwege het oordeel van de samenstellers van het Biografisch Portaal ben ik extra kritisch naar zijn artikelen gaan kijken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 jun 2011 10:47 (CEST)

Linken

Hallo Norman, ik zag op Johannes Hendrik van Wessem dat je linkt naar Genlias. Dat heeft op deze manier helaas geen enkele zin. Genlias maakt gebruik van sessiecodes (of hoe die dingen dan ook heten), waardoor je zo'n link niet nog eens kunt gebruiken. Gr. RONN (overleg) 14 jun 2011 01:50 (CEST)

Hallo Ronn, dat heb ik inderdaad ook helaas moeten constateren. Ik zal, zodra ik daartoe kans zie, de links vervangen. Bedankt voor je bericht! Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 14 jun 2011 02:15 (CEST)

Mijlpaal

Beste NormanB,
 Snel gezien en zeer adequaat verbeterd op Meta. Hoe kon ik zo stom zijn die tabel vol mijlpalen zo te verknoeien. Dank je wel mede namens de Noren, S.I. ’Patio’ Oliantigna 20 jun 2011 09:09 (CEST)

Heel graag gedaan hoor! --NormanB (overleg) 20 jun 2011 13:01 (CEST)

Even schrikken

Joh, dat was even schrikken, op m'n volglijst stonden opeens honderden (misschien wat overdreven, maar wel heeeel veel) artikelen die recent veranderd waren; bijna allemaal burgemeesterslijsten waar je de introductiezin iets aangepast had. Gelukkig bleek er niets aan de hand. - Robotje (overleg) 27 sep 2011 09:49 (CEST)

LOL, ja ik vermoedde al dat je zou schrikken :-). Ik wil graag wat uniformiteit aanbrengen in de burgemeesterslijsten en de bijbehorende categorieën. En met AWB gaat dat erg handig en relatief snel. Dus bereid je maar voor op nog een paar keer lange volglijsten! Groeten, NormanB (overleg) 28 sep 2011 00:25 (CEST)

Dat laatste heb ik intussen gemerkt. Als mijn eigen edits veel voorkomen in de volglijst kan ik die eruit filteren met de optie mijn bewerkingen verbergen, maar voor jouw edits lukt me dat helaas niet. - Robotje (overleg) 28 sep 2011 12:28 (CEST)

Tja, van jou zie ik elke dag wel een aantal edits; ik concentreer die van mij gewoon wat meer :-) Maar toch mijn welgemeende excuses. Ik probeer zoveel mogelijk aanpassingen tegelijk te doen, zodat je er zo min mogelijk last van hebt, maar er zijn inmiddels toch al best veel burgemeesters pagina's.... Het goede nieuws is dat de klus al aardig opschiet. Nog even volhouden graag! Groeten, NormanB (overleg) 28 sep 2011 21:57 (CEST)

Bergeijk (plaats)

Hallo Norman, ik heb uw terugdraai-aktie van mijn wijzing wederom teruggedraaid. Het ging om de toevoeging door een anonieme gebruiker van: Frater Sigebertus Rombouts, 1883-1962, belangrijk katholiek pedagoog. Allereerst staat er binnen de naam zijn functie hetgeen niet gangbaar daarnaast een komma zodat dit al nooit een deugdelijke link zou kunnen zijn. Ten tweede, "belangrijk" als toevoeging lijkt me subjectief. Dat de man mogelijk E-waardig is laat ik volledig buiten beschouwing. Misschien is er voor u een kleine uitdaging aan er een lemma over te schrijven? Vriendelijke groeten van --Arch. (overleg) 23 okt 2011 14:37 (CEST)

Lijst van burgemeesters van Vaesrade

Hallo Norman, ik zag dat je Lijst van burgemeesters van Vaesrade door Torval voorgedragen was voor verwijdering. Ik heb op zijn overleg pagina volgend bericht achtergelaten: Hallo Torval, ik zag dat je de Lijst van burgemeesters van Vaesrade aangemaakt door NormanB hebt voorgedragen voor verwijdering met als argument dat twee burgemeesters wel erg weinig is voor een lijst. Op de eerste plaats vind ik het nu op wikipedia gehanteerde systeem met aparte artikelen "burgemeesterlijsten van plaats X,Y,Z" sowieso ietwat vreemd. Als gebruiker van een encyclopedie zou ik, op zoek naar 'n burgemeester, kijken onder het artikel van de betreffende Gemeente. Maar goed, blijkbaar is dat een keuze die in het verleden is gemaakt en dan vind ik ook dat die consequent doorgezet moet worden, ook als het een gemeente betreft die maar kort heeft bestaan en in die periode slechts twee burgemeesters heeft gehad. Overigens begrijp ik NormanB's aanzet wel. Zelf was mij opgevallen dat de lijst Lijst van burgemeesters van Nuth tot de nodige verwarring kan leiden. De gemeente Nuth (waartoe dus sinds 1821 ook de eerder zelfstandige gemeenten Vaesrade en sinds 1982 Hulsberg, Schimmert en Wijnandsrade behoren) bestaat in zijn huidige vorm pas sinds 1982 en de in de lijst opgesomde burgemeesters van voor 1982 zijn beslist geen burgemeester geweest van de gemeente Nuth zoals die elders op Wikipedia omschreven/gedefinieerd wordt. Ik had de mogelijke verwarring weg willen nemen door een korte toelichting aan de Lijst van burgemeesters van Nuth toe te voegen maar dat kan blijkbaar niet gezien de standaardisatie van de pagina (zie pagina historie). Wat wijs is in deze weet ik ook niet precies maar het lijkt me of het een of het ander. vriendelijke groet Joep (overleg) 11 nov 2011 14:47 (CET)

Beste Joep, dank je voor je bericht. Je bericht bevat een paar verschillende zaken waarop ik graag wil reageren:

• Je schrijft dat je het "systeem met aparte artikelen "burgemeesterlijsten van plaats X,Y,Z" sowieso ietwat vreemd" vindt en "Als gebruiker van een encyclopedie zou ik, op zoek naar 'n burgemeester, kijken onder het artikel van de betreffende Gemeente.". Nu is het zo dat in de artikelen over huidige gemeenten de naam van de huidige burgemeester is vermeld in de infobox aan de rechterkant, alsmede een link naar de lijst van burgemeesters. Bij voormalige gemeenten is deze link er helaas nog niet altijd, maar daar wordt wel aan gewerkt. De reden dat deze lijsten niet in deze artikelen zelf zijn opgenomen is, dat deze lijsten vaak erg lang zijn en dan een onevenredig deel van het artikel in beslag zouden nemen. Bij voormalige gemeenten met slechts een klein aantal burgemeesters zou dat natuurlijk wel kunnen, maar dat zou niet erg consistent zijn.
• Je toevoeging aan het artikel Lijst van burgemeesters van Nuth was wat mij betreft volledig terecht. Ik had alleen het idee dat het qua vorm beter zou zijn aan te sluiten bij de manier waarop het in andere burgemeesterslijsten al gebeurd. Daarover valt natuurlijk best te discussiëren en misschien kan het nóg wel beter/mooier.
• Wat betreft de verwijderingsnominatie van Torval: als je de pagina op zich zelf beschouwd, kan ik me wel iets voorstellen bij het argument van Torval dat twee burgemeesters wel erg weinig is voor een lijst. Maar zoals ik ook op de verwijderlijst heb geschreven, staat deze lijst niet op zichzelf, maar maakt ie onderdeel uit van een verzameling van tenminste 877 lijsten van burgemeesters. Iemand die bij toeval zo'n pagina tegenkomt, hoeft dat natuurlijk niet te weten. Ik hoop echter dat Torval op basis van dat argument anders over zijn verwijderingsvoorstel gaat denken.

Met vriendelijke groet,NormanB (overleg) 12 nov 2011 02:42 (CET)

• • Hallo Norman, kan me er helemaal in vinden. Wat de lijst van burgemeesters Gemeente Nuth betreft zou het m.i. duidelijker worden als er twee "knips" in de lijst gemaakt worden door tussenvoeging van twee regels:

• ter hoogte van 1821: gemeentelijke herindeling (met Vaesrade)
• ter hoogte van 1982: gemeentelijke herindeling (met Hulsberg, Schimmert en Wijnandsrade)

Overigens kan de huidige oplossing met de opmerkingen onderaan natuurlijk ook.

Ik zal in elk geval op de pagina Nuth (gemeente) een regel over de onstaans geschiedenis van Nuth wat betreft herindelingen toevoegen,

vriendelijke groet Joep (overleg) 12 nov 2011 13:09 (CET)