Overleg gebruiker:Luxil/Archief 2011

verwijzingen naar websites buiten Wikipedia

Dag Luxil. In verband met Wikipedia:Conventies#Externe_links heb ik bij Christian Leysen de verwijzingen naar websites buiten Wikipedia & co. uit de lopende tekst gehaald. Groet Sonty (overleg) 9 jan 2011 09:26 (CET)

OK en bedankt. Was me niet bewust van die richtlijn. luxil (overleg) 9 jan 2011 10:24 (CET)

Alsjeblieft, een sportster

• 
  Voor je vele bijdragen op het gebied van de wielersport

Hallo Luxil,

Ik wilde je even bedanken voor je vele werk aan wielrenner-biografieën, o.a. in de vorm van infoboxen en resultatentabellen toevoegen. Daarom deze sportster. Ga zo door! Afhaalchinees 6 feb 2011 13:53 (CET)

Hartelijk dank. Dat is een stimulans om stevig voort te doen. luxil (overleg) 6 feb 2011 14:30 (CET)luxil

Sjabloon:Tabel klassement wielerwedstrijd

Hey Luxil. Ik heb een vraag over dit (trouwens schitterende sjabloon). Als je dat bv bekijkt op Grote Prijs van de Etruskische Kust 2011 vind ik dat niet zo mooi ogen door de (beperkte) breedte van de kolom ploeg, waardoor er sommige langere ploegnamen over twee lijnen gesplitst worden en de rijen verschillende hoogtes krijgen. Mijns inziens mag de breedte van die kolom breder zodat de layout mooier zal ogen. Wat denk je? Ik ben absoluut geen held in aanpassing van zo'n sjablonen. Kan jij, indien je akkoord bent met mijn opmerking, dat eventueel ook aanpassen? Bedankt alvast! Ernie (overleg) 7 feb 2011 00:45 (CET)

Hoi Ernie. Ik heb deze tabel zo smal gemaakt om toe te laten dat er twee tabellen naast elkaar worden getoond. (Zie bijvoorbeeld Ronde van Spanje 2010/Tweede etappe). Ik ben het wel met je eens dat het door de tegenwoordig steeds langere ploegnamen soms niet mooi oogt. Ik probeer een oplossing te zoeken om beide doelstellingen te verenigen! Groetjes, luxil (overleg) 7 feb 2011 08:55 (CET)

Mag ik ook mijn zegje doen -oftewel: wat opperen? Komt ook voor bij langere namen (zie: Challenge Mallorca 2011, al kunnen deze ook verkeerd geschreven zijn). Kan in de kolom ploegen niet gebruik gemaakt worden van de 3-letter UCI-code (analoog aan IOC-landencode zeg maar). Meestal komen ploegnamen vaker voor en hoeven deze -voor mij althans- niet steeds voluit geschreven te worden. B.v. RAB etc. etc. (Krijg je ook 'meer ruimte' voor een langere rennersnaam). Maar net als Ernie; ben ik ook absoluut geen held in aanpassing van zo'n sjablonen. Pucky (overleg) 7 feb 2011 10:15 (CET)

Hallo Pucky, jouw voorstel lijkt me prima. Dan zijn we er meteen af om telkens die ellenlange ploegennamen te moeten invullen. Deze codes komen immers reeds voor in de tabel Lijst van professionele continentale en continentale wielerploegen. De volledige naam zou dan als alternatieve tekst kunnen verschijnen. Dat zou kunnen door van elke bestaande UCI-ploegcode een sjabloon te maken. Dat kan nogal snel op een automatische wijze gebeuren. Vermits het een redelijk ingrijpende nieuwe werkwijze betreft stel ik voor deze discussie eerst naar het Sportcafé te brengen.luxil (overleg) 7 feb 2011 10:52 (CET)

Dat laatste is een goede suggestie (al kan ik me geen tegenstanders voorstellen). Handige lijst overigens; even snel bij langs gelopen. Ik zie dan zeker 6 afkortingen (AND, ASA, GEO, MTN, TLS, ZAN) die ook geografisch gebruiktworden. Het lijkt mij verstandig -nu we van voren af aan moeten beginnen- om de codes met UCI te beginnen. Dus zoiets als {{UCIRAB}} geeft afkorting: RAB en {{ucirab}} / {{ucirab2011}} geeft ploegnaam (Hfd.art.) / ploegnaam in 2011 (wel naar Hfd.art.) (etc. etc.). Is dit iets om mee te beginnen? Pucky (overleg) 7 feb 2011 11:32 (CET)

(Ben je er al mee bezig? :]) Aanvulling: in analogie met bv, pak-em-beet,  NED (=NEDos|1928|W). {{UCI|RAB|2011}} (=UCI|RAB|2011) (hoef je alleen RAB te selecteren en vervangen voor bv QST {{ICU|QST|2011}} (=ICU|QST|2011). (Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel) Pucky (overleg) 7 feb 2011 20:32 (CET)

Een mooi idee, dan moet er ook niet altijd die ganse ploegnaam getikt worden (en dat zou tijd besparen). Eerst verder overleggen in het sportcafe is inderdaad nu best wel aan te raden. Ernie (overleg) 7 feb 2011 11:56 (CET)

Nog eventjes: Gebruiker:Miho heeft de OS-landensjabs. gemaakt. Misschien kunnen we hem vragen of hij assistentie kan verlenen c.q. om tips tegeven. (Ik lees het hier wel of je daar prijs op stelt). Pucky (overleg) 7 feb 2011 20:49 (CET)

Ik ben zeker voorstander van niet al te lange namen, maar geen voorstander van uitsluitend de vermelding van ploegencodes. Een niet-insider moet kunnen zien om welke ploeg het gaat in een 'redelijke' benaming, en ik kan me zo voorstellen dat hij (m/v) niet zit te wachten op informatie achteraf door eerst door te moeten klikken. "LIQ" zegt dan nog wel iets, maar "RB3" (Rabo Cont. team) of "TSL" (Team Garmin-Cervelo) zijn niet veelzeggend... Ploegencodes beschouw ik puur als aanvulling, bijv. in een rechterkolom, dus naast de bestaande informatie. Overigens zou ik me zo kunnen voorstellen dat je Liquigas-Cannondale afkort naar "Liquigas". "Cannondale" hierin is slechts 2e sponsor van de ploeg, en als een gebruiker dat wil weten, kan hij gewoon doorklikken. En "Team HTC-Columbia" zou ik inkorten tot "HTC-Columbia" (dat het een team is, spreekt immers voor zich). Tijdsbesparing voor het schrijven van een artikel vind ik trouwens helemaal geen reden. Zo maar wat gedachten hierover, MVG, JWF (overleg) 7 feb 2011 20:52 (CET)

Ik kan wel volgen dat die codes minder "zeggen". Anderzijds kan je ook moeilijk (doorheen de jaren) bv als ploeg 'Lotto' aangeven terwijl het dat seizoen 'Silence-Lotto' was, een ander seizoen 'Lotto-Adecco' enz enz. Ernie (overleg) 7 feb 2011 22:22 (CET)

Pucky, Ik heb de sjabloon  NED bekeken. Ik had iets gelijkaardigs in gedachten, maar dan de hele tabel van ploegen in één sjabloon, met eventuele varianten per jaar voor die ploegen waar dat nodig is. Het blijft dan overzichtelijk en gemakkelijker in onderhoud. Een andere mogelijkheid is een sjabloon van alle ploegen per jaar, waarbij dan de correcte ploegnaam in een bepaald jaar wordt weergegeven. Zulk sjabloon moet dan maar eens per jaar opgesteld te worden.

Dit = 100% abracadabra voor mij. Maar ik vertrouw er ook voor 100% op dat wat jij voor staat ook zal slagen! (:}) Pucky (overleg) 8 feb 2011 09:41 (CET)

JWF, Zelfs bij de gebruik van een drielettercode kan de gebruiker direct zien over welke ploeg het gaat, door het gebruik van de alternatieve naam die verschijnt wanneer men met de cursor over de code glijdt. Er moet dus helemaal niet doorgeklikt worden. Voor de volledige namen zou ik niet willen afwijken van de namen die nu in de lijsten van de UCI gebruikt worden (en ook in Wikipedia), ook al zijn die soms erg lang. Alleen hoeven ze niet telkens ingetikt te worden. Verdere suggesties zijn welkom. luxil (overleg) 7 feb 2011 22:39 (CET)

Hierin eens met Luxil; Ik zie ook het verschil niet met "door klikken" via 3-lettercode voor volledige ploeggevens of via verkorte naam voor volledige ploeggevens -maar dat kan ook aan mijzelf liggen, natuurlijk-. Dit gaat natuurlijk wel tbv een standaard layout die op alle wielerartikelen van toepassing 'moet' via dit sjabloon (zie vb hierboven), anders kun je beter weer terugvallen op manuele wikkitable tabel. In de uitslagen is de renner -in mijn optiek en ik vermoed voor het gross van raadplegers- het belangrijkste en de ploeg (handige) aanvullende info. Pucky (overleg) 8 feb 2011 09:41 (CET)

Vanaf nu is de Sjabloon:Tabel klassement wielerwedstrijd aangepast voor gebruik met de drieletterige UCI-ploegcode. Gebruik van code en/of ploegnaam blijft mogelijk. Voor gebruik, zie aldaar. Bovendien heb ik een Sjabloon:UCI-ploeg/2011 gemaakt die gebruikt kan worden in manuele wikitabellen en waarin het volstaat de UCI-code en jaartal in te vullen om de volledige ploegnaam te krijgen in de tabel. Deze sjablonen kunnen enkel voor wedstrijden vanaf het jaar 2011 gebruikt worden. luxil (overleg) 11 feb 2011 09:32 (CET)

Zie item Currentyear, voor enkele technische aanpassingen. luxil (overleg) 13 feb 2011 12:31 (CET)

Toch nog even een reactie t.a.v. deze kwestie. Doorklikken of de cursor over de afkorting houden komt bij mij vrijwel op hetzelfde neer. Een gebruiker, nogmaals, moet of in één oogopslag kunnen opmaken waar het om gaat (ik redeneer graag vanuit de positie van de gebruiker, immers, daarvoor maakt "de gemeenschap" een encyclopedie, nietwaar?). Afkortingen is hierbij vergelijkbaar, ook die kort je niet overal af met het idee dat de gebruiker dan maar de cursor eroverheen moet bewegen (vandaar eerst een begrip/naam o.i.d voluit, dan de afkorting). Getuigt zelfs van een enigszins aanmatigende houding, zo van: "dat moet je maar weten", en "zoek het maar ergens anders op" - alhoewel ik ook wel begrijp dat de intenties goed zijn in deze. De betreffende pag. waaraan gerefereerd wordt: daarvan zeg ik dat die ploegennaam meer als aanvulling geldt. Mijn mening hierbij: of de naam v/d ploeg voluit (zoals nu), of weglaten; als informatie in een tabel niet belangrijk is, dan liever schrappen. Zo heb je ook weer meer ruimte, zodat je niet in de knoei komt met een eventuele tabel ernaast. MVG,JWF (overleg) 17 feb 2011 22:47 (CET)

Deze discussie is intussen wel wat voorbijgestreefd, omdat het met deze sjabloon mogelijk is enkel de drielettercode op te geven waarbij toch de volledige naam in de tabel verschijnt. De efficiëntie van ingave wordt dus gecombineerd met de duidelijkheid van de weergave. Ik neem aan dat op die manier iedereen tevreden kan zijn.luxil (overleg) 18 feb 2011 00:10 (CET)

Helemaal OK, alhoewel ik bij "Type 3" i.p.v. "ploeg", "UCI-ploegencode" zou vermelden; zo weet de zoekende gebruiker waar dit betrekking op heeft. Voorts ben ik weinig aanwezig door studiedrukte etc. Ik hoop dan ook niet dat je het kwalijk neemt, dat ik af en toe wat later reageer. Succes met de verbetering v/d andere sjablonen. MVG, JWF (overleg) 28 feb 2011 23:08 (CET)

En waar staat het overzichtje met ploegen en codes? Dat kon ik zo gauw niet vinden. - Kafir (overleg) 1 mrt 2011 02:56 (CET)

Sjabloon:UCI-ploeg/2011 + Lijst van wielerploegen/2011 (Totuwdienst (:}) Pucky (overleg) 1 mrt 2011 09:55 (CET)

Sorry, was een weekje met vakantie. Bedankt voor de assistentie, Pucky! luxil (overleg) 6 mrt 2011 11:22 (CET)

Moet kunnen! Kleine moeite, graag gedaan! Pucky (overleg) 6 mrt 2011 13:02 (CET)

Goed bezig met je wielersjablonen als {{Tabel klassement wielerwedstrijd}}, maar er is één stom dingetje waar ik elke keer aan denk als ik op de pagina kom. Zou het niet leuker zijn om een (fictieve) top drie als voorbeeld te geven met drie verschillende nationaliteiten? Nu staat overal {{IT}} ingevuld en dat is ook weer zo saai. :-D - Kafir (overleg) 11 mrt 2011 23:35 (CET)

OK, geen probleem. Dit was een uitslag die ik toen toevallig bij de hand had! Ik maak er nog een Belg en een Nederlander van! Groetjes, luxil (overleg) 12 mrt 2011 08:31 (CET)

Hoi, wil je even kijken naar Overleg sjabloon:Tabel klassement wielerwedstrijd? - Kafir (overleg) 22 aug 2011 14:24 (CEST)

Currentyear

Hallo Luxil, Het is absoluut ongewenst om in sjablonen zoals je dat in Sjabloon:Tabel klassement wielerwedstrijd verwerkt hebt currectyear te gebruiken. Wanneer een dergelijke dynamische invoeging vergeten wordt leidt de encyclopedie schade doordat het feitelijk niet meer correct is een jaar later. Currentyear of andere dynamische tijdsfactor is absoluut uit den boze om zo te gebruiken. Ik verzoek je bij deze om het uit het sjabloon te verwijderen en het sjabloon zodanig om te bouwen dat er uitsluitend bij een opgegeven jaar de inhoud weergegeven wordt. Anders ben ik genoodzaakt om het sjabloon te herstellen in de versie waarin currentyear niet voorkwam, omdat het absoluut ongewenst is een dynamische tijdsfactor te gebruiken. Ik hoop dat je hieraan gehoor wilt geven. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 21:31 (CET)

PS: Idem geldt dit voor Sjabloon:UCI-ploeg. Informatie over een bepaald onderwerp dient overigens in het artikel zelf te staan, in de artikeltekst, en niet verborgen in allerhande sjabloonconstructies. Verder beginnen er te veel sjabloonlagen te onstaan, ook niet wenselijk. Romaine (overleg) 12 feb 2011 21:53 (CET)

OK geen probleem. Ik was me er niet van bewust dat zoiets niet mocht! Ik verwijder Currentyear. luxil (overleg) 12 feb 2011 22:50 (CET)

Currentyear is weg uit tabel.

Sjablonen Sjabloon:Tabelcel UCI-ploeg/2011 en Sjabloon:UCI-ploeg omgevormd tot één Sjabloon:UCI-ploeg/2011, waardoor éénlagig sjabloon ontstaat. In gebruik tabellen Sjabloon:Tabel klassement wielerwedstrijd en Sjabloon:Tabel ploegenklassement verandert enkel verplicht invullen van parameter 'jaar' bij gebruik van de code.luxil (overleg) 13 feb 2011 12:14 (CET)

Verwijdering pagina's gebruikersnaamruimte

Beste Luxil. Op jouw verzoek heb ik Gebruiker:Luxil/Tabelcel ploeg/2011 en Gebruiker:Luxil/Tabelveld ploeg verwijderd. Nu zag ik dat er nog een overlegpagina overbleef: Overleg gebruiker:Luxil/Tabelcel ploeg/2011. Wil je die nog even laten staan of wil je dat ik die ook voor jou verwijder? Ik hoor het wel. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 22 feb 2011 23:33 (CET)

Hallo Trijnstel, Die was me even ontgaan. Die mag uiteraard ook weg. Bedankt voor de tip! luxil (overleg) 23 feb 2011 08:01 (CET)

Prima, dan heb ik die ook meteen verwijderd. Daarnaast heb ik Gebruiker:Luxil/Tabelveld ploeg/2011 en Overleg gebruiker:Luxil/Tabelveld ploeg/2011 ook meegenomen ivm doorverwijzingen naar rode links. En graag gedaan natuurlijk. Groeten, Trijnstel_overleg 23 feb 2011 12:27 (CET)

Resultaten in voornaamste wedstrijden.

Hey Luxil,

Ok, afspraken zijn afspraken, maar ik vind ze helemaal niet goed. Maak je in Italië zo'n tabel aan, dan mag de ronde van Piëmonte erbij, in Duitsland de Vattenfal Classics en hier krijgt de Amstel Gold Race een bevoorrechte positie. Zo'n indeling vind ik maar niets. Wikipedia gaat over het objectief weergeven van informatie, terwijl jullie het wel heel erg subjectief doen. Alle klassiekers die de klassering 1.HC of hoger hebben in deze tabel thuis.

Hallo Tombonte, Juist omdat we op de Nederlandstalige Wikipedia zitten, en niet in de Duitse of de Italiaanse, werd de Amstel Gold Race als enige Nederlandse klassieker toegevoegd. Dat is inderdaad een subjectieve beslissing, maar wel één die genomen werd na discussie onder meerdere personen. Je hebt het recht er niet mee eens te zijn, maar niet om dat eenzijdig te veranderen. Indien je alle klassiekers 1.HC of hoger gaat opnemen krijg je overigens een onoverzichtelijke tabel. Als je deze optie wil aanvechten moet je daarvoor consensus zoeken in het Wikipedia:Sportcafé zodat meer mensen daarover een uitspraak kunnen doen. Groetjes, Luxil (overleg) 29 mei 2011 11:20 (CEST)

@Tombonte: hierbij een link naar al eerder gevoerd overleg: #27 Tabel wielerklassiekers. Pucky (overleg) 29 mei 2011 14:22 (CEST)

Amstel Gold Race

Hey Luxil - Hallo - Ik zou graag een paar aktuellisierte grafieken en tabellen aanbieden Amstel Gold Race. Ik zou de veranderingen niet zelf kunnen maken, maar mijn Nederlands is niet foutloos. Ik kunt hulp gebreuken. -- Maxxl2 (overleg) 8 jun 2011 20:49 (CEST)

Hallo Maxx12, können Sie mir erklären womit ich Sie genau behilflich sein kann. Ihre Bitte ist mir nicht ganz klar. Benutzen Sie ruhig Deutsch. Das darf für mich kein grosses Problem sein! Luxil (overleg) 9 jun 2011 00:00 (CEST)

Hoi Luxil; (ik reageer in het Nederlands, veiligheidshalve) Volgens mij biedt Maxxl2 enkel aan om de door hem geplaatste grafiek/tabel op W-de: met gegevens van de 'bergen' (:}) in de Amstel Gold Race ook op NL te gebruiken. Vanwege zijn Nederlands heeft hij er niet genoeg vertrouwen in om dit zelf op NL te doen en heeft zich voor de zekerheid bij jou gemeld. Dus de vraag is eigenlijk alleen: wenst de NL-wiki die grafiek en /of tabel ook gebruiken; Zoja: wie kan deze dan plaatsen? (Volgens mij dan, hé) M.vr.gr. Pucky (overleg) 9 jun 2011 19:41 (CEST)

Opmaak Ronde van Frankrijk Etappe Pagina

Hall Luxil,

Allereerst, hartstikke bedankt, echter zou je niet constant de opmaak van de etappe pagina's willen veranderen naar eentje die technisch gezien niet klopt. Het ploegen klassement valt namelijk niet onder een nevenklassement, vandaar dat in de gebruikte opmaak van de huidige pagina's dit als een appart klassement geplaatst.

Bij voorbaat dank,

Mvg, Rik007 (overleg) 4 jul 2011 23:40 (CEST)

Mij best, ik zal de volgorde zou houden zoals deze in de volgende etappes is aangegeven, ik zie echter het hele probleem niet om twee klassementen naast elkaar te zetten, die vallen prima te lezen met een klein of groot beeldscherm.

Mvg, Rik007 (overleg) 5 jul 2011 13:41 (CEST)

Infobox

Hallo Luxil, Ik kwam zojuist deze bewerking tegen. Daarbij voegde je een infobox in, heel mooi! Er is alleen 1 dingetje. Infoboxen hebben als doel en functie om de belangrijkste informatie uit het artikel samen te vatten in een compacte box, waarbij de informatie zelf (doorgaans uitgebreider) op het artikel zelf behandeld wordt. Bij de bewerking die ik toevallig voorbij zag komen haal je informatie uit het artikel en plaats je die in de infobox. Dat is dus niet de bedoeling, omdat daarmee de samenvattende functie van de infobox niet meer klopt. De informatie in de infobox hoort dus ook in de artikeltekst zelf te staan. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jul 2011 15:24 (CEST)

Hallo Romaine. Wat betreft de ploegeninformatie heb ik deze consequent overgebracht in de infobox, vaak in een meer compacte vorm dan in de tekst. Aanvankelijk stond die opsomming in de infobox vaak naast de vermelding in de tekst, wat dubbele informatie opleverde, vlak naast mekaar. Ik had overigens gemerkt dat reeds eerder andere medewerkers deze ploegeninformatie uit de tekst haalden als ze in de infobox voorkwam. Misschien moeten we daarover dus maar eens de opinie vragen van andere gebruikers en in dit geval even afwijken van de algemene stelregel. Mvg. Luxil (overleg) 13 jul 2011 16:06 (CEST)

Helemaal akkoord met Luxil. Waarom die ploegen nog apart vermelden als ze (terecht) in de infobox staan? Ik meen dat er trouwens in het verleden daar al overleg is over geweest om dat zo te doen. Ernie (overleg) 13 jul 2011 19:09 (CEST)

Hallo, Dat iets consequent gebeurt is leuk en aardig, maar dat neemt niet weg dat dat zeker niet het doel van infoboxen is. In principe is alle informatie in een infobox dubbel, dat is omdat het een samenvattende functie heeft. Dat gebruikers elkaar nadoen is natuurlijk geen reden. In principe is het de bedoeling dat we artikelen schrijven met informatie, waarbij we aan die artikelen verschillende secundaire zaken toevoegen, waaronder sjablonen als infoboxen en navigatie, voor de samenvatting van de belangrijkste kernpunten en de navigatiemogelijkheden in zijwaartse richting, respectievelijk. Als het dubbel wordt gevonden dat informatie zowel in de infobox als in het artikel staat, dan kan die informatie uit de infobox gehaald worden en die informatie in het artikel blijft staan, omdat infoboxen absoluut niet als doel hebben informatie te vervangen, en informatie altijd in de tekst van het artikel zelf ook terug te vinden moet zijn. Binnen de gemeenschap is er grote weerstand om sjablonen informatie te laten vervangen uit artikelen, het is dus echt niet de bedoeling, wat er ook achteraf ergens afgesproken wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2011 19:41 (CEST)

Romaine, Het kan best zijn dat het de regel is (of was) van infoboxen om een samenvattende functie te zijn. Maar anderzijds is er ook de regel van gezond verstand, die ook in de richtlijnen van Wikipedia voorkomt. Als ik vaststel dat op een pagina links in de tekst een opsomming staat van wielerploegen en dat dezelfde opsomming rechts nog eens in de infobox staat, dan zegt het gezond verstand dat één van beide moet verdwijnen. Jij stelt dat het dan uit de infobox moet verdwijnen. Waarom is die rubriek er dan ooit ingekomen? Was daar dan geen overeenstemming over binnen de gemeenschap waar jij zo veelvuldig mee uitpakt? En wanneer die gemeenschap na overleg beslist dat de voorkeur gaat naar vermelding in de infobox ipv in de tekst, dan moet je je daar bij kunnen neerleggen, wat ook de regeltjes zijn.

Overigens is het niet zo dat in infoboxen alleen maar info voorkomt die reeds in de tekst staat. Kijk bijvoorbeeld in de infobox wielrenner naar lengte en gewicht. Dat zal je zelden in de tekst terugvinden. Bovendien, als ik daar al geïnteresseerd in zou zijn, zou ik dat liever direct opzoeken in de infobox, dan door de ganse tekst te gaan grasduinen.

Ook in andere infoboxen komt vaak informatie voor die nergens in de tekst staat. Kijk bvb maar naar de infobox in Antwerpen (stad). Waar vind je in de tekst tal van gegevens die hierin vermeld staan: indeling van bevolking naar mannen en vrouwen, indeling van de oppervlakte, ecomomische gegevens, enz. Of kijk naar infobox per land: waar vind je bvb. gegevens over volkslied, nationale feestdag, tijdzone, coderingen... in de tekst? Zo kan je nog een tijdje doorgaan in andere infoboxen. Terecht worden die gegevens enkel in de infobox vermeld, waar je ze direct kan terugvinden, zonder in de tekst te moeten gaan zoeken.

Indien je deze discussie verder wil zetten, moeten we die maar eens opentrekken en in een ander forum, zoals het Sportcafé verder voeren. Groeten, Luxil (overleg) 15 jul 2011 10:27 (CEST)

Luxil/Peyragudes

Moet die pagina niet naar Gebruiker:Luxil/Peyragudes? Groet, Pompidom (overleg) 19 okt 2011 10:25 (CEST)

Sorry, even verstrooid geweest. Ik fix het! Luxil (overleg) 19 okt 2011 10:27 (CEST)

Resultaten in voornaamste wedstrijden

Hoi Luxil,

Je bent veel bezig met de resultaten in voornaamste wedstrijden, en dat is prachtig, maar misschien zou de code nog iets eleganter kunnen? Nu is het zo'n beetje:

{| class="vatop"

|

{| class="wikitable" style="font-size:90%; text-align:center;"

| style="background-color:#CCCCFF" width="40"|'''Jaar''' || style="background-color:pink" width="100"|<small> [[Ronde van Italië|'''Ronde van<br> Italië''']] <br> || style="background-color:yellow" width="100" |<small> [[Ronde van Frankrijk|'''Ronde van<br>Frankrijk''']]<br>|| style="background-color:gold" width="100"|<small> [[Ronde van Spanje|'''Ronde van<br> Spanje''']]<br>

{{Tabelrij grote wielerrondes|jaar=jaar|race=nummer}}

|}<small>(*) tussen haakjes aantal individuele etappe-overwinningen</small>

|{{tl|Tabel wielerklassiekers|

|jaar1=jaar|race=nummer

|race=ja/nee

}}

|}

Idealiter zou dat er natuurlijk nog iets eenvoudiger uitzien. Ik doe maar eens vrije suggestie, maar hoeveel moeite zou het je kosten om het er bijvoorbeeld zo uit te laten zien? Niets hoeft natuurlijk, het is maar een suggestie! - Kafir (overleg) 6 nov 2011 17:55 (CET)

{|

{{Tabelkop grote wielerrondes}}

{{Tabelrij grote wielerrondes|jaar=jaar|race1=nummer|race2=nummer}}

{{Tabelkop wielerklassiekers|race3=ja|race4=ja}}

{{Tabelrij wielerklassiekers|jaar=jaar|race3=nummer|race4=nummer}}

|}

Oei, dat moet ik eventjes laten bezinken. Probleem was altijd de variabiliteit van het aantal kolommen van de tabel wielerklassiekers. Ik heb je voorstel lichtjes aangepast, want ik neem aan dat het dat is wat je bedoelt. Ik zal het eens bekijken, want in principe lijkt wat jij voorstelt inderdaad overzichtelijker. Groetjes,Luxil (overleg) 6 nov 2011 18:59 (CET)

Hallo Kafir, Ik heb tal van pogingen gewaagd om aan jouw suggestie te beantwoorden. Ik slaag er helaas niet in dit in het kader van een tabel met een variabel aantal kolommen op te lossen. Stel dat in een bepaald jaar er voor een race geen resultaat is. Moet die kolom dan geskipt worden of met blank ingevuld? De sjabloon van een bepaald jaar weet immers niet of die race in een ander jaar al dan niet voorkomt! Het resultaat van mijn talrijke pogingen vind je hier.

Wat wel kan, is de hoofding van de tabel wielerrondes in een sjabloon vatten. Kijk maar hier. Dat oogt al veel mooier dan het voluit schrijven van de code. Groetjes, Luxil (overleg) 7 nov 2011 11:22 (CET)

De tabelkop voor de wielerrondes is al een hele verbetering zie ik, jammer dat je er bij de klassiekers niet uit bent gekomen, maar een slecht systeem invoeren is wel het laatste wat we willen. - Kafir (overleg) 7 nov 2011 11:29 (CET)

{{Tabelkop grote wielerrondes}} staat klaar. Ik zal die gebruiken in nieuwe resultatentabellen en bij invoeren van nieuwe gegevens in reeds bestaande. Groetjes, Luxil (overleg) 7 nov 2011 12:43 (CET)

Dat lijkt me al een hele verbetering. Zoals ik het neer had gezet was een beetje een ideaalbeeld, maar elk stuk code dat je kan vervangen maakt het voor mensen makkelijker de logica in te zien en zo'n tabel zelf te gebruiken. Overigens wil ik ooit nog eens kijken of het mogelijk is voor andere sporten (schaatsen bijvoorbeeld) ook zo'n tabel-sjabloon te maken, hoewel daar weer lastige complicaties in zitten (meerdere afstanden/uitslagen per cel bijvoorbeeld). - Kafir (overleg) 7 nov 2011 18:22 (CET)

Vandaag ben ik begonnen met eenzelfde tabel voor het schaatsen, maar ik zit nog met een vraagje. Mijn tabel werkt niet als je een optie leeg laat. Om je niet te veel lastig te vallen met lange codes en schaatsdetails heb ik een sterk vereenvoudigde versie gemaakt op Gebruiker:FakirNL/Schaatsprestaties/simpel en Gebruiker:FakirNL/Schaatsprestatiescel/simpel. Parameter ek2 is weggelaten en de tabel werkt totaal niet meer. Zou je hier misschien even naar willen kijken? - Kafir (overleg) 8 nov 2011 23:55 (CET)

Ik zal het morgen even bekijken met een frisse kop. Nu wordt het bedtijd! Groetjes, Luxil (overleg) 9 nov 2011 00:00 (CET)

Nog even iets tussendoor. Moet de Vuelta niet rood zijn in de tabelkop? - Kafir (overleg) 9 nov 2011 00:03 (CET)

Hallo, Kafir. Ik neem aan dat dit het is wat je bedoelt? Zie hier en hier.

Ja, die werkt wel. Nu even kijken wat de verschillen zijn tussen Gebruiker:Luxil/test1 en Gebruiker:FakirNL/Schaatsprestaties/simpel. - Kafir (overleg) 10 nov 2011 16:00 (CET)

Je moet natuurlijk ook Gebruiker:FakirNL/Schaatsprestatiescel/simpel aanpassen aan Gebruiker:Luxil/test2 ;-) Luxil (overleg) 10 nov 2011 16:24 (CET)

Nee, want die zijn in werking gelijk (getest door onze sjablonen kruislings te koppelen). Stom is nu dat ik de fout in de simpele versie gevonden heb, maar deze niet kan reproduceren naar het "grote" sjabloon Gebruiker:FakirNL/Schaatsprestatiescel. - Kafir (overleg) 10 nov 2011 17:07 (CET)

Wat de Vuelta betreft: ik heb die kleur overgenomen van de vroegere tabel grote rondes. Voor mij geen probleem om rood te gebruiken. Historisch klopt dat dan wel niet, maar dat zal nooit lukken, vermits die trui blijkbaar behoorlijk wat keren van kleur veranderd is.Luxil (overleg) 9 nov 2011 13:57 (CET)

Open Vld en sp.a

Beste Luxil, wil je er even op letten dat je de juiste spelling van politieke partijen gebruikt? Het is "sp.a" en "Open Vld" (ik weet niet of je die laatste ergens verkeerd schreef, maar sp.a alleszins wel). Overigens ook bedankt voor je inzet m.b.t. de actuele politiek, het is nodig :-). Met vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2011 14:38 (CET)

En voor mocht het voorvallen: het is ook "cdH" ;-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2011 14:39 (CET)

Bedankt voor de tip, zal er op letten. Voor spa.a heb ik me laten (mis)leiden door wat al op wiki voorkomt. De andere heb ik bij mijn weten steeds correct geschreven (zie De Block en Wathelet!). Groetjes, Luxil (overleg) 7 dec 2011 14:46 (CET)

Als je dat ergens anders tegenkomt, zeker aanpassen zou ik zeggen. Je hebt voor de rest inderdaad geen foutjes gemaakt voor zover ik zie. Bedankt! En een goede aanpassing van het sjabloon, denk ik zo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 dec 2011 14:49 (CET)

Sterretje

• 
  Voor het plaatsen en aanpassen van sjablonen voor Belgische ministers en aanverwante.

Deze heb je nu wel verdiend denk ik zo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 dec 2011 17:58 (CET)

Mee eens! :-) Romaine (overleg) 11 dec 2011 18:08 (CET)

Hartelijk dank. Dit zet me er toe aan nog verder te doen! En er is nog veel werk, als je alles wat uniform wil maken! ;-) Luxil (overleg) 11 dec 2011 19:22 (CET)

Luik

Hoi Luxil, Ik ben van mening dat meneer 4 slachtoffers heeft gemaakt: 2 jongens (15 en 17 jaar) een baby (17 maanden) en een schoonmaakster bij hem thuis... kom ik toch op 4 slachtoffers. Of telt zijn eerste slachtoffer niet mee? Dqfn13 (overleg) 14 dec 2011 14:27 (CET)

Uiteraard heeft deze man (waarschijnlijk) 4 slachtoffers gemaakt, maar de autoriteiten spreken enkel over 3 dodelijke slachtoffers van de aanslag en de zelfmoord van de dader. De eerder vermoorde vrouw is geen slachtoffer van deze aanslag en daarover gaat het lemma toch! Mijn reactie op uw wijziging lag in de lijn van uw commentaar, normaal doe ik dat niet. Groetjes, Luxil (overleg) 14 dec 2011 14:36 (CET)

Hoi Luxil, ik geef doorgaans... herstel, heb voor het eerst een commentaar als dit gegeven, dus voor mij een eerste keer. U komt hier echter voor mij met nieuwe feiten, ik zal mijn uhm... "queeste" staken. Mogelijk dat het in het artikel en de infobox wel wat duidelijker geschreven kan worden? Dus zoals u hier schrijft, melding ervan maken dat de autoriteiten haar niet als slachtoffer van de aanslag zien... Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 dec 2011 15:26 (CET)

Ok, laat ons de vredespijp roken (of mag dat ook al niet meer vanwege de gezondheid?). ;-) Luxil (overleg) 14 dec 2011 15:33 (CET)

Omwille van de vrede zal ik meedoen...maar, *neemt haal*, eigenlijk *kuch, kuch* rook ik niet *ogen gaan tranen*. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2011 17:35 (CET)