Overleg gebruiker:Kvdh/Archief/jan 2011

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van januari 2011. Geen commentaar plaatsen op deze pagina. Als u contact met mij zoekt, raadpleeg mijn overlegpagina.

Born This Way

Hoi Kvdh. Even een berichtje ter behoeve van het artikel Born This Way, die een nominatie heeft gekregen. Leuk hè, die denkwijze van Wikipedia? Even wachten tot 13 februari 2011, wanneer de eerste single wordt uitgebracht, en dan is hij ineens wél geschikt voor de encyclopedie. Grashoofd 6 jan 2011 21:12 (CET)

Tja, 't is niet eens een eigen artikel, gewoon eentje dat ik van de verwijderlijst wilde redden. Ik hoop dat er ooit wat structuur en ernst komt, en zie dat andere Wikipedia's hun interne processen wel verbeteren, maar hier op nl zit je wel met een heel taaie oude garde die zichzelf wel heel erg goed vinden ... Kvdh (overleg) 7 jan 2011 00:05 (CET)

Nieuw artikel van de maand

Bij dezen een schouderklopje voor het produceren het "Nieuw Artikel van de Maand November 2010" voor Amerikaans Theater. Van harte gefeliciteerd!

Eddy Landzaat (overleg) 8 jan 2011 04:40 (CET)

Beste Eddy Landzaat, ik apprecieer dit. Zonder meer. Hoe vaak ik het ook niet eens ben met sommige van uw stellingen en meningen, het is goed dat verschillende individuen met verschillende visies toch samen proberen met kleine en grote stapjes dit project te doen groeien. Als U daarin één van mijn bijdragen erkent, ben ik daar heel blij mee, en trots. Vriendelijke groet, Kvdh (overleg) 8 jan 2011 09:43 (CET)

Zie ook Wikipedia:De_kroeg#.22Fraaist_verbeterde_artikel_van_de_Maand.22_.26_.22Nieuw_artikel_van_de_Maand.22_November_2010. Met dank, aleichem 9 jan 2011 04:02 (CET)

N-VA

Beste, het kan best zijn dat u van mening bent dat de populariteit van de N-VA volledig te danken is aan haar partij-programma. En voor een deel zal dit ook wel waar zijn, net zoals een deel van het kiespubliek op deze partij heeft gestemd uit verontwaardiging over de politieke impasse. Het is echter overduidelijk dat Bart De Wever's deelname aan De Slimste Mens ook zijn populairiteit de lucht heeft in gejaagd. Deze vermelding is zonder waardeoordeel, hooguit een vaststelling. Indien u hierover verdere discussie wil voeren, doe dit dan eerst op de desbetreffende overlegpagina, in plaats van dit gewoon te verwijderen. m.v.g.--Bjelka (overleg) 16 jan 2011 14:55 (CET)

Geef een bron die die bewijst. Wetenschappelijk onderzoek die aantoont dat er een verband is. Enquetes uitgevoerd na de verkiezingen, ... Zolang U dit niet hebt moet het weg. Kvdh (overleg) 16 jan 2011 15:16 (CET)

Heb dit aanvullend ook aangekaart op de Overleg pagina van het artikel zelf. Kvdh (overleg) 16 jan 2011 15:23 (CET)

Goed werk

Hey, collega Vlaming! Ik wilde je maar even bedanken voor het 'spotten' van al die foute Coriolanus-links die al zolang onopgemerkt waren blijven staan. Ik hoop ook dat je als een van de witte raven (Belgen) toch op Wikipedia wil blijven, want ik zie dat je uitstekend werk doet. Ook met wat je op je OP schrijft ben ik het grotendeels eens. Beste groeten, Beachcomber (overleg) 21 jan 2011 11:34 (CET)

How How How, Beachcomber... drum Kvdh niet in een hoekje... Hoe is zogezegd "objectief"... Want voor een "eerlijke objectieve politieke mening" moet je toch bij de N-VA zijn! (eerste de kiezers en dan pas het partijprogramma, er is immers toch niemand die dat leest) By the way, hier nog een linkje naar een van je politici... http://www.humo.be/tws/actua/21652/siegfried-bracke-gewaardeerd-medewerker-van-de-socialistische-partij.html --Bjelka (overleg) 21 jan 2011 15:32 (CET)

Misplaatste opmerking. Ik voer trouwens geen politieke discussies op Wikipedia, probeer een deurtje verder. m.v.g. Beachcomber (overleg) 21 jan 2011 15:47 (CET)

Beste collega Vlaming, Jij bent dus van mening dat het enkel de boodschapper is die beschuldigd wordt (was dat ook niet de mening van de volksunie indertijd i.v.m. Cyriel Verschaeve en die "het goed voorhebbende" Vlaming Joris Van Severen). "Het zijn allemaal frapante leugens die verspreid worden door linkse ratten en Franstalige onderkruipers. Grootvader De Wever een VNV-er, so what no big deal, het VNV staat toch gewoon voor Vlaamse Neutrale Vrienden en het VMO waarin vader De Wever actief was, dat was toch gewoon een kaartspelersclub vol met 50+ers. Wij van de N-VA zijn heiliger dan de kardinaal en als het aan ons lag hadden we het staatsprobleem al lang opgelost. 5 minuten politieke moed en het sociaal-economisch programma van VOKA (Vlaamse Objectieve kaartvrienden Antwerpen) en heel België is opgelost. Maar al die anderen, dié zijn niet te vertrouwen!

Man als je Shakespeare kunt lezen en begrijpen, waarom ga je dan mee in het populisme rond BDW?Zoek eens iets op en wees objectief. Dat doe je toch ook voor je andere artikels op wikipedia? Waarom dan niet voor deze persoon. En ja, als het artikel over Siegfried Bracke waarheid is, dan is dat ook een vette blaam voor de sp.a.--Bjelka (overleg) 21 jan 2011 16:53 (CET)

???? Sorry vriend, maar je spreekt in raadsels. Ik heb het artikel over De Wever of Bracke niet eens gelezen. Ik vrees dat je een beetje op een verkeerd spoor zit, m.v.g. --Beachcomber (overleg) 21 jan 2011 17:02 (CET)

Beste Beachcomber, de referentie van Bjelka naar Shakespeare slaat ook op mij neem ik aan. Och, een lichtgewicht dat 1) (en vooral) het artikel Rik De Wever schreef in de vorm dat het geschreven werd 2) niet antwoordt op mijn talloze vragen naar bronnen (en zijn mosterd vooral haalde uit een blog en een opinie van een ex-Provo, PVDA-militant en voormalig hoofredacteur van De Rode Vaan, het communistisch weekblad) en 3) dan blijft goochelen met grote woorden als "objectief", "leugens", "populisme" moet je vooral negeren (en zijn edits nog eens nalopen). Hij verbaast zich er over dat U of ik Shakespeare kunnen lezen en begrijpen, hij kan niet eens de allereenvoudigste regels rond bronvermelding begrijpen (dan is Shakespeare appreciëren zeker te hoog gegrepen natuurlijk). Laten we met een zo groot mogelijke groep proberen Wikipedia te bewaken zodat ongegrond politieke propaganda zo snel mogelijk verwijderd wordt. En dat je door een artikel terug te brengen naar de vorige versie een fascistische censuurpleger bent, moet je er maar bijnemen en dragen als een geuzenaam. Kvdh (overleg) 22 jan 2011 19:45 (CET)

Aan kdhv, boeiend te lezen dat je een reportage van RTBF afdoet als een opinie en blog van een ex-Provo, PVDA-militant en voormalig hoofredacteur van De Rode Vaan. Kun je dát zelf wel staven met een bron?

Aan beachcomber, mijn excuses. Ik dacht dat je het over Kvdh's vandalisme op de pagina Bart De Wever had.--Bjelka (overleg) 23 jan 2011 15:21 (CET)

Zucht, Bjelka, de zoveelste manipulatie... Niet antwoorden, blijven stoken en antwoorden negeren, meer doet U niet. Je bronnen waren:

• De Standaard 19 juni 2010 'Natuurlijk moet het nú gebeuren'
• ligplaats, geboortedatum en overlijdensdatum van zijn vader
• indymedia.org Bart De Wever - "Kleine garnaal en vette vis..." Koen Calliauw
• RTBF-reportage "Bart De Wever et son histoire" 13 januari 2010
• RTBF Bart De Wever "tord l'histoire" de la collaboration

De tweede en vijfde bron leveren niet of nauwelijks informatie over BDW, bron 1 en 4 bevatten feiten die hier niet ter discussie zijn, het is bron 3 waar u en uw foutieve informatie en uw sappige smeerlapperij vandaan hebt. Dat is een opinie van Koen Calliauw, met referentie naar de blog van Koen Calliauw op dewereldmorgen waar hij zichzelf voorstelt als "Was bekend Provo in de "golden sixties" ... "ondermeer hoofdredacteur van het kommunistische weekblad De Rode Vaan (KP)" ... "Militeert aan de radicaal linkerzijde (PVDA)". Bron hier QED. Voor de zoveelste keer, ik heb geantwoord, argumenten gegeven en je ballon een tiende keer doorprikt, en jij insinueert alleen maar, verdraait feiten en bronnen, weigert bronnen te geven voor de grootste smeerlapperij die je schrijft... Ik antwoord nu niet meer op U tenzij U eerst eens begint te antwoorden ... Kvdh (overleg) 23 jan 2011 20:49 (CET)

Beste, je doorprikt helemaal niets. je probeert me slechts in een slecht daglicht te plaatsen. Je zit constant naar een artikel (red rik de wever) te verwijzen (waarvan ik overigens ruiterlijk heb toegegeven, op de overlegpagina van de verwijderlijst, dat de info inderdaad beter in het hoofdartikel thuishoorde)http://www.rtbf.be/info/belgique/politique/bart-de-wever-et-son-histoire-228132 bevat ook een filmpje. Bekijk het eens en je merkt op dat het verleden van BDW op het einde aan bod komt. Vraag voor mijn part de ganse documentaire aan bij de RTBF, maar stop met het ontkennen van die familiegeschiedenis. De familiefeiten zijn een feit, leer er met leven.--Bjelka (overleg) 23 jan 2011 21:36 (CET)

nog even over bron 1, die er volgens jou niet toe doet... "Wat zou Rik De Wever er allemaal van denken? De vader van Bart stierf in 1996, toen zijn jongste zoon in Leuven volop bezig was met een doctoraat. Rik De Wever zat in de rechtse buitenbaan van de Volksunie. De familie leed, zoals veel families in de Vlaamse Beweging, aan een collaboratietrauma. Grootvader De Wever stond in de Tweede Wereldoorlog aan de foute kant en moest nadien de gevangenis in. Daar bezocht ook zijn tienjarige zoon Rik hem: het maakte een diepe indruk en was het begin van een levenslang engagement."

"De familie De Wever woonde in Berchem boven een lokale afdeling van het Vlaams Nationaal Jeugdverbond, een beweging die 'binnen het Vlaams-nationalisme duidelijk behoorde tot het rechtse en traditionalistische kamp'. Die omschrijving komt uit de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging, het lemma werd geschreven door de jonge historicus Bart De Wever. Vader Rik was niet alleen actief in het VNJ, maar ook bij de Vlaamse Militanten Orde, de privémilitie die begin jaren tachtig buiten de wet werd gesteld." --Bjelka (overleg) 23 jan 2011 21:42 (CET) PS: Die bronnen stonden ook in het oorspronkelijk stukje tekst dat ik schreef, niet soms? So what's the problem?--Bjelka (overleg) 23 jan 2011 21:44 (CET)

Beste Bjelka, beste Kvdh, zouden jullie misschien willen overleggen op Overleg:Bart De Wever, want daar gaat het uiteindelijk over. Ik heb de indruk dat bepaalde argumenten nu dubbel gemeld worden en dat helpt ons geen stap vooruit. Beste Bjelka, ik vraag je vriendelijk toch ook graag even op te letten met woorden als "vandalisme". Kvdh bezondigt zich daar echt niet aan (toch niet in dit geval, maar ik kan me ook geen andere gevallen voorstellen :-)). Dat is een beladen term op Wikipedia. Een deel van Kvdh's argumentatie herken ik trouwens ook in diegene die ik je gaf. Ik heb zelf absoluut geen motieven om de situatie over Bart De Wever te willen verbloemen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jan 2011 21:53 (CET)

Beste Michieldumon, ik overleg niet meer. Er staan al dagen open vragen op de overlegpagina van Bjelka en hij/zij antwoordt niet. Ik steek er geen tijd meer in. Hierboven weer eens, hij citeert een stuk uit de eerste bron maar daar staan niet de problematische toevoegingen van Bjelka in vermeld. Enkel leutert men ook hier over de buiten de wet stelling van het VMO in de jaren tachtig. Dat is niet te logenstraffen, maar irrelevant voor de link tussen VMO en vader De Wever gezien de niet overlappende periodes. En gaat het over het wonen boven een VNJ afdeling, die geen link aantoont dat dat wonen boven ook meer is dan ... (vraag is trouwens ook of het VNJ zo'n problematische organisatie is). Hij moet bronnen geven en geeft geen bronnen. Bjelka: Ook in het RTBF filmpje kan ik niet de bron vinden voor uw vuilspuiterij. Je geeft NIET de bronnen voor de problemen die ik op je OP meldt, nog steeds niet. Ik ga nog heel lang aan het RDW artikel denken omdat het uw onbetrouwbaarheid als WP medewerker typeert. En U moet niet toegeven dat het beter bij BDW hoort, U moet toegeven dat het vol fouten zat en enkel de bedoeling had te beschadigen, wat door opname in het BDW artikel trouwens nog feller tot uiting kwam. Hoofdvraag: moet informatie over op zich niet relevante voorouders opgenomen worden in het artikel van een wel relevant persoon. Gaat U ook het lidmaatschap van de Waalse brigade van het Verdinaso documenteren bij de vaders, moeders en grootvaders van alle Franstalige betrokken politici? Politici moeten gedocumenteerd worden, sommige familiefeiten zijn zeker een feit (anderen waren je reinste nonsens) maar ze zijn niet relevant. Ik ben overtuigd dat een WP peiling over de relevantie van familiegeschiedenissen voor politici (of andere biografiën van levende personen) die verder gaan dan links naar zoon van, vader van, ... die ook gedocumenteerd zijn, geen draagvlak binnen de WP gemeenschap kent. Kvdh (overleg) 23 jan 2011 22:18 (CET) (aangevuld Kvdh (overleg) 23 jan 2011 22:24 (CET))

U heeft mss geen motieven, kdvh mogelijks wel. In mijn zoektoch naar zijn vermeende objectieviteit is me ondertussen iets markants opgevallen. Na het overlopen van artikel van zijn hand (weergegeven op zijn gebruikerspagina) blijkt een fors aandeel uit te gaan naar de fractie van de N-VA. Er is vanzelfsprekend niets mis met elk van deze figuren een plaats te geven op wikipedia, maar het duidt wel op een (emotionele) betrokkenheid van kdhv op de partij. Wat zijn mening op zijn minst gekleurd maakt.--Bjelka (overleg) 23 jan 2011 22:10 (CET)

Jij bent echt (persoonlijke aanval verwijderd). Tel dan ook eens de PS, CD&V, ... biografiën die ik heb toegevoegd. Ben ik dan ook emotioneel betrokken bij de PS ? Ik heb na de verkiezingen een aantal nieuwe parlementsleden gedocumenteerd, en ben inderdaad begonnen bij de grootste partij, en ben daarna verder gegaan met een pak PS-ers, de tweede grootste partij ... Bekijk mijn 400+ artikels en heb het dan over emotionele betrokkenheid... Kvdh (overleg) 23 jan 2011 22:18 (CET)

Het maakt ook weinig uit of Kvdh een voorkeur heeft of niet, die heb ik ook. Het weghalen van de informatie van voorouders is echter niet direct een teken van een emotionele band, want ik - zonder die band met N-VA - bevestig dat de tekst te ver grasduint in het verleden van de familie, zonder dat er een link met Bart bewezen relevant is. Behalve het nationalisme (dat in vorige decennia vaak, gewild en ongewild, gelinkt was aan fascisme), is er eigenlijk weinig dat je direct kan doortrekken. Straks gaan we nog zoeken naar de bronnen van de geaardheid van Di Rupo of de liefhebberij voor alcohol van Michel Daerden op basis van familiebanden. We moeten daarmee oppassen...

Aan Kvdh: laat je niet opjutten en ga vooral door met schrijven en bewaken van politieke items. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jan 2011 22:36 (CET)

Bewerkingsblokkade

Beste Kvdh, ik heb je zojuist vanwege deze persoonlijke aanval voor 24 uur geblokkeerd. Het is prima als je het ergens niet mee eens bent en zelfs met felheid heb ik geen problemen, maar het uitschelden van andere medewerkers kan absoluut niet door de beugel. Ik hoop dat je dat soort uitlatingen in het vervolg voor je laat. Zie Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen voor meer informatie. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 jan 2011 22:57 (CET)

Jammer...

Ik betreur het dat je je laat weghalen door wat je zelf "bagger" noemt. Ik snap dat de blokkering hard aankwam, dat die uit de hand gelopen ruzie zo fel werd dat dat er van moest komen. Ik blijf je mening echter wel steunen: informatie over Bart De Wevers familie hoort niet in dat lemma thuis. Behalve dan de vermelding van het nationalisme en zijn bekende broer Bruno, zoals je zelf prima aangaf. Hopelijk is je besluit niet definitief, want zo is er weeral iemand minder die er op toeziet dat er geen rommel in artikels verschijnt. Je deed dat goed. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jan 2011 15:06 (CET)

Hola

Je snapt, neem ik aan, wel dat mods niet kijken wie de stroper en wie de boswachter is; daarover kunnen en mogen zij niet oordelen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 jan 2011 15:35 (CET)

Paul Vandenbussche

Ik wou u toch bedanken voor uw artikel voor Paul Vandenbussche. Ik zocht al heel lang naar meer informatie over deze man. Hopelijk leest u dit nog voor u definitief vertrekt. Gebruiker:Knudde Kjell