Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/mei 2012

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Notoire ruziezoekers moeten niet altijd gelijk krijgen

Gelukkig heeft Capaccio je OP weer teruggezet zodat ik in ieder geval kon lezen wat er gebeurd was. Je laat je toch niet van de wijs brengen door een stelletje notoire zeurders die altijd wel wat te zeiken hebben? Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar ik waardeerde je altijd wel heel erg. Dus nogmaals laat je niet van de wijs en van je zeer goede werk afhouden door dat zootje. Hartelijke groet, Menke (overleg) 18 mei 2012 18:20 (CEST)

Beste Joop, het is precies zoals Menke hierboven zegt. Je bent

in mijn ogen een heel goede gebruiker die vrijwel altijd constructief bijdraagt. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat je het even niet ziet zitten na een tijdje nare opmerkingen van een stel trollen. Sonuwe gaat hier flink de mist in met zijn grove bewoordingen terwijl hij met een beetje moeite een prima, vriendelijk bericht had kunnen schrijven. Dat jij hier de dupe van bent geworden, vind ik heel erg en ik hoop dat je hun het genoegen niet gunt om weg te blijven. Neem even een break, een beetje afstand van Wikipedia en keer later weer fris terug. Je botwerk was precies wat de bedoeling was en jij had niet aangesproken hoeven worden. Keep it in mind! JurriaanH overleg 18 mei 2012 18:28 (CEST)

 Opmerking Laat duidelijk zijn dat kritiek wel ter harte moet worden genomen, maar niet op de manier zoals die hier is geuit. - C (o) 18 mei 2012 18:29 (CEST)

De bedoeling was nou juist dat die vervanging met andere botbewerkingen zou worden meegenomen, zie het voorstel: "Vanwege de omvang denk ik dat het niet handig is om dit massaal per direct door bots te laten doen, maar dit door de tijd heen door gebruikers en bots te laten meenemen als bijzaak bij een andere wijziging (zoals bv interwiki's aanpassen) of wanneer er iets mis is met een parameter." Dat er dan enige kritiek komt wanneer dat openlijk wordt genegeerd, lijkt mij niet zo verwonderlijk en het verbaast me dat dit in plaats van inhoudelijke reacties direct alleen maar termen als "notoire ruziezoekers", "stelletje notoire zeurders die altijd wat te zeiken hebben" en "een stel trollen" (!) oplevert. Wutsje 18 mei 2012 18:37 (CEST)

De kritiek was terecht, de massaliteit van de botbewerkingen leverde voor mij in ieder geval een uiterst onoverzichtelijke situatie op mijn volglijst op. Natuurlijk kan er al getwist worden over de toon waarop de kritiek verwoord wordt, maar dat laat onverlet dat er op een volwassen manier met gerechtvaardigde kritiek omgegaan zou moeten worden. Critici nu wegzetten als een "stel trollen" is imo contraproductief. Gouwenaar (overleg) 18 mei 2012 18:59 (CEST)

Ik zie mijn volglijst voor de zoveelste maal vervuild worden door nutteloze edits . Ik ben het daar niet mee eens en blijf het oude bronsjabloon gebruiken dat ik trouwens al jaren gebruik. Waarom een sjabloon dat al jaren goed werkt na al die jaren ineens weer moet veranderd worden mag joost weten. Waarschijnlijk slaat de verveling weer toe - was getekend Gebruiker:Sonuwe - even in het midden latend wat Wutsje meldde over fasegewijs invoeren, de kritiek inzake de onoverzichtelijke volglijst eveneens - blijft het feit dat er afgesproken was dat - zij het fasegewijs - een andere wijze van bronvermelding noteren zou worden ingevoerd. Als er dan opmerkingen komen dat "ik het lekker toch niet ga doen" en al het werk als "nutteloze edits" worden afgedaan - dan kan ik mij voorstellen dat iemand het bijltje erbij neergooit. Overigens: de volglijstvervuiling duurt niet zo lang en bots hoef je niet te zien in de volglijst en waarom verbeteringen niet beter ineens kunnen worden doorgevoerd in plaats van "fasegewijs" (d.i. een maandenlang durend proces) laat ik maar buiten beschouwing. Menke (overleg) 18 mei 2012 19:10 (CEST)

Dat laatste lijkt me anders nou juist precies het punt waarom het hier draait: als het de bedoeling is dat dit fasegewijs wordt ingevoerd, wat uitdrukkelijk in het voorstel is gesteld, dan is het toch merkwaardig en onwenselijk dat iemand dat zonder overleg vooraf naast zich neerlegt? Wutsje 18 mei 2012 19:20 (CEST)

Als ik de reactie van Sonuwe goed lees, waar GertjanR het volmondig mee eens is, dan was er van die fasegewijze instelling ook niets gekomen. Dan is dit toch beter, want veel artikelen zijn nu in ieder geval, zij het dan niet afgesproken, omgezet. Overigens draaide Sonuwe alle wijzigingen van Joopwiki terug op "zijn " artikelen, is dat volkomen volgens de richtlijnen of is dat een eigen actie? En zo ja, waren er maatregelen aangekondigd, als meerdere gebruikers dit zouden doen omdat "ze graag alles bij het oude willen houden"? Dus je kan je wel focuseren op Joopwiki, die de regels naar zijn hand zet, maar waar hoor ik je over de burgerlijke ongehoorzaamheid van Sonuwe en de slaafse volgzaamheid van GertjanR? Menke (overleg) 18 mei 2012 19:57 (CEST)

Als u ontevreden bent over wat anderen in dit verband schrijven, kunt u daarvoor op de regblokpagina terecht. Mijn kritiek richt zich op de wrijving tussen enerzijds de tekst van het voorstel dat inmiddels is geaccordeerd, m.n. waar het gaat om dat stapsgewijs invoeren, en anderzijds de bot policy, waarin duidelijk wordt gesteld dat het per bot eigenmachtig doorvoeren van mogelijk controversiële wijzigingen niet de bedoeling is (link). Het bewerkingsgedrag van anderen doet aan die kritiek inhoudelijk niets af en leidt er m.i. ook niet toe dat ik die voor me zou moeten houden. Wutsje 18 mei 2012 20:12 (CEST)

In het voorstel zie ik dat het een voorstel is om de omwerking geleidelijk te laten plaatsvinden; een voorstel, geen wet. Geaccordeerd, goed. Dus het voorstel is goedgekeurd - mits fasegewijs ingevoerd. Punt is hier dus dat Joopwiki eigenmachtig is opgetreden - waarom heb je hem niet voor de regblok voorgedragen dan? En stel dat Joopwiki dit fasegewijs had gedaan en Sonuwe had het (niet fasegewijs) teruggedraaid - had je hem dan ook voor de regblok voorgedragen of niet? Menke (overleg) 18 mei 2012 20:26 (CEST)

"Slaafse volgzaamheid", laat me niet lachen zeg. Wat de rol van mij persoonlijk in deze betreft vind ik het de moeite niet nog veel te reageren, daarvoor is het me te onduidelijk naar aanleiding van wat precies Joop de benen heeft genomen. Gertjan R 18 mei 2012 21:06 (CEST)

Menke, voor ik dit op deze pagina schreef, heb ik me niet verdiept in andere bewerkingen dan die van Joopwikibot, want dáárover wilde ik hier iets zeggen en echt, hoe bewerkingen van anderen aan de inhoud van mijn kritiek zouden afdoen of mijn recht om die hier te geven zouden beperken, begrijp ik niet (ik ga dus hier ook niet op die 'stel dat'-vraag in). Dat ik de bot (en dus niét Joopwiki zelf, want om diens bewerkingen ging het me immers niet) niet via z'n eigen noodrem heb geblokkeerd of ter blokkade heb voorgedragen, was omdat het me hier voor de hand liggender en ook wenselijker leek om eerst maar eens overleg te zoeken. Het spijt me dat dit blijkbaar geen goed idee was. Wutsje 20 mei 2012 04:16 (CEST)

Weg?

Joop, zonder jou en jouw enorme bijdragen is wikipedia een stuk minder OK dus neem je time out maar kom wel weer terug alsjeblieft. Lymantria _overleg 21 mei 2012 09:13 (CEST)

Kop op, Joop! Ik kan me volledig vinden in wat Lymantria hierboven schrijft en hoop ook heel erg dat je weer terugkomt. Vriendelijke groeten, Mathonius 21 mei 2012 19:32 (CEST)

Bedankt, ik heb er al een paar nachtjes over kunnen slapen en eerlijk gezegd, ik heb een hoop tijd voor andere zaken overgehouden, maar het blijft kriebelen. Ik pak de draad weer op. Ik zal zien of ik waar nodig op gepaste wijze ga reageren op de "kritiek". Overigens was de geleverde opmerking de "druppel" die de emmer deed overlopen en niet de gehele emmer. Het was nodig om even een stapje terug te doen voordat ik te hard zou reageren op de personen van de "druppel" want dat is zeker niet mijn bedoeling. Nogmaals jullie maar ook andere personen die op andere plekken hebben gereageerd, bedankt!--Joopwiki (overleg) 21 mei 2012 20:02 (CEST)

Dag Joop, heel fijn dat je weer terug bent! Kritiek - zoals ik reeds uiteenzette - is een belangrijk iets om verder te geraken en om nieuwe boeiende inzichten te verkrijgen. Alleen moet ze natuurlijk op een hoffelijke manier worden geleverd. Ik zou zeggen: gezien de vele reacties in jouw voordeel zijn er nog meer dan genoeg gebruikers die je steunen! Welkom terug (maar: doe het kalmpjes aan!) - C (o) 21 mei 2012 20:17 (CEST)

Gelukkig, wie moet ik anders gaan lastig vallen als ik weer een fossiele bij of een vlo tegenkom die opgeknapt moet worden! Menke (overleg) 21 mei 2012 20:19 (CEST)

Precies :-) Goed je terug te zien! JurriaanH overleg 22 mei 2012 10:01 (CEST)

Sjabloonprobleem

Hallo Joopwiki, Je bot voegde enige tijd terug Reftabel in op verschillende plekken, maar de opbouw van dat sjabloon is te groot. Sinds begin deze maand is er een nieuwe beperking van kracht met de implementatie van MediaWiki 1.16. Deze beperking heeft betrekking op het aantal keer dat er een sjabloon in een ander sjabloon in een ander sjabloon etc genest mag worden. We hebben op nl-wiki de beperking dat in principe overal trachten te beperken in aantal sjabloonlagen (inclusief if-functies), maar er Reftabel blijkt daarin een uitzondering (ontstaan hier, hier, hier en hier). Wanneer deze beperking overschreden wordt, wordt het overschrijdende deel van het sjabloon niet meer getoond of geeft het zelfs een foutmelding. Zie ook: Wikipedia:SHEIC#Beperkingen_in_de_expansiediepte_van_sjablonen. Het verzoek is bij deze om hier wat aan te doen en het sjabloon kleiner te maken zodat de grens niet meer overschreden wordt. Alvast bedankt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mei 2012 15:19 (CEST)

Zo te zien is het op te lossen door {{Refs}} te vervangen door {{Appendix}} dus a.u.b. de botberkingen niet meer terugdraaien. Door het terugraaien komt er tevens een oudere bron te staa die mogelijk foutief is.--Joopwiki (overleg) 22 mei 2012 19:24 (CEST)

Daar heeft het absoluut niets mee van doen! Het heeft alles van doen met de opbouw van Sjabloon:Reftabel. Als ik moet kiezen tussen het tonen van een "oudere" bron of helemaal geen bron door een defect sjabloon, dan laat ik gewoon de "oudere" bron tonen. Dank voor het oplossen met de extra parameter. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mei 2012 19:33 (CEST)

Ik zal in ieder geval nog in het sjabloon kijken.--Joopwiki (overleg) 22 mei 2012 19:56 (CEST)

Je kan veel 'diepte' besparen door de {{aut}} sjablonen weg te halen of te vervangen uit de {{Reftabel/Spin}}. Zover ik zie wordt het aut sjabloon alleen gebruikt voor het lettertype, maar het kost je weer een aantal if 'nesting' . Maak eventueel een simpeler lettertype -aut sjabloon zonder if statements daarin. Michiel1972 22 mei 2012 20:04 (CEST)

Vraagje. Is de oorzaak soms dat ik de tabel met auteurs heb gesplistst in jaartalgroepen en iedre keer naar een volgende groep (=sjabloon) spring indien de gegevens niet worden gevonden?--Joopwiki (overleg) 22 mei 2012 21:07 (CEST)

Zie Help:Expansion_depth voor meer info. Probleem is hoofdzakelijk dat steeds binnen een sjabloon -met if statements- naar een ander sjabloon met weer if statements wordt verwezen. Dus vanuit Refs naar Reftabel, en dan daaruit weer naar Reftabel/Spin en daarin weer naar Aut. Ik zag je met {{SMC}} bezig, maar ook daar zit weer een if statement in, die moet je juist proberen weg te laten. Of een hele laag eruit halen. Michiel1972 22 mei 2012 21:20 (CEST)

Een nieuw sjabloon als SMC zal het eerder verergeren dan verbeteren, door SMC komen er juist meer lagen waardoor de grens van expansiediepte dichterbij komt. Romaine (overleg) 22 mei 2012 21:29 (CEST)

Aanvulling/mogelijke aanpak: met deze edit haal ik 1 sjabloonlaag weg. Dus nu wordt {{Reftabel}} niet aangeroepen maar direct {{Reftabel/Spin}}. Michiel1972 22 mei 2012 21:32 (CEST)

Het huidige Sjabloon:SMC is nu zowat identiek aan Sjabloon:Ts., twee sjablonen voor hetzelfde hoeft denk ik niet. Romaine (overleg) 22 mei 2012 21:57 (CEST)

Okay, maak ik er Ts. van ook goed. Ik heb gezien dat als ik met minder jaargroepen ga werken dat ook nog wat oplevert, maar dat zal tot grotere pagina's gaan leiden. Die met "sleutel="hou ik voor nood achter de hand.--Joopwiki (overleg) 22 mei 2012 22:07 (CEST)

Ik ga de Reftabel -sjablonen vervangen door een eenvoudigere variant (Brontabel), waardoor het aantal lagen verder wordt verminderd.--Joopwiki (overleg) 27 mei 2012 16:47 (CEST)

Uitgevoerd.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 11:47 (CEST)

Lijst met Nederlandse namen

Beste Joop, zojuist ontving ik een mail met als bijlage een excelbestand met de Nederlandse vogelnamen. Hoe kan ik er voor zorgen dat (alleen) jij deze lijst in bezit krijgt? Misschien een domme vraag, maar ik ben dus niet zo handig in die dingen. Groeten Henrik, --HWN (overleg) 24 mei 2012 13:11 (CEST)

Verplaatst:
Bedankt voor de lijst met namen. Ik zie dat het dezelfde list is als die inmiddels op [1] staat onder Multilingual Version. Hij bevat ook dezelfde vervelende fouten d.w.z. dat elk separaat woord in een naam met een hoofdletter begint. Voorbeeld: "Zuidelijke Bruine Kiwi" wat "Zuidelijke bruine kiwi" zou moeten zijn. Het één op één vervangen kan niet omdat in sommige gevallen de hoofdletter moet blijven staan. Voorbeeld: "Grote Canadese Gans" moet worden "Grote Canadese gans". Ik wil niet zeggen dat de lijst onbruikbaar is, maar even een snelle check/correctie gaat niet lukken. Ik zal zien of ik een weg vind om een bruikbare lijst te produceren.--Joopwiki (overleg) 24 mei 2012 22:39 (CEST)

Ja, dat van die hoofdletters heb ik nog met hen aan de orde gesteld, maar zij blijven koppig hoofdletters gebruiker. Iets wat overigens gebruikelijk is in de Nederlandstalige literatuur over flora en fauna. Alleen de KNNV-uitgeverij doet het niet, maar zelfs daar is wel eens geprobeerd om die hoofdletters bij wijze van motie(!) op de KNNV-ledenvergadering weer "erin" te krijgen. Kortom, dit is een hardnekkig probleem.

Maar de overbodige koppeltekens zijn wel verdwenen. Groeten, --HWN (overleg) 25 mei 2012 06:32 (CEST)

Nog even over die overbodige koppeltekens tussen (vaak) geografische aanduiding en soortnaam zoals (Mindoro-lijster) etc. Ga je dat botmatig verbeteren? kan dat? groeten Henrik, --HWN (overleg) 26 mei 2012 14:31 (CEST)

Ik heb net de ruwe verschillijsten aangemaakt. Als ik "jouw" lijst vergelijk met NL-wiki dan kom ik op 543 verschillen. Als ik de IOC 3.1 lijst pak dan kom ik op 471 verschillen. Totaal dus circa 25% van de vogelnamen op de NL wiki moet worden nagelopen. Ik denk dat het veel handwerk wordt. Ik zal als ik de lijst wat verder verfijnd heb, deze plaatsen in het dierenproject of in mijn gebruikersruimte.--Joopwiki (overleg) 26 mei 2012 15:00 (CEST)

OK, als het handwerk wordt, maak dan een goeie taakverdeling en dan wil ik zeker meehelpen. Groeten, --HWN (overleg) 26 mei 2012 15:02 (CEST)

Ben een beetje aan het stoeien met de bot. Probleem waar ik tegen aan loop is bijv. Mindoro-lijster wordt Mindorolijster in de titel, in de lopende tekst mindorolijster maar in de taxobox |naam = Mindorolijster. Dus soms wel, soms niet meet een hoofdletter. Dat betekent dat ik wel iets met een bot kan doen, maar elke bewerking daarvan hanmatig moet corrigeren op M of m.--Joopwiki (overleg) 26 mei 2012 18:07 (CEST)

Veel handwerk dus. Geef maar aan wat ik zou kunnen doen aan handwerk. Ik vind wel dat die koppeltekens weg moeten. Hoe het precies zit met de regels t.a.v een hoofdletter dat snap ik soms ook niet als het een bestaande aardrijkskundige naam is dan met een hoofdletter, maar wat als het een oude naam betreft zoals bijvoorbeeld Malabar of Ceylon? Dat begrijp ik niet helemaal. Groeten, --HWN (overleg) 31 mei 2012 09:32 (CEST)

Sorry, mijn bot is geblokkeerd--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 19:14 (CEST)

Ik snap nix van bots. Ik zie alleen dat je sommige gebruikers vreselijk boos maakt. Als ik bepaalde wijzigingen met de hand moet uitvoeren, vertel me da precies welke. Groeten, --HWN (overleg) 1 jun 2012 20:14 (CEST)

Ik denk dat het belangrijkste is dat eerst wordt vastgesteld of we de geografische aanduidingen met/zonder hoofdletter schrijven. Als ik het goed heb is ooit ergens bepaald dat het met zonder hoofdletter moet (dus mindorolijster). Als dat inderdaad zo is dan kan ik met relatief weinig handwerk een "van -> naar" lijst produceren. Een eerste concept staat al op Gebruiker:Joopwiki/Vogelnamen. De verder omzetting is daarna een volgende vraagstuk.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 22:26 (CEST)

Dit vond ik op de website van de Taalunie: Waarom is het Vikingschip maar eskimohond? Hoewel men over de gefundeerdheid van keuzes soms van mening kan verschillen, heeft de Werkgroep Spelling hier geoordeeld dat er een duidelijker samenhang is tussen schip en Viking (vergelijk met Vikingtocht, Vikinghoofdman) dan tussen hond en Eskimo (bedoeld is een husky, vergelijk met newfoundlander, sint-bernardshond. Vergelijk daarbij ook Eskimotaal, Eskimohut, Eskimocultuur met eskimorol).

Ik heb een advies aan hen gevraagd met deze tekst:

Een variant op de kwestie Vikingschip en eskimohond. Voor wikipedia herzien we de lijst van vogelnamen van vogels die buiten Europa voorkomen. Daarbij zijn vaak namen die een combinatie zijn van een regio-aanduiding en de vogelnaam, bijvoorbeeld Mindorolijster of Papoeaneushoornvogel. Nu de vraag: moet in dat geval de soortnaam met een hoofdletter geschreven worden? (in een vroegere lijst werd hier nog een koppelteken geplaatst). Dank voor het advies. Groeten, --HWN (overleg) 2 jun 2012 07:43 (CEST)

Bedankt.--Joopwiki (overleg) 2 jun 2012 10:35 (CEST)

Kom net op Wikipedia:Vragen aan de Taalunie vraag 2, 4 en 19 ook al wat bruikbare info tegen.--Joopwiki (overleg) 2 jun 2012 17:24 (CEST)

Mijn vraag aan de Taalune is wellicht overbodig, het ziet er naar uit dat de hoofdletter verdwijnt in woorden die een soortuitdrukking zijn. Dus moeten we overal kleine letters gaan schrijven of wachten we nog even op antwoord? groeten, --HWN (overleg) 3 jun 2012 11:28 (CEST)

Ik zou nog even op antwoord wachten. De vorige antwoorden zijn immers al weer van vrij lang geleden.--Joopwiki (overleg) 3 jun 2012 11:31 (CEST)

Hallo Joop, het antwoord is er! Ik heb het naar Wikipedia:Vragen aan de Taalunie#VRAAG_van_--HWN_.28overleg.29_5_jun_2012_14:57_.28CEST.29 gekopieerd. Het komt erop neer dat je kleine letters moet gebruiken in samenstellingen, maar koppelteken is kennelijk niet verboden bij medeklinkers. Groeten Henrik, --HWN (overleg) 5 jun 2012 15:06 (CEST)

Bedankt. Aangezien Groene boekje ze zonder streepje schrijft denk ik dat dat maar het uitgangspunt moet zijn.--Joopwiki (overleg) 5 jun 2012 19:31 (CEST)

HWN, ik heb inmiddels een eerste lijstje gemaakt. De selectie is als volgt: 1) (Naam in HWN lijst = Naam in IOC 3.1 lijst) en is ongelijk aan de NL-wiki naam. Het lijstje staat op Gebruiker:Joopwiki/Vogelnamen. In een aantal gevallen bestaat er overigens al wel een redirect met de gewenste nieuwe naam. Stel voor om hiermee te starten als het gaat om wijzigen van de namen, omdat hierbij beide bronlijstjes gelijk zijn, dus in principe geen discussie over de naam. Vraag me af of we "Filipijn" wel moeetn wijzigen in "Filippijn". Persoonlijk zou ik dat niet doen.--Joopwiki (overleg) 5 jun 2012 22:32 (CEST)

Hallo Joop, wat het laatste betreft, dat ben ik met je eens, of ik zou het aan Magelhaes overlaten. Ik heb de neiging om niet zo zeer jouw lijstje netjes af te werken, maar om eerst de namen aan te pakken waarvan ik vermoed dat ze wat meer belangstelling hebben, of omdat ik die artikelen gestart of sterk uitgebreid heb, of omdat ik de oude naam ergerlijk slecht vond. Zo heb ik zojuist de dubbele neushoornvogel op alle relevante plekken veranderd. Groeten, --HWN (overleg) 6 jun 2012 10:27 (CEST)

Ik zou het inderdaad erg op prijs stellen als jullie Filipijns niet in Filippijns veranderen. Die keus is nu eenmaal gemaakt. Magalhães (overleg) 6 jun 2012 11:22 (CEST)

Magalhães, doe ik.--Joopwiki (overleg) 6 jun 2012 19:40 (CEST)

HWN, lijstje is geen moeten. Was slechts een hulpmiddel om wat overzicht te scheppen.--Joopwiki (overleg) 6 jun 2012 19:40 (CEST)

Uiteraard "moet" niets, maar ik vind wel dat het een goed streven is om de dierennamen in overeenstemming te brengen met lijsten en/of databases die een zeker gezag hebben omdat ze met zorg, volgens de spellingsregels en met betrokkenheid van interessegroepen zijn samengesteld. Ik zal me verder richten op namen waarvan al een redirect bestaat, zoals je al suggereerde. groeten, --HWN (overleg) 6 jun 2012 20:43 (CEST)

Bot

Lieve Joopwiki, ik ben blij dat je er weer bent en ik je bot weer zie lopen bij de live wijzigingencontrole. Mag je bot weer "blauw" worden alsjeblieft? Dus de pagina weer terug? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 25 mei 2012 14:43 (CEST)

Bot2

Blijkbaar ben jij wel erg hardleers! Naast de vervuiling van mijn volglijst heeft het "Appendix"-sjabloon niet dezelfde uitwerking als het "Bron"-sjabloon (geen/wel vermelding in Table of Contents). Ik verzoek daarom om onmiddellijke terugdraaiing van die troep. Sonuwe (✉) 29 mei 2012 20:54 (CEST)

Je kan botbewerkingen uitschakelen in je volglijst, dan heb je geen last van vervuiling. - C (o) 29 mei 2012 21:00 (CEST)

Heet jij Joop? Trouwens, ik schakel niks uit op mijnvolglijst en zeker geen botwijzigingen. Altijd interessant om de interwikibots te volgen naar de pas aangemaakte artikels in de andere talen. Sonuwe (✉) 29 mei 2012 21:07 (CEST)

Er is toch geen reden om zo arrogant te zijn? Ik dacht dat botbewerkingen op je volglijst je stoorden, dus ik zei het maar ... - C (o) 29 mei 2012 21:15 (CEST)

Beste Sonuwe, ik geef slechts uitvoering aan het gefaseerd invoeren van het "Appendix"-sjabloon. Dat het niet dezelfde uitwerking heeft is zelf gewenst, daarover is eerder overleg geweest, en daar ga ik dan ook niet in. Punt van discussie kan hooguit zijn de wijze van faseren. Ik pak in principe eerst dieren en plaatsen/gemeenten aan. En ja op beperkte schaal neem ik ook af en toe een paar andere artikelen mee, mijn filter werkt niet 100% correct mogelijk door de categorie-indeling van het betreffende artikel. Mocht u een andere fasering voorstaan dan kan dat natuurlijk altijd. Niets staat u in de weg om alvast de artikelen op uw volglijst van het Appendix-sjabloon te voorzien, dan worden ze door mijn bot niet meer meegenomen.--Joopwiki (overleg) 29 mei 2012 22:11 (CEST)

Capaccio, een prima hint. Wellicht kunnen de andere bezoekers van mijn OP hier nog iets mee.--Joopwiki (overleg) 29 mei 2012 22:11 (CEST)

Notificatie

Alhoewel een andere gebruiker dit had moeten doen, voor als je de pagina niet volgt: Zie hier. Groeten, JetzzDG (overleg) 30 mei 2012 01:27 (CEST)

En nog eentje, nu aangevraagd door Maulévrier, zie hier. Hoewel afgewezen, zou ik u wel willen vragen om wellicht te stoppen met de botbewerkingen en mijn reactie hier te lezen. Ik geloof namelijk niet dat er consensus is om de botbewerkingen op álle artikelen op zichzelf uit te voeren, in plaats van het meenemen ervan. Trijnstel_overleg 1 jun 2012 18:38 (CEST)

Overigens draait je bot veel sneller dan de toegestane 12 edits per minuut (meta:Bot policy/nl, die wij hier volgen zoals vermeld op Wikipedia:Bots). Zou je dit willen aanpassen? Paul B (overleg) 1 jun 2012 19:02 (CEST)

Maar hij trekt zich nergens iets van aan, mijn volglijst alt allang niet meer op een adequate manier te controleren. Ik had er nog vrede mee gehad indien dit soort bewerkingen geleidelijk in de loop der tijd zou plaatsvinden. Maar dit leidt in ieder geval bij mij tot een onoverzichtelijk geheel. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2012 19:08 (CEST)

De plug is er al uit.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 19:09 (CEST)

Hoi Joop, ik heb je bot voor onbepaalde tijd geblokkeerd, zie hier voor een korte toelichting. Laat het alsjeblieft even weten als 'ie weer gedeblokkeerd kan worden. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 jun 2012 19:11 (CEST)

Ongelooflijk, er zijn een paar zeurende gebruikers maar wijzigingen die de JWbot doet zijn verbeteringen en hoe meer en hoe sneller verbeteringen er worden doorgevoerd hoe beter. Om nu aan te komen met die snelheidsregeltjes die ooit zijn vastgesteld om de discutabele bots in toom te houden is echt een non-argument. En dan ook nog een blokkade OT, wat is dat nu weer? JW-bot is een actieve bot -dat klopt- maar gebruiker is bij vragen altijd bereid geweest tot overleg. Zet een bot gewoon een uurtje op non-actief als iets je niet bevalt. Een OT-blok is iets voor een vandalistische bot, niet voor een bot van iemand die soms foutjes maakt (doen alle bots) maar deze ook onmiddellijk rechtzet. -B kimmel (overleg) 1 jun 2012 20:39 (CEST)

Beste Joop, zou je alsjeblieft willen overleggen? Ik heb je bot om twee redenen geblokkeerd: de hoge hoeveelheid bewerkingen per minuut én de betwijfelde wenselijkheid van deze bewerkingen. Volgens het voorstel van Romaine worden de vervangingen van de bronvermeldingsjablonen meegenomen met andere wijzigingen, zoals correcties van spelfouten. Gezien de tweede reden om je bot te blokkeren, vind ik het niet handig om semi-automatisch of handmatig door te gaan met zulke bewerkingen. Vriendelijke groet, Mathonius 1 jun 2012 22:03 (CEST)

Ik meld hierboven eerst dat de plug eruit is en heb op dat moment de bot ook gestopt. Daarna wordt alsnog mijn bot geblokkeerd en nog wel voor onbepaalde tijd. Dus nu maar geleidelijk wat sjabloontjes aan het vervangen.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 22:10 (CEST)

Dat is niet juist. Ik heb je bot om 19:05 (CEST) geblokkeerd^[2] en vier minuten later meldde je dat je de bot had stopgezet.^[3] De bot heb ik inmiddels gedeblokkeerd. Maar terzake, ik denk dat het niet handig is om nu op deze wijze door te gaan, daarmee snij je jezelf én het voorstel namelijk in de voeten. Mathonius 1 jun 2012 22:15 (CEST)

Eens met Mathonius. Het spreekt vanzelf dat het contraproductief en provocerend werkt om manueel tegen bottempo wijzigingen te gaan uitvoeren waarvoor je bot net werd geblokkeerd. En waarom moeten die bronsjablonen nu eigenlijk zo nodig halsoverkop allemaal worden gewijzigd? Vanwaar die obsessieve drang? Laat iedereen dat eens netjes regelen in zijn eigen interessegebied. Groet, Gertjan R 1 jun 2012 22:26 (CEST)

Nee, dat haal ik met de hand niet. Handmatig kom ik maar tot 25/min :-). Ik zal als het om een kale sjabloonaanpassing gaat me (zo veel mogelijk) beperken tot mijn interessegebied (Dieren en plaatsen/gemeenten). Die heb ik overigens grotendeels afgerond.--Joopwiki (overleg) 1 jun 2012 23:03 (CEST)