Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/jun 2013

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Beoordelingsnominatie Lijst van gemeenten in Griekenland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van gemeenten in Griekenland dat is genomineerd door Gertjan R.. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jun 2013 02:01 (CEST)

Aemidius

Joop, op Aemidius staat dat dit geslacht bestaat uit 2 soorten. Beide soorten zijn dezelfde. Is er een andere soort die hier in de plaats van de ene dubbele had moeten staan, of kan de dubbele gewoon weg? In dat geval weet ik niet welke weg moet, die met de haakjes of zonder de haakjes. Kijk jij er even naar? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 4 jun 2013 21:31 (CEST)

Goudsbloem, goed gevonden. Met haakjes blijft staan. Inmiddels aangepast en bij de soort ook de bron opgenomen.Joopwiki (overleg) 4 jun 2013 22:30 (CEST)

Latreille, 181

Joop, ik kom zomaar bij twee artikelen (Elzunia humboldtii en Marpesia corinna) tegen dat er staat ... voor het eerst geldig gepubliceerd in 1819 door Latreille, 181. (onderlijning door mij). Vanwaar die 181? Is dat een foutje, ik kwam het nog nergens anders tegen. Indien een foutje, kun je dan even kijken of er meer artikelen met dit zijn? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 7 jun 2013 01:25 (CEST)

Bij Pronophila orcus kom ik ook Latreille, 179 tegen. Goudsbloem (overleg) 7 jun 2013 12:33 (CEST)

Als ik zo snel in de bron kijk, dan zijn de publicatiejaren van deze soorten daar aangegeven in een periode met twee jaartallen. Daar is in de database van Joop wat mee misgegaan - normaal is één jaartal. Ik denk dat hij in zijn bestanden e.e.a. makkelijk kan vinden en herstellen. Groet, Lymantria _overleg 7 jun 2013 12:36 (CEST)

Eerste vier gedaan, meer volgt.Joopwiki (overleg) 7 jun 2013 15:20 (CEST)

Ik denk dat ik ze allemaal (circa 60) gehad heb, maar laat het weten als je er nog eens tegenaan loopt.Joopwiki (overleg) 7 jun 2013 22:22 (CEST)

Oké, bedankt. Als ik iets vreemds zie meld ik mij vanzelf. Goudsbloem (overleg) 7 jun 2013 23:24 (CEST)

Op Zenithicola australis, Sphingicampa mexicana en Scolesa erubescens heb ik er weer een paar gevonden. Goudsbloem (overleg) 10 jun 2013 23:30 (CEST)

De eerste heb ik mijn database niet meer van, dat was een vorige computer. Die ander 2 snap ik niet hoe het er zo in isgekomen. Mijn bronbestand wat ik gebruikt heb voor de upload ziet er als volgt uit: xxxxQQQ'''Sphingicampa mexicana'''QQQ{{Taxobox vlinderQQQ| titelweergave = ''Sphingicampa mexicana''QQQ| naam = ''Sphingicampa mexicana''QQQ| afbeelding = QQQ| familie = [[Nachtpauwogen|Saturniidae]] (Nachtpauwogen)QQQ| onderfamilie = [[Ceratocampinae]]QQQ| tribus = [[]]QQQ| geslacht = ''[[Sphingicampa]]''QQQ| w-naam = ''Sphingicampa mexicana''QQQ| auteur = BoisduvalQQQ| datum = 1871QQQ| haakjes = QQQ| commons = QQQ| species = QQQ}}QQQ'''''Sphingicampa mexicana''''' is een [[vlinders|vlinder]] uit de familie van de [[Nachtpauwogen|nachtpauwogen (Saturniidae)]].<ref>{{Brontabel|9999-Lepindex}}</ref> De wetenschappelijke naam van de soort is voor het eerst geldig gepubliceerd in 1871 door Boisduval.QQQQQQ{{Appendix}}QQQ{{beginnetje|biologie|2013|03|29}}QQQQQQ[[Categorie:Nachtpauwoog]]QQQQQQQQQyyyyQQQ Je ziet hierin duidelijk de juiste datum terugkomen. Ik weet dus niet hoe ik moet achterhalen of er meer van dit soort fouten zijn ingeslopen.Joopwiki (overleg) 11 jun 2013 22:44 (CEST)

Ik heb ook geen idee, ik stel alleen vast. Ik heb nog even gezocht op dezelfde fout, maar kon niets vinden. Mocht ik nog meer tegenkomen, dan meld ik me gewoon weer. Misschien weet een ander (Lymantria bijvoorbeeld) die ook botartikelen aanmaakt hoe dit is ontstaan. Goudsbloem (overleg) 11 jun 2013 23:22 (CEST)

Triaenops rufus

Beste Joopwiki/Archief/jun 2013. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het aanmaken of het verbeteren van de doorverwijspagina Triaenops rufus. Door deze actie staan er nu een aantal links naar deze pagina. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Dat kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Enkele malen per week wordt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data de lijst getoond met de dp's die het meest vaak gelinkt zijn. Het is mogelijk dat iemand anders de links heeft aangepast dat de regel dus reeds is afgevoerd; beschouw dit bericht dan als een tip voor later. Groet, Japiot (overleg) 10 jun 2013 23:21 (CEST)

Fouten bij aanmaak vliegensoorten

Even een kopje waar de reeds bekende fouten bij de aanmaak van de vliegen staan vermeld:

• Aanmaak soorten onder w-naam familie ipv NLD-naam: Bloemvliegen, Sluipvliegen. Uitgevoerd
• Nog niet alle categorieën aangemaakt. Uitgevoerd
• Een aantal soorten opgenomen als mug ipv vlieg. Uitgevoerd
• Soorten van Brachystomatidae zitten nog bij dansvliegen
• Xylophagidae --> Houtvliegen

Joopwiki (overleg) 14 jun 2013 20:42 (CEST)

Waarschuw je als de Culicidae geweest zijn? Dan ga ik er daarna "wereldwijd" overheen (ik dacht eerst dat je alleen vliegen zou doen). Groet, Lymantria _overleg 20 jun 2013 18:42 (CEST)

Done, ik zat op jou te wachten met de steekmuggen en dat van die vliegen was een foutje van mijn kant. Was even vergeten dat Diptera, vliegen en muggen is.Joopwiki (overleg) 20 jun 2013 19:34 (CEST)

Ah, Ik moet nog wat bouwen aan de database. Gaat snel gebeuren. Groet, Lymantria _overleg 20 jun 2013 19:54 (CEST)

Vraagje

Hoi Joop, veel houd ik me met biologie niet bezig dus de naamgeving van soorten is me ook niet meer helemaal bijgebleven... maar klopt het dat de Nederlandse benaming de voorrang krijgt boven de wetenschappelijke naam? Bij Dasineura crataegi hoort namelijk volgens bijvoorbeeld waarneming.nl en nederlandsesoorten.nl de Nederlandse naam meidoornrozetgalmug (een logische benaming gezien de waardplanten). Is hernoemen dan wenselijk? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 23 jun 2013 15:12 (CEST)

JurriaanH, de Nederlandse benaming heeft inderdaad voorrang, dus voel je vrij om dat aan te passen. Bij zoogdieren, vogels en vissen heb ik het wel direct zelf meegenomen. Bij bijvoorbeeld de insecten is het ondoenlijk om vooraf te checken op de aanwezigheid van een Nederlandse naam. (Op familieniveau doe ik het wel vooraf)Joopwiki (overleg) 23 jun 2013 15:17 (CEST)

Hoi Joop, bedankt voor je antwoord. Er kunnen tientallen hernoemingen gedaan worden; ik heb er slechts vijf gedaan, omdat ik de artikelen ook van de beginnetjesstatus af wilde helpen. Bij onder andere de geoorde wilgbladgalmug zie ik Rubsaamen staan. Onder meer hier en hier vind ik echter een alternatieve spelling: Rübsaamen. De Engelstalige Wikipeda hanteert ook de trema. Zie maar wat je daar mee doet. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 23 jun 2013 16:26 (CEST)

Mooi gedaan. Rubsaamen laat ik komende week in een bot meedraaien.Joopwiki (overleg) 23 jun 2013 16:35 (CEST)

Kleine - edoch niet onbelangrijke - aanvulling op hierboven: de Nederlandstalige naam heeft voorrang indien die erkent wordt door wetenschappelijke instellingen/databases. Vertalingen of eigen verzinsels zijn uiteraard uit den boze. Groetjes, C (o) 23 jun 2013 16:38 (CEST)

(na 2x bwc) STOP! Wanneer je een naam van "nederlandsesoorten" haalt, zie ik geen probleem. Ga dan gerust verder en negeer mijn stopteken. Andere bronnen, met name naar het Nederlands vertaalde werken, waaronder reisgidsen en flora- en faunagidsen voor buitenlandse bestemmingen maar ook vertalingen van populair-wetenschappelijke boeken kennen ook vaak zogenaamd Nederlandse namen toe. Neem die niet zomaar over want die namen zijn vaak letterlijke vertalingen en in het Nederlands niet ingeburgerd of hebben een voor onze taal buitengewoon vreemde vorm. Met zulke namen maak je het opzoeken van een naam in de encyclopedie eerder moeilijker dan makkelijker (niet-ingeburgerd betekent vaak dat ze in een ander werk een andere naam krijgen). Neem zulke namen dus niet klakkeloos over. Alsjeblieft.  Wikiklaas  overleg  23 jun 2013 16:40 (CEST)

Maar JurriaanH baseert zich op bronnen als bladmineerders.nl, waarneming.nl en nederlandsesoorten.nl, die m.i. alledrie betrouwbaar zijn om te fungeren als bron voor een "gangbare" Nederlandse naam (want voorzover ik weet is "gangbaar" het criterium, Capaccio - en daar vallen de verzinsels waar Wikiklaas het over heeft in de vertaalde gidsen niet onder). Lymantria _overleg 24 jun 2013 08:46 (CEST)

Dansvliegen

Bij je lemma;s over de dansvliegen wordt er telkens verwezen naar een DP. Natuur12 (overleg) 24 jun 2013 21:55 (CEST)

Correctie loopt reeds, maar bedankt voor het melden.Joopwiki (overleg) 24 jun 2013 21:59 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Joopwiki, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:02 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:08 (CEST)

Vogelwerkgroepen

Weet jij misschien of vogelwerkgroepen zoalsVogelwerkgroep Nijmegen EO E zijn? Natuur12 (overleg) 27 jun 2013 23:56 (CEST)

Aangegeven op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130627Joopwiki (overleg) 28 jun 2013 19:35 (CEST)

Naam insect?

Geachte heer Joop,

Ik heb een foto op Wikimedia geplaatst http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Convolvulus_sabatius_met_insect.JPG Omdat ik de foto wil plaatsen voor nominatie kwaliteitsfoto’s heb ik de naam van het insect nodig. Nu hoorde ik, dat u de naam misschien wel weet. Wit u de foto even bekijken? Bij voorbaat hartelijk dank voor uw advies.--Dominicus J. Bergsma 28 jun 2013 07:47 (CEST)

Sorry Dominicus J. Bergsma, de dambordvliegen zijn nogal lastig te determiniren, zie bijv .[1] waar het draait om het uitpreparen van de genitaliën.Joopwiki (overleg) 28 jun 2013 19:58 (CEST)

Bedankt voor de moeite en uitleg Dominicus J. Bergsma 29 jun 2013 07:05 (CEST)

Aanmaak Slakken

De volgende issues zijn reeds bekend:

• Missende categorieën.
• Missende families.

Joopwiki (overleg) 29 jun 2013 22:02 (CEST)

Is het misschien mogelijk dat je bot ook gelijk aan wikidata linkt want had er net 2 handmatig gedaan bij de vliegen. 29 jun 2013 22:18 (CEST)Natuur12 (overleg)

Ik heb daar geen botaccount voor en in AWB komt geen link naar wikidata voor. Ik heb wel gemerkt dat er af en toe een bot langskomt die de artikelen een link op wikidata geeft. Ik neem voorlopig aan dat het automatisch goedkomt. De aangemaakte families heb iok overigens wel gelijk gelinkt.Joopwiki (overleg) 29 jun 2013 22:23 (CEST)

Bedankt, dan weet ik genoeg. Natuur12 (overleg) 29 jun 2013 22:43 (CEST)

Moet je niet een ouderwetse interwiki gebruiken om de bot te laten weten dat hij ze op Wikidata mag koppelen? - FakirNL_overleg 29 jun 2013 23:02 (CEST)

Nee, want dan komen ze volgens mij weer op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen dat gebeurde ook bij een aantal vissen die ik heb aangemaakt.Joopwiki (overleg) 29 jun 2013 23:04 (CEST)

Even een voobeeld (Hyblaea fontainei) is in april 2013 aangemaakt zonder interwiki en in mei 2013 door een bot op wikidata geplaatst.Joopwiki (overleg) 29 jun 2013 23:14 (CEST)

Dan zijn de bots nog slimmer dan ik dacht! - FakirNL_overleg 29 jun 2013 23:53 (CEST)

Ik had begrepen dat er wel interwikilinks in het artikel moeten staan om de bot te laten begrijpen waarmee te linken... Maar als bijv. sv-wiki volgt en interwikilinks aanlegt, dan gaat het ook goed. Groet, Lymantria _overleg 2 jul 2013 19:58 (CEST)

Joopwikibot

Hallo,

Joopwikibot lijkt niet goed overweg te kunnen met speciale tekens in namen. In Hirtodrosophila confusa zag ik toevallig "Stæger" staan als auteur. Dat bleek Stæger te moeten zijn.

Overigens zou het veel werk sparen indien de botartikelen meteen een wikilink naar de auteur hadden, dus in plaats van "| auteur = Stæger", "| auteur = [[Rasmus Carl Stæger|Stæger]]". De lijst van zoölogen met hun afkortingen kan hierbij van pas komen. Anders moet dit achteraf manueel gebeuren of door een andere bot die alle artikelen met "taxobox insect" moet aflopen. Kun je daar eens naar kijken? Klever (overleg) 28 jun 2013 12:34 (CEST)

Wat is het probleem precies als het achteraf een keer met een bot gebeurt? Het lijkt me namelijk dat een run om artikelen over organismen toe te voegen enorm veel gecompliceerder wordt als daarbij voor elke auteur een lijst met namen moet worden afgegaan. Bedenk daarbij dat we van het gros van de auteurs geen artikel hebben of dat de naam in de database zonder initialen wordt gegeven en dat het voor een bot dus niet doenlijk is om er de juiste naam bij te vinden. Ik denk eerlijk gezegd dat de kans op fouten hierbij zo groot is, dat het inderdaad beter achteraf, onder het toeziend oog van een botoperator kan gebeuren en dan per auteur. Dat is veel werk maar met een oneindig veel grotere kans dat ook de juiste auteur wordt gelinkt. Bewust het risico nemen op het invoeren van zoveel fouten lijkt me eerlijk gezegd onverstandig en aanleiding van een golf van kritiek.  Wikiklaas  overleg  28 jun 2013 16:12 (CEST)

Stæger-fout komt niet bij uit mijn bot, maar komt uit de download ()Excel bestand) vanuit de bron. Ik zal proberen ze er uit te filteren de volgende keer. Van het toevoegen van links heb ik een bot lopen voor een aantal auteurs waarvan ik zeker weet dat de naam maar één keer voorkomt en dus de altijd de juiste link wordt gebruikt om te voorkomen dat de fouten zoals hiervoor door Wikiklaas worden genoemd worden gemaakt.Joopwiki (overleg) 28 jun 2013 20:09 (CEST)

Naamgever van Acanthocyclops vernalis

De vraag of naamgevers niet gelinkt konden worden was een van de kwesties die me hier bracht, maar die vraag kan achterwege blijven, met dank aan Klever en Wikiklaas. De aanleiding voor die vraag was Acanthocyclops vernalis. Als de Duitse interwiki van onze Lijst van zoölogen met hun afkortingen het bij het rechte eind heeft, bestaat er een zoöloog met de officiële afkorting Fischer, zonder nadere toevoeging. Dat zou het zonder meer als Fischer vermelden van alle andere zoölogen foutief maken. Alleen al daarom betwijfel ik of de zoö-organisatie die naam werkelijk toegekend heeft; bovendien wordt hij hier als P. Fischer aangeduid, tot in de URL toe. Veel waarschijnlijker lijkt me dat de Duitse bewerkers niet de moeite hebben genomen om een placeholder achter te laten als ze de toevoeging niet wisten. Hoe dan ook, ik wou de vraag toch even aan deskundigen voorleggen.

De Duitsers hebben overigens geen zoölogenlijst in hun hoofdnaamruimte en Wikidata linkt naar Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln/F. Mij lijkt het zeer onwenselijk dat er interwiki's lopen van de artikelen naar de Wikipedia-naamruimte. Als er geen bezwaren rijzen wil ik die interwiki verwijderen. Dat zoiets kan lijkt me eerlijk gezegd al een systeemfout.

Op Overleg:Acanthocyclops vernalis heb ik al een voorselectie van mogelijke kreeftbeschrijvende Fischers gemaakt, gewoon met gezond verstand en zonder pretentie van deskundigheid. Op Joops pagina kwam ik terecht omdat daar niemand reageerde. Wie weet raad? Ik stel voor om het overleg hier te voeren, relevante delen kunnen later naar het kreeftjesoverleg. — bertux 2 jul 2013 12:47 (CEST)

Veronderstellen dat zaken logisch zijn is vaak gevaarlijk bij een zo oude tak van de wetenschap als het geven van namen aan organismen. De nomenclatuurcodes zijn pas in het leven geroepen toen het echt een zootje begon te worden, en zowel in de ICN (voor planten) als in de ICZN (voor dieren) lees je dan ook dat veel is gedaan om bestaande oude gewoonten vast te leggen. Regels die een beleidsverandering inhouden gelden altijd vanaf een bepaalde datum.

Bij het vermelden van auteurs was het lange tijd gebruikelijk om een zo beknopt mogelijke afkorting te geven. Als er een tweede auteur bijkwam met een bepaalde achternaam, dan werd die afkorting langer of er kwam een initiaal bij, om het onderscheid te maken (en bij een zoon werd er gewoon f. acher gezet; dochters deden kennelijk nooit hetzelfde als hun vader of moeder maar ik schat zo dat filia ook als f. zou zijn afgekort). Bij plantennamen worden nog steeds afgekorte auteursnamen gebruikt; bij dierennamen is men overgegaan op het noemen van de hele achternaam en, indien er meer auteurs die naam hadden, ook initialen en zelfs wel volgnummers. Het lijkt vreemd dat "Fischer" gereserveerd is voor Paul Fischer (1898–2003), terwijl er ook Fischers geboren zijn in 1803, 1817, 1819 en 1837 maar deze beslissing kan samenhangen met het moment dat de nieuwe regel werd ingevoerd (ik weet niet wanneer dat was, alleen dat het in de twintigste eeuw was).

Over die interwiki zou ik me niet drukmaken. Voornaamste lijkt me dat de informatie vindbaar is, onafhenkelijk van de naamruimte waarin die staat. Als dat met een interwiki kan is het prima wat mij betreft. Ik zie het liever als iets praktisch dan als iets principieels.  Wikiklaas  overleg  2 jul 2013 15:03 (CEST)

Sebastian Fischer is de juiste. Opgenomen op Acanthocyclops vernalis inclusief bron.Joopwiki (overleg) 2 jul 2013 21:08 (CEST)

Joop, dank voor je opzoekwerk en je reactie. Het verbaast me wel dat je hem weergeeft als [[Sebastian Fischer|Fischer]], zodat de niet-klikkende lezer alsnog moet vissen naar de Fischers. S. Fischer zou toch informatiever zijn, aangenomen dat dat zijn officiële afkorting is?

Nog even aan het zoeken geweest, maar ik kan geen "officiële" afkorting vinden voor deze Fischer.Joopwiki (overleg) 3 jul 2013 21:25 (CEST)

Ook dank aan Wikiklaas voor je reactie. Wat je opmerking over logische aannames betreft, ik heb in de hoofdnaamruimte niet verondersteld dat organisaties logisch of rationeel handelen; in de overlegruimte ga ik daar evenmin van uit, maar daar geef ik vaak mijn gedachtegang weer omdat dit helpt bij de beantwoording van vragen. — bertux 3 jul 2013 10:43 (CEST)