Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/jul 2012

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Tweede ronde herbevestigingen

Beste Joopwiki,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen uw moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat u één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde loopt van 9 juli 2012 00:01 (CET) tot 16 juli 2012 00:01 (CET). U moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden en daar kunt u op de daarvoor voorzien plaats een reactie neerzetten.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet,

C (o) 8 jul 2012 18:23 (CEST)

wikiproject/dieren/tabel

Beste Joopwiki, kun je de indeling in klassen en lagere taxa van de Nematoda en Platyhelminthes ook niet als gedaan beschouwen? Ik heb daar in elk geval gestreefd om alle bestaande artikelen die op een soort of genus bestonden, onder te brengen in een samenhangend systeem van taxoboxen. Of heb ik daar iets vergeten? Groeten, --HWN (overleg) 8 jul 2012 20:47 (CEST)

Hwdenie, ik weet even niet precies wat je als afgedaan wilt beschouwen. Is het een vinkje in de kolom "Taxonomische indeling". Dan dient mijns inziens de gehele boom aanwezig te zijn en niet alleen van de bestaande artikelen. Of gaat het om de kolom bijv. de kolom "Klasses". In dat geval heb ik wat moeite met de Nematoda. Ik zelf bijvoorbeeld kijk naar deze bron als het gaat om de hogere taxa van de Nematoda. V.w.b. de Platyhelminthes staat daar overigens al een vinkje alhoewel je ook hier wel een boompje kunt opzetten of je de oude (4 klasses) of de indeling in 2 clades zou moeten volgen. Het blijven 2 lastige stammen waar je mee an het werk bent als het gaat om de hogere taxa. Het doet overigens niets af aan het werk wat je hebt verricht m.b.t. deze 2 stammen. Ik denk dat het maken van een keuze in de te volgen taxonomische indeling om de Nederlandse wiki een lastige is. Wellicht is het de moeite waard hierover een keer (na de vakantieperiode) een discussie op te zetten op basis van een stukje literatuuronderzoek.

Inderdaad zeer lastige groepen. Het document waarop je wees houdt er weer een totaal andere indelingsvisie op na. Ik vraag me overigens af of de kladitsiche aanpak met DNA-onderzoek zich zo makkelijk in het Linnaeusrangensysteem laat persen. Ik ben geen deskundige op rond- en platwormengebied en ik ben het met je eens dat we op zoek moeten naar iemand die er echt verstand van heeft door er een discussie over te starten. In elk geval blij dat je waardeert dat de bestaande artikelen nu in een samenhangend geheel van taxoboxen passen, want dat alleen al was eerder een zootje.

Wat ik als bioloog in Wageningen wel weet is dat mensen die praktisch met deze organismen werken, vaak helemaal niet gecharmeerd zijn van voortdurende veranderingen in de indeling. Bij vogels merk ik dat ook soms. Het IOC heeft de neiging om snel inzichten die uit bijv. DNA-onderzoek komen, te verwerken in een nieuwe indeling. Echter, "praktische gebruikers" (regionale checklists, determinatiegidsen) zijn vaak behoudend, houden graag vast aan oude, vertrouwde indelingen. Als encyclopedist moet je m.i. zeker met deze gebruikers rekeningen houden. Waarschijnlijk heb je al gezien dat ik zo nu en dan bij de vogels (bijv. vale spotvogel) benadruk dat bepaalde soortonderscheidingen geen gemeengoed zijn. Groeten, --HWN (overleg) 9 jul 2012 10:46 (CEST)

Aanpassing bronsjablonen

Ik wilde even zeggen dat ik jouw wijze van bronsjablonen aanpakken een stuk beter vond dan zoals die nu wordt toegepast - in plaats van dat gedurende een zeer beperkte tijd mijn volglijst min of meer wordt verstoord is dat nu al weken aan de gang. Dus m.i. had je volkomen gelijk! vr. gr. Menke (overleg) 15 jul 2012 15:59 (CEST)

Menke, bedankt voor je ondersteuning. Ik blijf echter momenteel van de bronsjablonen af zoals ik hierboven heb aangegeven (m.u.v. de onderwerpen waar ik me normaal me bezig hou.)--Joopwiki (overleg) 15 jul 2012 16:02 (CEST)

Het was nadrukkelijk niet mijn bedoeling je weer in alle ellende te storten - ik wilde alleen aangeven dat je m.i. gelijk had! Ik zit verder de tijd rustig uit... vr. gr. Menke (overleg) 15 jul 2012 16:14 (CEST)

iucn status

Hallo Joop, De IUCN (of BirdLife) heeft kennelijk voor de vogels de statusrapporten in 2012 herzien. D.w.z. dat in de taxoboxen vaak i.p.v. 2008 (of een andere jaartal tussen 2000 en 2011) 2012 als "statusbron" moet staan. Meestal maakt het verder geen verschil, dus prioriteit zou ik er niet aan geven, maar als dit via een snelle bot-operatie ineens kan worden uitgevoerd, lijkt me dat geen slecht idee. Groeten, --HWN (overleg) 15 jul 2012 16:59 (CEST)

Kan wel via bot, maar het kan zijn dat de status ook is veranderd, dus even snel vervangen lijkt me geen optie.--Joopwiki (overleg) 15 jul 2012 19:01 (CEST)

Ook de status veranderen kan toch per bot? Ik meen me te herinneren dit in het verleden gedaan te hebben. Er moet alleen even een lijstje komen met artikelnaam, status en statusjaar. Magalhães (overleg) 17 jul 2012 10:58 (CEST)

Botartikelen

Hoi Joop, weer aan de slag met je bot zag ik! Ik twijfel wel over die tweede zin die je telkens invoegt: een soort wordt namelijk niet gepubliceerd. Alleszins vind ik het een beetje gekunsteld klinken. Een soortgelijke opmerking had ik bij botartikelen van Lymantria al gemaakt eerder deze week (zie Overleg gebruiker:Lymantria#Hooiwagens). Wellicht is het beter die zin weg te laten (maar dan schiet er inderdaad nog maar weinig inhoud over). Groet, C (o) 15 jul 2012 23:35 (CEST)

Ik wil er wel iets neerzetten anders blijft er echt niks over. Zal er nog een nachtje over slapen en dan iets anders neerzetten.--Joopwiki (overleg) 15 jul 2012 23:38 (CEST)

Beste Joopwiki en Capaccio, ik weet niet precies waar Capaccio hierboven op doelt maar met betrekking tot de botmatig aangemaakte artikelen wil ik wel wat kwijt. In het recente verleden stond bij veel botmatig aangemaakte taxa dat ze "voor het eerst wetenschappelijk waren beschreven" door deze of gene, en dat was in veel gevallen onzin. Wat je in alle gevallen kunt zeggen is dat de naam voor het eerst is gepubliceerd door degene die als auteur bij de naam wordt vermeld. Bij recent gepubliceerde namen zal dat meestal ook degene zijn die de eerste beschrijving heeft gemaakt maar bij oudere namen werd vaak nog teruggegrepen op een al eerder gepubliceerde beschrijving die dan niet met een geldige binominale naam was gepubliceerd. Degene die de beschrijving gaf was dan een andere dan degene die de naam geldig publiceerde. De term "gepubliceerd" is dus zo gek nog niet, alleen zou er moeten staan dat de naam van het taxon, en niet het taxon zelf (de soort of het geslacht of wat dan ook), voor het eerst gepubliceerd werd door die en die. De auteursnaam is dus formeel degene die de naam geldig publiceerde, en niet degene die de eerste beschrijving gaf, en zo zou je die naam ook het liefst moeten behandelen in artikelen over taxa. Als ik niet duidelijk genoeg ben of als meer uitleg hierover gewenst is, klop dan gerust aan. Groeten, Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 02:01 (CEST)

Dan zouden we kunnen komen tot De wetenschappelijke naam ... werd voor het eerst geldig gepubliceerd door ... in .... Enkel, als de soort later in een ander geslacht is geplaatst klopt dit natuurlijk alleen voor het tweede deel van de wetenschappelijke naam. Als we daar nu eens een goede formulering voor vonden... Groet, Lymantria _overleg 16 jul 2012 08:38 (CEST)

@allen: laten we het overleg wat centraal houden, zie Overleg gebruiker:Lymantria#Hooiwagens. Handiger is om het te bespreken op de overlegpagina van het dierenproject zelf denk ik! @Wikiklaas: bedankt voor het meedenken! Vriendelijke groet, C (o) 16 jul 2012 10:35 (CEST)

Zie aldaar. Wikiklaas (overleg) 16 jul 2012 12:18 (CEST)

Gaat Joopwikibot ook niet een beetje te snel (maximaal 12 bewerkingen per minuut dacht ik)? EvilFreD_overleg 16 jul 2012 23:34 (CEST)

Nog een vraag: Door de aanwezigheid van slechts één interwiki (Engels), terwijl er vaak meerdere zijn, vermoed ik dat deze artikelen gedeeltelijke vertalingen zijn van enwiki. Moet er dan ook geen bronvermelding anderstalige wikipedia bij? EvilFreD_overleg 16 jul 2012 23:41 (CEST)

Nee, is absoluut geen vertaling van en-wiki. Aangezien de engelstalige wikipedia de meeste zoogdieren heeft, voeg ik daar een link naartoe bij. De rest volgt dan vanzelf via botjes.--Joopwiki (overleg) 17 jul 2012 12:30 (CEST)

Ik vraag het nog maar een keer: gaat die Joopwikibot niet veel te snel? Ik dacht dat bots maar maximaal 12 bewerkingen per minuut mochten doen. Joopwikibot doet er geregeld meer dan 30 per minuut. EvilFreD_overleg 18 jul 2012 20:47 (CEST)Ik dacht trouwens ook dat met bots de piekuren zo veel mogelijk diende te worden vermeden.

Het waren er net 17 in een periode van 2 minuten. Lijkt me niet echt veel. En wat zijn de piekuren van de totale wikipedia gemeenschap?--Joopwiki (overleg) 18 jul 2012 21:16 (CEST)

Ik heb het dan ook niet over zojuist maar over gisteren en eergisteren. EvilFreD_overleg 18 jul 2012 21:25 (CEST)

Even een nieuwe serie gestart. Het zou nu goed moeten gaan. Ik had de snelheid in een verkeerd config bestand staan. Ik heb de tijd ingesteld op 5 seconden en zie nu dat die in de praktijk varieert tussen de 3,1 en 9,0 seconden. Daar kan ik verder niets meer aan wijzigen in de instellingen.--Joopwiki (overleg) 18 jul 2012 21:55 (CEST)

Ik heb het even opgezocht. Wikipedia:Bots#Beleid "Bots zonder botstatus mogen maximaal één wijziging per minuut maken. Bots met botstatus mogen er maximaal 12 per minuut maken, maar het wordt aangeraden om een langere tussentijd te gebruiken.". Dat laatste heeft misschien te maken met die variatie. EvilFreD_overleg 18 jul 2012 22:15 (CEST)

Nee, het beleid heeft niets met de werkelijke snelheid van doen. Vorig jaar tijdens het toevoegen van insectensoorten lukte het om met gemak 70 per minuut te halen. Ik denk dat het beleid een beetje achterhaald is ondertussen (of je moet het aantal concurrent bots enorm opvoeren dan krijg je wellicht problemen) maar als ik niet echt een grote hoeveelheid nieuwe pagina's heb dat zal ik me een beetje proberen aan de limiet te halen.--Joopwiki (overleg) 18 jul 2012 22:29 (CEST)

Het is nog sterker, wat er nu aangehaald wordt als "beleid" is nooit door de gemeenschap als beleid aangenomen, omdat het nooit openbaar voorgesteld is, maar ergens achteraf en slechts een handjevol gebruikers het accordeerde. Die 12 per minuut is bedoeld voor cronjobs, bots die continu draaien, zodat zij het systeem niet te veel belasten. Voor andere bots is die beperking onnodig. Wel is het uiteraard zinvol om bij een nieuwe sessie de eerste botbewerkingen eerst te checken alvorens er voortgegaan wordt met de rest. Romaine (overleg) 18 jul 2012 22:48 (CEST)

Dank voor de toelichting. EvilFreD_overleg 18 jul 2012 22:55 (CEST)

Dorp zonder inwoners?

Dag Joopwiki,

ik zie dat je het artikel Kozluca (Hozat) hebt aangemaakt en daarbij schreef dat dat dorp 0 inwoners heeft. Klopt dat? Is het inderdaad een spookdorp? Of is dat getal er door een computertechnische fout in terecht gekomen? Graag je aandacht hiervoor. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2012 16:03 (CEST)

Aantal van 0 is waarschijnlijk correct. Het dorp is in 1994 geëvacueerd na een brand. Volgens de statistieken is het sindsdien onbewoond.--Joopwiki (overleg) 22 jul 2012 16:10 (CEST)

Aha. Dat lijkt me dan ook wel zinvolle informatie om aan het artikel toe te voegen. Zou jij dat willen doen? Dank en vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 jul 2012 17:18 (CEST)

Westelijke huppelmuis

Gniffel. Naast Gij niets! Gij engerling! Gij enkelpotige fret is dit m'n nieuwe favoriet... Kleuske (overleg) 27 jul 2012 15:58 (CEST)

Gevlekte bosuil

Hallo Joop, je laat de oorspronkelijk gegeven wetenschappelijke naam van de gevlekte bosuil weer naar het artikel zelf verwijzen, is dat logisch om in een artikel links naar het artikel zelf te stoppen? Ik zou in dat geval die haken weglaten. Ben benieuwd naar je reactie. Groeten, --HWN (overleg) 27 jul 2012 16:21 (CEST)

Done. Mijn fout, dat doe ik wel vaker. Mocht je er meer tegenkomen (ook bij synoniemen) dan gewooon verwijderen die haken.--Joopwiki (overleg) 27 jul 2012 16:24 (CEST)

Uitgestorven dieren

Hallo Joop, ik weet niet hoeveel uitgestorven dieren er tussen jouw bot-artikelen zitten, maar vergeet niet dergelijke artikelen in de verleden tijd te zetten. - FakirNL_overleg 30 jul 2012 14:51 (CEST)

Bedankt voor het opmerken, ik was er nog 6 vergeten om te zetten.--Joopwiki (overleg) 31 jul 2012 21:04 (CEST)