Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/feb 2013

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Bottroep

Wat betekent "Verion"? Wat is de betekenis van de "1" achter de naam James E. O’Hara? Sonuwe (✉) 2 feb 2013 17:14 (CET)

Is het nu zo moeilijk om één artikel te plaatsen en 100% na te kijken en daarna pas de bot op te starten voor gelijkaardige artikelen. Sonuwe (✉) 2 feb 2013 17:22 (CET)

Opgelost - Was geen bottroep, maar foutje in het sjabloon Brontabel. Mexicano _(overleg) 2 feb 2013 18:05 (CET)

Dat noemen ze dan een foutje. Sonuwe (✉) 2 feb 2013 19:00 (CET)

Het dekt in ieder beter de lading dan het woord bottroep waar dus helemaal geen sprake van was. Mexicano _(overleg) 2 feb 2013 19:15 (CET)

@Sonuwe; als er foutjes optreden en deze meteen worden opgelost is er geen probleem toch? Dat is geen reden om andermans werk als 'troep' aan te duiden. -B kimmel (overleg) 2 feb 2013 20:07 (CET)

Mexicano bedankt. Jammer dat iemand als Sonuwe niet in staat is zo iets simpels op te lossen, dat kost aanzienlijk minder tijd dat het weer proberen weg te jagen van de schrijvers op onze wiki.Joopwiki (overleg) 2 feb 2013 20:24 (CET)

Natuurlijk walst Joopwiki om de kern van het probleem heen. Ten eerste is hij zó slordig dat hij geen "foutjes" ziet. Ten tweede zijn deze "schrijfsels" te beschouwen als bladvulsel waaraan niemand wat heeft. Sonuwe (✉) 2 feb 2013 22:32 (CET)

En weer één.Joopwiki (overleg) 2 feb 2013 22:36 (CET)

The end! Zie Joopwiki

En Snouwe is gelijkaardig aan zijn naam. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 3 feb 2013 03:44 (CET)

Hoe meer je doet, des te meer wordt er, zowel in positieve als negatieve zin, op je gelet. Dat negatievelingen (nog?) de overhand lijken te hebben is heel erg jammer, demotiverend zelfs. Waar blijft het uiten van waarderende woorden in de vorm van een virtueel schouderklopje, een sterretje, bloemetje of gewoon in klare taal?  |Klaas ‌ V| 3 feb 2013 09:42 (CET)

Eens met ZeaForUs dus:

. Kop op en kom gauw terug! MoiraMoira _overleg 3 feb 2013 10:22 (CET)

Dat ondersteun ik van harte. Je laat je toch zeker niet wegjagen door getreiter. Daar sta jij boven. Mexicano _(overleg) 3 feb 2013 10:47 (CET)

Joopwiki bedankt voor al het goede werk dat je hebt gedaan! Helaas dat er mensen zijn die elk foutje tot op de grond toe moeten afbranden. Ik kan ze maar een raad geven: Kijk eens in de spiegel. Helaas is dit mosterd na de maaltijd en hoop dan maar dat je vertrek uiteindelijk iets goed brengt en duidelijk maakt. Het ga je goed en hopelijk tot ziens. --Meerdervoort (overleg) 3 feb 2013 11:52 (CET)

Hoewel ik geen groot liefhebber ben van het dierenprojekt heb ik wel steeds bewondering en waardering voor je werk gehad, dus hopelijk is dit tijdelijk, maak ondertussen wel je gebruikerspagina leeg, want dat helpt ook niet echt bij het vinden van een manier om elkaar in elkaars waarde te laten. Peter b (overleg) 3 feb 2013 13:21 (CET)

Als je het zelf niet doet, zal ik er een verzoek toe doen. Dit komt trouwens verdomd dicht in de buurt van misbruik van moderatorknoppen. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 3 feb 2013 20:16 (CET)

Moet dit, Notum-sit? Joopwiki wil duidelijk maken wie de laatste druppel was. Hij geeft het getreiter gewoon een naam, dat mag wel eens. Ik vond Sonuwe's reactie ook nogal hufterig en kan er niet mee zitten als gebruikers op Joopwiki's GP lezen dat hij het zich zeer heeft aangetrokken. Ik ben geen moderator, dus je eventuele verzoek zal ik niet behandelen maar ik zou het afwijzen als ik in de positie verkeerde. Ik geloof ook niet dat dit het moment en de plek is om Joopwiki in harde bewoordingen zo'n ultimatum te stellen. Als hij besluit het bijltje er definitief bij neer te gooien, zal ik hem, zijn kennis, en zijn enorme energie bijzonder missen, net als zoveel anderen die dat hier al lieten weten.  Wikiklaas  overleg  4 feb 2013 17:51 (CET)

Hoewel ik je reactie begrijp Wikiklaas, maakt het wel treffend duidelijk hoe zeer er met twee maten wordt gemeten. Voor iets vergelijkbaars wordt collega RJB keer op keer, langer en langer, gewoon geblokkeerd. Peter b (overleg) 4 feb 2013 17:56 (CET)

S. is allerminst mijn favoriete collega (en dat sentiment is ook wederzijds voor zover ik weet), maar ik dacht dat we hier, zeker van moderatoren, iets hogere verwachtingen mogen koesteren dan oog-om-oog, tand-om-tand en een publiek naming-&-shaming. Ik heb inmiddels een verzoek tot verwijdering van S.'s naam ingediend. Notum-sit (overleg) 4 feb 2013 23:18 (CET)

PS Ik wil bovendien bezwaar maken tegen het gebruik van het woord getreiter. Sonuwe geeft commentaar in zeer ongezouten bewoordingen, dat is wel duidelijk. Je kunt kritiek hebben op toon en op inhoud, maar dat maakt het an sich nog geen getreiter. Notum-sit (overleg) 4 feb 2013 23:30 (CET)

Gauw weer terugkomen hoor! Olivier Bommel 3 feb 2013 13:47 (CET)

Laat je niet kisten, laat al die kritiek van je afglijden als je weet dat je voor jezelf (en een groter publiek) een goed eindpunt nastreeft. Michiel1972 3 feb 2013 22:53 (CET)

De wijze waarop Sonuwe op foutjes wijst, leidt wel eens af van de foutjes zelf. Uiterst geïrriteerd, aanvallend en daarmee een klap in het gezicht voor de aanmaker, die er ook vaak veel moeite voor heeft gedaan. Zijn idee dat iets foutloos moet zijn alvorens je het opslaat deel ik niet, zijn kennelijke vrees dat een foutje veel moeite kost om op te lossen is kennelijk gestoeld op het onjuiste idee dat een systematische fout met een bot niet ook systematisch kan worden opgelost. Joop, dat je er om vertrekt is aan de ene kant begrijpelijk na alle emmers die er al over de deelnemers aan het dierenproject zijn heengestort, aan de andere kant onnodig. Voor de meesten is de kwaliteit van je product onomstreden. Ik hoop daarom dat je toch terug zult keren. Zo niet: ik zal je missen. Groet, Lymantria _overleg 4 feb 2013 07:42 (CET)

Dat Sonuwe zich ergert aan je artikelen en de kwaliteit zodanig vindt dat hij het 'bottroep' noemt, is niet jouw probleem. Andere gebruikers hier respecteren je (wel) zeer! De manier waarop Sonuwe je op je overlegpagina aanvalt vind ik van dieptriest niveau. JurriaanH overleg 4 feb 2013 17:55 (CET)

Dit zegt meer ten nadele van Sonuwe die hiermee onnodige slachtoffers maakt. Zij/hij is eerder een bedreiging voor het project als geheel dan gemaakte foutjes. Kritiek geven mag als je ook goed kritiek weet te verdragen en zelf ook voldoende zinnige bijdragen levert.  |Klaas ‌ V| 7 feb 2013 11:41 (CET)

Ster van extreme verdienste

• 
  Voor bijzonder veel inzet voor Wikipedia

• Voor een van de meest waardevolle vrijwilligers die Wikipedia ooit heeft gehad. Ik vind het erg jammer dat je weggaat. We gaan je missen, Joop! Groetjes, Grashoofd 5 feb 2013 11:16 (CET)
  • Van harte ondersteund. Lymantria _overleg 6 feb 2013 19:16 (CET)
  • Idem: dat maakt drie.  |Klaas ‌ V| 7 feb 2013 11:36 (CET)

Korte reactie

Ik heb me even rustig gehouden de laatste 1,5 week met alleen één "anonieme" hulp. Allereest mijn dank voor jullie ondersteuning en pluimen. Ik weet niet of ik het allemaal vediend heb maar het voelt wel goed. Ik zie ook dat ik niet alleen sta in mijn gevoel m.b.t. de "aanvallen". Het positieve is dat Sonuwe inmiddels ook bereidheid is om te proberen zijn botheid terug te dringen. Dit betekent dat ik (of we) hen daar op aan kunnen spreken (Sonuwe dit bedoel ik niet negatief). Ik blijf voorlopig nog even op de achtergrond aanwezig en weet nog niet of ik weer een herstart ga maken. Was mijn PC al aan het opschonen m.b.t. wiki-werk, maar kon nog geen afscheid nemen van de diverse db-bestanden met beestjes.Joopwiki (overleg) 11 feb 2013 22:42 (CET)

Inmiddels excuses gekregen van Sonuwe. Ik hoop dat het niet bezwaarlijk is als ik weer terug kom.Joopwiki (overleg) 17 feb 2013 20:29 (CET)

Nee, dat is niet bezwaarlijk. Welkom terug!! Lymantria _overleg 18 feb 2013 11:01 (CET)

Als je weg was gebleven was het pas bezwaarlijk geworden MoiraMoira _overleg 18 feb 2013 11:04 (CET)

Welkom terug Joop! Nu merk je pas hoe verslavend Wikipedia is, hè? ;-) Groetjes, Grashoofd 18 feb 2013 12:32 (CET)

Sjabloon:Array Spanje gemeentes inwonertallen2

Joop, vorige week heb je bovenstaand vervolgsjabloon aangemaakt. Er gaat echter iets fout want de punt voor de duizendtallen wordt in een komma veranderd, zie bv. de infobox in het lemma Segovia (stad). Hierdoor wordt ook de bevolkingsdichtheid verkeerd berekend. Vreemd genoeg wordt de informatie van het oorspronkelijke sjabloon wel juist weergegeven. Kun je hier eens naar kijken? Alvast bedankt, Sonuwe (✉) 12 feb 2013 23:49 (CET)

ik vermoed, zonder in het sjabloon te hebben gekeken (ik zit op een kleine tablet te kijken), dat de inwonertallen in het sjabloon een. als scheidingsteken voor de duizendtallen bevat. in de VS en in de Wikipedia software is de punt een decimaal scheidingsteken en is de komaa voor de duizendtallen, net andersom dus. om het probleem op te lossen moeten de punten dus weg. morgen heb ik weer de beschikking over een pc en kan ik dit zo even doorvoeren, mocht het in de tussentijd nog niet zijn gebeurd. Meerdervoort (overleg) 13 feb 2013 10:03 (CET)

In de vervolgtabel worden geen punten gebruikt in de inwonertallen, net zomin als in de hoofdtabel. Dat kan dus de reden niet zijn. Sonuwe (✉) 13 feb 2013 10:47 (CET)

De oorzaak zit in "formatnum". In de eerste tabel wordt POP al geformateerd en daarna de tweede tabel aangeroepen. Een stukje opgelost. Alle dichtheidsberekeningen gaan nu goed Idenk ik). Alleen nu hebben de plaatsen uit de eerste tabel geen decimaal scheidingsteken meer en die uit de tweede wel. "formatnum" in het gemeentesjabloon opnemen is ook geen optie omdat e.e.a. ook inde lopende tekst wordt gebruikt. Nog even nadenken hierover hoe dit verder op te lossen.Joopwiki (overleg) 13 feb 2013 13:31 (CET)

De bevolkingsdichtheden zijn nu opnieuw correct. Alvast bedank hiervoor. De oplossing voor de ontbrekende decimale punt voor de gemeenten uit de eerste tabel is dan ook minder dringend. Groet, Sonuwe (✉) 13 feb 2013 15:44 (CET)

Hello Joop

Your bot created many articles in this category, but I can't find the source in it. Could you please share the source(s) which you used? Thank you.Cheers! (overleg) 19 feb 2013 10:15 (CET)

From [1]Joopwiki (overleg) 19 feb 2013 19:14 (CET)

Thanks, but how can you get the data to create articles? your bot collects directly information from that website? I would like to create these article in vi instead of using import tools (if yes).Cheers! (overleg) 23 feb 2013 02:57 (CET)

A lot of copy & paste, editing afterwards of the then created XLS file. Followed by creating a tekst file which can be read by the bot (Pywikipdia). The copied files are not available anymore.Joopwiki (overleg) 23 feb 2013 19:36 (CET)

I think it take time when you create the xls file. Is the xls file available? If yes, could you share it? I will email to you. Regards.Cheers! (overleg) 8 mrt 2013 09:08 (CET)

Verwijderen doorverwijzingen via genus

Hallo Joop, Ik zie dat je door mij gemaakte verwijzingen naar soorten via alleen de genusnaam (van vissen) verwijdert. Dit is terecht. Maar het blijft een probleem wat je moet doen bij genera met maar één soort. Bij interwiki's kom je vaak tegen dat in zo'n geval geen afzonderlijk genusartikel bestaat en dat de soort direct wordt besproken in een artikel waarnaar ook het genus verwijst. Ik geloof dat wikiklaas er zelfs voor gepleit heeft om dit altijd zo te doen, omdat het taxon in dat geval gewoon alleen de soort is en er geen afzonderlijk taxon genus bestaat. Iets dergelijks geldt voor families met 1 genus of zelfs ordes, met 1 familie etc. Heeft jouw opruimactie te maken met een andere aanpak? Omdat ik hier vaak bij het maken van artikelen van vogelsoorten mee te maken heb, gaarne overleg. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 24 feb 2013 13:41 (CET)

Henrik, ik had al een reactie van je verwacht. Ik ben momenteel bezig met de voorbereiding voor het aanmaken van de resterende vissen en vissengeslachten. bij het merendeel van de vissengeslachten is ook voor die met slechts één soort een apart artikel aanwezig. Voor circa 40 was dat niet het geval dus maar was een doorverwijzing opgenomen, Die heb ik verwijderd. Het genusartikel komt hier binnenkort voor in de plaats. Ik heb de voorkeur voor een apart artikel omdat in sommige gevallen nog feiten zijn te vertellen zoals synoniemen, soorten die er ooit toe hebben behoord, etc.Joopwiki (overleg) 24 feb 2013 13:48 (CET)

OK, dat is duidelijk. Lijkt me ook een enorme klus om bij alle monotypische genera het genusartikel te verwijderen. Ik laat de vissen voorlopig even rusten, want ik vindt vogels eigenlijk veel leuker om te bewerken. Succes & groetn.HWN (overleg) 26 feb 2013 08:40 (CET)

Worms

Hoi Joop! Ik heb een kopie van de database voor je. Waar zal ik hem heen WeTransferen? Grashoofd 25 feb 2013 20:38 (CET)

wormsberghuizen.com Joopwiki (overleg) 25 feb 2013 20:42 (CET)

Hij is onderweg. Succes! Grashoofd 25 feb 2013 20:46 (CET)

Ontvangen. Nu nog proberen leesbaar te krijgen. Het menu protesteert i.v.m. Office2013.Joopwiki (overleg) 25 feb 2013 21:24 (CET)

Inmiddels begrepen dat het komt doordat ik een 64 bits versie van Office heb (sinds 2 weken terug mijn vorige computer is overleden) Dat gaat dus niet werken. Is er bij jouw ergens een knopje om alle data in Excel te zetten?Joopwiki (overleg) 25 feb 2013 21:55 (CET)

Ik kwam er zelf ook niet uit, dus ik heb ze even gebeld en ze sturen me een versie in csv. Dat is makkelijk in Excel om te zetten. I'll keep you posted! Grashoofd 25 feb 2013 22:46 (CET)

Geweldig. CSV is primaJoopwiki (overleg) 25 feb 2013 22:47 (CET)

Interwikilinks

Hallo Joop, mijn scherpe oog heeft vastgesteld dat de interwikilinks ontbreken bij de artikels die je bot zonet aangemaakt heeft. Ik heb er al twee gefixt: paramyxine wisneri en eptatretus gomoni. Kun je de rest even nalopen met je bot? Groeten, Sonuwe (✉) 26 feb 2013 18:23 (CET)

Sorry, maar ik check alleen op de Engelse wiki, daarmee heb ik een redelijke dekkingsgraad. Het is voor mij onmogelijk om alle talen te checken of iemand moet daar een handig tool voor hebben. Voor alleen het nalopen van de geplande 15.000 vissen op een EN-interwiki is mijn PC al 24 uur bezig. Joopwiki (overleg) 26 feb 2013 18:52 (CET)

Volgens mij kan ik ook de gok nemen en SV standaard toevoegen, daar loopt momenteel ook een bot om alle vissen aan te maken. Als die dan niet bestaat dan wordt deze door de interwikicheckbot weer automatisch verwijderd.Joopwiki (overleg) 26 feb 2013 18:58 (CET)

Ik ben zelf begonnen met het leggen van de links maar ik stoot op een aantal tegenstrijdigheden:

1. Lampetra lanceolata of Eudontomyzon lanceolata?
2. Lethenteron alaskense of Lampetra alaskensis?
3. Lethenteron appendix of Lampetra appendix? (ook de Engelstalige wiki gebruikt de laatste naam als lemmanaam)
4. En nog een aantal andere...

Sonuwe (✉) 26 feb 2013 21:13 (CET)

De door mij opgenomen namen zijn correct. De andere zijn synoniemen. Zie hiervoor de op de pagina's opgenomen bron. Ik zal na het aanmaken van de lemma's ook alle synoniemen als een redirect opnemen.Joopwiki (overleg) 26 feb 2013 21:21 (CET)

Het aanmaken van de redirects, dat wilde ik net vragen? De Zweedse bot heeft de synoniemen als redirect aangemaakt zodat ik alle interwikilinks heb kunnen terugvinden (zonder bot en zonder tool!) Groeten, Sonuwe (✉) 26 feb 2013 21:32 (CET)

Is uitgevoerd.Joopwiki (overleg) 2 mrt 2013 19:56 (CET)

Informatie botaanmaak vissen

Momenteel loopt botaanmaak resterende vissensoorten en geslachten:

• Aanmaak categorieën: -  Uitgevoerd
• Aanmaak soorten: -  Uitgevoerd
• Aanmaak geslachten: - Mislukt. Omzetting op mijn PC loopt steeds vast. Iets voor de toekomst.Joopwiki (overleg) 2 mrt 2013 19:55 (CET)
• Aanmaak synoniemen voor soorten: -  Uitgevoerd

Joopwiki (overleg) 26 feb 2013 22:25 (CET)

Dat is te merken. Goed werk! Grashoofd 28 feb 2013 09:40 (CET)

Kreise in Bezirk Rostock -> Landkreise in MV

Dag Joopwiki, Ik was weer even bezig met de Duitse bestuurlijke eenheden en stuit op de Kreise uit de voormalige DDR, die na 1990 zijn hernoemd in Landkreis. Op de Nederlandstalige wikipedia heb je hier in het verleden twee artikelen van gemaakt (vandaar ook dat ik direct bij je te rade ga); een voor de periode in de DDR en een voor de periode 1990 - 1994. In feite gaat het echter (in de gevallen waar de naam hetzelfde bleef) om een en dezelfde (land)kreis. Kreis Bad Doberan werd simpelweg hernoemd in Landkreis Bad Doberan. Dit is ook terug te lezen in de Gesetz über die Selbstverwaltung der Gemeinden und Landkreise in der DDR (Kommunalverfassung) van 17 mei 1990 ([2]). Zie, § 76: (1) Die Landkreise führen ihre bisherigen Namen. Der Name eines neugebildeten Landkreises wird durch Beschluß des Ministerrates bestimmt. Der zuständige Minister kann auf Antrag eines Landkreises dessen Namen ändern. (2) Die Landkreise behalten ihren Sitz der Kreisverwaltung. Der zuständige Minister kann auf Antrag eines Landkreises einen anderen Sitz der Kreisverwaltung bestimmen. Er is hier geen sprake van opheffing, maar slechts van hernoeming van Kreis in Landkreis. Uiteraard zal er ook sprake zijn geweest van gewijzigde van wet- en regelgeving en taakopvatting, maar dat geldt evenzeer voor Nederlandse gemeenten. Ik zou dan ook willen voorstellen om deze artikelen samen te voegen. Verder dienen de wijzigingen van 1994, waar de Landkreise wel werden opgeheven en opnieuw opgericht, wel apart te blijven. Hoe denk jij over het samenvoegen van deze artikelen? Meerdervoort (overleg) 27 feb 2013 14:52 (CET)

Geen probleem als je e.e.a. wil wijzigen/samenvoegen. Tijdens het aanmaken van de artikelen heb ik voor deze opbouw gekozen om het overzicht te behouden. Niets is makkelijker dan gewoon bij elke wijziging iets nieuws aan te maken, zeker omdat er ook sprake was van het opnemen in een ander land. Je hebt echter gelijk, als in Nederlande een gemeente verhuist van de ene naar de andere provincie dan maken we ook geen nieuw artikel aan. Mocht je e.e.a. samenvoegen dan neem ik aan dat ergens in de tekst wel wordt opgenomen dat er een wissleing van land heeft plaatsgevonden.Joopwiki (overleg) 27 feb 2013 16:21 (CET)

Dag Joopwiki, dank voor je reactie. Uiteraard is de wisseling van land een onderdeel dat niet onvermeld moet blijven. Het is immers de reden geweest van de naamswijziging van Kreis in Landkreis. Ik snap je punt mbt het overzicht bewaren, maar ik denk dat er nu misschien ten onrechte de illusie wordt gewekt dat de kreise twee verschillende waren. Dit wil ik dan ook in de samengevoegde vorm duidelijk maken. Als de herindelingen van afgelopen jaarwisseling allemaal zijn doorgevoerd, zal ik er eens aan beginnen. --Meerdervoort (overleg) 27 feb 2013 17:54 (CET)

Kleine taalfix

Hoi Joop, zou je aub willen letten op correcte spelling? Op bijvoorbeeld Mylesinus paraschomburgkii staat echte piranhas, terwijl dat eigenlijk echte piranha's moet zijn. Zou je dit willen aanpassen? Alvast dank! Met vriendelijke groet, C (o) 27 feb 2013 21:08 (CET)

En op Mystus abbreviatus staat een link naar een doorverwijspagina (Stekelmeervallen). - C (o) 27 feb 2013 21:12 (CET)

Staan op mijn lijstje voor achteraf correctie. Ik heb er nog een paar.Joopwiki (overleg) 27 feb 2013 21:15 (CET)

Okay, prima! - C (o) 27 feb 2013 21:17 (CET)

Ik verzamel ze op Gebruiker:Joopwiki/Kladblok

Zover ik kan zien is alles uitgevoerd. Ik wacht nog op een update van de dp-pagina om te zien of ik nog wat heb gemist. Mogelijk komt er komende week weer wat bij als ik de geslachten ga aanmaken.Joopwiki (overleg) 2 mrt 2013 09:36 (CET)

Een ieder bedankt voor het oplossen van de dp'sJoopwiki (overleg) 2 mrt 2013 19:59 (CET)

Vissen

Hoi Joop, ik zag net dat je het al gelezen had. Toen liep mijn bot al. De karperzalmen (979 stuks) zijn inmiddels opgelost. Ik heb naast de dp-links ook gelijk de cosmetische wijziging uitgevoerd om de sjabloonsectie tussen witregels te plaatsen zoals gebruikelijk is. Zie deze als voorbeeld. Op de genoemde pagina kun je zien welke dp-links ik afgehandeld heb. Hopelijk zijn ze dan met de nieuwe update van de pagina a.s. zaterdag verdwenen. Vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 28 feb 2013 12:09 (CET)

Mexicano, bedankt. Je mag je bot rustig laten lopen, maar ik wil alleen maar aangeven dat ik de rest niet met de door mij veroorzaakte dp-link issues wil opzadelen.Joopwiki (overleg) 28 feb 2013 17:22 (CET)