Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/2009

Interwiki's

Hoi Joop, ik zie dat je een hoop nieuwe artikelen en categorieën hebt aangemaakt. Zou je die ook willen voorzien van interwiki's? Multichill 4 jan 2009 02:30 (CET)

Voor artikelen doe ik dat in principe altijd (minimaal 1 interwiki, de rest volgt dan wel via een bot). Ik ben inderdaad voor de categorieën niet altijd consequent in het nalopen hiervan. Ik zal het beter in de gaten houden--Joopwiki 4 jan 2009 16:39 (CET)

Dat moet voldoende zijn. De bot van Multichill kan dan de overige interwiki's toevoegen als die worden langsgelopen. Groetjes & alvast bedankt! Romaine (overleg) 4 jan 2009 16:44 (CET)

Lijst van vogels (wetenschappelijk)

Hallo Joopwiki,

Mijn waardering voor het vele werk dat deze pagina vast gekost moet hebben. Ik heb echter mijn twijfels bij de waarde van de pagina, dit is slechts een droge opsomming van wetenschappelijke namen van vogels. Het mooiste zou zijn als Lijst van vogels in tabelvorm wordt gezet waarbij men ook op de wetenschappelijke naam kan sorteren. En waar ook een aantal andere dingen gezegd worden, misschien een fotootje, afmetingen en dergelijk. Een lijst slechts in de vorm van een opsomming lijkt me wat weinig. Ook claimt de lijst alle vogels te bevatten, dit lijkt me een onmogelijke claim.

Met waardering en groet, Bas 31 jan 2009 15:31 (CET)

Alle is inmiddels verwijderd. Een tabel maken met andere eigenschappen erbij gaat wikipedia denk ik niet trekken. Ik heb eerder geprobeerd om grote tabellen aan te maken, maar die krijg ik niet geupload. Zolang niet "alle" vogels zijn beschreven of de wetenschappelijke naam op een andere manier is opgenomen, lijkt me een overzicht als dit een goede eerste opzet. Als je nu gaat zoeken naar een naam kom je in ieder geval op deze tabel uit.--Joopwiki 31 jan 2009 16:22 (CET)

Deze gegevens zouden zeker ergens opgenomen moeten worden, en een tabel van 1 mb is misschien wat veel inderdaad. Groet, Bas 31 jan 2009 16:37 (CET)

IUCN-status categorieën

Beste Joopwiki, Geweldig dat je het werk verzet om categorieën met IUCN-status te verwerken. Hartelijk dank daarvoor. Voorzover ik je werk kan volgen, heb je nog niet de "antieke" taxobox-versies, die werken met aparte sjablonen {{StatusVeilig}} en dergelijke meegenomen. Kun je dat nog makkelijk in je werk invoegen? Of is dat al te laat... Lymantria _overleg 31 jan 2009 17:36 (CET)

Bedankt voor de opmerking, die sjablonen heb ik over het hoofd gezien. Neem ik mee, maar wellicht wat later.--Joopwiki 31 jan 2009 17:46 (CET)

Fantastisch. 🙂 Lymantria _overleg 31 jan 2009 18:11 (CET)

Spaanse gemeenten

Beste Joopwiki, bij het controleren van nieuwe artikelen van kwam ik een hele reeks Spaanse gemeenten tegen, allen van jouw hand. Het viel me op dat bij bijna al deze gemeenten dezelfde geografische coördinaten worden genoemd: 40°04'N 2°08'W. De Spaanstalige wikipedia vermeldt voor deze gemeenten vaak geen coördinaten maar op de Engelstalige wikipedia en de Catalaanse wikipedia staan toch af en toe andere coördinaten dan 40°04'N 2°08'W.

Is hier wellicht iets misgegaan bij het aanmaken van de pagina's? Ik kwam tientallen pagina's tegen die door jou op 30 november j.l. zijn aangemaakt (zie hier voor een kleine selectie).

Zou je er nog eens naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 8 feb 2009 22:41 (CET).

Excuus. Ik zie dat ik wel op iedere pagina <!-- Coördinaten n.t.b. voorlopig op hoofdstad gezet -->

heb opgenomen maar ben vergeten hier iets mee te doen. Ben nu met vakantie, maar pak dit bij terugkomst op.--Joopwiki 10 feb 2009 00:15 (CET)

Alvast bedankt, en een prettige vakantie! Den Hieperboree 10 feb 2009 19:29 (CET)

Done, inclusief update van inwoners via tabel + bron--Joopwiki 14 feb 2009 19:26 (CET)

AWB fouten

Hallo Joopwiki, Op een tweetal pagina's verving je met AWB {{References}} door {{Unreferenced|date=februari 2009}} [1] + [2]. Dit is niet de bedoeling! AWB is gebouwd met als basis de Engelstalige Wikipedia, en er zitten een aantal functies in die op de Nederlandstalige wiki niet worden gebruikt. Je hebt in AWB "Auto tag" en/of "Apply general fixes" aanstaan, zou je die uit kunnen zetten als je met AWB werkt? Alvast bedankt! Ik heb de correcties uitgevoerd. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2009 02:53 (CET)

Excuus, ik heb een update van AWB uitgevoerd en daarbij is wat mis gegaan. Bedankt voor de correctie--Joopwiki 12 feb 2009 21:01 (CET)

Hallo Joop, De developers hebben een update uitgebracht, en dat heeft er op nl-wiki voor gezorgd dat je ondertussen de 7e AWB-gebruiker bent die hier tegenaan loopt. Je bent dus niet de eerste. In principe kun je alles het beste uitschakelen en alleen aanzetten wat je wilt gebruiken, waarbij je natuurlijk kijkt wat voor bewerking je doet. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2009 02:22 (CET)

IUCN status

Beste Joopwiki, Mag ik er op wijzen dat de overgrote meerderheid van alle organismen geen status bij IUCN hebben? Het is weinig zinvol bij een soort zoals [hier] te vermelden dat de status 'niet geëvalueerd' is. Het is gebruikelijk dit alleen in de taxobox te plaatsen als er iets te melden valt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 17 feb 2009 19:47 (CET)

Beste Tom, ik weet het. Dit is echter wel een formele status bij de IUCN. Als er niets staat weet je niet of het orgamisme wel/niet een beschermde status heeft bij het IUCN. Binnen de Mollusca zijn er inmiddels 2212 (van de 70.000-100.000) die wel zijn geëvalueerd dus het gaat de goede kant op :-). Mocht je de info weghalen, ik zal het niet bewust terugplaatsen. --Joopwiki 17 feb 2009 20:37 (CET)

Dag Joopwiki, Ik zal er nu niet aan zitten. Als ik in de toekomst deze soorten ga aanvullen kan ik niet garanderen dat ik het laat staan. Ik hecht helemaal niet aan deze status, vind het zelfs een beetje flauwekul. Er worden op de wiki ook soorten met een IUCN-status getooid die zeer lang geleden al uitgestorven waren (in ieder geval voor de komst van onze soort). Ik ben er van overtuigd dat IUCN nooit in staat zal zijn om dit te voltooien voor de recente soorten. Er zijn veel goede redenen voor om dat aan te nemen. Drie liggen voor de hand maar er zijn er meer. De taxonomie is nog lang niet uitgekristalliseerd waardoor je in veel gevallen eigenlijk helemaal niet weet waar je over praat. En van zeer veel soorten zijn de verspreiding en de levenswijze slecht tot geheel niet bekend.

Overigens heel fijn dat je hieraan werkt. Er zijn niet zo veel mensen die mollusken toevoegen. Vriendelijke groet,Tom Meijer _MOP 17 feb 2009 21:16 (CET)

Wat betreft het refereren van de IUCN-status: bedankt voor je reactie! Ik realiseer me dat in mijn voorstel er een paragraaf voetnoten met zoiets als {{References}} dient te zijn. In het geval van de Toei (vogel) bestaat die al, dus geen probleem. Als het artikel nog geen voetnoten kent kan zo'n sectie gemaakt worden (wellicht automatisch, met een "bot", daar heb ik geen sjoege van). Wat denk je? Is het de moeite om het eens te proberen, bijv. op de Toei-pagina? Dick Bos 23 feb 2009 22:45 (CET)

Het aanpassen van het sjabloon taxobox is geen probleem, dat heb ik al even geprobeerd. Probleem met het toevoegen van een reference sjabloon is dat er vele varianten bestaan en het dus lastig wordt om te controleren of die al bestaan op een pagina (en het zijn er al bijna 15.000). Stel voor om een een botverzoek in te dienen.--Joopwiki 23 feb 2009 22:51 (CET)

Beste Joopwiki, Bij een aantal artikelen over vogels was het me opgevallen dat je een link naar de IUCN-status had toegevoegd. Op zich een prijzenswaardig initiatief, maar je aanpassing kan volgens soms tot enigszins verwarrende situaties leiden bij artikelen waarbij de IUCN status reeds naar een referentielijst verwees. Neem het artikel over de vorkstaartmeeuw, daar zijn door de aanpassing in de IUCN-status-link nu twee referenties in de tekst naar nummer 1 in de referentielijst. Slechts een hiervan linkt er ook werkelijk naar door, de andere is de IUCN-link die naar een externe pagina linkt. Ik vraag mij dan ook af wat in dit soort situaties het nut van zo'n aanpassing is. Oskar 26 feb 2009 01:16 (CET)

Beste Oskar, Zie mijn opmerking hiervoor. Het taxobox sjabloon is dusdanig opgezet dat je hierin de link kan meenemen. Doordat echter niet alle pagina's met een dergelijke box over een {{References}} sjabloon beschikken, is het niet mogelijk om het taxobox sjabloon ook daadwerkelijk te laten verwijzen via de voetnoten. Ik denk dat ik hier binnenkort maar eens wat aan gaat doen. Hetzij via een botverzoek, hetzij dat ik het via AWB ga doen op alleen die pagina's (circa 3000) die daadwerkelijk een IUCN status hebben.--Joopwiki 26 feb 2009 20:39 (CET)

N26 (België)

Dag Joopwiki. Jij dacht dus dat de N21 kruist op de N26? Is niet zo. De N26 maakt een rondpunt met de N21. Groeten --87.65.70.103 26 feb 2009 18:08 (CET)

Eindelijk vooruitgang in België, die was er niet toen ik de pagina aanmaakte--Joopwiki 26 feb 2009 20:45 (CET)

Bronsjablonen

Hoi Joop,

Ik zie je met AWB overal bronsjablonen toevoegen, maar vraag me twee dingen af:

• Onder "literatuur" verstaat men niet altijd hetzelfde als "bron": houd je hier rekening mee?
• Wat is het nut van het toevoegen van het bronsjabloon op pagina's waar geen bronnen of referenties op genoemd staan?

Vriendelijke groet, Ciell 27 feb 2009 13:08 (CET)

Beste Ciell,

• De meeste "literatuur" die ik tegenkom, komt zowel onder de kop literatuur, bronnen als refernties voor dus in dat geval zie ik geen bezwaar om alles onder dezelfde kop te noemen. Ik ben me bewust dat ik er inderdaad af en toe naast kan zitten.
• Voor het nut, zie het onderwerp IUCN status hiervoor. In de taxobox zit een mogelijk opgenomen om te verwijzen naar een website. Deze komt echter als directe link terug en niet als voetnoot. Aanpassen taxobox kan niet zonder eerst een reference sjabloon op de pagina te hebben. Die voeg ik nu eerst toe en daarna pas ik de taxobox aan. Omgekeerde werkwijze geeft een lelijke foutmelding op de pagina's zonder reference sjabloon--Joopwiki 27 feb 2009 13:16 (CET)

Nog eens: IUCN-status (-referentie)

Dag Joop,

Dat gaat goed! Het is inderdaad nog niet helemaal af, en ik moet je tot mijn spijt zeggen, dat je aan mij niks hebt in dit verband. Zo'n taxobox is al ongeveer abakadabra voor mij, en dan ook nog eens een reference binnen een taxobox! Het zal wel een kwestie zijn van precies de juiste syntax, maar al die pijpjes en accolades en haakjes en dingen.... Dat is wat te veel voor me. Maar er is ongetwijfeld wel een of andere handige wikipediaan die dat weet op te lossen. Dus dat wachten we maar even af. Het is hoe dan ook een hele verbetering. En ik wilde je in ieder geval even laten weten dat ik het geweldig vind, dat je dit gedaan hebt, zover. - Dick Bos 1 mrt 2009 02:25 (CET)

Referenties

Hey Joopwiki, wil je er op letten om je punt voor de referentie te zetten (o.a. bij de artikelen over haaien). C (o) 1 mrt 2009 16:02 (CET) Oké--Joopwiki 1 mrt 2009 16:15 (CET)

Nederlandse naam

Dag Joop, Mag ik vragen op welke bron de naam 'Suikerwiernapslak' (Emarginula octaviana) berust? Komt deze soort in Nederland of België voor waardoor er een Nederlandse naam voor beschikbaar is? Ik tref de naam niet in de Nederlandse naamlijst aan (De Bruyne et al, 1994), maar het kan natuurlijk een jongere naam zijn. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 2 mrt 2009 23:03 (CET)

Deze naam stond al in het lemma, ik heb hem alleen maar verplaatst en van een link voorzien. Ik zie hem in mijn veldgids van 1996 ook niet staan en ook niet op http://www.nederlandsesoorten.nl, dus weghalen.--Joopwiki 2 mrt 2009 23:10 (CET)

Excuus Joop dat ik jou daarvoor aanzag. Er zijn hier enkele mensen die af en toe een Nederlandse naam verzinnen door bv de latijnse of een bestaande naam uit het gebied waar de soort leeft, te vertalen. Ik zelf haal dat altijd weg want dat lijkt mij niet zoals het hoort. Blij te merken dat je er ook zo tegenaan kijkt. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 3 mrt 2009 10:14 (CET)

IUCN-status Niet geëvalueerd

Beste Joop, Ik zie dat je de Barbadosanolis bijvoorbeeld hebt ingedeeld bij IUCN-status Niet geëvalueerd. Dat lijkt me niet terecht. Volgens mij heeft de Barbadosanolis helemaal geen IUCN-status. Voorzover ik heb begrepen is de NE-status vooral voor soorten die men wil gaan opnemen, maar nog niet gedaan. Ze staan dan wel in de IUCN-rode lijst. Groeten, Lymantria _overleg 13 mrt 2009 19:42 (CET)

Lymantria, Ik hou me vast aan Introduction Red List en dan de eerste figuur die je tegenkomt. De input is "all species". Vervolgens staat er de volgende tekst Only a small number of the world's plant and animal species have been assessed. In addition to the many thousands of species which have not yet been assessed (i.e., are Not Evaluated), other species that are not included on the IUCN Red List are those that went extinct before 1500 AD and Least Concern species that have not yet been data based. Daarnaast is er de volgende tabel Numbers of threatened species by major groups of organisms (1996–2008), waarin een verschil is tussen beschreven en geëvalueerd. Dit deel beschouw ik als Niet Geëvalueerd.--Joopwiki 13 mrt 2009 20:20 (CET)

Ik snap het. Maar ik vind het toch een type van non-informatie. Er staan ook wel eens soorten in de lijst, die dan als NE te boek staan. Dan kun je nog naar de pagina verwijzen, en daar staat dan wellicht wat nuttigs. Maar een niet beschreven soort, daar zou ik geen melding van maken. En ik kan je verzekeren dat het merendeel van de insecten die beschreven zijn in wiki, niet vermeld zijn bij de IUCN. Dus het zou een rotklus zijn daar overal NE bij te zetten. Lymantria _overleg 14 mrt 2009 09:30 (CET)

Ik zal in principe geen NE meer toevoegen, tenzij van een geslacht meerdere soorten wel een IUCN vermelding hebben. In dat geval heeft nog iets van een toegeveogde waarde.--Joopwiki 14 mrt 2009 14:43 (CET)

OK. 🙂 Lymantria _overleg 15 mrt 2009 15:05 (CET)

Lijsten van dieren

Hoi Joop, ik zie dat je lijsten met wetenschappelijke namen aanmaakt, zoals de Lijst van vogels (wetenschappelijk). Hou je er rekening mee dat wetenschappelijke soort- en geslachtsnamen schuin worden geschreven? Wat betreft de Lijst van amfibieën (wetenschappelijk), deze is gebaseerd op Amphibiaweb zo te zien. Vroeger gebruikte ik Amphibiaweb ook voor de taxonomie, maar deze bron is sterk verouderd en ik gebruik tegenwoordig American Museum of Natural History van Darrel Frost. De agapad wordt door Amphibiaweb nog Bufo marinus genoemd, maar het beest is al drie keer van naam veranderd en heet tegenwoordig Rhinella marina. Ook de alpenwatersalamander is van naam veranderd (Ichthyosaura alpestris ipv Mesotriton alpestris ). Daarnaast neemt AMNH direct nieuwe soorten op, zoals de in 2009 beschreven kikkers Trachycephalus mambaiensis en Phrynobatrachus intermedius. AMNH is dus niet alleen meer up-to-date maar wordt ook beter bijgehouden. Het liefst zou ik de lijst zelf omzetten maar mijn computer heeft kuren (processor raakt snel oververhit) waardoor ik geen lange lijsten kan editten zonder dat de fan/ventilator enorm gaat loeien. Vriendelijke groet -B kimmel 14 mrt 2009 12:03 (CET)

Vogellijst is inmiddels aangepast. V.w.b. de amfibieënlijst lukt het me niet om één complete lijst uit de door jou genoemde database te krijgen. Ik denk dat de huidge lijst geen probleem is v.w.b. de updates. Ook de 2 hiervoor genoemde soorten zijn al opgenomen. Zie bijv. New Species Added, ook deze lijkt dus up to date, zelfs met een soort Cryptobatrachus remotus die nog niet op American Museum of Natural History staat. Ik stel dus voor om deze lijst te laten staan tenzij je een manier weet om die van Frost makkelijk te importeren.--Joopwiki 14 mrt 2009 14:24 (CET)

Ik wist niet dat ze inmiddels al nieuwe soorten toevoegden. De AMNH- site is niet te linken het zal idd handmatig moeten. -B kimmel 14 mrt 2009 15:22 (CET)

Ik heb nog een paar opmerkingen over de lijst van kakkerlakken waar eea niet helemaal goed is gegaan:

• Bij een groot aantal wetenschappelijke namen met een synoniem in de naam is de soortnaam weggevallen, zodat er staat Phyllodromica (Phyllodromica) ipv Phyllodromica (Phyllodromica) bicolor.
• De database die je gebruikt geeft ook ondersoorten. Deze staan echter ook als soort genoemd in de lijst, waardoor er bijvoorbeeld drie keer onder elkaar Trichoblatta valida genoemd wordt, hetzelfde voor bv Salganea passaloides, Salganea taiwanensis en Salganea ternatensis.
• Onder de U staat een hele lijst uit het 'geslacht' Unknown ;) De soort Unknown lunulata blijkt bekend als Theganopteryx lunulata maar ik weet niet of dit een oude naam is en of het voor alle soorten geldt.

Hopelijk kun je er iets mee en keep up the good work, Bart -B kimmel 15 mrt 2009 13:15 (CET)

Bedankt voor de hints. Alles opgelost behalve de unknown. Hierbij wel een voetnoot geplaats.--Joopwiki 15 mrt 2009 15:19 (CET)

Ik vond de geslachtsnaam Unknown wel humor omdat het wetenschappelijk gezien verschrikkelijk fout is ;) Het lijkt nu net of we zelf wetenschappelijk namen verzinnen op basis van een foutmelding van een database o;) Ik heb ze daarom maar weggehaald.

Als de geslachtsnaam bekend is maar de soortnaam niet is dat geen probleem, gewoon Geslachtsnaam sp. gebruiken. Maar ik zou niet weten hoe je een soort met een onbekende geslachtsnaam moet noteren? -B kimmel 15 mrt 2009 16:39 (CET)

Categorie:Mucur

De Categorie:Mucur die je ooit had aangemaakt staat op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 16. Gebruiker:AGL had ze er de voorbije maanden het wegsjabloon opgezet zonder die op de lijst te plaatsen, en de categorie eigenhandig in het geniep leeggehaald. Basvb is oude categorieën met wegsjablonen aan het nakijken, vandaar dat ze op de lijst staat. Misschien wil je daar vooralsnog je commentaar geven, want tot nu toe was die categorie heimelijk leeggemaakt blijkbaar, en dan kon je het inderdaad niet merken ;-) --LimoWreck 19 apr 2009 19:56 (CEST)

Witregels

Hallo Joopwiki, Ik zag je op verschillende artikelen een navigatiesjabloon toevoegen. Navigatiesjablonen sluiten qua opmaak precies aan op de voorgaande onderaan staande sjablonen, bv commonscat. Doordat je boven het sjabloon een witregel zet, ontstaat er een lelijke witregel op het artikel. Zou je misschien hier op kunnen letten en de sjablonen ter navigatie, commonscat, bronnen, etc zonder witregels ertussen kunnen plaatsen? Bv zoals ik het nu heb aangepast op [3]. Bedankt alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2009 01:21 (CEST)

Komt voor elkaar--Joopwiki 22 apr 2009 20:25 (CEST)

Oblast

Hallo Joopwiki, Ik zag tijdens mijn werk dat je iets op het lemma [[4]] aanvulde. Bedankt! Maar hoe krijg ik Oblast Tsjerkasy in de Oblast van Oekraïne, staat wel verder op. Is een off. Oe. Oblast. bedankt alvast met vr gr -- KJL 68 Watchdog 22 apr 2009 21:44 (CEST)

Done--Joopwiki 22 apr 2009 21:53 (CEST)

Bedankt. Denk wel dat wat onder: Artikelen in de categorie "Oblast van Oekraïne" allen Oblast zijn, waar Oblast voor staat.

Wat wapens daardoet weet ik niet en Krim heeft een eigen autonome status, Wat dacht U moet: Artikelen in de categorie "Oblast van Oekraïne" niet hoger op? muv die twee. Groeten-- KJL 68 Watchdog 22 apr 2009 22:05 (CEST)

Nee, im principe pas onderliggende categorie aanmaken als er voldoende artikelen zijn. Eigenlijk is 2 voor Oblast Tsjerkasy ook te weinig, maar wellicht maak je nog meer plaatsen aan.--Joopwiki 22 apr 2009 23:01 (CEST)

Foutieve verwijzing

Je bent "foutieve verwijzingen" aan het corrigeren. Ik hoop in elk geval dat dat je bedoeling is, want wat je nu doet lijkt me niet de juiste manier. Wil je ajb een juiste verwijzing plaatsen of de gewraakte pagina laten verwijderen, want aan lege pagina's hebben we ook niets. Gr. RONN (overleg) 30 apr 2009 22:55 (CEST)

Dat kliederen begrijp ik niet, mocht ik per ongeluk iets verwijderen dat niet correct is dan graag corrigeren. M.n. bij de vissen blijkt nogal eens dat er bijv. 1 soort of familie wordt aangemaakt en dat vervolgens vanuit de hele taxonomische boom hierna wordt verwezen. Het lijkt me logisch om dit te corrigeren. Ik heb de laatste tijd wel meer van dit soort foutieve verwijzingen verwijderd. Tot op heden werden daarna meestal binnen 1 à 2 dagen de lege pagina's automatisch verwijderd. Ik zal voortaan wel een verwijdersjabloon opplakken. P.s. de moddersnoeken redirects had ik juist even leeg gemaakt om deze op een correcte wijze te kunnen vullen.--Joopwiki 30 apr 2009 23:11 (CEST)

Ik wist niet dat lege pagina's automatisch worden verwijderd. Een sjabloon lijkt me inderdaad duidelijker, dat voorkomt dat mensen als ik je in de weg gaan zitten. :-) Gr. RONN (overleg) 30 apr 2009 23:18 (CEST)

Taxobox

Dank je wel voor het veranderen van al die oude taxoboxen! Ik heb er ook al een paar keer wat gedaan, maar heb het nooit doorgezet. Ben je van plan om alle oude taxoboxen op te ruimen? Ucucha 9 mei 2009 22:50 (CEST)

Ja, maar dat zal wel even duren. Het zijn er nog ongeveer 1600.--Joopwiki 9 mei 2009 22:53 (CEST)

Dank je wel, en succes ermee! Ucucha 10 mei 2009 07:56 (CEST)

Foutieve doorverwijzingen

Hallo Joop, zou je wanneer je foutieve doorverwijzingen tegenkomt deze niet alleen maar leeg willen maken maar er ook een {{nuweg}}-sjabloontje boven willen plakken? Met je huidige methode blijven er lege artikelen achter. BNedankt voor je hulp! Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2009 14:30 (CEST)

Ik was al eerder op mijn fout gewezen. De laatste paar heb ik ook op die wijze gedaan. Ik weet dat er echter nog een aantal (circa 10) rondzwerven die ik inderdaad heb leeggehaald zonder {{nuweg}}-. Excuus daarvoor.--Joopwiki 15 mei 2009 17:40 (CEST)

Ah ik snap het, dan had ik waarschijnlijk precies die laatste tien te pakken ;-) Bedankt voor je reactie! Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 mei 2009 12:12 (CEST)

Taxobox vlinder

Hallo Joop, Je hebt gewerkt aan Sjabloon:Taxobox vlinder. Nu staat er bij de meeste vlinderartikelen geen roze balkje meer met "soort". Kun je dat herstellen? Bedankt. Lymantria _overleg 25 mei 2009 07:45 (CEST)

Het zou nu weer moeten werken. Had Taxon per ongeluk op weglaten gezet i.p.v. op SOORT bij niets invullen. Reden wijziging is dat uitsluitend SOORT goed werkte en alles wat verder werd ingevuld niet.--Joopwiki 25 mei 2009 09:53 (CEST)

Dat snap ik, en dank daarvoor. Want dat was altijd erg onhandig. Groet, Lymantria _overleg 25 mei 2009 10:43 (CEST)

Bedankt!

Hallo Joopwiki, Ik zie je de laatste dagen regelmatig bezig met het opruimen en nomineren van de oude taxoboxen. In het kader van het sjablonenproject wilde ik deze opruiming ook gaan doen, maar aangezien er nog veel werk is in de sjabloonnaamruimte, ben ik blij dat je deze groep hebt opgepakt. Heel erg bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 30 mei 2009 22:26 (CEST)

Nog ongeveer 700 te gaan. Daarnaast weet ik even niet wat ik aan moet met bijv. Sjabloon:Taxobox hommel, Sjabloon:InsectenOrdeTabel, Sjabloon:Taxobox bloemdier, Sjabloon:Taxobox amfibie e.d., die niet of nauwelijks worden gebruikt.--Joopwiki 30 mei 2009 22:33 (CEST)

Ik zou ze gewoon vervangen en nomineren op de verwijderlijst, ze zijn niet nodig en er is een prima (veelgebruikt) alternatief voor handen. Ik ben in ieder geval blij dat iemand puinruimt bij de taxoboxen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mei 2009 22:57 (CEST)

Zojuist zijn een groep sjablonen verwijderd, maar op twee pagina's werden ze nog gebruikt: Taiwanzwelghaai + Araucaria heterophylla - Kun je het hier ook aanpassen? Groetjes - Romaine (overleg) 31 mei 2009 18:43 (CEST)

Done!--Joopwiki 31 mei 2009 18:51 (CEST)

Fantastisch, Joopwiki, dat je die oude taxoboxen hebt vervangen!! Lymantria _overleg 3 jun 2009 23:18 (CEST)

Nog niet allemaal, nog een kleine 300 te gaan.--Joopwiki 4 jun 2009 00:23 (CEST)

Oh,.... Succes dan met de laatste loodjes. Lymantria _overleg 4 jun 2009 16:37 (CEST)

Alles gereed--Joopwiki 6 jun 2009 12:19 (CEST)

APPLAUS Lymantria _overleg 6 jun 2009 17:46 (CEST)

Ik zie het nu pas, vandaar mijn nogal late reactie, maar ik vind het fantastisch dat je die taxobox-oude-stijl overal verwijderd hebt. Toen in 2004 de functionaliteit van de sjablonen mogelijk werd in de wiki-software zijn die toen overgenomen van de Engelse Wikipedia. Dat was destijds een grote vooruitgang, maar zoals wel vaker, toen het mogelijk werd om optionele parameters in sjablonen te verwerken, was het jammer dat er al zoveel werk gestopt was in die intussen verouderde taxoboxen; typisch een geval van de wet van de remmende voorsprong. Dat kunnen we nu dankzij jouw inspanning dus achter ons laten. Hartstikke bedankt. - Robotje 14 jul 2009 12:56 (CEST)

Coliiformes

Beste Joop, Je plaatst Coliiformes in nuweg, maar zijn Coliidae niet de enig bekende familie in die orde, en is een doorverwijzing daarmee niet terecht? (Zie bijv. de en-wiki pagina over Coliidae). Lymantria _overleg 6 jun 2009 17:46 (CEST)

Lymantria, Ik vind van niet, zie bijv de fr-wiki over Coliiformes--Joopwiki 6 jun 2009 17:49 (CEST)

Hmm, inderdaad. Terecht. Lymantria _overleg 7 jun 2009 20:28 (CEST)

Verwijderingsnominatie Tagrijn

Beste Joopwiki, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tagrijn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090708 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 9 jul 2009 02:08 (CEST)

Taxobox

Mag w-naam niet blijven staan in een taxoboks als er dan ooit een nederlandse naam komt hoef a dan gewoon de titel te verplaatsen.Kristof vt 15 aug 2009 15:15 (CEST)

Mag wel maar is overbodig. Voor mij is het automatisme om het weg te halen als ik het zie, ik ben er niet bewust naar op zoek. Ik zal proberen ze bij jou te laten staan. Overigens prima dat je weer een hoop vissen aan het aanmaken bent, nog maar circa 29.000 te gaan :-)--Joopwiki 15 aug 2009 15:22 (CEST)

Statistieken Engelse civil parishes

Hoi, ik zie 2 (complexe) problemen voor goed functioneren: de parameter region zou in het formaat region = West Midlands moeten staan ipv region= [[West Midlands]]. Had jij dat nu juist niet net allemaal aangepast ? Het andere probleem is dat het veld inwoners = kan worden ingevuld door drie mogelijkheden {population}, {inwoners} en {inwoneraantal}, terwijl de hele code is gebaseerd op 1 alternatieve parameter, die je nu op {inwoneraantal} hebt gezet. Michiel1972 21 aug 2009 21:51 (CEST)

Alles al weer terug gezet. Kan me wel voor m'n kop slaan dat ik de region als link heb gezet. Ik stel de volgende actie voor:

1. Wijzigingen op infobox weer terugzetten (Done)

   Regio met link weer terugzetten (Done)

   Alle Engelse plaatsen langslopen en zorgen dat er maar één mogelijke variant wordt gebruikt voor inwoners en aan het eind natuurlijk de infobox aanpassen (Done, is inwoneraantal geworden)

   Switch aanmaken in infobox voor regio's (Done, door Michiel1972)

   Infobox aanpassen zodat aantal inwoners uit tabel wordt gehaald

--Joopwiki 21 aug 2009 22:16 (CEST)

In die volgorde gaat het wel weer lukken. (Evt een ander optie is de onderverdeling van de statistieken naar regio te vergeten en alles op 1 pagina te zetten (ik weet niet hoeveel inwonertallen het in totaal zijn?). Michiel1972 21 aug 2009 22:32 (CEST)

Dat heb ik geprobeerd, maar geeft steeds een time-out fout bij het opslaan. Aantal regels > 10.000. Ook het weglaten van de plaatsnaam in elke regel geeft nog problemen. Daarom heb ik destijds Spanje ook opgesplitst.--Joopwiki 21 aug 2009 22:36 (CEST)

Botje

Hallo Joopwiki. Gezien je vele bewerkingen met de AWB is het wellicht te overwegen om een speciale account aan te maken waarmee je met de AWB werkt. Deze account kan dan een botbit krijgen, waardoor de bewerkingen niet standaard zichtbaar zijn in de lijst van recente wijzigingen. Het aanmelden voor een botstatus kan Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Groet, Pompidom 21 aug 2009 23:02 (CEST)

West Midlands

Hallo Joopwiki. Je hebt van de week een heel aantal links aangepast naar [[West Midlands]]. Dit is echter een doorverwijspagina. Zou je in het vervolg bij het aanpassen van links kijken of je niet doorverwijst naar een doorverwijspagina, zodat de gebruiker direct op de goede pagina uitkomt. En zou je wellicht zelf de links na willen lopen van West Midlands, aangezien jij daarvan op de hoogte bent welke link erbij hoort. Groet, Pompidom 22 aug 2009 11:42 (CEST)

Was me al opgevallen, ik ben al bezig met herstellen.--Joopwiki 22 aug 2009 12:09 (CEST)

Bedankt! Groet, Pompidom 22 aug 2009 12:10 (CEST)

Done--Joopwiki 22 aug 2009 13:22 (CEST)

Spaties in kopjes

Hallo Joopwiki,

Ik merk dat je in kopjes de spaties tussen == en de inhoud van het kopje verwijdert, bijvoorbeeld bij Sikahert. Dat is tegen de afspraken die je kunt vinden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Tekstopmaak#Koppen_en_secties.
Met vriendelijke groeten,

Heureka 22 aug 2009 17:18 (CEST)

Ik zal ze niet meer verwijderen--Joopwiki 22 aug 2009 17:23 (CEST)

Ongebruikte categorieën

Hallo Joopwiki, je maakte recentelijk de categorieën "Civil parish in East Riding of Yorkshire", "Civil parish in South Yorkshire" en "Civil parish in West Midlands" aan. Tot op heden zijn ze echter leeg. betreft het een foutje in de naam van de categorie of komt er spoedig nog wel inhoud voor deze cat? Groet, Alankomaat 1 sep 2009 10:58 (CEST)

De eerste inhoud is er inmiddels in de 3 door jou genoemde categorieën. Zal nog wel even duren voordat alles is gevuld. Inmiddels begint het wel te lopen zoals bijv: Categorie:Civil parish in Wiltshire--Joopwiki 3 sep 2009 18:09 (CEST)

Ok, da's prima. Ik vroeg het maar even, omdat we lege categorieën normaal gesproken opruimen. Maar als (voldoende) vulling er aan komt, laat ik ze natuurlijk gewoon staan. Succes er mee verder. Groet, Alankomaat 3 sep 2009 19:05 (CEST)

Nieuwe vraag

Hoi Joop, ik zag dat je online was. Kan je even kijken op mijn OP? Ik heb er een nieuwe vraag gesteld. Groetjes, Sustructu 15 sep 2009 21:25 (CEST)

Done.--Joopwiki 15 sep 2009 21:33 (CEST)

Denholme

Hoi Joop, op het artikel Denholme gaat iets fout bij de kaart. Het ligt nu namelijk niet op de kaart, en wordt, waarschijnlijk door een fout bij de coördinaten, veel verder naar onderen aangegeven. Kan je dit even fixen? Alvast bedankt! Groetjes, Sustructu 17 sep 2009 23:00 (CEST)

Sjabloon:Taxobox vlinder

Beste Joop, Kun jij kijken waarom een onderschrift via "afbeeldingtekst" niet werkt in deze taxobox? Zie bijv. Euxoa. Bedankt! Groet, Lymantria _overleg 2 okt 2009 16:30 (CEST)

Done! De taxobox vlinder ging uit van afbeeldingStekst. S is verwijderd.--Joopwiki 4 okt 2009 21:33 (CEST)

Ah, super. Thanks Lymantria _overleg 5 okt 2009 10:05 (CEST)

en:Rodmell

Beste Joop -

Zou je een dezer dagen Rodmell willen aanmaken. Ik ben niet erg handig in die topografische onderwerpen en ik zie dat jij dat heel mooi kan! Het is de plaats waar Leonard en Virginia Woolf woonden. Hartelijke groeten, RJB _overleg 5 okt 2009 15:58 (CEST)

Done v.w.b. de aanmaak. Extra tekst mag je zelf toevoegen.--Joopwiki 5 okt 2009 16:20 (CEST)

Mooi! Je lijkt Overtoom wel! Hartelijke groeten, RJB _overleg 5 okt 2009 16:25 (CEST)

Mag ik nog eens?

Er is nog een aantal Engelse plaatsen die nodig beschreven dienen te worden: en:Garsington, en:Great Shefford, en Rothiemurchus (ergens in Schotland).. Zou jij??? Bij voorbaat dank! RJB _overleg 8 okt 2009 22:01 (CEST)

Geen probleem, maar wordt in het weekend--Joopwiki 8 okt 2009 22:57 (CEST)

Zeer veel dank, alvast! RJB _overleg 9 okt 2009 12:36 (CEST)

Done--Joopwiki 9 okt 2009 17:22 (CEST)

Rothiemurchus

Ik heb het artikel Rothiemurchus voor verwijdering voorgedragen: de bronnen lijken erop te wijzen dat het geen plaats is maar een bos (of in ieder geval een gebied). Het inwonertal dat gegeven is, is dat van de bestaande plaats Aviemore. De nominatie staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091009. Groet, paul b 9 okt 2009 17:37 (CEST)

Grijze haai

Beste Joopwiki, Goed gezien van die grijze haai, inderdaad werden de zeskieuwshaaien bedoeld. Ik heb het nog ruiger opgelost: ik heb het artikel veranderd in een verwijspagina naar de stompsnuitzeskieuwshaai en nog een paar haaien die mogelijk als grijze haai in het circuit van Nederlandstalige haaienverhaaltjes de ronde doen. Ik zou willen voorstellen om in de nl-wiki een standaarlijst te gebruiken voor Nederlandse haaiennamen. Ik heb voor Tirion een boek over haaien vertaald en daarbij consequent gebruik gemaakt van de website Checklist living sharks and chimaeras Met vriendelijke groet, --HWN 10 okt 2009 18:53 (CEST)

Ik zie dat daar vandaan weer wordt doorverwezen naar o.a. FishBase en Eschmeyer waar ik gebruik van heb gemaakt. We zitten dus op één lijn.--Joopwiki 11 okt 2009 12:21 (CEST)

Hallo Joop, prettig te horen. Ik wil nu alle artikelen over soorten, geslachten en families haaien op deze leest gaan schoeien. Dat is wel een tijdrovende klus. Als je me een beetje wilt volgen/helpen/corrigeren, graag. Groeten, --HWN 11 okt 2009 13:17 (CEST)

Lijst van Libellen

Tsssss! Dank je! atalanta 18 okt 2009 22:28 (CEST)

Sorry dat ik me ermee bemoei, maar is dat een lijst van de Nederlandse soorten of van alle soorten? -B kimmel 18 okt 2009 22:43 (CEST)

Alle.--Joopwiki 18 okt 2009 22:45 (CEST)

Paar woorden toegevoegd om dat duidelijk te maken. atalanta 19 okt 2009 10:22 (CEST)

Thx!

IUCN-links Taxobox

Beste Joopwiki, Het viel me op dat de links naar de IUCN niet meer werkten. Ik denk dat ik het heb gefixt. Ik heb alleen de afsluitende /0 weggelaten uit de link, maar misschien moet die er juist nog bij. Heb jij daar een idee over? Groeten, Lymantria _overleg 3 nov 2009 20:16 (CET)

Volgens mij heb je het goed gefixt. Ik zag je eerste fix misgaan, maar je was met net voor met je 2e actie in de taxobox.--Joopwiki 3 nov 2009 20:31 (CET)

Thanks Lymantria _overleg 3 nov 2009 20:38 (CET)

Lijst van vlinders in Nederland

Beste Joop, Ik zie dat je zojuist deze lijst aanmaakte. De lijst bevat echter alleen vlinders uit het werkgebied van de vlinderstichting, dat wil zeggen de "macro-nachtvlinders" en de dagvlinders. Geen micro's. Een disclaimer lijkt me op zijn plaats. Via [5] is denk ik wel een volledige lijst te genereren. Groet, Lymantria _overleg 14 nov 2009 20:29 (CET)

Thanks, Disclaimer geplaatst. Download van Nederlands soortenregister wil niet lukken.--Joopwiki 14 nov 2009 20:44 (CET)