Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/okt 2018

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit oktober 2018

Schrijfweken Friesland 2018

Vlag Friesland

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)

Klein spelfoutje op profiel

Hi dqfn13. Je schrijft: "Het toevoegen van recent aangewezen monumenten gebeurd pas nadat de aanwijzing in media bekend is gemaakt." Dit moet zijn: "Het toevoegen van recent aangewezen monumenten gebeurt pas nadat de aanwijzing in media bekend is gemaakt." Mvg, Sebastiaan

Hoi Sebastiaan,

Bedankt, ik zal het meteen corrigeren. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 10:53 (CEST)

Nicolaas Herbert

Hallo Dqfn13, Afgelopen week heb jij mijn artikel gelezen en op de beoordelingspagina gezet. Op het moment dat jij het las was het artikel nog in de opstartfase en was ik niet in de gelegenheid het verder af te typen. Nu heb ik de afgelopen dagen wat meer er aan kunnen doen en nu ben ik benieuwd of het van de beoordelingspagina af kan zodat de pagina officieel de lucht in kan. Ik hoop dat het nu wel beter is en voldoet aan de beginseleisen.

Met vriendelijke groet,

Maarten Vervenne

13 okt 2018 18:19 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maarten Vervenne (overleg · bijdragen)

Hallo Maarten Verwenne,

De pagina is door mij genomineerd omdat het bij het opslaan, meteen in de encyclopedie stond. Ik wil je eerst vragen om de pagina volgens de hier heersende conventies op te maken. Dat geldt ook voor het plaatsen van de referenties onder een net kopje. De referenties horen wel achter een zin te staan, of in een sjabloon, maar de link hoort onderaan in een voetnoot te staan en dus nooit in een zin of in de tabel. Je hebt ook vrijwel één bron gebruikt, waar ook nog eens gezocht moet worden naar de naam.

Om meerdere keren dezelfde bron te gebruiken kan je het volgende doen: det bij de eerste referentie en plaats dan op de tweede plek het volgende: . Als het goed is komen de twee bronvermeldingen dan onderaan de pagina te staan als een A, B, ... achter het referentienummer (bronnummer). :Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 18:32 (CEST)

Hallo Dqfn13,

Oke dat is duidelijk, hoe kan ik aan een artikel werken zonder deze dan direct in de encyclopedie op te slaan? Wat betreft de referenties in een voetnoot plaatsen, hoe zorg ik dat ik een voetnoot verwijzing kan plaatsen achter de tekst? En wat betreft de bronnen die ik nu gebruik, het zijn wel degelijk allemaal andere bronnen, ieder toernooi is een ander jaar met andere deelnemers en uitslagen. Het zoeken van de naam kan niet anders worden opgelost, voor zover ik weet. Het blijft namelijk een uitslagen lijst. 13 okt 2018 18:46 (CEST)

Hallo Maarten Vervenne,

Als je niet wilt dat anderen meteen aan jouw artikel gaan sleutelen, dan kan je het bewerken in jouw kladblok. Een link daarnaartoe vind je ook rechtsbovenaan elke pagina op Wikipedia (nadat je ingelogd bent) en staat tussen het woordje Overleg (naar jouw overlegpagina) en Voorkeuren.

Elke voetnoot bestaat uit het sjabloon {{Appendix}} (een kader) of uit het sjabloon {{References}}, waarbij je nog een kopje Referenties moet plaatsen. Daar kan je ook meer over lezen op de pagina Help:Referenties en voetnoten, die ik hierboven ook gelinkt heb.

Een uitslagenlijst zegt eigenlijk alleen dat iemand deel heeft genomen, het is dus niet een artikel over de persoon en dat is eigenlijk wel wat wij hier willen. Uit een artikel blijkt namelijk de relevantie, uit een uitslagenlijst alleen deelname aan een toernooi.

Oh ja, zou je jouw bewerkingen op overlegpagina's willen ondertekenen met vier tildes (~~~~) als je dat doet, komt er automatisch een link naar jouw naam en overlegpagina te staan, dan kan iedereen dus zien dat jij het hebt geschreven. Eigenlijk wat ik dus ook hierboven heb gedaan en hieronder ook weer.

Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 19:09 (CEST)

Gerard van Neck

Beste Dqfn13,

Ondanks het gegeven dat ik die twee weken vrij mag benutten voor enige artikeluitbreiding en het formuleren van tegenargumenten, wil ik nu toch wel graag precies weten hoe het nou zit. :) Uw standpunt voor het verwijderen van dit artikel: "Alle bronnen bestaan uit archiefstukken of gaan niet eens over Gerard van Neck. Van Neck heeft ook geen zelfstandige relevantie."

1. In mijn vakgebied als erfgoeddeskundige/museumprofessional zijn archiefstukken (zeker) op het gebied van genealogie de enige geldige bron voor feiten over een persoon x of op zijn minst relevant genoeg om op te nemen in historisch onderzoek. Nou moet ik toegeven dat er een groot verschil bestaat tussen mijn ervaring in het werkveld en op Wikipedia, maar kan/moet ik er vanuit gaan dat archiefstukken op Wikipedia niet gelden als betrouwbare bron? Overigens is de bronvermelding een mixbag van hedendaagse literatuur, archiefstukken en ander soort bronnen.
2. Alle door mij ingevoerde (archief)bronnen gaan over Gerard van Neck, zijn bezittingen en/of zijn werkzaamheden in de internationale handel of bankwezen.
3. Relevantie. Gerard was een zeer vermogen en invloedrijke Nederlandse man in het 18e eeuws Engeland. Niet alleen dat maar was ook een vooraanstaand lid van de Nederlandse kolonie in London en vanaf 1727 'Elder' van de Nederlandse kerk in London. Zijn firma fungeerde als handelsverbinding tussen Frankrijk en Engeland die toen in oorlog waren. Een passage uit Beerbühl's The Forgotten Majority: German Merchants in London, Naturalization, and Global Trade 1660-1815 (2014) om mee te concluderen:

"...and Gerrard Van Neck, two of the most influential and probably richest Dutchmen of their time..."

Ook:

"Financiers, such as Van Neck and Van Notten, played an important part in 18th century financing of the Bank and the Whig Party." - Uit: The development of the English economy to 1750, (1971)

En: "the great East India merchant, Sir Matthew Decker and the bankers Gerard and Joshua van Neck, others Sephardic Jews like the Capadoses, de Pintos, Da Costas and Salvadores, were among the richest and most powerful men in London." - Uit: Strangers to England: immigration to England 1100-1952 (1974)

Kan ik uit uw argumentatie uitmaken dat dit gegeven en geplaatst in de historische context van die periode geen enkele relevantie geeft voor een plekje op Wikipedia? Overigens is het artikel sinds haar nominatie al aardig aangedikt met nieuwe bronnen, inhoud en context. KajMetz (overleg) 17 okt 2018 02:24 (CEST)

Hallo KajMetz,

Allereerst vind ik het leuk eindelijk (!) een mede erfgoeddeskundige tegen te komen op Wikipedia. Ik weet er nog een, wij zijn ook van de RWA aan de Dapperstraat in Amsterdam, maar zij is hier door mij geïntroduceerd. Het is inderdaad zo dat in ons werkveld archieven vaak de belangrijkste informatieverstrekkers zijn, in mijn geval zelfs een van mijn werkgebieden. Op Wikipedia is het zo dat wij gebruik dienen te maken van secundaire of zelfs tertiaire bronnen en dus niet de primaire uit de archieven. Dat komt doordat de primaire bronnen geïnterpreteerd dienen te worden en dat is iets wat op Wikipedia niet hoort: dat valt onder origineel onderzoek.

Ik heb de na gisteravond 22:18 (CEST) nog niets kunnen controleren, dus bronnen die later zijn ingevoegd heb ik ook nog niet kunnen beoordelen.

Uit de tekst die ik ter beoordeling heb voorgelegd bleek geen relevantie, de huidige tekst moet ik dus nog beoordelen, daar doe ik dus verder ook geen uitspraak over. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2018 20:43 (CEST)

41club

41club Goedenavond, nu snap ik er echt helemaal niets meer van, ik heb op onze website onderaan de zin van Wikipedia neergezet, ik heb een mail gekregen van Wikipedia waarin staat: Hartelijk dank voor uw bericht. De toestemming is opgeslagen onder ticketnummer 2018101110005136 binnen ons systeem. Indien nodig kunt u met dit nummer aan deze mailwisseling refereren binnen Wikimedia-projecten.

En nu haalt u het er weer af.... ik word er nu moedeloos van.... Roald Herbrink (overleg) 13 okt 2018 23:17 (CEST)

Aha, maar als het goed is, is u ook gemeld dat u met het ticketnummer naar WP:TERUG moest gaan om terugplaatsing te vragen. Als u dat doet, dan wordt de toestemming namelijk meteen vermeld bij het terugplaatsen. Ik wil u er wel op wijzen dat het artikel dan nog altijd genomineerd kan worden voor andere redenen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 23:20 (CEST)

Roald Herbrink, ik zie net op uw eigen site dat geheel onderaan alle pagina's nog altijd deze tekst staat: © 2018-2019 - 41 Club Nederland. All Rights Reserved. Daar zou dan dus vermeld moeten worden: CC-BY-SA/GFDL. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 23:27 (CEST)

Dat is dus ook een punt, dit is wat ik kreeg! De website 41club.nl beheer ik nota bene zelf, ik heb de tekst van Wikipedia zelfs op onze site gezet!!!

U kunt het artikel opnieuw aanmaken, maar leest u eerst meer over reclame en relevantie van onderwerpen op Wikipedia. Zie bijvoorbeeld uw overlegpagina en de links die daar op staan over relevantie. Roald Herbrink (overleg) 13 okt 2018 23:28 (CEST)

En als u kijkt op onze site staat dus onder het kopje over ons de vermelding van Wikipedia 😯 Roald Herbrink (overleg) 13 okt 2018 23:29 (CEST)

Ik zie geen Wikipedia staan, of bedoelt u de licentie CC-BY-SA/GFDL? Overigens heeft de persoon die u de melding deed over de links op uw overlegpagina wel gelijk: niet alle teksten of onderwerpen zijn geschikt voor Wikipedia. De meeste bewerkers doen hier juist (vrijwillig!) hun uiterste best om de encyclopedie vrij van reclame te houden. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 23:33 (CEST)

Goedenavond, wij zijn een vrijwilligers organisatie, wij zetten ons net als u als vrijwilliger geheel belangeloos in voor het welbehagen van de mens. Het enige wat wij heel graag willen is, net als de andere serviceclubs in alle landen van de wereld uitleggen wat wij in nederland doen.....

Overigens, ter uwer informatie, zonder politieke of godsdienstelijke achtergrond.

Ik hoop dat het u allemaal lukt. Bij Wikipedia komt er alleen bij dat er voldoende over het onderwerp (in dit geval 41 Club Nederland) geschreven moet zijn, bij voorkeur door onafhankelijke bronnen. Ik vermoed dat het in uw geval daar fout zou kunnen gaan. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2018 23:52 (CEST)

Het is een vrijwilligers organisatie met in Nederland 200 leden en wereldwijd ruim 35000 leden.... kijk gerust eens op 41international.net er is dus meer dan genoeg over geschreven.... Roald Herbrink (overleg) 14 okt 2018 00:16 (CEST)

Internationaal zou de organisatie wel relevant kunnen zijn ja, maar dan is het dus 41 Club. En er moet dus door derden over geschreven zijn... Dqfn13 (overleg) 14 okt 2018 10:23 (CEST)

Goedemiddag, ik heb de tekst zojuist volledig in eigen bewoording geschreven. Ik kan alleen natuurlijk de doelstelling van 41club Nederland niet gaan herschrijven, het zijn immers de doelstelling die ook zo gedeponeerd zijn bij de notaris, daar mag en kan ik niets aan veranderen. Ik hoop dat nu goed is. prettige dag en bedankt voor uw hulp

Hoi Roald Herbrink, ik zie net dat het artikel inmiddels is genomineerd. Ik zal mij er deze keer afzijdig van houden en het artikel dus niet als moderator beoordelen. Misschien kunt u beter over 41 International schrijven, of over onderwerpen die op iets meer emotionele afstand staan. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 okt 2018 20:04 (CEST)

Dqfn13 Ik heb het aangepast en het ziet er nu weel heel anders uit. wellicht dat het zo wel veel beter is. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Roald Herbrink, zou u uw overlegbijdragen willen ondertekenen met 4 tildes?

Ik heb het artikel even doorgelezen en ben het nog altijd eens met wat ik eerder hierboven heb geschreven: de relevantie is niet heel erg duidelijk. U hebt een aantal externe links geplaatst naar artikelen over de vereniging, misschien kunt u die beter als referenties plaatsen, dat zou dan misschien duidelijker maken waarom wij die links moeten lezen. Meer informatie over referenties kunt u hier lezen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 18 okt 2018 20:58 (CEST)

Hoi Dqfn13 Ik weet niet meer zo goed wat ik nog moet doen, ik denk dat ik er nu minimaal 8 uur mee bezig ben geweest om alles uit te zoeken en te verwerken in een goed stuk. Ik heb het advies gekregen van een van uw collega’s om te kijken bij de wiki pagina van de Lions, dat heb ik gedaan en daarnaast alle andere wiki serviceclubs bekeken. Ik heb precies gedaan wat me gevraagd is, ik ben best wel teleurgesteld dat veel van uw collega’s helaas niet weten wat we doen voor de samenleving, geheel belangeloos en met de beste bedoelingen om mensen die het niet makkelijk hebben financieel of met helpende handen te ondersteunen. Ik denk dat ik het nu maar opgeef.... het kost me te veel energie. Desondanks hartelijk dank voor uw hulp, dat we in ieder geval geprobeerd hebben om er iets van te maken. Als u ooit wil weten wat we doen met heel veel plezier leg ik het u graag een keertje uit! Misschien zegt deze link (samenwerking tussen round table en 41club, heet in Duitsland old Table) https://youtu.be/fGtGwkRhv1M

Hartelijke groeten en succes met jullie mooie Wikipedia Roald Herbrink

Hoi Roald Herbrink,

Ik snap de teleurstelling. Ik denk dat het ook deels komt doordat u betrokken bent en veel mensen zijn soort van allergisch voor het schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is. Ik heb zelf ook nog nooit van uw organisatie gehoord, maar voor zover ik na kan gaan is 41 Club ook niet in Hoorn (Noord-Holland) actief. Ik wens u en uw vereniging veel succes. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2018 21:41 (CEST)

Dqfn13 https://hoorndedoelen.lions.nl https://www.rotary.nl/hoorn/ Ze zijn er wel hoor! Roald Herbrink

Rotary weet ik, maar die zijn toch niet hetzelfde als 41 club? Als al die clubs wel gelijk aan elkaar zijn, dan lijkt het mij een beter idee om de namen ook gelijk te trekken, want Rotary en Lions zijn heel wat bekender qua naam. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2018 22:50 (CEST)

Grenspaal tussen Steden Broeck en Westwoud

Wanneer je eens de moeite zou nemen om in de tekst op het door jou opgegeven ISBN nummer te klikken dan krijg je dit. Daar staat heel duidelijk te lezen "The given ISBN does not appear to be valid; check for errors copying from the original source". Toch meen je dat dit het juiste ISBN nummer is. Om 'n paar voorbeelden te geven, hier, hier en hier vind je 13- ISBN 9789060114834. Daar jij een 10-ISBN gebruikt moeten we er dus een 10-ISBN van maken 9789060114834 (eerste 3 en laatste verwijderen). Correcte checksum nummer erbij vinden, nl 3 en we komen op 10- ISBN 9060114833 uit. Dat jij iets niet kan vinden, wil niet zeggen dat een nummer dat een foute checksum heeft toch maar correct is, omdat je dit nummer wel in google kan vinden. Sb008 (overleg) 18 okt 2018 23:48 (CEST)

En wanneer jij de moeite zou nemen even bij de KB te kijken: krijg je meteen het juiste boek. Bij de door jou gegeven ISBN krijg je helemaal niks. Mijn ISBN is dus ook correct. Volgende keer graag verder kijken dan dat jouw neus lang is, of op een vriendelijkere manier hier binnen komen stormen. Fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2018 09:10 (CEST)

Net als een BSN of een paspoortnummer, moet een ISBN aan bepaalde voorwaarden voldoen. Een daarvan is dat de getallen van een ISBN aan een bepaalde rekenkundige bewerking moeten voldoen. De info hierover kan je hier ISBN-10 check digits of ISBN-10 check digit calculation terug vinden. Indien een vermeende ISBN daar niet aan voldoet is het per definitie geen ISBN. Precies daarom krijg je bij het klikken op jouw ISBN nummer de melding "The given ISBN does not appear to be valid; check for errors copying from the original source". Jouw ISBN is dus niet ook goed, maar harstikke fout. Dat je bij de KB onder dat nummer toch informatie kan vinden toont alleen maar aan dat ook bij de KB mensen typefouten maken bij het invoeren van hun boeken. In 1978 waren er namelijk nog geen barcode lezers om dat automatisch te doen. Als je ze belt en vraagt om fysiek de ISBN te controlleren durf ik er heel wat om te verweddden dat ze zullen erkennen dat het genoemde nummer fout is. Sb008 (overleg) 19 okt 2018 15:54 (CEST)

Beste Sb008,

Als je je wat meer had ingelezen, had je geweten dat er tientallen zo niet honderden boeken bestaan met een ISBN die niet aan de checksum-voorwaarde voldoet. Er werd in die tijd weleens een fout gemaakt bij het bepalen van het controlenummer, waardoor een boek een "misvormde" ISBN toegewezen kon krijgen. Dit maakt de betreffende ISBN echter niet minder bestaand. De waarschuwingstekst is daarom bewust niet "The given ISBN is not valid" (of in het Nederlands "Het opgegeven ISBN is niet geldig"), maar "The given ISBN does not appear to be valid" (Nederlands: "Het opgegeven ISBN lijkt niet geldig te zijn").

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 okt 2018 00:55 (CEST)