Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/jan 2017

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit januari 2017

Uitwiskeling. M.i. ten onrechte verwijderd, daar het enige genoemde argument nieuw was.

Beste Dqfn13, met enige vertraging hetvolgende verzoek:
Op 8 december 2016 verwijderde je de pagina "Uitwiskeling", en wel op grond van: "opmaak voldeed bij lange na niet". Vreemd, daar het punt 'opmaak' naar ik meen niet eerder aan de orde gekomen was. Ik verzoek je daarom om terugplaatsing (zodat betrokkenen de kans krijgen aan die opmaak wat te doen), en daarnaast om concrete vermelding van gebrekkige opmaak-aspecten in die tekst. Ik heb de verwijderde tekst niet zelf bewaard. Bij voorbaat dank, -- Hesselp (overleg) 2 jan 2017 14:55 (CET)

Hallo Hesselp, doorgaans verwijs ik mensen naar deze verzoekpagina, maar ik zal het artikel Uitwiskeling terugplaatsen en daarbij ook meteen opnieuw ter beoordeling voorleggen aan de hand van de "nieuwe" problemen. Overigens zou de opmaak voor een ervaren bewerker geen nieuw probleem mogen zijn. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2017 15:08 (CET)

Dank voor de snelle terugplaatsing. Wel herhaal ik mijn vraag naar "concrete vermelding van gebrekkige opmaak-aspecten in die tekst". Na het nogmaals doorlopen van de hulppagina's "Help:Tekstopmaak" en "Wikipedia:Sjablonen", en het zo kritisch mogelijk doorlezen van de huidige artikeltekst, zie ik nog niet waar het "Opmaak is verre van in orde" op gebaseerd kan zijn. Gaat het om het ontbreken van een plaatje? van een infobox voor tijdschriften? Het kan te maken hebben met onvoldoende ervaring van mij op dit terrein. De overlegpagina van het artikel lijkt me de eerstaangewezen plaats voor een antwoord op mijn vraag. -- Hesselp (overleg) 2 jan 2017 18:00 (CET)

Hoi Hesselp, ik plaats antwoorden altijd op de plek waar de vraag gesteld word (om het voor meelezers overzichtelijker te houden). Opmaak zijn ook de externe links in lopende teksten, die zijn niet gewenst. Door naar alle wijzigingen hier te kijken zal een hoop duidelijk worden. Ik vraag me ook sterk af of alle externe links wel nodig zijn, of dat die puur zijn geplaatst om een link naar een van de instituten te te plaatsen. Of is daar ook echt iets over het tijdschrift te lezen? Dqfn13 (overleg) 2 jan 2017 20:07 (CET)

Uitwiskeling

Beste Dqfn13

Ik heb een poging ondernomen om het item "Uitwiskeling" aan te passen naar de stijl en normen van Wikipedia. Er is een afbeelding toegevoegd, de links in de tekst zijn verwijderd, de teksten zijn ook neutraler en objectiever gemaakt. Hopelijk is de kritiek op de opmaak en het gebrek aan het encyclopedische karakter hiermee weggewerkt. Mochten er nog werkpunten zijn, dan had ik dat graag van u vernomen. In het andere geval, zou u de publicatie nog eens in overweging willen nemen? Vriendelijke groet Simon Stevin

Beste Simon Stevin,

Het artikel voldoet nog niet helemaal. Er missen nog interne links naar andere artikelen. En ik mis wel een belangrijk punt: waar blijkt de encyclopedische relevantie uit? Ik weet dat ik dat niet eerder heb genoemd, daarvoor mijn excuses. Relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen die ovr het blad hebben geschreven. In de huidige bronnen staat het blad alleen even genoemd, maar er wordt niet over geschreven in de zin dat het blad beschreven wordt, omschreven wat er zoal in het blad staat, welke belangrijke personen er voor werken, etc. Vergelijk het met bronnen die over National Geographic Magazine, Quest, Donald Duck, etc. hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2017 16:06 (CET)

N.a.v. je bronverzoek op De grot

Hoi Dqfn13. In het Lexicon van Literaire Werken uit november 2000, in een bespreking over De grot geschreven door Ton Brouwers, wordt het volgende citaat dat van Krabbé afkomstig zou zijn gegeven:

"Ratankiri, dat voor Cambodja staat, heeft een rommeligheid die ik nodig had voor het verhaal. Het Singapore waar Van Damme werd geëxecuteerd, was me veel te clean."

Is dit voldoende? De Wikischim (overleg) 1 jan 2017 23:13 (CET)

Dat lijkt mij wel voldoende voor mijn bronverzoek ja. Het zou wel een goed idee zijn als je meer bronnen gebruikt, in plaats van het boek zelf... Dqfn13 (overleg) 1 jan 2017 23:17 (CET)

Het boek zelf is hier juist niét de primaire bron, dat is Brouwers' bespreking. Heel misschien kan de formulering nog iets minder stellig, ik wil als het even uitkomt nog wel een poging daartoe doen (mag iemand anders uiteraard ook doen).De Wikischim (overleg) 1 jan 2017 23:51 (CET)

Aha, ik heb gisteravond niet goed gekeken naar de enige bron die gebruikt is. Mogelijk dat ik daardoor ook in de war ben geraakt. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2017 08:58 (CET)

Haal je het bronsjabloon zelf ook nog even weg? De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 08:54 (CET)

Helemaal vergeten, excuses. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2017 08:57 (CET)

Nog heel eventjes n.a.v. dit; het artikel als geheel is gebaseerd op twee bronnen, nl. het boek De grot zelf en het Lexicon van Literaire Werken uit 2000. Alleen die laatste bron behoeft uiteraard aparte vermelding. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 21:52 (CET)

Ja, dat het boek ook als "bron" gebruikt zou zijn dacht ik al... dat is iets waar ik het niet mee eens ben, want op die manier kan elk boek beschreven worden en om het artikel te controleren mag je dan het boek aanschaffen of in de bibliotheek op gaan zoeken. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2017 22:23 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Melden vandalisme

Beste Dqfn,

Waarom heb je mijn toevoeging aan de vandalistische acties van Somakip teruggedraaid? Zij/hij bracht me zelf op het spoor door mij te bedanken voor een actie op de Engelse OP van Mark Rutte. Zie ook de geschiedenis aldaar.  Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2017 12:42 (CET) P.S. Ik heb ook MoiraMoira ingelicht. HTH

Beste Klaas, omdat het vandalismedossier op nlwiki specifiek is voor nlwiki en de acties op enwiki zijn hier niet van belang. Als een vandaal internationaal gaat, zoals in dit geval, dan zijn er wel andere stappen te ondernemen bij de mensen die internationale rechten hebben zoals MoiraMoira of Trijnstel. Dit is nu dus meer iets voor de stewards. Aanvulling: ook het plaatsen van het gepleegde feit voor de andere feiten was niet juist, Somakip is niet geblokkeerd vanwege dat gepleegde feit op enwiki. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2017 12:51 (CET)

Goed dat ik het MM heb gemeld. Zij heeft me er ook voor bedankt. Sorry dat ik illegaal het dossier bijwerkte. Dat is natuurlijk alleen werk voor mods. Niet aan gedacht. Ik zal niet meer aan vandalismedossiers werken, want dan ga ik mijn boekje te buiten. Kan het geen verandering van zijn blokkade teweegbrengen?  Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2017 13:00 (CET)

Moet ik nou serieus op jouw belachelijke "verontschuldigingen" reageren? En nee, we gaan niet meer blokkeren voor een feit waar hij of zij niet voor is gewaarschuwd voor zijn blokkade. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2017 13:32 (CET)

Now You're Gone - The Album

Hello. How I can help? I written article based on other Nederland Wikipedia version articles. Eurohunter (overleg) 12 jan 2017 08:47 (CET)

Hello Eurohunter, Problem is, the article (the one sentence) is to short for an article, and also it is written in bad Dutch. It would be usefull to expand the article, tell more about the album, and write it in proper Dutch. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2017 09:34 (CET)

It's definition sentence. What do you think if I would add new content here in English and you would translate it into Dutch? Eurohunter (overleg) 12 jan 2017 11:17 (CET)

The other thing is I could add charts table. It would be enough? Eurohunter (overleg) 12 jan 2017 11:23 (CET)

The information should ben in Dutch, I don't have the time to translate for you. The new content should indeed be added, but in Dutch. If you want the English article to be translated you can ask so on this page. Just adding charts table(s) isn't enough, because one sentence with two tables isn't an article. An article exists of texts, not tables. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2017 12:08 (CET)

Whole discussion took more time than translation. Anyway I added text in Dutch for Bass Generation. Could you check it? Eurohunter (overleg) 12 jan 2017 18:46 (CET)

I wonder why you want to contribute to a languege you don't even speak. In the new sentences you've addes today you've introduced a number of errors. I don't even understand the first sentence: Het album was bevorderd singles "Every Morning" en "I Promised Myself" which would translate in English: The album was promoted singles "Every Morning" and "I Promised Myself". I've contributed to other languages than Dutch an English, but those contributions are allways small changes like images or numbers, never have I written entire sentences in French, German, Suid Afrikaans, Italian or any other language I know more than 20 words in. Please, if you want an article to be translated, place a request at thise page, so somebody who's able to write in Dutch can translate it for you. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2017 20:49 (CET)

No one written the article so I decided to help. I expected some help from Dutch speaking ppl. Is that hard to add two sentences or leave it as it is and wait to improve? Deletion of existing article isn't any solution. Eurohunter (overleg) 12 jan 2017 22:08 (CET)

It's not hard to add information when you know exactly what you're talking about. Ofcourse I'm willing to help you, when you ask me. In this case I saw an article that existed only out of one sentence and a big table with just names of singles and the duration of that single. As an expierenced user you should know an article should exist of mre than juste one sentence and a table. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2017 22:23 (CET)

Verloreneinde

Hoi, je past de titel van het lemma aan hier maar laat de inhoud onaangeroerd? Ik begrijp het niet helemaal ben ik bang. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 jan 2017 00:36 (CET)

Hoi Saschaporsche, ik heb dat verzuimd doordat ik afgeleid raakte en daarna naar bed ben gegaan. Ik zal het z.s.m. afronden. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 09:48 (CET)

Leeghalen van de eigen OP toegestaan of niet ?

Beste Dqfn13, Ik vertrek morgen voor een paar lezingen naar Washington en ben pas eind van de week terug. Zal daarna eens zien of ik een en ander kan aanzwengelen met de bedoeling om tot een echt antwoord te komen. Misschien is de Kroeg iets te vrijblijvend en zou dit beter kunnen in de vorm van een peiling. Dan luistert uiteraard de formulering veel nauwer. Hoe sta jij hierin ? Fijne avond nog, groet, Malinka1 (overleg) 23 jan 2017 23:24 (CET)

Hoi Malinka1, bij een dossier ben ik niet zo happig op het mogen verwijderen. Uitzondering is als de laatste ongewenste bewerking al geruime tijd geleden is en de persoon in kwestie ook goede bewerkingen heeft gedaan. Hoeveel tijd er over moet gaan verschilt van persoon tot persoon en uiteraard ligt het bij ip-adressen weer anders. Op zich kan een discussie in de kroeg wel bijdragen aan een goede en duidelijke peiling, of die kan overgeslagen worden en na discussie kan er een stemming volgen. Ik wens je een fijne reis en goed verblijf in Washington. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2017 23:38 (CET)

Bewerking pagina

Beste Dqfn13,

Ik merk dat je mijn eerste artikel, De Kinderen van Calais, op de beoordelingslijst hebt laten zetten. Ik weet als beginner niet 100% wat dit inhoudt, maar aan de hele heisa er rond lijkt het me best wel serieus. Jouw kritiek luidt: "Op welke bron is de ontleding gebaseerd (sic)? De thematiek komt hier erg zelfgezocht over en zeker de minder duidelijke thema's zijn een raadsel. De enige bron die over het boek gaat is ook vele malen kleiner dan dit artikel."

Het eerste deel van jouw kritiek heeft het over de ontleding. Ik vermoed dat je het daarmee hebt over de samenvatting? Ik heb die volledig zelf geschreven omdat er nergens een bron over bestaat op het internet. Hetzelfde kan gezegd worden over de "zelfgezochte thematiek". Als je het boek zelf gelezen hebt -waar ik vanuit ga als je commentaar geeft over de thematiek- zou je normaal toch wel familiair moeten zijn met de door mij opgesomde thema's. Van je laatste zin tenslotte begrijp ik de relevantie niet echt. Zou je die even kunnen uitleggen en mee kunnen delen hoe ik het artikel kan aanpassen zodat het niet verwijderd wordt?

Vriendelijke groeten, Mattias N (overleg) 28 jan 2017 20:56 (CET)

Hallo Mattias N,

De beoordelingsnominatie is inderdaad heel serieus, want als het artikel niet voldoende verbeterd wordt, dan kan het artikel verwijderd worden. Artikelen op Wikipedia behoren gebaseerd te zijn op bronnen anders dan het onderwerp zelf. Zelf dingen bedenken zoals thematiek en minder duidelijk aanwezige thematiek hoort niet, dat valt onder origineel onderzoek, want het is nooit eerder gepubliceerd. Die laatste zin: De enige bron die over het boek gaat is ook vele malen kleiner dan dit artikel geeft een probleem aan: hoe kan je veel meer informatie verschaffen, dan wat er in de door jou genoemde bronnen over het boek staat? Of ik heb boek zelf heb gelezen, wat niet zo is, doet er eigenlijk niet toe. Ik kaart middels de nominatie een probleem aan dat aangepakt moet worden. Mijn voorkeur is uiteraard dat er meer bronnen komen die ook de zaken bespreken die nu bronloos zijn. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 jan 2017 22:22 (CET)

Bronnen

Hi Dqfn13,

Ik heb geantwoord op mijn OP. Maar volgens mij ben je in de war. AnarchistiCookie Overleg 30 jan 2017 13:04 (CET)