Dielanguh

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 20 jan 2022 11:27 (CET) Spam voor webwinkelsite plaatsen in Karton
2. 27 jan 2022 10:48 (CET) Spam voor webwinkelsite plaatsen in Golfkarton
3. 31 jan 2022 12:25 (CET) Spam voor webwinkelsite plaatsen in Golfkarton

Extern linken

Dag Dielanguh. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. Externe links horen niet in lopende tekst, relevante links kunnen aan het eind van een zin als referentie worden geplaatst. We vragen uw begrip hiervoor. Zie ook: Wikipedia:Wanneer extern linken. Tulp8 (overleg) 20 jan 2022 11:29 (CET)

Dringend verzoek hiermee te stoppen. Herhaald plaatsen van linkspam zal als vandalisme worden aangemerkt.Tulp8 (overleg) 31 jan 2022 13:04 (CET)

Beste Tulp 8, ik ben van mening dat het alleen geen SPAM is. Het is voor de volledigheid juist goed om de geschiedenis van het golfkarton te vermelden. Daarbij heeft de website 123kartonnendozen een goed redactioneel stuk over golfkarton, wat in mijn visie uniek is. Ik snap dat het onnodig neerzetten van links onlogisch is. maar in deze kan ik niet zonder toestemming hun zelfs onderzochte content pakken en op wikipedia zetten. Er zal altijd een verwijzing moeten komen omdat er Copyright van toepassing is. 94.208.120.133 31 jan 2022 13:11 (CET)

Dag anonieme gebruiker. Het bericht hierboven is bedoeld voor gebruiker Dielangh. Bent u dat? In dat geval zou ik het op prijs stellen als u met die gebruikersnaam reageert. Dan kunnen we inhoudelijk verder overleggen. Tulp8 (overleg) 31 jan 2022 13:25 (CET)

Beste Tulp8, dat ben ik inderdaad. Excuses. Dielanguh (overleg) 31 jan 2022 13:39 (CET)

Was vergeten in te loggen. Dielanguh (overleg) 31 jan 2022 13:41 (CET)

Fijn dat u het zelf bent en het overleg zoekt. Over het gebruik van de site 123kartonnendozen was u hierboven al eerder gewezen, die mededeling bleef echter zonder reactie. Het komt dan niet goed over als 10 dagen later zonder overleg eenzelfde soort aanvulling wordt geplaatst. Dat kan natuurlijk komen door onwetendheid, maar lijkt dan op het toevoegen vanuit een belang. Op Wikipedia wordt het niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Bent u op een of andere manier betrokken bij dit bedrijf? Indien u betrokken bent wijs ik u bij deze tevens op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. Verder weer even inhoudelijk: ‘k Ga ervan uit dat u WP:Bron hebt gelezen. Of de 123site ‘uniek’ is zoals u schrijft kan ik niet beoordelen. Het verdient de voorkeur om neutrale gezaghebbende bronnen te gebruiken. Een commerciële site is tenslotte geen vakliteratuur. ‘k Zou u willen uitnodigen om een betere bron te zoeken. Tulp8 (overleg) 31 jan 2022 14:00 (CET)

Beste Tulp8,

Ik ben het gedeeltelijk met u eens, anderzijds is het belangrijk dat we daarin het doel van Wikipedia in het achterhoofd moeten houden. Dat is namelijk het verrijken van mensen in Nederland in dit geval met juist accurate en dieper gaande informatie. Ik ben op een bepaalde manier betrokken bij de organisatie. Maar dat staat los van de discussie en temeer het doel dat wij denk ik allebei nastreven.

Een commerciele site is geen vakliteratuur, die snap ik niet zo goed. Welke website is daadwerkelijk de juiste bron. Als we kijken naar veel links binnen Wikipedia wordt er constant een verwijzing gegeven naar Commerciele sites. Denk hierbij aan Nu.nl, telegraaf.nl, etc etc.. Ik denk dat als je daar dieper op ingaat dat die bronnen allesbehalve subjectief en als vakliteratuur bekeken mogen worden.

Is het niet juist belangrijk dat we deze link goedkeuren en onderhevig laten zijn aan alle mensen waarbij wij er een constant levend document is wat steeds specifieker ingaat op de materie en aangepast wordt door ons allemaal. Daarin kan iemand anders een betere interpretatie geven aan het onderwerp en dan is het ook noodzaak de link te verwijderen. Ook moeten wij dan weer objectief zijn en weer toetsen of het nieuw geschreven stuk juist is.

Op het moment dat we eenzijdig gaan beslissen of iets wel of niet mag, wel de waarheid is of niet de waarheid is dat dat juist in de weg zitten dat er een goede informatie voorziening is. Mocht je er toch voor staan om de link niet goed te keuren zal ik vragen of we de informatie mogen "lenen". Alleen een gekke in mijn optiek want dan begint de oorsprong bij Wikipedia en niet bij de bedenker/onderzoeker, juist die dialoog lijkt mij van essentieel belang.

Met Vriendelijke groet,

Dielanguh Dielanguh (overleg) 31 jan 2022 14:37 (CET)

Linkspam naar een webwinkel verpakken als "referentie" en toevoegen is hier helaas niet de bedoeling. Over de produktie van en geschiedenis van karton is heel veel geschreven in vakliteratuur en wetenschappelijke publicaties. Dat zijn betrouwbare secundaire onafhankelijke bronnen die een valide referentie kunnen zijn. De link die u toevoegde is ten enenmale ongeschikt helaas voor opname in een encyclopedie. Daar kunnen mensen terecht die karton of verpakkingsmaterialen willen bestellen. Hoyanova (overleg) 31 jan 2022 15:18 (CET)

Ik zie nu dat iedereen zich ermee bemoeid. Ik zal het laten zitten voor nu.

De intentie was puur, maar ik begrijp dat het niet de werkwijze is binnen Wikipedia. Dielanguh (overleg) 31 jan 2022 15:34 (CET)

Dank u wel. Hoyanova (overleg) 31 jan 2022 18:07 (CET)

COI

Beste Dielanguh, deze vraag nog even in de herhaling. Kun je gezien WP:COI duidelijkheid geven over of je nauwer betrokken bent bij 123kartonnendozen.nl? Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2022 15:26 (CET)

Dat heb ik al gedaan, ik heb dat aangegeven in eerder bericht. Dielanguh (overleg) 31 jan 2022 15:29 (CET)

Oké, dat had ik even gemist. (Al weten we dan nog niet of hier ook een financieel motief speelt.) Encycloon (overleg) 31 jan 2022 15:42 (CET)

Het gaat hier over een verwijzing naar een pagina met de geschiedenis van karton.

Wat zou het financieel motief kunnen zijn? Dielanguh (overleg) 31 jan 2022 15:53 (CET)

Nou, het zou kunnen zijn dat het bedrijf graag extra bezoekers wil genereren op de eigen website en jou daarom - direct of indirect - betaalt om de link op Wikipedia te plaatsen. Encycloon (overleg) 31 jan 2022 16:24 (CET)

Ik zou eerder zeggen dat links onontbeerlijk zijn omdat je content pakt van andere sites omdat er copyright op zit. met een bronvermelding hoef je geen toestemming te vragen.

Maar ik ben nu met 3 mensen in gesprek zie ik :-) Jij (Encycloon) Tulp8 en Hoyanova.

Maar hij mag dus niet aangemeld worden is de strekking, omdat de link namelijk essentieel is voor het (legaal) overnemen van de content, kan de aanvulling op het stuk niet geplaatst worden? :-( Dielanguh (overleg) 31 jan 2022 16:41 (CET)

Daar gaat het onder dit kopje niet over, we hadden het over een eventueel financieel motief wat dus nog steeds onduidelijk is. Encycloon (overleg) 1 feb 2022 09:58 (CET)

Nee de content van de website heeft er niets mee te maken, wat daar staat kan in andere bewoordingen ook in valide bronnen gevonden worden. De essentie is dat de website niet geschikt is als bron of referentie gezien het karakter ervan. Hoyanova (overleg) 31 jan 2022 18:08 (CET)

Okee okee, maar is het dan niet gek dat jij zegt dat de content van de website er niets mee te maken heeft :-). Dan stel ik mij de vraag wat we dan aan het doen zijn als de content er niets mee te maken hebben. De waarheid wordt dan bepaald door bronnen die jij en je collega als de waarheid bestempelen. Blijf je dan niet in het narratief hangen, het zogenaamde kennisvaccuum. Anyway, i rest my case. Alsnog bedankt voor alle tijd en energie. Dielanguh (overleg) 1 feb 2022 09:20 (CET)

"Waarheid" heeft er niets mee te maken. Wat wel zijn staande afspraken over hoe de encyclopedie op te bouwen zonder reclame en dat is u uitgebreid uitgelegd. Hoyanova (overleg) 1 feb 2022 09:41 (CET)

Beste Hoyanova,

Ik denk positief welke keuzes er gemaakt zijn om onafhankelijk te blijven.

Echter wordt hier geen reclame gemaakt, het is een verwijzing naar de bron om de tekst te kunnen gebruiken.

Er wordt geen reclame gemaakt, ik ben ook heel benieuwd of links ooit worden aangeklikt. Linkverwijzingen hebben als doel dat je op legale manier content kan gebruiken van externe websites.

Websites waar regulier een copyright op zit. Met het gebruik van een verwijziging staat het wikipedia vrij om de gepresenteerde informatie te gebruiken.

Je zal altijd dus bij gebruik een herschrijving van de content moeten doen, zelf onderzoek of verwijziging geven naar relevante content.

Ik denk dat als je de link als "reclame" bestempeld de waarde van link overschat en de waarde van het presenteren van de geboden informatie onderschat.

In dat verlengde zou ik je willen vragen je eens te verdiepen in de filosoof Marcus Aurelius. Daarbij in het perspectief zetten dat Pear2Pear review juist enorm belangrijk is.

Met vriendelijke groet Dielanguh (overleg) 2 feb 2022 10:05 (CET)

Excuses ik maak een vergissing, ik bedoel Plato (ipv Marcus Aurelius) Dielanguh (overleg) 2 feb 2022 10:16 (CET)

1. inhoudelijk: geen idee waar dit bedrijf die historische informatie op baseert. Ik neem aan dat ze zelf geen specialist in dienst hebben (en anders raad ik ze aan om dat op die pagina te zetten), dus zou zomaar kunnen dat ze dit zelf ook weer ergens van het internet gehaald hebben. Gezaghebbendheid is dus tamelijk vaag en dan blijft het de vraag waarom juist deze website geschikt is. (Laten we de discussie niet herhalen, maar dat een nauwere betrokkenheid hierin meespeelt blijft daarmee voor mij aannemelijk.) Betrouwbaarheid en peerreview begint bij bronkritiek, niet pas nadat er iets op Wikipedia geplaatst wordt.
2. copyright gaat over formulering van teksten. Als ik echter in eigen woorden informatie overneem is er in wetenschappelijke context misschien sprake van plagiaat, maar niet van auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 2 feb 2022 10:36 (CET)

   True True, stof tot nadenken.....

   Maakt het allemaal wel interessant.

   Wellicht hebben jullie het niet door, ofwel , maar bedankt voor deze inzichten.

   Zeker we hoeven de discussie zeker niet te herhalen. Zal ik dan ook niet doen. Maar de nauwere betrokkenheid mag iets niet in de weg staan. In de huidige maatschappij zien we dat overal als je goed/beter kijkt. Dielanguh (overleg) 2 feb 2022 10:46 (CET)

Zowel Plato als Aristoteles huldigden de opvatting dat filosofie radicalisering van de verwondering is. Mij verwondert niets meer in het hedendaagse marketinggebeuren . Hoyanova (overleg) 2 feb 2022 10:34 (CET)

Helemaal mee eens. Mooie rol die jullie daarin vervullen. Keep on the good work en een hele mooie dag gewenst. Dielanguh (overleg) 2 feb 2022 10:49 (CET)

Dank hiervoor. Fluks aan het werk maar weer (hetgeen neem ik aan voor u ook wel zal gelden)! Hoyanova (overleg) 2 feb 2022 10:57 (CET)