Overleg gebruiker:De Slager/Archief 2009

Agnes Kant

ja, die dokterstitel, ik wist niet of dat ook een gebbetje was van het vandaaltje. overigens ben ik dezelfde jan als van Kindsoldaat op 27 oktober 2008; kzag zojuist dat je de boodschap nog steeds had staan. Groetjes, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 1 mrt 2009 20:04 (CET)

Groningen (stad)

Dag De Slager, zou je als je meerdere keren achter elkaar dezelfde soort bewerking doet (in dit geval het naar de slachtbank leiden van gelinkte jaartallen), willen overwegen dit in 1 bewerking te doen, en het liefst daar ook nog een samenvatting bij te geven? De geschiedenis van het artikel is nl. al behoorlijk lang, en blijft wat overzichtelijker dan. Mvg, Niels^? 25 mrt 2009 22:35 (CET)

Sorry voor de vele bewerkingen. Ik dacht dat ik de pagina al eerder vrij had gemaakt van verwijzingen naar jaartallen. Ik dacht dus dat ik steeds één tegen kwam die ik was vergeten. De Slager 25 mrt 2009 22:39 (CET)

Roermond

We wijzigden tegelijkertijd dezelfde passage in Roermond. Ik heb ook de promotie van hoge gebouwen, die nog in de planfase zitten meegenomen. Verder geheel eens met je correctie. Met vr. groet, Gouwenaar 28 mrt 2009 20:46 (CET)

Interne verwijzingen

Hallo De Slager, ik constateerde dat je vrij veel interne verwijzingen van jaartallen en ook van dag datum van geboortedata verwijderde, zoals hier. Standaard wordt bij elke persoon zowel bij de geboorte- als de sterfdatum de dag en maand gelinkt alsmede het jaartal. Het zijn immers lemma's op wikipedia. Verder worden jaartallen in artikelen altijd eenmalig gelinkt om naar de gebeurtenissen in dat jaar te verwijzen. Het verwijderen van die interne links met de opmerking niet relevant ontgaat me dus. Met vriendelijke groet, Mexicano 28 mrt 2009 22:15 (CET)

Wat heb je aan die verwijzingen naar jaartallen en data? Ik zie het nut er niet van in om te weten dat Hendrik Marsman op dezelfde datum is geboren als Paul Bremer. Kun je één reden geven waarom die verwijzingen enig nut hebben? En ik zag ook dat je al veel van die bewerking van mij ongedaan had gemaakt, zou in het vervolg eerst de discussie met mij afwachten voordat je mijn bewerking ongedaan maakt. De Slager 29 mrt 2009 11:51 (CEST)

Er zijn tienduizenden artikels waar zulke verwijzingen in staan. Het lijkt me dat jij eerst zou moeten overleggen voor je dat allemaal weghaalt - dan kom je er van tevoren achter waarom mensen dat nuttig vinden, en je kunt zelf je redenen geven waarom je het weg wilt hebben (en "ik zie het nut er niet van" is nogal zwak, eerlijk gezegd). Lees ook eens Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen en vraag je af of het weghalen van die links de encyclopedie daadwerkelijk beter maakt. Groet, Wammes Waggel 29 mrt 2009 12:47 (CEST)

Dat er tienduizenden artikels met zulke verwijzingen doet er niet toe, want ik wil wel doorgaan tot ze allemaal schoon zijn van die verwijzingen. En op de engelstalige wikipedia staan ruim 2 miljoen artikelen zonder die verwijzingen. Waar zou ik moeten overleggen voordat ik ze weghaal? Want op de meeste overlegpagina's krijg ik nooit reacties als ik er wat op plaats. En het weghalen van die verwijzingen zorgt er voor dat de grote in bytes van de artikelen daalt en zorgt ervoor dat er minder blauwe verwijzingen op een pagina staan waardoor de echt belangrijke verwijzingen beter opvallen. Maar heb jij een argument om ze te laten staan? De Slager 29 mrt 2009 19:24 (CEST)

Ik heb voor dit punt aandacht gevraagd op Wikipedia:Overleg gewenst. Groet, Wammes Waggel 29 mrt 2009 20:04 (CEST)

Als ik mijn mening zou mogen geven, dan ben ik het eens met Wammes Waggel. Het hele idee van een internet encyclopedie is toch juist dat je van de ene pagina naar de andere klikt door de interne links. De verwijzingen van data hebben zeker enig nut, sommige mensen zijn wellicht wel geïntereseerd in de geboortedatum van Hendrik Marsman, Paul Bremer e.v.a. Waarom zouden die pagina's anders moeten blijven bestaan? Groeten, Robert 29 mrt 2009 20:27 (CEST)

Als mensen geïntereseerd zijn in de geboortedata van Hendrik Marsman en Paul Bremer kunnen ze die vinden op de betreffende pagina's van de personen. Als je de verwijzingen weghaald blijft de datum gewoon staan en is de geboortedatum van de personen nog steeds te achterhalen op de pagina. De Slager 29 mrt 2009 20:55 (CEST)

Als mensen alleen willen weten wanneer Marsman is geboren, dan volstaat het om in het artikel over Marsman te kijken. Het jaartalletje op zich zegt dan echter niet zo heel veel. De link naar de pagina over het geboortejaar maakt het mogelijk om te kijken in welke tijdgeest Marsman is geboren. Niet weghalen dus, die links. Hettie 29 mrt 2009 21:40 (CEST)

Mensen die een encyclopedie lezen, zijn meestal nieuwsgierig. Velen zullen bijvoorbeeld, bij het zien van een jaartallink, naar ik mij voorstel denken: "Hee, wat zou er dat jaar nog meer gebeurd zijn?" Waarom zou je dat van mensen willen afpakken? Wat voor onbeschrijfelijk leed hebben datumlinks jou aangedaan dat je genocide op ze wilt plegen? --BDijkstra 29 mrt 2009 21:50 (CEST)

Zelf hanteer ik altijd deze vuistregel: "Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op geboorte- en sterfjaren van personen die een biografie hebben, en zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945). Publicatiejaren van een boek of film vallen hier vrijwel nooit onder." (zie H:LINK#Wanneer is een link functioneel?). - Wutsje 29 mrt 2009 21:57 (CEST)

Mijn insziens is een jaartal waarin iemand is geboren niet belangrijk genoeg, want wa heb je eraan als je weet dat in 1899 het jaar dat Marsman is geboren tegelijk het einde was van de Spaanse overheersing in Cuba? De Slager 29 mrt 2009 22:15 (CEST)

Daar ben ik het zeer mee oneens. Ik beschouw verwijdering ervan als vandalisme - Quistnix 29 mrt 2009 22:45 (CEST)

Wat je eraan hebt, De Slagter? Niets natuurlijk, helemaal niets. Zoals je aan alle wetenschap over Marsman, over de Spaanse overheersing op Cuba en over welk onderwerp dan ook dat in deze encyclopedie wordt beschreven in essentie helemaal niets hebt. Zie overigens ook het argument van Wutsje. De geboorte van de persoon is het belangrijkste dat de persoon overkwam. Linken dus, die handel. Hettie 29 mrt 2009 23:14 (CEST)

Die doorverwijzing is functioneel en gebruikersvriendelijk. Men komt terecht op een lemma met een schat aan informatie. Informatie die de lezer wellicht kan boeien. Alleen dat gegeven al rechtvaardigt het linken. Het gaat er niet om wat jou boeit wat er in dat jaar gebeurd is maar wat de lezer boeit. Mexicano 29 mrt 2009 23:41 (CEST)

Eens met Wutsje, jaartallen van belangrijke gebeurtenissen zoals geboortedata wel linken, maar niet íeder jaartal of datum. Dat zou de leesbaarheid erg ten goede komen. Hoe vaak komt het niet voor dat in één lemma veel data wél en andere niet gelinkt zijn. Dat is mij al lang een doorn in het oog. Ilonamay 29 mrt 2009 23:50 (CEST)

Een jaartal link moet een meerwaarde hebben voor het artikel, ik deel derhalve de opvatting van Wutsje. Gouwenaar 30 mrt 2009 00:31 (CEST)

Met deze wijziging kwalificeert De Slager zich als niets meer of minder dan een vandaal - Quistnix 30 mrt 2009 00:35 (CEST)

Hoe je die edit ook wil kwalificeren, het moge duidelijk zijn dat deze edit ten minste net zo erg is, zo niet erger. De Slag bij Fredericksburg heeft maar één keer plaatsgevonden; en het is onnozel een en dezelfde gebeurtenis meermalen te linken. Het gezond verstand gebruiken, svp! - Brya 30 mrt 2009 07:33 (CEST)

Bedoel je dat de gebruiker die een alinea leest die hem interesseert, maar drie pagina's omhoog moet scrollen in de hoop een link te vinden? Dat is pas echt onnozel. Zelf houd ik aan dat meermaals linken best nuttig kan zijn, wanneer de links maar niet gelijktijdig in beeld zijn - Quistnix 30 mrt 2009 08:59 (CEST)

@Brya, in dit geval is alleen de versie ongedaan gemaakt. Er stonden inderdaad dubbele links in maar bij een lang artikel is dit geen bezwaar, zie H:LINK#Wanneer is een link functioneel?. Quistnix duidt daar ook op. Mexicano 30 mrt 2009 15:50 (CEST)

Als je kritisch naar de linken in dat artikel kijkt dan is er zeker een aantal, dat niet functioneel is. Er wordt rijkelijk naar jaartallen gelinkt en zelfs naar data. De zin van een links naar bijvoorbeeld 17 maart, 4 juli, 7 september, 11 november, 10 december in het tekst van het artikel ontgaat mij, nog minder zinvol lijkt mij een link naar een maand zoals mei of, januari of juli. En dat is nog maar een willekeurige greep uit het artikel. Imo allemaal haaks op Wanneer is linken functioneel Gouwenaar 30 mrt 2009 17:02 (CEST)

Een jaartallink leidt altijd tot veel info, zoals geboren, overleden en gebeurtenissen in dat jaar. Op zich bepaald niet oninteressant anders hadden we dat lemma niet hoeven te maken. Dag en datum leiden ook daartoe met iets meer informatie, zoals festiviteiten/vieringen/herdenkingen en de weerextremen. Het is waar je de prioriteiten legt. Ik ben zelf een voorstander van linken van jaar en van dag en datum zoals dat standaard gebeurt bij de geboorte- en sterfdatum van een persoon. In principe eenmalig met uitzondering dan van lange artikelen waar een extra link wel gewenst is. Een link naar sec een maand lijkt me alleen zinvol als het een toegevoegde waarde heeft voor het artikel. Mexicano 30 mrt 2009 18:08 (CEST)

As je op een jaartalverwijzing of datumverwijzing krijg je inderdaad veel info. Maar vaak heeft die info op de pagina over jaartal of weinig te maken met het onderwerp waarover je informatie zorgt. Soms is het het voor de historische context wel nuttig om verwijzingen naar oudere jaartallen. Alleen zie ik het nut niet van een verwijzing naar bijvoorbeeld het jaar 2003. Bij mij ligt de grens van een zinvolle jaartalverwijzing zo rond het jaar 1800. Verwijzing naar data vind ik totaal niet interresant als de datum geen invloed heeft op het verhaal van het artikel. De Slager 30 mrt 2009 18:43 (CEST)

Oh jee, nu deed ik een beroep op het gezond verstand! Dat blijkt weer veel te hoog gegrepen. Tut, tut, tut. Wat ik schreef was "De Slag bij Fredericksburg heeft maar één keer plaatsgevonden; en het is onnozel een en dezelfde gebeurtenis meermalen te linken" en dat bedoel ik dan ook. De gedachte achter het linken naar jaartallen is kennelijk "Velen zullen bijvoorbeeld, bij het zien van een jaartallink, naar ik mij voorstel denken: "Hee, wat zou er dat jaar nog meer gebeurd zijn?" Waarom zou je dat van mensen willen afpakken?" Aangezien de Slag bij Fredericksburg maar één keer heeft plaatsgevonden hoort dat jaartal maar één keer gelinkt te worden, en wel in het lemma Slag bij Fredericksburg. Niet ook nog een keer in andere lemma's. Anders krijg je bij het jaartal allemaal links naar lemma's die dubbelop zijn en kan je de bomen in het bos niet meer vinden. Voor zover het linken van jaartallen zinnig is (of dat zo is weet ik niet), is dat alleen zo als het spaarzaam gebeurt, alleen in de lemma's die echt over het onderwerp gaan. Anders is het in elk geval contraproductief. In het aangehaalde lemma hoort ten minste driekwart van de gelinkte jaartallen ontlinkt te worden (anders saboteert het alleen het kunnen vinden van gebeurtenissen). - Brya 30 mrt 2009 18:55 (CEST)

In het als voorbeeld gebruikte artikel Amerikaanse Burgeroorlog wordt sec gelinkt naar de maanden januari, maart, mei, juni, juli, november en december. Wat de relevantie daarvan voor het artikel is ontgaat mij echt. Verder wordt er meer dan twintig keer gelinkt naar sec een dag, niet een datum(!), maar slechts een dag als bijvoorbeeld 13 mei, ook dat levert geen enkele relevante informatie op in het kader van het artikel. Ik ga ze niet systematisch opruimen, maar ik heb er alle begrip voor als iemand dat wel doet. Gouwenaar 30 mrt 2009 19:55 (CEST)

Wat Wutsje en Mexicano hierboven schrijven lijkt mij de meest afgewogen manier voor het linken van data. Glatisant 30 mrt 2009 21:24 (CEST)

Ongedaan maken

Ook zag ik dat je bewerkingen ongedaan maakte waarbij ik zelf vraagtekens plaatste. Ik heb dat echter niet geverifieerd omdat ik er van uitging dat je dat voldoende had gecontroleerd. Toen kwam ik deze teruggedraaide bewerking tegen met in de samenvatting de opmerking onzin. Deze bewerking is teruggedraaid door Tfa1964, waaruit bleek dat het helemaal geen onzin was. Wellicht ben je iets te snel met je beslissingen. Er zijn anoniemen die zeer zinvolle bijdragen leveren. Groet, Mexicano 28 mrt 2009 23:40 (CET)

Kun je ook een bron geven dan waar in uit op te maken is dat Einstein in De Haan woonde? De Slager 29 mrt 2009 11:47 (CEST)

Ik heb deze bewerking niet zelf teruggedraaid. Maar googlen op de trefwoorden Einstein De Haan levert de nodige bronnen op, zoals hier en hier en hier. Mexicano 29 mrt 2009 14:00 (CEST)

Gebruikerspagina

Nog even een onderwerp. Je schrijft op je eigen GP: Deze gebruiker spoort spelfouten in wikipedia op, maakt overzichtelijke tabellen, houdt de pagina's actueel en heeft een hekel aan nutteloze verwijzingen naar data en jaartallen. Daar is (behoudens de nutteloze verwijzingen) niks mis mee en zelfs een nobel streven, maar schrijf op je OP dan niet behoefen wat behoeven moet zijn, en ook niet verwijdert als voltooid deelwoord dat verwijderd moet zijn. Let daar dus een beetje op anders maak je jezelf ongeloofwaardig. Over die nutteloze verwijzigingen heb ik je reeds geschreven, die zijn dat m.i bepaald niet. Groet, Mexicano 29 mrt 2009 01:03 (CET)

Heb op mijn GP al verwijderd dat ik spellingsfouten opspoor want ben inderdaad niet zo goed in spelling. De Slager 29 mrt 2009 11:54 (CEST)

Vandalisme

Ik zie ook dat je een gebruiker Overleg gebruiker:83.134.81.143 een waarschuwing hebt gegeven. Het was de eerste edit die de gebruiker zelf heeft hersteld. Vind je een waarschuwing dan op zijn plaats? Het lijkt meer op uittesten wat natuurlijk in de zandbak had gemoeten. Het is niet de bedoeling nieuwe gebruikers direct de wikipedia-tent uit te jagen. Zie ook Wikipedia:Ga uit van goede wil. Bovendien is het een dynamisch IP-adres, zie ook de gebruikerspagina en klik op uitklappen bij vandalismebestrijders waaruit blijkt dat het uitdelen van waarschuwingen in welke vorm dan ook tamelijk zinloos is. Straks krijgt een ander persoon dit IP-adres toegewezen, die eenmaal aangekomen op wikipedia en dat leest, daar bepaald niet vrolijk van wordt. Ik ga er vanuit dat je de sjablonen zb pbr brp gpi ook wel kent. Groet Mexicano 29 mrt 2009 14:54 (CEST)

Ik vind het echt vandalisme als je er neerzet "Boyke is gay en houdt van mannen. (echt waar)", dat doe je niet als je niets van wikipedia snapt. Dan wil je gewoon kattewaad uithalen en daar is wikipedia niet voor bedoeld. Maar door het dynamisch IP-adres heeft het inderdaad geen zin, alleen was dat me toen niet opgevallen. Dus bedankt voor de tip. De Slager 29 mrt 2009 19:13 (CEST)

Viva la Vida

Hallo De Slager/Archief 2009,
Ik heb een reactie op je vraag, verzoek of opmerking op mijn eigen overlegpagina geplaatst. Gaarne hierop uw eventuele reactie plaatsen.
Met vriendelijke groeten, RichV 13 apr 2009 18:01 (CEST)

Niet nodig

Hallo De Slager, Als andere gebruikers nuweg plaatsen op een pagina, dan is het niet nodig om dit ook te melden op de pagina van direct verwijderen. Het staat dan dubbel aangegeven en dat hoeft niet, alleen nuweg erop is voldoende (als het voldoet aan de criteria). Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2009 10:44 (CEST)

Als je het sjabloon van nuweg plaats staat er op dat sjabloon een verwijzing daar de pagina waar ik de nominaties heb opgezet, daaronder staat dat er op die pagina meer informatie is te. Ik vind het belangrijk dat die nominaties daar worden neergezet want dan kan iemand die het er niet mee eens is daar klagen. De Slager 5 mei 2009 10:47 (CEST)

Als er een reden is om er over te klagen hoort er geen nuweg op de pagina te staan, maar "weg". Gelieve mijn nuweg-nominaties dus niet te plaatsen, die horen tot het sjablonenproject dat al meer dan een jaar loopt en waarvoor consensus is. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2009 10:55 (CEST)

Waar kan die consensus en omschrijving van dat project vinden? En dan nog, als is het voor jouw heel duidelijk dat een sjabloon weg moet dan moet er voor iemand die dat niet ziet plaats zijn om te protesteren of om uitleg te vragen. De Slager 5 mei 2009 11:03 (CEST)

Het zijn geen sjablonen die weg gaan, maar redirects naar de sjablonen. We hebben in de afgelopen jaren alle sjablonen een eenduidige en gestandaardiseerde naam gegeven zoals dat besproken is ongeveer 2 jaar terug. Nu is de opruiming ervan. Als er iemand wil protesteren is de direct-verwijderen pagina niet de goede plek, iemand kan dan zich dan tot de moderator in kwestie richten of een verzoek tot terugplaatsen doen. Uitleg vragen kan ook op mijn overlegpagina (waar ik bovenaan enige project-informatie verzamelt heb). Daarnaast is er ook achter de schermen overleg gepleegd heb ik begrepen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2009 11:11 (CEST)

Overleg plegen is niet hetzelfde als consensus hebben. En uitleg vragen/geven kan toch het beste op de pagina voor te verwijderen sjablonen want daar word in het nuweg sjabloon naar gelinkt. Men moet in wikipedia principieel te werk gaan en elke nominatie melden op de daarvoor bedoelde pagina. De Slager 5 mei 2009 11:18 (CEST)

Hier is er wel. Men moet helemaal niet principieel te werk gaan, dat is wat je zelf bedacht heeft. Er staat nergens dat het verplicht is om nuwegjes te vermelden op die pagina, dat heb je zelf bedacht. Al jaren is het zo dat een gebruiker de keuze heeft, of die het op die pagina vermeld of alleen een nuweg-sjabloon plaatst. "Heb toch duidelijk op mijn OP gezet dat deze nominaties wel belangrijk zijn. Graag alles transparant en niet achter mijn rug om verwijderen en niet reageren op mijn OP" -> Je kunt zoveel duidelijk op je OP zetten, dan is het nog steeds onzin. Dat jij ze belangrijk vindt is jou probleem, maar vanuit de gemeenschap is er consensus en daar draait het om. Pagina's die voldoen aan de nuweg-criteria kunnen nuweg en behoeven geen nominatie op wat voor pagina dan ook. Enkel en alleen als er twijfel is volgt er een nominatie op de normale verwijderlijst. En achter je rug om doe ik het niet: ik maak bij deze duidelijk dat ik alle onzin die je neerzet op die pagina ongedaan ga maken. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2009 12:00 (CEST)

Die zogenaamde consensus vanuit de gemeenschap van jou heb ik nog steeds nergens kunnen vinden. En op het sjabloon staat dat er op de pagina Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Direct te verwijderen meer informatie te vinden is, lijkt me nog al logisch dat je daar dan ook wat informatie neer zet. En jij zegt dat het mijn probleem is dat ik het belangrijk om het daar neer te zetten, maar ik vind het eerder jouw probleem dat jij vind dat ik het daar niet neer mag zetten. ALs ik het belangrijk vind wie ben jij dan om tegen te houden? De Slager 5 mei 2009 12:24 (CEST)

De nuwegnominaties voor een hoofdletter zijn het gevolg van een actie van Romaine waarbij hij een sjabloon aanpast,om die allemaal ook explicite te nomineren is imo bijna net zo zinloos als die hoofdletterwijziging, maar ik geef toe, dat is mijn POV. Peter b 5 mei 2009 12:29 (CEST)

Maar ik vind het belangrijk dat er een centraal punt is waar altijd kan worden gediscusseerd over het wel of niet direct verwijderen. En als je het bij bepaalde gevallen wel wilt doen en bij andere gevallen niet moet je ergens een grens leggen, en dat maakt het allemaal heel ondoorzichtig. En door altijd alles op de bestemde pagina's melden houd je alles overzichtelijk. De Slager 5 mei 2009 12:33 (CEST)

Nuweg-nominaties zijn puur voor gevallen waarbij het direct verwijderen inevitabel is. Alle gevallen waarbij een pagina niet overduidelijk aan de criteria voor directe verwijdering voldoet, hoort deze niet te worden uitgevoerd door een moderator. In plaats daarvan zal deze er {{Weg}} op plaatsen, opdat anderen hun mening erover kunnen geven.

De lijst waarop jij deze pagina's plaatst is ook niet voor overleg, maar puur voor informatie aan moderatoren. Een zeer groot gedeelte van onze gebruikers maakt geen gebruik meer van die pagina, omdat pagina's met {{nuweg}} automatisch in een categorie worden geplaatst, waar ze verwijderd worden. Sterker nog: de meeste moderatoren controleren die pagina niet eens meer.

Om deze redenen heeft het plaatsen van de nuweg-nominatie op die pagina weinig zin. Een extra reden hiervoor is dat {{nuweg}}-nominaties zo snel worden uitgevoerd dat een eventueel persoon met commentaar over het algemeen al te laat is en niet eens de kans heeft commentaar achter te laten (waarbij de kans dát het wordt gelezen bijna nul is).

Nee, als men het niet eens is met een {{nuweg}}-nominatie, dient men het sjabloon te vervangen door {{weg}} en via de normale procedure laten verlopen.

Met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 mei 2009 02:18 (CEST)

Stemmen over Karst Tates

Dag Slager, Ik heb de nodige biografische gegevens (plus bron) bij het omstreden artikel Karst Tates gevonden. Het blijft mager maar nu is het een artikeltje dat je moeilijk meer in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 kwijtkunt. Is het reden je stem te herzien? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 mei 2009 01:44 (CEST)

Ik vind hem gewoon geen artikel waardig, hij is alleen de dader van en voor de rest geen bijzonder persoon. De Slager 10 mei 2009 11:36 (CEST)

Proloog Ronde van Catalonië 2009

De Ronde van Catalonië dit jaar begon met een tijdrit van ongeveer 4 kilometer. Dat voldoet inderdaad aan de beschrijving van een proloog. Desalniettemin wordt door de organisatie zo genummerd dat de proloog als eerste etappe geldt. Kijk maar op de officiële website (ca) . Wij als onafhankelijke encyclopedie hebben ons te houden aan hoe de organisatie haar wedstrijden nummert, de nummering die jij hanteert valt wat mij betreft onder eigen onderzoek. Ik ga je reverts dus op diverse plaatsen terugdraaien. --Kafir 24 mei 2009 13:00 (CEST)

Het was inderdaad zo dat ik dacht dat het een proloog was omdat het de eerste etappe en een kleine tijdrit was en omdat media dat zo noemde. Het spijt met dat ik deze verkeerde conclusie heb getrokken. De Slager 24 mei 2009 18:11 (CEST)

Menchov, klimmer, mindere klimmer of helemaal geen klimmer?

Beste De Slager, ik zag dat je zojuist het lemma over Menchov's had aangepast. Wat deze aanpassing betreft, zou ik je willen vragen om hiervoor eens een bron te zoeken, en dan graag achter alinea 1, waar toch maar even gemeld wordt dat "Hij bekend [staat] als klimmer en klassementsrenner"(!).
Neem ook eens een kijkje op de [Engelse wiki. Hier wordt zelfs "all-rounder" genoemd, in andere artikelen ben ik ronderenner èn klimmer tegengekomen. En het was juist ook vanwege het klimwerk, dat hij in de Vuelta altijd zo goed uit de voeten kan....
Bij je bewerking merkte je overigens op dat er betere klimmers zijn. Dat is op zich mooi om te constateren, maar wat zou hem dan (in jouw ogen) een mindere klimmer maken? Minder als Di Luca, die hij op de Vesuvius toch mooi kon afweren? En Sastre, Jefimkin en Beltran (denk aan de Vuelta 2007)? met vr. groet, JWF 1 jun 2009 17:10 (CEST)

Ik noem hem geen klimmer omdat hij zijn winst lang niet altijd door zijn klimwerk behaald, zo won hij de vuelta in 2005 puur door zijn tijdritten die hij won en en deze giro won hij ook vooral door zijn winst in de lange tijdrit. En renners als Sastre, Garzelli en Contador rijden mensjov er tijdens het klimmen vaak genoeg af en moeten daar hun winst ook op halen. Dus Mensjov is geen bijzonder goede klimmer. En nog over dat bron zoeken, volgens mij moet er juist een bron zijn om iemand een klimmer te noemen en heb je geen bron nodig om iemand niet een klimmer te noemen. De Slager 1 jun 2009 17:17 (CEST)

Mag ik uit jouw eerste zin afleiden dat hij naast ronderenner ook (uitstekend) tijdrijderis? ;) Zo subjectief kan het dus (weer) zijn. Vandaar ook mijn vraag om een bron, miss. is een interview beschikbaar? Wellicht ook een idee om deze discussie naar de O.P. te verplaatsen, zodat ook anderen hierover ook eens na kunnen denken. Mocht je het zo laten staan, vergeet dan niet de eerste zin aan te passen (zie vetgedrukte hierboven); dit getuigt nu nl. niet bepaald van consistentie... vr. groet, JWF 1 jun 2009 17:43 (CEST)

Tijdrijden en klimmen zijn beide dingen waar hij goed in is, dat maakt hem een echte klassementsrenner, want in die twee diciplines worden vaak de klassementen bepaald. Maar hij specialiseerd zich niet in of tijdrijden of klimmen. Hij is alleen gefocust op de klassementen. Het is inderdaad allemaal zeer subjectief, en naar mijn mening moet die zin in de eerste alinea worden geschrapt. Ik zal het ook voor je naar OP van Mensjov verplaatsen dus hier niet meer reageren. De Slager 1 jun 2009 22:04 (CEST)

Radiohead

Waarom is de info over die semi-bootleg weggehaald? Het album is nl gewoon overal (behalve in de UK) verkrijgbaar via Amazon. Er is een cd- en dvd-versie, dus lijkt me belangrijk genoeg voor vermelding. Een apart item vond ik weer te veel van het goede. Ik hoor graag van je.Ceescamel 7 jun 2009 15:09 (CEST)

Ten eerste heb ik problemen met de manier waarop je het omschrijft. Wikipedia is een encyclopedie en moet dus met feitelijke informatie komen. Jouw tekst gaat voornamelijk over jouw mening over het album, zo vind je de geluidkwaliteit matig, zeg je dat er weinig werk is besteed aan de verpakking en dat alles erop wijst dat het een bootleg is. Dit zijn allemaal subjectieve waarnemingen van jouw en zijn niet met bronnen onderbouwd. Ook het noemen van commerciele bedrijven als bol.com en Amazon.com hoort niet in een encyclopedie. En zelf zet je ook al neer dat er grote twijfels rond het album bestaan en dat zelfs de site van radiohead hem niet noemt. Dus kom eerst eens met bronnen en feiten. De Slager 7 jun 2009 15:36 (CEST)

Welnu er is maar één bron. Ik heb het album hier. De zang is bedroevend, de muziek is een brij en het doosje ziet er anders dan de andere albums van R. onverzorgd uit. Als de zang bedroevend is, dan is de zang bedroevend, dat is geen subjectiviteit. natuurlijk verschillen smaken over zang van mening, maar dit is andere koek. Op internet zijn tal van paginas gewijd aan dit album. De een omschrijft het als bootleg, maar de genoemde winkels (toch gerenommeerd) verkopen het gewoon met naam en toenaam van maatschappij. Voor de rest is info openlijk beschikbaar. Paginas van Bol.com en Amazon.com zijn voor iedereen toegankelijk. Ik snap het probleem dus niet.Ceescamel 7 jun 2009 16:06 (CEST)

Dat de zang bedroevend is, de muziek een brij en dat het doosje er onverzorgd uitziet is zeker wel subjectieve informatie, want dat zijn jouw waarnemingen en mogen dus niet op wikipedia worden vermeld. Die ene bron, het album dat je hebt liggen is door iedereen op wikipedia die dat album niet heeft niet te cotroleren dus dat is lastig. En zeker niet vermelden dat het bootleg is als je daar geen zekerheid over hebt. En als je die andere bronnen gebruikt vermeld ze dan als referentie. De Slager 7 jun 2009 16:41 (CEST)

Ok ik zal het anders omschrijven, want op de pc klinkt het beter. OK Computer is kennelijk niet voor niets hun plaat. Ik zal er een officieel artikel van maken met verschijndatum etc. en vermelden dat het vermoedelijk een bootleg is. Met links naar betreffende blz.Ceescamel 7 jun 2009 17:52 (CEST)

Proloog vs 1e etappe

Hallo De Slager, even een klein overleg over de Niki Terpstra Elektrotoer bewerking. M.i. is een ronde ingedeeld volgens: proloog - 1e etappe - 2 etappe - etc. Maar ik weet niet wat de conventies hier op wiki zijn. Is hier eerdere discussie over? Groet, kweniston 18 jun 2009 23:19 (CEST)

Ik weet niks van conventies of discussie hierom trent. Maar wat ik wel weet is dat je de informatie van de organisatie zelf moet gebruiken. Maar die informatie van de organisatie op de site vind ik raar, zij hebben het bij de uitslagen over "Etappe 1: Proloog Gemert" . Dat is een beetje tegenstrijdig. En de tweede rit noemen ze gewoon 2e etappe. Door deze onduidelijkheid lijkt het mij handiger omgewoon etappe 1, 2, 3, 4 en 5 aan te houden want dat zorgt voor de minste verwarring. De Slager 19 jun 2009 20:48 (CEST)

Overleg gebruiker:Robert Prummel

Hallo De Slager! Ik heb uw bewerking op de overlegpagina van Robert Prummel teruggedraaid, op overlegpagina's mogen gebruikers best in andere talen aangesproken worden. Dit was zo te zien een tip van een Duitse gebruiker aan Robert over een nog ontbrekend artikel. Vriendelijke groet, en dank voor uw begrip! eVe ￨ Roept u maar! 26 jun 2009 10:41 (CEST)

Graduate schools RUG

Hoi De Slager. Zie svp deze informatie[1] op de site van de RUG. mvg Wybe 4 jun 2009 00:03 (CEST)

En dit dan [2] De Slager 7 jun 2009 11:40 (CEST)

Dat was in 2007. De structuur van de Graduate Schools is in 2009 veranderd. Wybe 4 jul 2009 20:50 (CEST)

IJsland en de EU

Geachte Slager, ik zag dat je een wijziging van mij op Uitbreiding van de Europese Unie hebt teruggedraaid. Het gaat dan over de plaats van de alinea over IJsland. De reden dat ik IJsland heb verplaatst van de EVA naar de potentiële lidstaten is omdat de laatste volgens mij een hogere waarde heeft. Hoewel de EVA gezien kan worden als een (zeer) beperkt, economisch lidmaatschap biedt de toekenning van de "titel" potentiële lidstaat veel meer vooruitzichten op een lidmaatschap van de EU, waar het bovengenoemde artikel over gaat. Daarom ben ik van mening dat IJsland beter bij de potentiële lidstaten ingedeeld kan worden dan bij de EVA. Wat denk jij er van?

Groeten, Stuntelaar 19 aug 2009 11:06 (CEST)

Mij lijkt het dat de EVA een hogere waarde heeft want deze landen hebben contracten met de EU gesloten, waardoor de economie van deze landen verweven is met die van de EU. En de potentionele lidstaten hebben vrij wienig binding met de EU want zij hebben niks op papier staan. De Slager 20 aug 2009 20:32 (CEST)

nieuwe streefdata invoering euro

Welke bron heb je voor de nieuwe streefdata (cf. Euro). Ik heb daar naar gezocht voor Litouwen, maar vond niets meer dan 'ten vroegste 2011' (een keertje 2013, maar zonder verdere uitleg). mvg --65henk 31 dec 2009 15:39 (CET)

Litouwen is overigens het enige land waarbij ik geen eenduidige streefdata kon vinden, in deze bron staat dat Litouwen er naar streeft om tussen 2013 en 2015 toe te treden tot de eurozone. Dit is dan weliswaar niet precies 13 maar lijkt mij het beste om het positief voor te stellen en het in iedergeval niet in 2011 zo als voor mijn bewerking werd vermeld. Bij de andere landen hebben ik wel precieze streef data gevonden als je die ook wilt zien kan ik die ook wel weer voor je opzoeken. Alleen van Roemenië kon ik nergens een streefdatum vinden en daarom heb ik dat land verwijderd. De Slager 31 dec 2009 19:59 (CET)

Je hoeft het niet opnieuw te zoeken, ik dacht dat er misschien ergens een lijstje van bestond. Overigens stond er tot gisteren 2010 voor Litouwen, maar omdat het feestje morgen niet doorgaat, had ik het dan maar veranderd in 2011. --65henk 31 dec 2009 21:26 (CET)