Overleg gebruiker:Bontenbal/jul-dec 2006

geen aanslag?

Hoi, jij maakte deze wijziging met als commentaar "suggestie van aanslag verwijderd; dat slaat nergens op". Ik ben dat niet met je eens, zeker in Spanje is, mat de terroristische aanslagen in Madrid van 11 maart 2004 en natuurlijk de ETA in het achterhoofd, de angst voor een aanslag nog altijd groot. Bij elke grote klap in Spanje houdt men bijna automatisch rekening met een bomaanslag. Ik draai het daarom, in iets gewijzigde vorm, weer terug.

Het gaat er om of een betrouwbare bron noemt dat het mogelijk een ongeluk is, en dat is niet het geval. Ik heb er vier bronnen bekeken en niemand suggereert dat het een ongeluk is. De associaties die jij of een andere wikipediaan hebt, zijn hier niet relevant. Wij moeten overnemen wat anderen brengen. Groet,Bontenbal 3 jul 2006 17:29 (CEST)

Ik quote even:

• Nu.nl: "De autoriteiten sluiten een terroristische aanslag zoals in Madrid in maart 2004 uit." [1]
• CNN: "Vicente Rambla, representative of the Regional Government of Valencia, said the incident did not appear to be related to terrorism." en "Pallas said that the authorities had ruled out the tragedy was linked to the pope's visit." [2]
• NOS: "Volgens de autoriteiten is het zeker geen aanslag" [3]
• El Pais " El portavoz del Gobierno autonómico, Vicente Rambla, ha asegurado que las primeras investigaciones descartan que se trate de un atentado." [4]

Ofwel: alle artikelen zeggen dat het zeker een ongeluk is, en de eerste drie zeggen expliciet dat het geen aanslag is. Dus mijn bewering is zo gek nog niet. IIVQ 3 jul 2006 18:00 (CEST)

Sorry dat ik ertussen kom, maar willen jullie eerst alles uitpraten voordat jullie om en om het aanslaggedoe erin zetten en er weer uithalen en er weer in zitten en er... Bedankt! « empoor » 3 jul 2006 18:10 (CEST)

Als het dan toch zeker een ongeluk is, hoeven we in een tweezinnig stukje toch niet alsnog een suggestie te wekken? Dit riekt naar angstklopperij! Groet,Bontenbal 3 jul 2006 19:04 (CEST)

Moderatorschap IIVQ

Hoi, ik heb de tekst op mijn gebruikerspagina aangepast. Zou je nogmaals je mening kunnen geven over mijn moderatorschap? Als je nog steeds tegen bent vind ik dat okee, maar dan graag met een andere argumentering. Als knipoog: jou GP loopt ook achter, die zegt dat je nog op vakantie bent tot 10 juli terwijl dat al voorbij is :-P IIVQ 22 jul 2006 14:23 (CEST)

Hezbollah

brief van Bot Aleichem _overleg 22 jul 2006 18:14 (CEST)

Dank voor de link. Interessante informatie. En inderdaad wordt hezbollah nergens een terroristische organisatie genoemd maar Hamas expliciet meerdere keren wél. Groet,Bontenbal 22 jul 2006 21:33 (CEST)

Portaal:Israël/Immigratie in Israël

Dit onderdeel gaat voornamelijk over de Joodse immigratie in Israël. Dan is het van belang om goed tot uiting te laten komen dat Israël wat dat betreft een echt immigratieland is, zij het dat deze immigratie hoofdzakelijk beperkt is tot Joden. Daar is niets niet-neutraals aan. Sterker nog, het is juist van belang hier de nadruk op te leggen.

Wikix 28 jul 2006 13:01 (CEST)

Ik ben het nog steeds niet eens met die formulering ondanks de bijzin. Ik vind het nog steeds schofterig overkomen. Ik denk dat ik een heel goed alternatief had aangedragen. Jammer dat je niets zag in die constructieve oplossing. Groet,Bontenbal 28 jul 2006 13:06 (CEST)

Ik wil hier twee dingen over zeggen:

• Ten eerste vind ik je kritiek misplaatst, je alternatief is een verzwakking van het belangrijke feit dat Israël wat betreft Joden een echt immigratieland is.
• Ten tweede vind ik je taalgebruik opnieuw onbehoorlijk.

Wikix 28 jul 2006 13:10 (CEST)

Het spijt me, de term 'een echt immigratieland', met welke voorbehouden dan ook, is gewoon niet van toepassing op Israël. Het heeft heel nadrukkelijk aangegeven dat het hele groepen nooit zal laten immigreren naar dat land. En als je duikt in de geschiedenis en de huidige politieke situatie in Israël zijn er nog steeds veel mensen in Israël die spreken over wat ze noemen 'transfer', d.w.z. gedwongen vertrek van niet-Joden uit Israël naar buurlanden. Om dan Israël een 'echt immigratieland' (met welk voorbehoud dan ook) te noemen, is een gotspe. Groet,Bontenbal 28 jul 2006 13:17 (CEST)

Nogmaals, er zijn wat dit betreft twee van belangzijnde feiten: Israël is bij uitstek het land voor de immigratie van Joden waar ook ter wereld (dus een echt immigratieland) maar Israël staat wat immigratie betreft hoofdzakelijk alleen maar open voor Joden (de beperkende factor).

Hoe het is gesteld met de vroegere Palestijns-Arabische (mede)bewoners en hun nakomelingen staat in de tweede paragraaf uiteengezet. Israël wil hen niet of slechts in zeer beperkte mate laten terugkeren. Wikix 28 jul 2006 13:26 (CEST)

Ik ben bang dat het nu een herhaling van zetten gaat worden. Ik blijf bij mijn standpunt dat het een niet-neutrale zin is. Groet,Bontenbal 28 jul 2006 13:29 (CEST)

Dat is het wel, ik ben juist bang dat jij niet zo neutraal bezig bent maar nogal sterk redeneert vanuit wat de Palestijnse Arabieren is wedervaren. Wikix 28 jul 2006 13:38 (CEST)

Inschrijving WCN

Zie [5] voor inschrijving WCN - mvg RonaldB 6 aug 2006 15:26 (CEST)

hotlist

Hoi Bontenbal,

Volgens mij telt hij wel. Torero's Geologie van Cyprus telde ook. - Aiko 22 aug 2006 15:40 (CEST)

Ik wil niet dat hij telt. Dat is ere geven aan een samenwerking die geen samenwerking is. Groet,Bontenbal 22 aug 2006 15:45 (CEST)

Tja daar ga ik geen editwar over beginnen, maar als je op deze manier jezelf een duwtje in de rug hebt gegeven, dan is dat toch ook mooi? En wat mij betreft volkomen legitiem. Met hartelijke groet - Aiko 22 aug 2006 16:13 (CEST)

Velvet Music

Het was absoluut niet mijn bedoeling om reclame te maken in het artikel van Velvet Music en ik weet dat 6 vestigingen weinig zijn maar ik vind het toch wel genoeg feiten bevatten voor een Wikipedia-artikel. LOG 25 aug 2006 12:59 (CEST)

Het gaat ook niet om feiten in Wikipedia, maar om encyclopedische informatie. Dit is informatie waar niemand op zit te wachten. Dat zoekt men elders maar ergens op. Een muziekzaak die CD's en singles verkoopt? Hoe banaal kan het worden? Moeten we dan ook elke kapsalon opnemen in Wikpedia en dan vermelden dat ze daar haar knippen? Nee toch zeker! Groet,Bontenbal 25 aug 2006 13:02 (CEST)

Oké, je hebt gelijk. Ik zal hem verwijderen. (Gewoon heel de pagina leegmaken, toch?) LOG 25 aug 2006 13:10 (CEST)

Nee, dat hoeft niet. Daar wordt op Wikipedia:Te verwijderen pagina's over gediscussieerd en als je onder vandaag kijkt zie je daar verschillende artikelen staan. Groet,Bontenbal 25 aug 2006 13:15 (CEST)

Jouw {weg}nominatie op artikel van Oscar

Deze: Gebruiker:Oscar/Open brief aan de leden van de Tweede Kamer der Staten Generaal heb je van een {weg}sjabloon voorzien. Sinds het staat onder de gebruikerspagina's van Oscar lijkt het me dat Oscar er iets over wil of kan zeggen. Je kunt aan zijn bijdragenpagina zien dat hij al sinds eind juli weg (op vakantie) is. Omdat hij nog niet terug is lijkt het me dat deze pagina nog niet moet worden verwijderd. Misschien wil/kun je, als initiatiefnemer, de verwijderdatum aanpassen. Dank. --Johjak (!) 26 aug 2006 15:18 (CEST)

Volgens mij is Oscar weer terug, maar ik zal voor de zekerheid een opmerking maken aldaar. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 09:32 (CEST)

WCN - etentje

Beste Bontenbal, Aanstaande zaterdag is het zover, dan vind de Wikimedia Conferentie Nederland plaats waar je je voor hebt opgegeven! We hopen je graag te mogen begroeten in Utrecht. Kijk op deze pagina voor informatie hoe je er kunt komen. Tot 31 augustus kun je nog vooruitbetalen voor zover je dat nog niet hebt gedaan, je krijgt dan €2,50 korting op de toegangsprijs. Er zijn nog plaatsen vrij, dus als je andere enthousiastelingen mee wilt nemen, zijn die van harte welkom. Wel graag inschrijven op de inschrijvingspagina.

Je kunt je ook inschrijven voor het wokken na de conferentie. Schrijf je svp zo snel mogelijk in, dan kunnen we plaatsen reserveren. De extra kosten bedragen €17,50 excl. drankjes.

Ik hoop dat jullie een geweldige conferentie zullen hebben komende 2 september, en dat er ook veel mensen mee gaan uit eten.

Met vriendelijke groet, effe iets anders 27 aug 2006 17:38 (CEST)

Samenvoegen

Hallo Bontenbal, ik zag dat je (volkomen terecht) het artikel over de bijzetting van Prins Bernhard had genomineerd voor samenvoegen met artikel over deze persoon zelf. Zou je er voortaan alleen even aan willen denken om dit ook even op Wikipedia:Duplicaten te vermelden? (ik zet 'm er nu wel even bij). Groet, Alankomaat 28 aug 2006 17:10 (CEST)

Oh, ik dacht dat dat alleen voor uplicaten was en niet voor artikelen waarbij de een in ander moet worden ingevoegd. Maar ik zal er aan proberen te denken maar het is wel dubbelop helaas. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 17:11 (CEST)

Tsja, daar zeg je wat. Ik ben er vanuit gegaan dat ze daar gemeld moeten worden. Ach ja: het kan geen kwaad denk ik; maakt alleen de kans groter dat iemand het oppakt. Het is jammer dat bij toevoegen sjabloon het niet automatisch op lijst komt te staan inderdaad... Alankomaat 28 aug 2006 17:14 (CEST)

Alankomaat, ik ben dan zo'n type die meteen voorstelt om het te gaan wijzigen. Zie mijn voorstel op Overleg_Wikipedia:Duplicaten hierover... Dank je, groet,Bontenbal 28 aug 2006 17:24 (CEST)

en

Akkoord dat niet iedereen met die code is vertrouwd, maar waarom moet dan net het artikel Islamitische Ontwikkelingsbank het (consequentere) sjabloon mankeren? M.a.w.: Je start beter overleg op overleg sjabloon:en, in plaats van één artikel uit te kiezen en daar het sjabloon weg te halen. C&T 28 aug 2006 17:30 (CEST)

Inmiddels daar een opmerking gemaakt. Groet,Bontenbal 28 aug 2006 17:36 (CEST)

Bas Maliepaard verwijderen?

Hoi Bontenbal,

jammer dat je mijn lemma over journalist Bas Maliepaard hebt genomineerd voor verwijdering. Ik heb voor ik ben gaan schrijven eerst goed rondgekeken in de rubriek Nederlandse journalisten, of mijn bijdrage in aanmerking zou kunnen komen. In die lijst vond ik zoveel van dit soort lemma dat ik dacht dat het kon. Temeer omdat Maliepaard voor mensen uit de jeudliteraire wereld wel een bekende naam is. Hij staat ook in de Literaire prijzendatabase op internet. Het argument 'het is maar een stukjesschrijver' vind ik niet opgaan. Wat dan te denken van de volgende lemma? Derk_Jan_Eppink, Bert_Klei, Michiel_Hulshof, Bertus_Hendriks, Peter_van_Ammelrooy, Aarnoud_Agricola (die laatste lijkt me sowieso voor verwijdering in aanmerking komen).

Graag hoor ik wat je van deze lemma vindt in vergelijking met mijn stukje dat voor een groep boekenliefhebbers wel interessant kan zijn.

T

Sorry dat ik even inbreek, maar ik volg altijd de botverzoeken en kwam dit tegen. Wat mij betreft mag Agricola weg, en die heb ik dan ook genomineerd voor verwijdering. Het artikel over Ammelrooy is onder de maat, maar hij schrijft veel over o.a. IT en wikipedia, dus ik hoop dat zijn artikel nog wordt uitgebreid. Groeten, Elly 28 aug 2006 22:41 (CEST)

Hoi Elly, wat vind je van de rest? En de nominatie van Bontenbal om Bas Maliepaard (journalist) te verwijderen? Gebruiker:Thijmen

Er zal genoeg te zeggen zijn over wie wel en wie niet, maar ik vind dat iemand die noch een prijs heeft geschreven, noch een boek, noch iets noemenswaardigs heeft gedaan niet op Wikipedia thuishoort. En dan kijk ik sec naar wie ik tegenkom. Overleg verder op de verwijderlijst aub. Groet,Bontenbal 29 aug 2006 09:49 (CEST)

Te verwijderen pagina's

Erik, je mag daar maar een keer stemmen. Niet twee keer. Alvast dank. Groet,Bontenbal 30 aug 2006 15:51 (CEST)

• Ik was me er niet van bewust. Ik had commentaar geleverd waaruit wel mijn voorkeur bleek, maar ik had niet door dat ik al gestemd had over dit artikel, dus had ik mijn stem nogmaals aan toegevoegd. Het een gaat over verzorgingsplaats Hellevliet (mijn tweede stem) en het andere was commentaar over iemand die naar aanleiding van Hellevliet iets zei over de Lijst met verzorgingsplaatsen. Hierdoor zag ik iets over het hoofd. Ik had inderdaad al gestemd. Het was in ieder geval niet mijn bedoeling te frauderen met de stemming. --Erik 30 aug 2006 15:58 (CEST)

Daar had ik je ook niet van beticht, al kon dat misschien zo overkomen. Maar dat was zeker niet de bedoeling! Groet,Bontenbal 30 aug 2006 17:47 (CEST)

september

Wat betreft de verwijsstructuur rond september ben ik het volledig met jou eens dat we hier zouden moeten kiezen voor een zogenaamde 'Amsterdamconstructie' (zoals toegepast bij Amsterdam). Het handigste lijkt me om het overleg centraal te houden, op de pagina Overleg:September (maand). Groeten, Bob.v.R 31 aug 2006 15:11 (CEST)

E-mail

Hoi Bontenbal, Ik heb je een email gestuurd, kun je misschien aangeven of die is aangekomen? Ik zou graag vanavond antwoord krijgen, aangezien ik zit te vechten met roosters :) Ik weet niet of ik het naar een adres heb gestuurd dat je nog steeds gebruikt though, vandaar dit bericht. Bij voorbaat mijn hartelijke dank. effe iets anders 31 aug 2006 17:38 (CEST)

'Stel dat' constructies

'Stel dat' constructies kunnen m.i. nooit een vrijbrief zijn om geoorloofd beledigingen of andere provocaties te kunnen uiten. Als je je eventjes verplaatst in het lijdend voorwerp, dan zal je snel inzien dat dit soort trucs inderdaad absoluut niet door de beugel kan. Groeten, Bob.v.R 16 sep 2006 16:56 (CEST)

gemeentes ivm schipholbrandartikel

we hebben geen gemeente Haarlemmermeer, wel een gemeente Haarlemmermeer. Ik ga het nu niet meer verbeteren. Aleichem _overleg 21 sep 2006 21:10 (CEST)

Twijfel Jezusmoslims

Hoi, zou je op Overleg:Jezus-moslims willen kijken? Je had destijds een twijfelsjabloon geplaatst en daar heb ik iets over te vragen. Apdency 27 sep 2006 21:31 (CEST)

email

Hoi Bontenbal,

Volgens Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedure_voor_aanvraag_moderatorschap moet een moderator een emailadres geactiveerd hebben bij zijn voorkeuren of deze op de gebruikerspagina vermelden. Bij jou geeft de software een foutmelding, zou je hiernaar willen kijken? Bij voorbaat dank. effe iets anders 1 okt 2006 15:02 (CEST)

Ok, volgens mij is het nu opgelost. Groet,Bontenbal 1 okt 2006 15:35 (CEST)

Jahoor, super. Dank je! effe iets anders 1 okt 2006 20:05 (CEST)

Agatha (heilige)

Hey Bontenbal

Om dat je redelijk positieve commentaar gaf bij de review van m'n artikel zou ik je willen uitnodigen om te stemmen bij de Etalage-aanmelding, ik zal er geen problemen mee hebben als je 'tegen' stemt. Maar geef dan ook wat commentaar hoe ik het kan verhelpen dat je 'tegen' stemt. Groet Mythologica 2 okt 2006 18:03 (CEST)

Stijlgids

Hoi, goed samengevoegd zo. Verzoekje om als je een pagina verwijdert ook even te kijken naar hoeveel pagina's er nog naar linken.. er stonden nou ineens honderden rode links op overlegpagina's, voornamelijk in de welkomstsjablonen die informatief bedoeld zijn :-S. Ik heb er maar even een redirect van gemaakt. «Niels» zeg het eens.. 6 okt 2006 19:19 (CEST)

ok, daar had ik verder niet op gelet. Dank voor je oplettendheid. Groet,Bontenbal 6 okt 2006 19:21 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

Het item van 7 oktober over de Ig Nobelprijs was niet bedoeld om Israël te promoten. Ik zou je voortaan willen verzoeken dergelijk tendentieus commentaar achterwege te laten. Wikix 7 okt 2006 11:53 (CEST)

Akkoord, maar zou je dan zorgvuldiger te werk willen gaan met het selecteren van de nieuwsberichten? Ik denk dat het beter zou zijn als alleen het echt belangrijke nieuws op de voorpagina komt. Groet,Bontenbal 7 okt 2006 12:20 (CEST)

Ik denk dat het ook goed kan zijn om af en toe onbelangrijker maar wel interessant nieuws neer te zetten zoals bijvoorbeeld deze alternatieve humoristische Ig Nobelprijzen. Het hoeft niet altijd zwaar te zijn, iets luchtigs kan van tijd tot tijd ook aardig zijn. Wikix 7 okt 2006 12:28 (CEST)

Maar doe het dan goed en vermeldt dat er meerdere prijzen zijn uitgereikt, niet alleen aan een Israëlisch-Amerikaans team. Dat bedoel ik met een goede selectie. Groet,Bontenbal 7 okt 2006 12:29 (CEST)

Ik wist niet dat het om verscheidene Ig Nobelprijzen ging maar had slechts gelezen over dat Amerikaans-Israëlische team dat een dergelijke prijs had gekregen. En nadat ik daar iets over had neergezet in het Israëlnieuws leek dit me ook wel een leuk bericht voor op de voorpagina. Wikix 7 okt 2006 12:32 (CEST)

Preview van de (politiek gevoelige) aanpassingen op de Tibet pagina

Hallo, Ik wil op 1 november de Tibet pagina van zijn politieke kleur ontdoen. Tot die tijd staat er een preview van de voorgestelde veranderingen op de Overleg:Tibet pagina. (zie Voorstel wijziging Tibet artikel 2) Omdat je in het verleden op deze overleg pagina hebt geschreven wil ik je bij deze uitnodigen om je te mengen in een discussie over het voorstel. Met vriendelijke groet Arwin

Nasr Abu Zayd

U verwijderde Nasr Abu Zayd van de lijst onder geloofsafval. Wat is uw motivatie hiervoor ? In het desbetreffende artikel over Nasr Abu Zayd staat immers "Hij werd bestempeld tot geloofsafvallige en moest in 1995 uitwijken.". Ook de Engelstalige Wikipedia schrijft: "In 1995, he was promoted to the rank of Professor, but Islamic controversies about his academic work led to a court decision of apostasy and the denial of the appointment. A hisba trial was started against him by fundamentalist Islamic scholars, he was declared a heretic (Murtadd) by an Egyptian court, was consequently declared divorced from his wife (since she is not allowed to be married to a non-Muslim) and, in effect, forced out of his homeland." Ik ben het eens dat misschien niet alle islamstromingen hem als een afvallige beschouwen, maar een niet te verwaarlozen stroming beschouwt hem toch zeker als afvallige en dat dient vermeld. --De Zwijger 16 okt 2006 21:15 (CEST)

U haalt nu de definities door elkaar. Ik citeer:"Geloofsafval of apostasie (ook wel afval of afvalligheid) is het formeel afstand doen van een religie of geloof, al of niet met een bekering tot een ander geloof." Heeft Abu Zayd afstand gedaan van zijn geloof? Nee, dat heeft hij niet. Is hij dan een afvallige? Volgens de definitie niet. Groet,Bontenbal 16 okt 2006 22:14 (CEST)

Nu begrijp ik uw redenering. Nochtans bestempelde een Egyptisch tribunaal hem als "afvallige". Hanteren zij een andere definitie voor dit begrip ? --De Zwijger 19 okt 2006 20:52 (CEST)

Tja, ik neem aan dat zij het Nederlandse woord 'afvallige' niet kennen. Lijkt me een foutje van een onzorgvuldige vertaler... Groet,Bontenbal 21 okt 2006 22:40 (CEST)

Lezenswaardig

Dag Bontenbal,

Naar aanleiding van je mening op Wikipedia:te verwijderen pagina's, graag je aandacht voor Wikipedia:Overleg gewenst#Wikipedia:Lezenswaardig. Groetjes, Cyriellie 18 okt 2006 12:11 (CEST)

Dubbel werk

Volgens mij doen we dubbel werk, zie Wikipedia:Feiten checken ;) Yorian 18 okt 2006 15:23 (CEST)

Hee, goed dat je al bent begonnen! Groet,Bontenbal 18 okt 2006 15:24 (CEST)

Moslim

Zou je misschien je verandering kunnen toelichten op de overlegpagina? Zo niet, dan draai ik het terug. Zoals het er nu staat, is het niet volledig en geeft niet de juiste nadruk. Looi 20 okt 2006 15:04 (CEST)

Armeniërs

Hallo Bontenbal,
Ik zie dat je weer een redirect hebt aangemaakt van Armeniërs naar Armenië. Heb je hier een bepaalde reden voor? Het is namelijk al een tijd zo dat we volk en land apart behandelen en vooral bij de Armeniërs is er een groot verschil tussen het eeuwenoude volk en het relatief gezien nog jonge land. - jeroenvrp 20 okt 2006 22:38 (CEST)

Tja, ik wilde van een aantal lelijke rode links af, want ik vind nog steeds dat er beter een blauwe link kan zijn dan een rode link. En daarnaast is het land nou ook weer niet zo jong meer: kijk maar bij Geschiedenis van Armenië. Maar wellicht heb je een voorstel, want dit is inderdaad geen permanente oplossing...? Groet,Bontenbal 21 okt 2006 13:42 (CEST)

Ik ben juist wel voor rode links, als ze maar met mate worden gebruikt. Dat Armeniërs een artikel behoren te krijgen staat denk ik buiten kijf. Kijk hier maar, waar ik nog bij opmerk dat we ook nog de Armeense Diaspora hebben. Hoe dan ook, mijn voorstel is om de redirect weer te verwijderen en waar het echt overdreven wordt gebruikt, de rode link weg te halen. Een nog mooiere oplossing is natuurlijk wanneer er een artikel over geschreven zal gaan worden. Groet, - jeroenvrp 21 okt 2006 13:51 (CEST)

Was ik net van plan om het artikel Armeniërs aan te maken, zie ik al dat jij het hebt gedaan met als samenvatting 'speciaal voor Jeroenvrp'. Mijn dank is groot, zeer groot!!! - jeroenvrp 22 okt 2006 21:23 (CEST)

Graag gedaan Jeroen, ;-)!

Geschiedenis van Egypte

Hi Bontenbal
Ik zag zonet op de pagina (zie titel) dat je mijn wijzigingen had terug gedraait, waarom? Ik ben bezig met een goede verdeling van de geschiedenis van Egypte. Ik erger mij eraan dat de pagina en de verloop-pagina allemaal dezelfde informatie hebben. Kijk eens voor de plezier naar:

• Geschiedenis van Egypte
  • Geschiedenis van het Oude Egypte
    • Oude Rijk

Op de geschiedenis van Egypte is een subkopje te vinden Oude rijk, vervolgens in Geschiedenis van het Oude Egypte (aangepast nu) en het eigenlijke artikel. Dat is niet mooi en ook niet juist. Ik hoop dat ik mijn weizigingen nu heb verklaard voor je, als je nog commentaar hebt graag hier neerzetten (dan zit ik niet zo te zoeken). --Oesermaatra0069 21 okt 2006 21:23 (CEST)

Ik vind het altijd verdacht als iemand zomaar tekst verwijderd. Vandaar dat ik dat deed. Wellicht was ik te snel met mijn actie en had ik eerst op jouw toelichting moeten wachten. Ik zou je verder willen adviseren de 'hoofdartikel-constructie met het sjabloon {{hoofdartikel}} te gebruiken, dat werkt vaak heel goed. Excuses zijn geloof ik ook op zijn plaats??? Groet,Bontenbal 21 okt 2006 22:31 (CEST)

oh, ik zie nu dat je het rigoreus hebt aangepakt. Groet, Bontenbal 21 okt 2006 22:34 (CEST)

Ik hoop dat je de structuur goed vind, ik had inderdaad er op de overlegpagina iets bij moeten zetten. Dat is misschien een fout van mij, ik doe dat meestal wel maarja nu dus niet. Dat zal ik voortaan maar doen, trouwens wel een fijn idee dat bewerkingen worden gevolgd. --Oesermaatra0069 21 okt 2006 22:45 (CEST)

Ja, ik denk dat als je zulke rigoreuze wijzigingen doet aan zo'n artikel dat een voorstel daartoe wel nuttig is... En ik denk inderdaad dus ook dat er meer mensen zijn die jouw wijzigingen gezien hebben en dat je er wellicht nog meer opmerkingen over gaat horen... Persoonlijk zou ik graag zien dat het artikel een samenvatting geeft van die zes millenia geschiedenis. Groet,Bontenbal 21 okt 2006 22:48 (CEST)

Wikipedia:Beleid en richtlijnen

Als je er iets beters voor in de plaats zet heb ik er geen bezwaar tegen als je het nomineert voor verwijdering. aleichem 21 okt 2006 23:33 (CEST)

Tsss, alsof we er nu wat aan hebben. Kom op zeg! Bontenbal 21 okt 2006 23:34 (CEST)

Dat is niet af is wil dat dan zeggen dat het dan maar meteen weg moet? Probeer liever de werkgroep CRR nieuw leven in te blazen. aleichem 21 okt 2006 23:36 (CEST)

Het staat er al weken en er is niets aan verbeterd. Die werkgroep CRR heeft nog nooit iets gedaan en volgens mijn inschatting zal het ook nooit iets worden. Niet dat de behoefte aan goede regels en richtlijnen er niet is, integendeel, maar ik denk dat we het op een andere manier op moeten lossen. En ook het klakkeloos overnemen van teksten uit het Engels lijkt me een weinig constructieve oplossing. Groet,Bontenbal 21 okt 2006 23:39 (CEST)

Sjabloon:Bronvermeldinggewenst

Ik hoop maar dat jou niet bekend was dat er al eens een dergelijk sjabloon bestond nl sjabloon:geenbron. Als je het wel wist, dan vind ik het heel flauw. Londenp _{zeg't maar} 26 okt 2006 23:27 (CEST)

Ah nu lees ik dat je het inderdaad niet had gezien, gelukkig dan maar Londenp _{zeg't maar} 26 okt 2006 23:29 (CEST)

Had ik dus niet gezien. Wat ik wel heel erg jammer vind is dat het mij hier min of meer verboden wordt om een kwalitatief goede encyclopedie te maken. Groet,Bontenbal 27 okt 2006 09:57 (CEST)

Laten we de overlegpagina daarvoor gebruiken. Wat mij betreft maak je een schitterend mooi sjabloon aan voor de overlegpagina, maar laten we vooral onze lezers niet vermoeien met onze interne processen, daar zijn de overlegpagina's voor. Heel veel sjablonen zouden helemaal niet afgeschoten worden, als ze daar gebruikt zouden worden, waar ze horen: op de overlegpagina. We maken veel te weinig gebruik van die vanaf het begin van de MediaWike-software geboden mogelijkheid. De pagina is voor het artikel, de overlegpagina is er als hulpmiddel bij het tot stand komen en het verbeteren van het artikel en daar hoort het citeren bij, daar verschillen we helemaal niet over van mening. Verifieerbaarheid staat voor mij bovenaan. Londenp _{zeg't maar} 28 okt 2006 15:19 (CEST)

Het is geen intern proces, dat zie je helemaal verkeerd. Informatie aanleveren kan iedereen, maar betrouwbare en verifieerbare informatie aanleveren zou ons doel moeten zijn. De lezer moet direct kunnen zien waar een bewering vandaan komt en dat 'ie niet zo maar uit de lucht komt vallen. Daarom is bronvermelding zo noodzakelijk en een oproep daartoe dus ook. Groet,Bontenbal 11 nov 2006 18:51 (CET)

nare opmerking of grapje

Nee natuurlijk was dat niet serieus. Maar ik ben geen Moslim, en ik heb niets met de Islam. Handige Harry 15 nov 2006 18:15 (CET)

Geschiedenis van Europa

Waarom had je je wijzigingen terug gewijzigd? Volgens mij waren het heel nuttige wijzigingen. Ik wilde ze toch doorvoeren, behalve wanneer je ze hebt verwijderd omdat ze niet kloppen. Emiel _(overleg!) 20 nov 2006 23:12 (CET)

Emiel, hoewel ik hier een boek heb waarin staat dat de universiteit van Cordoba de oudste van Europa was, bleek dat niet te kloppen volgens en:University. Ik hoopte daarop die laatste bijdrage te kunnen terugdraaien, maar dat werden ze allemaal tegelijk. Ik kijk er later nog eens naar. Groet,Bontenbal 21 nov 2006 08:52 (CET)

Wat ik hier dus uit op maak is dat je alleen de wijziging van de universiteit wilde terugdraaien. De rest zal ik nu dan weer terugplaatsen, als dit niet de bedoeling is mag je me weer terugdraaien. Emiel _(overleg!) 21 nov 2006 13:48 (CET)

Dank je. Ik heb even niet zo veel tijd voor Wikipedia. Groet,Bontenbal 22 nov 2006 08:43 (CET)

Ishtar-poort

Waarom veranderde je mijn wijzigingen op Ishtar-poort terug, hoe ik het had neergezet leek me toch duidenlijk netter en mooier, nu vallen de foto`s meer op dan het artikel zelf en dat kan toch niet de bedoeling zijn neem ik aan Crazyphunk 18 dec 2006 10:32 (CET)

Ik vind het eerlijk gezegd duidelijker zo. Vandaar dat ik het zo wil behouden. Groet,Bontenbal 18 dec 2006 11:36 (CET)

maar het is gewoon dus onduidelijker, want om die tweede foto te zien moet je eerst scrollen en de foto`s zijn ook veel te groot Crazyphunk 18 dec 2006 16:23 (CET)

Aanmelding Moderator

Hallo Bontenbal! Hartelijk dank je steun voor mijn kandidatuur voor het moderatorschap! Ik ben heel blij met het vertrouwen dat ik van je kreeg. Mocht ik verkozen worden, dan hoop ik van iedereen steun te blijven krijgen om de nieuwe “knopjes” goed en wijs én terughoudend te gebruiken en vraag je dan ook me kritisch te volgen en van advies te voorzien als je denkt hé dat kan ook ff anders. Stuur me dan een mailtje of schrijf het op mijn overleg. Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira 20 dec 2006 19:09 (CET)

Hulp nodig

Hoi Michiel, kan je alsjeblieft ff contact opnemen met me via de chat [6] of hier of op mijn overlegpagina? Er is een kliederend iemand die blijkt nu een tweede gebruikersnaam te hebben en daarop (nu de eerste en het onderliggend ip gisteren geblokt is) door gaat. Dank, MoiraMoira 27 dec 2006 09:46 (CET)

Vandalisme

Beste Bontenbal, je pleegt vandalisme op MediaWiki:Sitenotice. Ik vraag je dringend om kennis te nemen van de informatie op http://wikimediafoundation.org/wiki/Giften_FAQ alvorens je verwijderingsacties op voornoemde pagina voort te zetten. Groet, Siebrand (overleg) 28 dec 2006 09:59 (CET)

Ik heb nooit maar dan ook nooit ingestemd met die wijziginge van beleid. Ik ben boos dat dat er nu zo maar doorheen is gedrukt.Bontenbal 28 dec 2006 10:00 (CET)

Heb je jezelf inmiddels de kennis verschaft over wat ons domein is binnen Wikipedia en waar de Foundation over gaat? Alles staat in de link hierboven. Groet, Siebrand (overleg) 28 dec 2006 10:02 (CET)

Jazeker heb ik dat: mijn domein is Wikipedia, een niet-commerciële instelling die geen reclame toestaat. Wordt daar aan getornd, dan ben ik weg. Groet,Bontenbal 28 dec 2006 10:04 (CET)

Beste Bontenbal, als moderator heb je de mogelijkheid om de site-notice aan te passen. Bij alle wikimedia projecten in alle talen staat daar nu een logo van de matching-donateur van de dag. Als je vind dat dat niet wenselijk is, dan kan ik daar begrip voor opbrengen. Misbruik maken van je moderatorrechten om dat op eigen houtje weg te halen en een editwar te beginnen op de site-notice kan niet! Stop daarmee. - Robotje 28 dec 2006 10:21 (CET)

Dat is geen misbruik maken, ik snap niet hoe je daar op komt. Het opnieuw toevoegen van reclame voor wie of wat dan ook is juist misbruik van moderatorrechten. Ik heb Siebrand daar dan ook op aangesproken. Groet,Bontenbal 28 dec 2006 10:23 (CET)

De Wikimedia projecten zoals de Nederlandstalige Wikipedia draaien op de servers die eigendom zijn van de Wikimedia Foundation (WMF) en die servers worden beheerd door mensen die in dienst zijn van de WMF, de kosten voor internet bandbreedte van deze projecten worden betaald wordt door de WMF, de projecten draaien op de domeinnamen van WMF, etc. Hiervoor is geld nodig en daarom staat er op elke pagina onder het logo een link "Financieel bijdragen" en is er periodiek een extra collecte die aangekondigd wordt met via de site-notice. Voor alle projecten is dat hetzelfde (zij het in andere talen). Alleen omdat Bontenbal het er niet mee eens is, moet bij de Nederlandstalige Wikipedia het logo van de donateur van de dag weg. Dat kan je doen omdat je moderatorrechten hebt, maar dat is dan dus misbruik. Als de gewone donaties genoeg waren, dan waren die 'matching donateurs' niet nodig. Maar blijkbaar komt er onvoldoende geld binnen van de donateurs. Zie de exponentiële uitgavenstijging van WMF

• juli 2003 - juni 2004: $23.463
• juli 2004 - juni 2005: $177.670
• juli 2005 - juni 2006: $791.907

Als er onvoldoende inkomsten tegenover staan, dan kunnen onvoldoende servers gekocht worden waardoor het bekijken van artikelen en bewerken ervan zo traag wordt (of beperkt wordt tot enkele dagen per week/maand) dat Wikipedia niet meer te gebruiken valt. Is dat wat je wilt? - Robotje 28 dec 2006 10:58 (CET)

Ik citeer maar eventjes van die genoemde pagina:

Het idee om een inzamelingsactie te houden met aanvullen is verschillende keren publiekelijk geopperd, recentelijk nog op de maillijst van de Foundation. De gemeenschap staat centraal in wat de Foundation doet en de Foundation bestaat om die te ondersteunen. Maar de gemeenschap kan geen giften ontvangen; dat kan de Wikimedia Foundation wel. De maatregelen die de Foundation neemt zijn in de geest van een vertrouwen dat we handelen in ons aller belang.

De gemeenschap raadplegen over details is lastig omdat deze noodzakelijkerwijs vertrouwelijk zijn; we kunnen niet verwachten dat iemand in staat is een overwogen besluit te nemen zonder over alle informatie te beschikken. Het is de verantwoordelijkheid van de Foundation om dat soort beslissingen namens alle betrokkenen te nemen, daarbij meewegend welke invloed dat kan hebben op de gemeenschappen van gebruikers die de sites bouwen.

Daar wordt je toch kotsmisselijk van? Groet,Bontenbal 28 dec 2006 10:35 (CET)

De vraag lijkt mij wel wie hier het meest misbruik maakt van de knopjes, Bontenbal of Siebrand, imo is dat Siebrand. Ik wijs er bovendien op dat de Noren en de Denen tot nu toe niet gezwicht zijn voor deze aantasting. Peter boelens 28 dec 2006 10:42 (CET)

EN NOU KAPPEN! Zie je mail. effe iets anders 28 dec 2006 10:59 (CET)

Is dat het machtswoord van de stichting? Tsja, dan hadden de sceptici verleden jaar dus tóch gelijk. Jammer. Bontenbal, ik was niet van plan de hele dag online te blijven, maar ik steun je voor de volle 100% (óók in je compromisbereidheid, door het logo te verwijderen en de naam vermeld te laten). Fransvannes 28 dec 2006 11:13 (CET)

Dank je, Frans. Het is jammer dat die compromisbereidheid volledig wordt genegeerd. Bontenbal 28 dec 2006 11:20 (CET)

@Frans, volgens mij mis ik iets? "De sceptici van verleden jaar"? effe iets anders 28 dec 2006 11:26 (CET)

Op 12 oktober 2005 schreef ik bijvoorbeeld het volgende: "De organisatie gaat aan fondswerving doen en om dat te doen formuleert het doelstellingen voor de wikipedia (je moet toch met een soort inhoudelijk verhaal aankomen bij een mogelijke subsidiegever). Dat gaat een eigen leven leiden: om geld binnen te halen worden er compromissen gesloten over de rug van de wikipedia, bijvoorbeeld een deal met een woningbouwvereniging (wat was het ook al precies?). In ruil voor aandacht voor hun thema's op de wikipedia geven zij geld. Dat is wel heel tricky, vooral als "fondswerving" een doelstelling van de organisatie wordt. Want dan zou het idee kunnen gaan leven dat de organisatie niet voldoet als er geen geld binnenkomt. En onder die druk wordt het maken van dergelijke compromissen een stuk waarschijnlijker." hier. Taka 28 dec 2006 11:33 (CET)

Maar was dta niet in een totaal andere context, of heb ik liggen slapen? effe iets anders 28 dec 2006 11:48 (CET)

Ik beantwoord je vraag over "de sceptici van verleden jaar". Ik denk dat het antwoord ligt in de discussie over wikimedia.nl. Daar hebben we het vorig jaar namelijk over gehad. En ook nu gaat het over wikimedia vs wikipedia.

De vraag is in dit geval wie er beslist dat het logo geplaatst wordt op nl.wikipedia.org. Ik weet het niet. Het lijkt me dat wij daar als nl.wikipedia over kunnen beslissen. Als dat niet het geval is, dan vraag ik me af wat de rol is van wikimedia.nl in de besluitvorming. Kortom: wie beslist er in deze zaken wat. De context van wikimedia is in elk geval niet een "totaal andere context". Zoals de krachten werken klopt natuurlijk ook: als er een club als taak krijgt om aan fondswerving te doen dan ligt het voor de hand dat dezelfde club geneigd is tot compromissen om het fondsenwerven een succes te laten worden. Er is geen absoluut parallel belang tussen de activiteiten van wikimedia en van degenen die bijdragen aan de wikipedia. Taka 28 dec 2006 12:01 (CET)

Jawel, wel een totaal andere context. De toenmalige discussie ging over het opzetten van een Nederlandse chapter, die nadrukkelijk géén zeggenschap heeft over de projecten. De Wikimedia Foundation is een in Florida gevestigde stichting, die al enkele jaren bestaat, en die nadrukkelijk wél zeggenschap heeft over de projecten. Het is dus een totaal andere discussie. Nog even terzijde, de meerderheid van het bestuur van de WMF is de facto rechtstreeks gekozen door de wikimedia-gemeenschappen. effe iets anders 29 dec 2006 11:12 (CET)

Editwar?

De geschiedenis van MediaWiki:Sitenotice voorspelt niet veel goeds... --Erwin85 28 dec 2006 11:49 (CET)

Blokkade tot vannacht 01.00h. Niet langer als strict noodzakelijk. effe iets anders 28 dec 2006 12:20 (CET)

nav prive-overleg nu gedeblokkeerd, opdat je wel aan de discussie kan blijven deelnemen. dank voor het overleg en groetjes, oscar 28 dec 2006 12:56 (CET)

Dank je Oscar. Ik zal deze sitenotice niet meer verwijderen, maar voor reclame of sluikreclame is op Wikipedia geen plaats. Groet,Bontenbal 28 dec 2006 13:09 (CET)

Beste Bontenbal, ik heb Jeroen een virtuele ster gegeven, die ik overigens niet kon vinden, jij krijgt er ook een, die ik nu dus ook niet kan vinden, voor je inzet voor een zuivere wiki. Peter boelens 29 dec 2006 01:14 (CET)

Dank voor je steun, Peter. Ik denk dat zo'n zwarte episode als gisteren overigens geen feestje of wat dan ook waard is. Groet,Bontenbal 29 dec 2006 12:03 (CET)

Goede raad

Bontenbal, word ajb niet tot een windmolenvechter. Jullie zijn met zo weinig en jullie brengen geen alternatieve vormen van funding (wat het minste zou moeten zijn). De rekeningen moeten wel betaald worden, anders lopen we de kans dat de servers worden afgesteld als het geld op is! Bij de Foundation-lijst zijn jullie ook kansloos, dus doe jezelf dat niet aan. Het is en het wordt ook niet als reclame gezien, dat logootje. Dit is echt een goede raad (ik mag je) en wel 1) voor jezelf (het is niet goed voor je gemoedstoestand) en 2) voor de gemeenschap: de laatste van wie ik een wheelwar had verwacht, was van jou. Laten we dit zo snel mogelijk stoppen Londenp _{zeg't maar} 29 dec 2006 14:17 (CET)

Peter, ik maak me oprecht zorgen over de geloofwaardigheid van Wikipedia en de situatie op de lange termijn. Ik denk dat de Board ons wel degelijk op een hellend vlak heeft gezet. Volgend jaar is opnieuw een fundraising nodig. Ik ben bang dat organisaties alleen nog willen geven als zij dezelfde behandeling ("een verplicht bedankje") krijgen als Virgin Unite nu. Daarmee verwordt Wikipedia tot een speelbal van sponsoren. Andere donoren, die juist een volkomen onafhankelijke organisatie willen steunen, haken dan mogelijk af.

Daarnaast denk ik dat de financiële vooruitzichten van Wikipedia nog steeds bij ongewijzigd beleid (dwz geen matching donations in ruil voor een 'bedankje') goed zijn. Zie de grafiek hiernaast.

Tenslotte denk ik dat deze beslissing van de Board de afstand tussen haar en vele gebruikers onnodig heeft vergroot.

Ik strijd dus geenszins tegen windmolens, maar voor een zaak die me zeer aan het hart gaat. Die wheelwar verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar ik ben met allerlei voorstellen en compromissen gekomen, die alle genegeerd werden door o.a. Siebrand. Dan houdt het op. Groet,Bontenbal 29 dec 2006 14:32 (CET)

Compromis wat geen optie, Bontenbal. In een ander geval was ik vast bereid geweest naar andere mogelijkheden te kijken. Dit ging jou en mij niet aan. Wat mij betreft is er trouwens geen persoonlijk conflict geweest. Siebrand (overleg) 29 dec 2006 14:38 (CET)

Hoi Bontenbal, natuurlijk interesseert het me, maar ik dacht dat in de Kroeg er genoeg uitleg was geweest. Ik heb een aantal problemen met jullie aanpak, in het kort:

• het niet communiceren van de Foundation: dat klopt niet. Er is gecommuniceerd op de belangrijkste lijst (waar iedereen die dat interesseert gewoon lid van zou moeten zijn), met een geringe vertraging van het idee. En ja het lijkt inderdaad op het minst slechte van alle kwaden en mogelijk waren de implicaties niet voldoende bekend, zodat er geen oppositie is gekomen.
• De exponentiële groei van de kosten (en ook van de donaties, daar heb je gelijk in). De projecties zijn verschrikkelijk!!
• Het vertrouwen op concrete afspraken tov onduidelijke en onzekere donaties
• Het verschil tussen sponsoring en reclame
• Het ontbreken van een waardevolle vervangende inkomstenbron (je kan hard nee roepen, maar je moet dan wel een alternatief hebben).
• Het onderscheid maken tussen de nl:WP en de andere projecten en talen van de Wikimedia Foundation
• De slechte indruk in het buitenland die we voor de zoveelste maal afgeven met de wheelwar
• En face it. Jullie krijgen weinig ondersteuning, zowel op het niveau van de Foundation-lijst als hier op de NL-Wiki. Niet dat er zoveel mensen voor zijn, maar het interesseert de meesten gewoon niet, zolang de site maar draait.
• Onze doelstelling: Onze doelstelling/mijn ideaal is het ter beschikking stellen van alle kennis voor iedereen, juist en gratis in alle talen. Daar staat niks in over het hoe. Reclame wordt door de meesten afgewezen, nog steeds. Maar sponsoring is een reële en goede mogelijkheid. Kennisnet is ook een grote sponsor (nu met een bestuurslid in de Foundation). Let wel Virgin had en heeft geen enkele invloed op het bestuur, zijn beslissingen, de inhoud van het artikel, etc.
• Voor mij is het een win-win situatie. Virgin verbetert zijn
• Cultuurverschillen: In de USA is doneren veel gewoner dan in Europa. Ons idee daarover is dan ook afwijkend. Probeer je ook aan te passen aan de geldende mores in Angelsaksische landen, waardoor dit type van sponsoring tot stand is gekomen.
• Ik denk wel dat een het stellen voor een voldongen feit (hoewel dat niet helemaal klopt, omdat de communicatie er wel is geweest), uiteindelijk de beste oplossing was om iets dergelijks te brengen. De hoeveelheid negatieve reacties is op minder dan 2 handen te tellen, hier in NL en op de foundation-lijst, alsook het IRC-kanaal #wikimedia.
• Ik kan nog wel meer bedenken. Als uit deze actie alternatieve vormen van financering komen, dan ben ik blij, want dat zullen we nodig hebben: zolang google-ads maar niet komt!! Groeten Londenp _{zeg't maar} 30 dec 2006 08:15 (CET)

Hypocriet

Hypocriet. Dat is het enige woord waarmee jouw revert van mijn verwijdering van Hassan Nasrallah's titel te verklaren is. Waarom mag volgens jou Nasrallah wel een titel voor z'n naam hebben, en rabbijn Joel Teitelbaum niet? Leg dat maar eens uit. Zie ook de Kroeg. Voor de duidelijkheid: van mij mag Nasrallah elke titel voor z'n naam hebben die hij heeft. Op een voorwaarde: dat de rabbijnen ook hun titels krijgen. Geen titel voor de naam van de rabbijn, dan ook niet voor de imam. Wees dus neutraal. Dit is geen verzoek, maar een bevel van een bijzonder ontstemde schrijver. Ik verwacht hierover geen discussie, maar onmiddelijke erkenning en verwacht dat je onmiddelijk ofwel mijn gelijk erkent mbt Nasrallah danwel de beveiliging verwijdert van de rabbijn-artikelen zodat daar ook de titel voor de naam kan worden gezet. --Daniel575 31 dec 2006 02:29 (CET)

Huh, bevel? Volgens mij zitten we niet in een leger met Daniel575 als generaal. Chris(CE) 31 dec 2006 02:47 (CET)

Daniel, misschien kan ik je voor de toekomst een tip geven. Wanneer je slechts 1 woord kunt bedenken voor de actie van een ander en dat woord is opnieuw "hypocriet" dan kun je ook kiezen voor het woord "onlogisch". Je zou dan kunnen vragen naar de achterliggende logica i.p.v. de boel (onnodig) op de spits te drijven. Chris(CE) 31 dec 2006 02:53 (CET)

Chris, misschien kan jij me dit dan even uitleggen.

1. Pagina Joel Teitelbaum begint: "Rabbijn Joel Teitelbaum was...."

2. Pagina Hassan Nasrallah begint: "Sayyed Hassan Nasrallah is...."

3. Iemand komt langs en verwijdert de titel Rabbijn. Er ontstaat een revertwar, het artikel wordt beveiligd tegen alle edits, en uit een discussie blijkt dat een meerderheid voor toestaan van de titel Rabbijn is. Het artikel is echter weken later nog altijd beveiligd en er staat geen titel voor de naam van de rabbijn.

4. Iemand komt langs op het artikel Nasrallah en verwijdert ook daar de titel. Hier blijken de administrators echter een andere denkwijze te hebben. Nasrallah verdient namelijk wel een titel.

Wel, beste Chris, aan jou de eer om deze denkwijze te verklaren als eerlijk, onafhankelijk en niet hypocriet zijnde. --Daniel575 31 dec 2006 03:14 (CET)

Net als de rest van zijn naam, kreeg Sayyid Hassan Nasrallah dat bij geboorte i.p.v. bij bewezen geschiktheid. Hij kan er dus niets aan afdoen of hij 'em heeft of niet. Het is simpelweg een deel van zijn naam en geen titel zoals rabbijn. Groet,Bontenbal 31 dec 2006 12:49 (CET)

Verdacht criminele organisatie

Hallo Bontenbal,

Ik heb een door jou aangemaakte categorie, nl Categorie:Verdacht criminele organisatie, voor verwijdering aangedragen, De categorie bevat nu welgeteld twee artikelen, en lijkt mij dus niet echt zinnig. Overhevelen naar de erboven gelegen categorie Categorie:Criminele organisatie lijkt me echter ook onjuist. Laat maar even horen als je er nog wat van vindt. Groet, paul b [overleg] 3 jan 2007 18:28 (CET)

Op verzoek

Hallo Bontenbal,

Op verzoek: Kongsi.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 jan 2007 00:33 (CET)