Overleg gebruiker:Arch/Archief/aug 2014

{{subst:Gebruiker:Arch/SubstArchief}}

Wapen van Westkapelle

Hoi Henk, ik ben al enige tijd bezig met het wapen van Westkapelle (drie zilveren torens op gouden ondergrond en met gouden torentjes) en nu blijkt dat het wapen ook nog een kroon heeft. Zou jij de kroon, gouden band met daarop elf parels, toe kunnen voegen. Zowel de HRvA als Sierksma (bij mij pagina 144, 1968) vermelden de kroon. Alvast bedankt, Dqfn13 (overleg) 2 aug 2014 10:56 (CEST)

Hoi Dqfn13, bedankt weer voor de tip, kroon is geplaatst inmiddels. Misschien nog een tip, via je HRvA link heb je ook een beschrijving, ik zag op je kladblok dat je die nog niet had, graag gedaan (zoals altijd) en ik duik weer de zon in :) Arch overleg 2 aug 2014 11:44 (CEST)

Ik krijg op de een of andere manier de site van de HRvA niet geladen... waarom weet ik nog niet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2014 11:51 (CEST)

Vergeet voorgaande commentaar, inmiddels kan ik het wel krijgen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2014 11:52 (CEST)

Hoi Henk, ik ga even vervelend doen. Na de laatste wijziging van het wapen tonen de drie verdiepingen niet meer dezelfde kleur goud. De linker toren heeft een lichtere verdieping dan de twee andere torens. Kan dit aangepast worden? De bodem is prima, die toont nu als goud, net als de kroon, maar de torens hebben hetzelfde verloop als de bodem en daardoor tonen zij individueel anders. Kan je het verloop van licht naar donker ook per verdieping doen? Dqfn13 (overleg) 2 aug 2014 13:47 (CEST)

Helemaal niet vervelend hoor, zoiets is zo aangepast. Het in- en uitloggen kost me dan meer tijd ;-) (Vergelijk het met een kleine bewerking hier) Wat betreft de site van de HRvA, die haperde vanmorgen ook flink, het ligt dus aan de server waarop die site geparkeerd staat. Arch overleg 2 aug 2014 15:04 (CEST)

Ja, dat toont veel beter zo, hartstikke bedankt. Voor één enkele echt kleine bewerking log ik soms ook niet in. Maar inloggen op Wikipedia is meestal een van de eerste dingen die ik online doe. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2014 19:17 (CEST)

Ik ben helaas gedwongen daartoe, m'n account kan niet gekoppeld worden aan dat van Commons, waardoor ik soms tientallen keren in- en uit moet loggen. Mocht je vaker wapens treffen waar een kroontje o.i.d. aan ontbreekt, laat het weten, hoe nauwkeuriger hoe beter :) Arch overleg 2 aug 2014 20:39 (CEST)

Ik zal het je dan wel laten weten hoor... Ik ben allang blij dat ik een sul heb, overal lekker hetzelfde account. Maar tegenwoordig zou het wel mogelijk moeten zijn overal hetzelfde account te hebben, er is namelijk een nieuw stuk software voor... of het ook echt werkt weet ik niet, heb ik geen verstand van. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2014 22:34 (CEST)

Alles is mogelijk, waar een wil is is een weg. Helaas ontbreekt bij Commons die wil. Arch overleg 3 aug 2014 09:28 (CEST)

Waterschap De Aa

• Het waterschap is een paar keer van naam veranderd, zie De Aa. Het wapen van het waterschap Stroomgebied van de Aa behoort tot dit waterschap, dat in 1966 zijn naam veranderde in De Aa. Warhoofd (overleg) 8 aug 2014 13:59 (CEST)

• 

Gevonden! :) Arch overleg 8 aug 2014 15:04 (CEST)

Dank je! Warhoofd (overleg) 8 aug 2014 17:41 (CEST)

Graag gedaan :) Arch overleg 8 aug 2014 18:01 (CEST)

Waterschapswapen De Maaskant

• 
  Maaskantje

Hallo Arch, is het mogelijk om het wapen van De Maaskant te tekenen? Ik heb zojuist het artikel over het waterschap aangemaakt. Groet, Warhoofd (overleg) 8 aug 2014 12:21 (CEST)

Hetzelfde graag voor het wapen van De Aa. Mvg, Warhoofd (overleg) 8 aug 2014 12:22 (CEST)

• Het lijkt erop dat De Aa geen wapen heeft? Arch overleg 8 aug 2014 13:53 (CEST)

Dan ga ik dat mooie wapen doen dat er ook op staat: het wapen van Huijbergen. Mooi raadselwapen, net als het voorgaande, wat ik meteen ook maar van commons heb geplukt. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 12:49 (CEST)

Over dat eerste wapen gesproken, in de blazoenering staat dat in het eerste wapen st. Hubertus staat, maar die wordt in het eerste wapen op Commons afgebeeld als Maria... zou je die dan even wat mannelijker willen maken? Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 12:54 (CEST)

NGW schrijft daarover: NB : dit is geen echte tekst en de tekening laat OLVrouwe zien en niet St Hubertus - Warhoofd (overleg) 8 aug 2014 13:14 (CEST)

Tja... als je de tekening bekijkt dan haal ik er niet zo snel Maria uit... Ik zie nu net wel dat in het linker schild de kwartierstreep mist, en de leeuw lijkt ergens naartoe te lopen... maar ik kan niet zien wat. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 13:19 (CEST)

St. Hubertus wordt gewoonlijk niet afgebeeld met een Christuskind, voor zover ik weet...Maria ook niet met een rood gewaad. Ralf schrijft verder: De O.L.Vrouwe is de patroonheilige van Huijbergen en de beide kloosters. Op onverklaarbare reden is bij de bevestiging in 1817 St.Hubertus vermeld. OLV lijkt dus historisch correct. Het blijft allemaal vaag. Warhoofd (overleg) 8 aug 2014 13:27 (CEST)

Leuke puzzel... zullen we die gewoon op Henk afschuiven? Aangezien de tekst van latere datum is, is de tekening leidend. De volwassen persoon heeft in ieder geval géén kroon, en op het wapen getekend door Henk wel. De door mij zojuist aangegeven kwartierstreep ontbreekt in ieder geval, terwijl die wel getekend en vermeld is. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 13:36 (CEST)

Dit is een schoolvoorbeeld van een wapen in de periode 1816-1819 waarvan de HRvA melding maakt dat er veel fouten waren bij wapens in die periode. Volgens HRvA zijn wapens uit die periode de afbeeldingen leidend. Die fout is kennelijk hersteld met het tweede wapen waarin wel sprake is van een OL vrouwe. Ik heb de kwartierrand volgens de afbeelding blauw gemaakt, dus beide wapens kloppen gewoon, de beschrijving (van het eerste wapen) is in dit geval fout. Arch overleg 8 aug 2014 13:50 (CEST)

Ik heb het meteen op mijn kladblok aangegeven. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 13:54 (CEST)

Let op, er werden vroeger (zover mij bekend) van wapens altijd twee versies gemaakt, één gedetaileerde op het diploma voor de gemeente, een ruwe versie voor in het register van de HRvA. De database die we gebruiken is op gebied van details (zeker van de oudere wapens) niet 100% betrouwbaar, daarvoor weer aangewezen op andere bronnen (Sierksma, Keuzenkamp) maar ook gevelstenen. In dit geval is er een gevelsteen van het gemeentehuis waar OL Vrouwe duidelijk mét kroontje te zien is, net als in alle andere versies van het wapen. De afbeelding in het register van de HRvA is wel erg belabberd. Wel interessant is dat op de originele afbeelding (hier in hoge resolutie) het lijkt alsof de leeuw een schild draagt ;-) Arch overleg 8 aug 2014 14:01 (CEST)

Die gevelsteen is al van het nieuwe wapen. Die leeuw vind ik wel wat interessanter, want het schildje (of wat het ook is) wordt niet vermeld. Helaas heb ik een versie van Sierksma uit 1968 en dus van het tweede wapen (ben nu op mijn werk, dus kan het niet inzien). De scan uit het biek toont OLV zonder kroontje... Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 14:13 (CEST)

Ik ga een replica maken van het origineel, dan wordt het minder "mooier" maar adequaat lijkt me belangrijker. Arch overleg 8 aug 2014 14:15 (CEST)

Ik denk dat accuraat mij belangrijker lijkt ja. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 14:16 (CEST)

De gevelsteen is niet van het nieuwe wapen, want daarin zijn de klaverbladen veranderd in lelies. Warhoofd (overleg) 8 aug 2014 14:18 (CEST)

Ja, die leeuw houdt duidelijk iets goudkleurigs vast: een wapenschild, of anders een pul bier (het is Brabant, he?) Warhoofd (overleg) 8 aug 2014 14:23 (CEST)

Ik zie op de foto van de gevelsteen anders 8 lelies en in een vrijkwartier drie wassende manen... dat is toch het nieuwe wapen? Ook is de gotische nis nu helemaal verguld in plaats van alleen de lijnen. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 14:24 (CEST)

Je hebt gelijk, ik was helemaal in de war! Warhoofd (overleg) 8 aug 2014 14:25 (CEST)

Dan doe je je naam eer aan . Ik ging er al van uit dat je verkeerd had gekeken ofzo, ook bewijs dat je geen bot bent . Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 14:32 (CEST)

• 

Zo, nu exact gelijk aan de afbeelding uit het register, niet zo "mooi" maar wel correct, of het nu een schild, bierpul is, of het nu een menneke (met kind, modern) of een vrouwtje is, dat kan de kijker bepalen, niet de beschrijving, of tekenaar van het wapen :) Arch overleg 8 aug 2014 14:43 (CEST)

<slikt/> dat is wel eenheel groot verschil zeg... Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 14:47 (CEST)

Ja, maar wél authentiek! :) Arch overleg 8 aug 2014 15:04 (CEST)

...uhu... laten we het maar zo noemen: een authentiek wapen. Of in het beste geval: typisch begin 19e-eeuws. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 15:12 (CEST)

Het probleem in dit geval is dat volgens de HRvA de tekening leidend is, de tekening in kwestie ook nog eens (zachtjes uitgedrukt) belabberd is. Met name de leeuw intrigeert me, hij houdt duidelijk "iets" vast, wat niet in de beschrijving opgenomen is. Nu kan ik wel denken dat het een schildje is, dat is het hoogstwaarschijnlijk ook, maar een keiharde bron heb ik (nog) niet voorhanden, waarmee ik "mooie" details zou kunnen toevoegen. Ik vrees dat we genoegen moeten nemen met de tekentalenten van een 19e eeuwse tekenaar, misschien de burgemeester zelf wel die een schets moest opsturen, dat misschien van een oude versleten zegel natekende, enfin.... Voorlopig moeten we het er maar mee doen. Mocht er eens een bron opduiken die een nauwkeurige beschrijving of afbeelding omslaat dan kan het altijd nog opgepoetst worden. Arch overleg 8 aug 2014 15:21 (CEST)

Petje af hoor...alleen, nu ik goed naar het tweede wapen kijk: horen die wassenaars niet van zilver te zijn, in plaats van goud? Warhoofd (overleg) 8 aug 2014 17:45 (CEST)

Ja, die horen van zilver te zijn: ...met een vrijkwartier van azuur, beladen met drie rechtsgewende wassenaars van zilver. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 18:06 (CEST)

Ik heb het meteen aangepast, heb nog even gecontroleerd uit het boek, daar is het amper op te zien, de beschrijving zegt het, goed gezien hoor! Top! :) Arch overleg 8 aug 2014 18:13 (CEST)

We houden er gewoon van om kritisch te zijn en jou dan alles op te laten knappen . (okay, eerlijk zijn: we houden er van als alles klopt en de lezer de juiste informatie voorgeschoteld krijgt). Dqfn13 (overleg) 8 aug 2014 18:16 (CEST)

Ik ben er trots op dat we een hoge mate van betrouwbaarheid behaald hebben :) We gaan voor 100%! Arch overleg 8 aug 2014 18:45 (CEST)

Voshol

Soms kom je toevallig een "gewoon leuk" wapentje tegen, zoals bij het schrijven van het wapen van De Aarlanden. In dit geval gaat het om het wapen van de heerlijkheid Voshol, kennelijk een voortzetting van het baljuwschap Voshol, waaruit het vosje op het hartschild van het wapen van de Aarlanden is terechtgekomen. De HRvA bevestigde het wapen, zoals hier te zien is [1]. Mocht je tijd en zin hebben, dan zou ik er graag een tekening van hebben. Groet, Warhoofd (overleg) 10 aug 2014 13:36 (CEST)

• 

Die had ik toevallig pas geleden nog gemaakt, ja het is idd een erg leuk wapen :) Tijd is relatief, zin is er altijd wel :) Gr Arch overleg 10 aug 2014 14:42 (CEST)

Ahhh...dank je. Je bent zo productief dat ik je vaak niet kan bijbenen :) Warhoofd (overleg) 10 aug 2014 15:07 (CEST)

Soms moet ik zelf ook zoeken, dan zie ik er eentje in de database staan, ja dan is 'ie er al :) Arch overleg 10 aug 2014 15:13 (CEST)

Wapen van Zonhoven

Hoi Henk,

Op commons heb je bij het wapen van Zonhoven gelinkt naar een pagina waar Bilsen op staat. Ook een Belgische gemeente, maar niet Zonhoven. Weet jij toevallig op welke pagina wel het wapen van Zonhoven staat? Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 11:29 (CEST)

Hoi Dqfn13, ik moest even puzzelen wat je precies bedoelde, ik zag uiteindelijk dat onder het bestand van Zonhoven een verkeerde link stond bij de bron, dat heb ik meteen opgelost. Nu heb ik nog een handige tip voor je, sla deze URL even onder je favorieten. Als je nu bij de databank van de HRvA steeds het provinciewapen opzoekt, bijvoorbeeld voor limburg deze link, dan het plaatje aanklikken voor een url die eruit ziet als http://www.hogeraadvanadel.nl/index.php?id=109&wapen=1281 deze, die URL plak je in de URLscanner, dan blader je keurig door álle wapens van die provincie. Het werkt met alle provincies zo, da's erg handig als je bijvoorbeeld aan één provincie werkt. MVG Arch overleg 11 aug 2014 11:43 (CEST)

Ik zal de link vanavond opslaan, zodra ik thuis ben. Mijn excuses dat ik niet duidelijk was. Gelukkig heb je het zelf uitgepuzzeld . Ik kan de pagina bij de HRvA met daarop het wapen van Zonhoven nog niet zien, ook niet na F5. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 11:49 (CEST)

Ik heb het nogmaals aangepast (gelukkig wist ik de URL nog uit m'n koppie) vraag me wel af, wat ik net gewijzigd heb dan. Die link zal je veel plezier aan beleven vanavond, reuze handig! Arch overleg 11 aug 2014 11:56 (CEST)

Jeej! Nu werkt ie wel, en zag ik daarnet nou een oeps langskomen? Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 11:59 (CEST)

Ik wordt er soms niet goed van, vooral als ik "even" op Commons een kleine bewerking doe, dan weer op WP, "handig" dat automatisch inloggen *NIET* waardoor ik soms tientallen keren per dag in- en uitloggen moet. Het zal wel nooit wennen Arch overleg 11 aug 2014 12:03 (CEST)

Ik snap ook niet dat jouw accounts niet samengevoegd kunnen worden... Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 12:08 (CEST)

Ik heb daar over nagedacht, conclusie is dat het een kwestie van vertrouwen is. Die ontbreekt dus. Lijkt me een kleine moeite om uit te vissen dat oude "arch" dezelfde persoon is als de nieuwe "arch". Als iemand kwaadwillend zou zijn dan zou iemand je naam kunnen overnemen, dat heeft weer te maken met auteursrechtelijke toestanden van de uploads waarmee Commons bij misbruik problemen zou kunnen krijgen. Nou had ik toch al een niet een hoge indruk van de bevoegde personen op Commons die hiermee bevestigd blijkt te zijn. Arch overleg 11 aug 2014 12:18 (CEST)

Er zijn hier meerdere mods actief die daar ook een en ander kunnen regelen... ik ben geen mod op commons, juist omdat ik het grootste deel van het modcorps daar geen knip voor de neus waard vindt. Er worden daar regelmatig hele vuile spelletjes gespeeld en het is daar zelfs normaal om een modactie van een ander terug te draaien... denk alleen al aan de vele (de)blokkades van onze grote vriend. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 12:38 (CEST)

Zo denk ik er ook over. Hoewel de mogelijkheid van bestandshernoeming wel handig zou zijn. Wat betreft onze grote vriend, ik zie hem dagelijks opduiken in brandhaarden, steeds weer bewerkingsoorlogen en een spoor van frustratie achterlatend, ik vraag me af hoeveel goede mensen er vertrokken zijn door zijn methoden. Als het aan mij lag zou ik hem levenslang geblokt hebben. Arch overleg 11 aug 2014 13:16 (CEST)

Zijn naam stond laatst twee keer op de commons regblokpagina... ik snap ook niet dat hij niet definitief geblokkeerd wordt. Ik zie niks anders dan een gigantische trol doe af en toe nuttig bijdraagt. Maar ja, als ik dat recht in zijn gezicht zeg dan zal ik wel geblokkeerd worden. Ik ben dankzij hem een tijdje van en.wiki weggegaan en voor commons heeft hij ook mijn lol er af weten te halen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 13:19 (CEST)

Ik volg hem als een schaduw, vroeg of laat maakt hij een cruciale fout. Arch overleg 11 aug 2014 13:22 (CEST)

Ik hoop het, ik weet namelijk zeker dat Commons er beter van zal worden: heel erg veel onrust zal weggenomen worden, er zal weer normaal overlegd kunnen worden en misschien komen er zelfs goede mensen door terug. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2014 13:23 (CEST)

Dat laatste ben ik zelfs van overtuigd! Arch overleg 11 aug 2014 13:33 (CEST)

Vlag van Egmond

Hoi Henk, zou jij voor mij de vlag van Egmond willen maken? De vlag is gelijkend aan het wapen, de Stichting Historisch Egmond heeft hem op de site en ook op andere sites staat de vlag. Als ik zo kijk zijn de vlag en wapen gelijk met elk 12 kepers afwisselend rood en geel. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 6 aug 2014 23:34 (CEST)

• 

Ik heb de vlag exact gemaakt zoals op de foto zoals deze aan de mast hangt, met 12 kepers, de laatste punt rood, net zoals op de foto. Graag gedaan :) Arch overleg 7 aug 2014 08:09 (CEST)

Dank je, nu wordt Egmond weer wat completer en ik kan de vlag ook in het artikel over het wapen gebruiken. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2014 09:29 (CEST)

Wapens van Egmond-Binnen en Egmond aan Zee

Is het mogelijk om tekeningen van de wapens van Egmond-Binnen en Egmond aan Zee aan te maken en in het artikel te plaatsen? Deze twee wapens zijn de basis van het wapen van Egmond. Groet, 193.177.183.210 12 aug 2014 11:20 (CEST)

Ik dacht dat ik die ooit al eens gemaakt had, zal er eens naar zoeken, anders maak ik ze gewoon opnieuw :) Arch overleg 12 aug 2014 11:26 (CEST)

Zoek niet langer: ik zal ze meteen plaatsen, ze staan namelijk al op commons. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 11:31 (CEST)

Sneller gevonden dan ik gemaakt haha, ik zal die nieuwe bestanden eroverheen uploaden, destijds vis Historisch Egmond de wapens getekend, maar die afbeeldingen komen van NGW, de strepen zitten er komisch op, de strepen staan bij de Hoge Raad van Adel verdeeld over het hele schild, dus lijkt me wat correcter. Arch overleg 12 aug 2014 11:46 (CEST)

Verbeteren kan geen kwaad, ik wist dat ik ze al eens gezien had... waarom ik ze niet in het artikel geplaatst heb is mij een raadsel overigens. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 11:58 (CEST)

Het bizarre is dat ik gezocht heb, maar ze niet kon vinden, dacht al dat ze of verwijderd waren, of dat mijn geheugen toch niet zo scherp is als dat ik dacht. Gelukkig was met jouw vondst mijn laatste twijfel in elk geval van de baan :) Arch overleg 12 aug 2014 12:14 (CEST)

Hartelijk dank! 193.177.183.210 12 aug 2014 12:46 (CEST)

En meteen een volgend verzoek aan een van de lezers hier: kan Wapen van Bergen (Noorwegen) een interwikilink krijgen naar en:Coat of arms of Bergen? Ik krijg dat niet voor elkaar. Mvg, 193.177.183.210 12 aug 2014 12:46 (CEST)

 Uitgevoerd, was nog even wat werk omdat de twee elk hun eigen draadje hebben gekregen op wikidata. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 13:01 (CEST)

Wapen van Drenthe

Hoi Henk,

Zou jij het oude wapen van Drenthe willen maken? Ik zoek namelijk wapens waarop Maria en Kind op een Gotische troon zitten en bij het oude wapen van Drenthe is dat het geval. Andere wapens weet ik zo snel niet... maar ik blijf zoeken. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 22:29 (CEST)

De opmerking in potlood is wel interessant: "ontleend aan het kloosterzegel van Assen". Groet, Warhoofd (overleg) 12 aug 2014 22:49 (CEST)

Die had ik nog geen eens gezien, bedankt Warhoofd. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2014 22:51 (CEST)

• 

Ik heb de kroon in de juiste proporties gemaakt, die was in het origineel wel érg groot. En wat betreft het zoeken, zoekt en gij zult vinden ;-) @Warhoofd, die aantekeningen zijn zeker interessant :-) MVG Arch overleg 13 aug 2014 11:10 (CEST)

wapens

Hallo Arch, voerden Waterschap De Deelen en Veenpolder De Deelen hetzelfde wapen?

Daarnaast iets geheel anders: Is het mogelijk om twee blazoeneringen van het wapen van Sergipe te tekenen? Het gaat om de blazoenering uit de Nederlandse koloniale tijd met een blazoenering vaneen blauw schild met daarop een gouden zon met zonnestralen met in de schildvoet drie gouden kronen van drie bladeren staande 1 en 2. De tweede blazoenering is die uit 1892 met blauw lint en embleem geflankeerd door een stengel suikerriet en een tak van een katoenplant. Groeten, Bean 19 (overleg) 13 aug 2014 19:14 (CEST)

Voorbeelden zijn hier te vinden. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 19:31 (CEST)

Zover ik kan zien heeft De Deelen (Waterschap) geen wapen, tenminste ik kan deze niet zo snel vinden in de database, ik zal daar morgen even verder op zoeken. Het eerste wapen van Sergipe is al klaar (tnx Dqfn13) de tweede zal (denk ik) morgen worden, ik zit nu even krap in de tijd. MVG Arch overleg 13 aug 2014 21:13 (CEST)

Het embleem is ook gereed, ik heb me wel (behoorlijk!) moeten behelpen met de lage resolutie afbeelding die ik als voorbeeld had, ik hoop dus dat alles in orde is. Mocht er nog iets gewijzigd moeten worden hoor ik het wel. Arch overleg 13 aug 2014 22:43 (CEST)

Onder het lint moet nog komen te staan: 18 DE MAIO DE 1892. Is nog net vaag te zien. Ik vermoed (maar weet dus niet zeker) dat de speer bruin of zwart moet zijn. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2014 23:17 (CEST)

Ik heb de tekst toegevoegd en de kleur aangepast. Arch overleg 14 aug 2014 08:01 (CEST)

Als ik POrtugees zou spreken zou ik het in het Portugees doen, maar ik spreek geen Portugees. Dus dan maar in het Nederlands: duizend maal dank. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 09:13 (CEST)

Haha :) Ik spreek ook geen Portugees, en die wet had ik door een vertaalmachine gehaald, maar daar werd ik niet wijzer van ;) Graag gedaan. Arch overleg 14 aug 2014 09:14 (CEST)

Nee, dat is soms vreselijk puzzelen. Google vertaalt brasão meestal als jas, terwijl brasão (uitrspaak is brasjauo) juist wapen betekent. Ik heb het inmiddels aan Google gemeld en hoop dat zij er wat mee doen. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 09:27 (CEST)

Om die reden vertaal ik meestal naar Engels, dan krijg je over het algemeen wat duidelijkere vertalingen, het lijkt er op dat Nederlands niet echt belangrijk is voor de almachtige Google. Arch overleg 14 aug 2014 09:30 (CEST)

Nederlands is maar een heel klein taalgebied en daarom inderdaad niet belangrijk. Ik zie het ook wel aan Google Maps, daar zitten ook heel veel fouten in. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 09:46 (CEST)

Ja, dat klopt als een bus, ben ook al vreemde dingen tegengekomen :) Arch overleg 14 aug 2014 10:24 (CEST)

Een oude koe ;-)

Interessant is het om bij de HRvA de wapentekeningen en de beschrijvingen in het register te bekijken van zowel het wapen van het dijkbestuur als dat van de polder Beemster. Mvg, 193.177.183.210 14 aug 2014 16:31 (CEST)

Ik denk dat de kleur verbleekt is. Zo kleurenblind zullen ze toch niet geweest zijn destijds? Heel lichtblauw (wat je soms wel eens ziet in wapens) verkleurd natuurlijk wel in 200 jaar tijd, toch? Ik zit wel te dubben met het randschrift op die tekening, de bevestiging stamt uit 1816, dus wederom het tijdsblok waarvan de HRvA uitgaat dat de tekening leidend is. Arch overleg 14 aug 2014 17:18 (CEST)

Gele en blauwe waterverf of inkt wil je niet mengen, want dan krijg je groen. Ik denk dat men daarom de lucht wat dun heeft ingekleurd.

Opvallend is het verschil in de beschrijving van het wapen van het polderbestuur en die van de gemeente. De tekeningen zijn vrijwel identiek, met uitzondering van het randschrift, maar de beschrijving van het wapen van het polderbestuur beschrijft de ondergrond. Dit deel van de beschrijving is weggelaten bij de beschrijving van het gemeentewapen. Mvg, 193.177.183.210 14 aug 2014 17:22 (CEST)

"Een veld van lazuur, waarop eene koe van keel, beschenen door de zon en staande op een terras van synople; en pointe een rivier in haar natuurlijke kleur." voor het waterschap, "Een veld van lazuur, waarop eene koe van keel beschenen door de zon." voor de gemeente. Wederom mooie schoolvoorbeelden van fouten die in besproken periode gemaakt werden. De beschrijving hadden ook gelijk moeten zijn op de inhoud van het randschrift na dan. Een rivier in natuurlijke kleur klopt natuurlijk ook niet, water (in Nederland) oogt meestal grijsachtig/groen, maar niet azuurblauw. Dat is volgens mij alleen in sommige tropische gebieden het geval. Ik ga straks dit wapen even in SVG uittekenen, met verschil dat het een blauwe lucht gaat worden, dat klopt historisch gezien ook wel. Arch overleg 14 aug 2014 17:51 (CEST)

"Fout" wapen

• 
• 

Goedemorgen! Misschien is het leuk om ter illustratie ook het foute Wapen van Hattem, met een enkele leeuwenstaart, af te beelden, zoals de gemeente dat bijna twee eeuwen lang heeft gevoerd? Mvg, 193.177.183.210 14 aug 2014 10:22 (CEST)

Dat vind ik een leuke suggestie, ik zal er mee aan de slag gaan, bedankt weer voor de tip :) Arch overleg 14 aug 2014 10:23 (CEST)

Dank je, ik ben benieuwd!

Nog eentje: het wapen van Schoten: zie de tekening van de HRvA (ik kan helaas niet linken). Mvg, 193.177.183.210 14 aug 2014 10:54 (CEST)

Ik kom er wel uit ;) Arch overleg 14 aug 2014 10:55 (CEST)

Dank je! Als ik het goed zie, is het wapen met de naar elkaar toe gerichte leeuwen dus correct, ook al wordt dat detail niet vermeld in het blazoen. Mvg, 193.177.183.210 14 aug 2014 11:40 (CEST)

Dit is wederom een schoolvoorbeeld van een wapen in de periode 1816-1819 waarvan de HRvA melding maakt dat er veel fouten waren bij wapens in die periode. Volgens HRvA zijn wapens uit die periode de afbeeldingen leidend. Het wapen werd in 1817 in gebruik genomen, dus de tekening is correct (volgens de HRvA). De beschrijving: "beladen met een leeuw van zilver" niet. Puur op de beschrijving afgaande zouden beide leeuwen rechtskijkend moeten zijn volgens de regels der heraldiek. Er had in de beschrijving moeten staan de de leeuw in het derde kwartier omgewend is. Beide versies zijn dus goed in dit geval Arch overleg 14 aug 2014 12:12 (CEST)

Ik maak wel een kleine aanpassing in de tekst. Ondertussen heb ik een verzoek Arch, zou jij het wapen van Schellingwoude dat boven dat van Schoten staat afgebeeld willen aanpassen. Er hoort een zilveren zwaan met rode halsband op het schild te staan. Eventueel een geheel nieuw wapen is ook mogelijk, maar dat oordeel laat ik aan jou over. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2014 12:19 (CEST)

Mooie vondst weer. Ik ga er mee aan de slag :)

Op het wapen van Kwadijk staat een kroon, maar het gemeentewapen is volgens de tekening van de HRvA ongekroond, en ook in de beschrijving wordt geen kroon vermeld. Mvg, 193.177.183.210 14 aug 2014 14:37 (CEST)

Op waterlandsarchief.nl/doen-en-leren/schatkaart/schatkamer/572-schatten-van-kwadijk staat trouwens de ontwerptekening, die duidelijk uitgebreider is dan de tekening in het register. 193.177.183.210 14 aug 2014 14:57 (CEST)

(na bwc)Goed gezien, ik zag dat NGW ook (onterecht) een kroon gebruikt, ik trof echter deze afbeelding in het archief van Waterland, waar ook nog eens een onderschrift bij staat, die wél vermeld wordt in het register. Ik zal deze tekening dus aanpassen naar de afbeelding uit het archief.Arch overleg 14 aug 2014 15:00 (CEST)

Inderdaad, de tekening op waterlandsarchief is een mooie. Dank je! 193.177.183.210 14 aug 2014 15:34 (CEST)

Meer afwijkingen op tekeningen in het register

Nog een kleine afwijking op een wapen: de leeuw het wapen van Zuid-Scharwoude heeft op de tekening in het register een rode tong. Misschien ook iets om even na te lopen. Mvg, 193.177.183.210 14 aug 2014 15:34 (CEST)

En nog eentje: het wapen van Weesperkarspel heeft volgens beschrijving en tekening (in het register) uitsluitend zwarte stukken, dus zowel de bloedzuigers als de reiger. Mvg, 193.177.183.210 14 aug 2014 16:12 (CEST)

Het wapen van Berkenrode heeft volgens de tekening bij de HRvA zilver en zwart verwisseld. De beschrijving spreekt van "sabel en zilver", maar in de tekening zijn die twee verwisseld. Mvg, 193.177.183.210 15 aug 2014 13:19 (CEST)

Alle aangepast conform de afbeeldingen uit het register, bedankt! MVG Arch overleg 15 aug 2014 14:01 (CEST)

Bronnen bij tekeningen

Hallo Arch,

Ik zit even te lezen wat er vandaag is langsgekomen. Ik heb de plaatjes gezien en in sommige gevallen zitten er nogal wat verschillen tussen de afbeeldingen van de aanvraag, het wapendiploma en de tekening in het register. Misschien is het handig om bij de bestanden een korte notitie te maken wanneer je grote verschillen hebt gezien, en even aangeven op welk van de drie de tekening is gebaseerd? Het zou overbodig moeten zijn, maar vandaag zag ik een paar vreemde dingen langskomen waarbij zoiets best wel praktisch is. Ik weet alleen zo snel niet hoe je dat op een standaardmanier kunt vastleggen. Misschien bron:aanvraag / wapendiploma / wapenregister / beschrijving ? Groet, Warhoofd (overleg) 14 aug 2014 22:57 (CEST)

Ik heb een gruwelijke hekel aan het systeem van uploaden bij Commons, ik plaats daarom het minimale dat een noodzakelijk vereiste is, verder niets. Categoriseren beperk ik ook tot het minimum. Daarnaast noem ik bestanden ook stug en eigenwijs "wapen" ondanks dat sommigen meenden dat te moeten veranderen in "coat of arms" met vermelding "total meaningless names" (daarbij de Nederlandse taal als zinloos bestempelend!) zodat nu een kwart van de bestanden "coat of arms" heet, terwijl Franse bestanden gewoon "blason" heten, Duitse bestanden "Wappen", enz. enz. "Vroegah" kon je gewoon op Wikipedia zélf uploaden, goeie oude tijd... Op Commons lopen werkelijk malloten rond waar ik zo weinig mogelijk mee te maken wil hebben. Ik heb het gevoel dat alles wat ik daar doe "parels voor de zwijnen" is. Intussen heb ik daar meer dan drieduizend wapenafbeeldingen geplaatst, korte notities plaatsen lijkt me niet zinvol. In welke taal zal dat moeten gebeuren, Engels? Hoeveel mensen (buiten Nederland) bedien je met dergelijke info over wapens van bijvoorbeeld Tietjerksteradeel of Lutjebroek? Uiteraard, niemand die je tegenhoud om de extra info zelf toe voegen. Arch overleg 15 aug 2014 09:08 (CEST)

Ik denk dat Warhoofd alleen maar bedoelt dat het handig is om in de beschrijving van het bestand bij een wapen te vermelden wat het voorbeeld ervoor was. Bijvoorbeeld bij het wapen van Kwadijk. In de registertekening ontbreekt de vlag geheel (een van de vele voorbeelden waarin het is misgegaan bij de HRvA in de beginjaren). Wanneer iemand de tekening daarmee vergelijkt, zou hij kunnen denken dat de afbeelding niet correct is, terwijl het register gewoon een bron is die in dit specifieke geval andere bronnen deels tegenspreekt. Mvg, 193.177.183.210 15 aug 2014 09:36 (CEST)

En ik bedoel dat als ik een afbeelding upload, er een bronvermelding bij plaats en dat voldoende is. Extra info toevoegen vind ik zinloos. Anderen die dat wel zinvol vinden staat het vrij dat te doen. Het moet voor mij wel leuk blijven, tekenen vind ik leuk, uren tijd besteden aan toevoegen van extra info op Commons vind ik niet leuk. Arch overleg 15 aug 2014 10:17 (CEST)

Ik voeg categoriën bij de wapens alleen toe zodat meer mensen de tekeningen kunnen zien... dus niet om ze makkelijker vindbaar te maken Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 13:42 (CEST)

Dat is dik in orde Dqfn13 :) Arch overleg 15 aug 2014 14:03 (CEST)

Over oude wapens gesproken

• 

Is het mogelijk om het oude wapen van het Wetterskip Fryslân te maken? Deze staat nog op NGW, ik kan hem bij de HRvA helaas niet bekijken. De beide wapens van het waterschap tonen niet op de site van de HRvA, niet op mijn werk en thuis ook niet. Wat het is het verschil dan: de blazoenering is flink anders en de kroon: het oude wapen heeft een gravenkroon en het nieuwe (huidige) een markiezenkroon. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 14:12 (CEST)

Ik kan bewuste afbeeldingen op het register ook niet vinden. Foutje van de database denk ik. Soms lukt het met de URL scanner nog wel afbeeldingen te achterhalen als er bijvoorbeeld drie wapens op een vel staan, dan krijgen drie vellen een aparte URL, via bladeren vind je het alsnog, alleen in dit geval niet omdat er slechts één afbeelding op één vel staat. Ik heb het wapen voorzien van een gravenkroon, dus dat zal zo moeten kloppen voor de 1984 versie. MVG Arch overleg 15 aug 2014 14:25 (CEST)

Dank je, ik ga hem meteen plaatsen op mijn kladblok. Misschien dat ik het artikel vanavond nog afrond, in ieder geval dit weekend. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 14:31 (CEST)

Top! Arch overleg 15 aug 2014 14:33 (CEST)

Zie wapen van Wetterskip Fryslân, was er al tijdje mee bezig en dus had ik het sneller af dan verwacht. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2014 20:49 (CEST)

Mooi werk. Ben benieuwd naar Groningse reacties ;) Arch overleg 15 aug 2014 21:07 (CEST)

Wapen van Amstel, Gooi en Vecht

Hallo Arch,

Ik zat je mooie tekeningen van de waterschappen te bekijken en meteen vielen mij de verschillen op tussen twee wapens die eender zijn beschreven. Is het gebruikelijk dat de kleur van de voering van een keizerskroon niet wordt beschreven? Die vleugels kunnen een stijlverschil zijn, maar het verschil in kleur viel mij op. Groet, Warhoofd (overleg) 16 aug 2014 15:53 (CEST)

Hallo Warhoofd, misschien weet Dqfn13 het antwoord op je vraag, ik heb destijds op verzoek deze wapens getekend, waarbij ik bestaande afbeeldingen als voorbeeld genomen heb. Hoe het precies zit met kleurverschil en vleugels zou ik niet weten. MVG Arch overleg 16 aug 2014 17:17 (CEST)

De kleur van de voering van de keizerskroon is normaal gesproken rood. Bij uitzondering zijn er een paar blauwe: Medemblik, Hoogheemraadschap van Rijnland en drie voormalige (Noord-Hollandse) waterschappen. Waarom de standaard rood is, is mij niet bekend, het is mij opgevallen dat het vrijwel overal rood is. De kroon wordt bij Medemblik overigens zelfs geheel niet genoemd in de blazoenering.

De vleugels en de kroon staan ook op de ontwerptekeningen als zodanig: Hoogheemraadschap Amstel en Vecht, Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht. Ik vermoed om het verschil aan te geven, want het ging wel om een nieuw waterschap met een nieuw wapen dat toevallig uit dezelfde wapenstukken bestaat. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2014 17:32 (CEST)

Nou, niet echt toevallig . Het is vreemd dat wanneer er een verschil wordt gemaakt in kleur van de voering van de keizerskroon, dat niet in de beschrijving wordt vermeld. Ik heb eerst de tekeningen gecontroleerd (waar jij hierboven naar linkte) en de HRvA heeft ze echt in die kleuren getekend. Maar wanneer de keizerskroon soms zelfs helemaal niet wordt vermeld, valt het allemaal nog wel mee. Bedankt voor jullie reacties. Groet, Warhoofd (overleg) 16 aug 2014 18:07 (CEST)

Dank je, en verzoek

Hallo Arch,

Dank je voor je tekening van het wapen van het waterschap West-Brabant. En meteen het verzoek om het wapen te tekenen van de opvolger ervan, het gelijknamige hoogheemraadschap. De schildhouders en de kroon van het wapen van het waterschap Brabantse Delta komen daarvandaan. Groet, Warhoofd (overleg) 17 aug 2014 16:57 (CEST)

Ik zal 'm straks meteen uploaden :) MVG Arch overleg 17 aug 2014 17:23 (CEST)

Ik vind 'm zo bijzonder vanwege de schildrand geboord van sabel. Dat komt niet veel voor :) Arch overleg 17 aug 2014 17:40 (CEST)

Klopt, en dat ook nog eens over een uitgeschulpte schildzoom heen :) Nogmaals bedankt! Warhoofd (overleg) 17 aug 2014 18:01 (CEST)

Wapentekeningen

Ik wil mijn waardering uitspreken voor de naar mijn mening zeer geslaagde wapentekeningen die u maakt. Ik denk dat u hier veel mensen blij mee maakt. Als ik hier en daar een detail ontdek dat anders is dan de bronnen aangeven en ik meld dat hier, is dat geen kritiek. Er zijn maar weinig mensen die zo veel tekeningen foutloos kunnen maken en niet alle bronnen zijn het altijd met elkaar eens. Bovendien is er veel vrijheid in de interpretatie van voorwerpen en dieren, vooral die in "natuurlijke kleur".

Van de wapens die ik vandaag tijdens de lunchpauze heb bekeken, was er slechts eentje dat in kleurgebruik licht afweek, en dat is het wapen van Asperen, hoewel dat al qua vorm heel sterk lijkt op het voorbeeld op de site van de HRvA. Maar, zoals gezegd, dat zijn slechts details. Bedankt voor al het goede werk hier!

Mvg, 193.177.183.210 18 aug 2014 13:07 (CEST)

Ik ben juist erg blij met dit soort vondsten. Ik was sowieso al van plan om alles eens na te lopen, ik heb me destijds is sommige gevallen zeer moeten behelpen omdat ik uitsluitend zwart-wit afbeeldingen had, of soms zelfs slechts de beschrijving. Fijn dat nu alle wapens online staan, in een redelijke resolutie ook nog. Ik wil in alle gevallen zo dicht mogelijk bij het originele ontwerp komen, afbeeldingen op wapendiploma's hebben de voorkeur, afbeeldingen uit het register van de HRvA staan op de tweede plaats, maar veruit boven afbeeldingen die in latere tijden ontwikkeld werden door toeristische instanties, enz. enz. Het wapen van Asperen wijkt zelfs sterk af van bestaande afbeeldingen, vooral de gouden dakranden en bollen, de blauwe torenvoet en het ontbreken van openingen in de torens is opmerkelijk, de kantelen twijfelde ik nog over omdat Oldenkot deze ook in goud afbeeld, maar de HRvA zit duidelijk kleurverschil tussen het goud en de lichtere kleur kantelen. Bedankt, mocht je vaker iets treffen, laat het maar weten :) MVG Arch overleg 18 aug 2014 16:05 (CEST)

Waterschappen in Groningen

Hoi Arch,

Even pesten, zou jij voor mij de wapens van Winsumer en Schaphalsterzijlvest en Hunsingo kunnen maken? Winsumer en Schaephalster Zijlvest heeft lang geleden, volgens NGW, een wapen gehad met leeuwen. De HRvA heeft echter een wapen zonder schildhouders toegekend, al noemen zij het bevestigd. Hier het wapen van Hunsingo bij de HRvA. Ik heb al naar beide gezocht op Commons... niets gevonden. Bij voorbaat dank. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 11:47 (CEST)

• 
• 

Ik heb voor het Winsummer en Schaphalster Zijlvest de afbeelding van de HRvA maar aangehouden, vooral dat "bevestigen" is doorslaggevend, ondanks het ontbreken van elementen uit voorgaande wapens, maar dat is wel vaker het geval. Misschien dat ze als versiering door een prentenmaker zijn toegevoegd, dat komt wel veel voor. Het eerste wapen heb ik (uit tijdsbeparing) een halfrond schild genomen in plaats het enigszins gepunte ovale schild uit het register. Maar dat mag de pret niet drukken. Graag gedaan :) Arch overleg 20 aug 2014 12:11 (CEST)

Tja, het wapen van Hoorn werd ook ooit met twee eenhoorns afgebeeld. Was wel in en officieel gebouw (de gesloopte Oude Oosterpoort), maar is nooit officieel toegekend. Ik weet dat sommige kunstenaars een loopje nemen met de regels en hoe het zit met de schildhouders. De vorm van het schild is niet officieel vastgelegd (bij mijn weten op het wapen van Sint-Pieters-Woluwe na) dus daar is alle vrijheid. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 12:47 (CEST)

Gevelstenen zijn natuurlijk een heel ander verhaal, die zijn op de locatie zelf, waarschijnlijk "in opdracht van" daar wil ik nog wel een officiële status aan toekennen, het is geen vergelijk met de wapens van prentenmakers. Ik heb thuis twee van die historische atlassen, de wapens zijn werkelijk een aanfluiting, dan heb ik het over prentenmakers als Blaeu, niet de minste, maar als heraldici is het absoluut onbetrouwbaar. Ik weet niet of je wel eens gekeken hebt bij gevelstenen.net een soort NGW op gevelstenengebied, jammer dat er geen geschiedenis bij geschreven staat, als database voor oude (authentieke) wapens een must! Arch overleg 20 aug 2014 12:55 (CEST)

-PS- De afbeelding van de gevelsteen zou ik zeker gebruikt hebben in het wapenlemma van Hoorn. Arch overleg 20 aug 2014 12:59 (CEST)

Ik ken die site ja. Heb bij hen gemeld dat de eenhoorn op de Waag toch echt aan de Roode Steen 8 hangt en niet aan de Grote Oost 1. Het is een hele mooie site met soms verrassende foto's van gevelstenen die ik niet eens ken. Wat meer geschiedenis e.d. zou zeker welkom zijn daar. Al heb ik voor Hoorn een betere bron: Gevelstenen in Hoorn, een boekje (toch ruim 100 pagina's) uitgegeven door de gemeente. Wat betreft het gebruik van die foto: die heb ik een paar maanden geleden gemaakt, dus plaatsing in het wapenartikel zal ik nu nog doen. Heb hem wel in het artikel over de poort gebruikt, het is een van de weinige restanten van die poort namelijk. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 13:03 (CEST)

Wapenstenen uit stadspoorten zijn soms het enige tastbare bewijs van stadswapens, erg goed dat deze bewaard is gebleven. Ik zag laatst op Marktplaats een glas in loodraam met het wapen van Gelderland erin te koop staan. Dat moet toch uit een bijzonder gebouw afkomstig zijn, eeuwig zonde dat zoiets in particuliere handen belandde en nu "verpatst wordt". Leuk dat er voor Hoorn zo'n boekje werd uitgebracht, gevelstenen zijn op Wikipedia nog een onderbelicht onderdeel. Misschien in de toekomst eens iets mee doen. Arch overleg 20 aug 2014 13:06 (CEST)

Ik ben er voor Hoorn al een beetje mee bezig geweest, een aantal staan op de lijst van beelden in Hoorn genoemd. In dat geval betreft het kunstwerken of gevelstenen van aanzienlijk formaat of belang. Het liefst zou ik wel een keer een lijst van gevelstenen gaan maken. Helaas is er daar nog geen een van, zelfst niet voor Amsterdam. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 13:33 (CEST)

Dat bedoel ik nu precies. Ik zou alleen niet weten in welke vorm gevelstenen belicht moeten worden, en welke E waarde hebben of niet. Arch overleg 20 aug 2014 14:31 (CEST)

Sommige gevelstenen zijn al honderden jaren oud. Sommige tonen het beroep van de eigenaar, de geschiedenis van het pand, de naam of namen van de eigenaar(s), tot welke familie (geslacht) de eigenaar(s) behoorden, etc. Een gevelsteen was dus eerst en vooral een herkenningsteken. Ik zou het liefst een lijst maken vergelijkbaar met die van (rijks)monumenten: eventuele naam, korte omschrijving (historie, etc.) locatie, eventueel monumentnummer en een foto. In bijzondere gevallen kan er zelfs een artikel aan gewijd worden. Dqfn13 (overleg) 20 aug 2014 14:39 (CEST)

Wapen van het Engelse Huis Howard zonder vermeerdering

Beste Arch, zou je het familiewapen van het Engelse Huis Howard, dat op mijn kladblok staat, willen tekenen? Het gaat om het wapen met een een rood schild met daarop een diagonale witte baan van linksboven naar rechtsonder, maar zonder de vermeerdering van de kelen lion rampant op een gouden schild, zoals vermeld op het wapen van de hertog van Norfolk, Een voorbeeld van het wapen zonder vermeerdering is te zien op het eerste en vierde kwartier van het wapen van John Howard op de Engelse wiki. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 21 aug 2014 00:34 (CEST)

• 

Hallo Bean, bij uitzondering, ik teken in principe alleen Nederlandse wapens, dit ligt dus buiten mijn "scope". Het is lastig om buitenlandse wapens onder de juiste licentie te krijgen daarnaast ken ik de regels van buitenlandse heraldiek niet. In dit geval vond ik gelukkig een Nederlandse bron + Engelse 19e eeuwse afbeelding. MVG Arch overleg 21 aug 2014 09:08 (CEST)

Bedankt Arch, het wapen ziet er mooi uit. Met vriendelijke groet Bean 19 (overleg) 21 aug 2014 12:15 (CEST)

Wapen van Roer en Overmaas

Hoi Arch, hiernaast het wapen van Roer en Overmaas dat heel erg sterk gelijkt met het wapen van Geleen- en Vlootbeek. Eerlijk gezegd is dit het volgens de HRvA het wapen van laatstgenoemde. Roer en Overmaas heeft een zwarte valdeur in de burcht en geen penningen om het molenwiel. Zou je de wijzigingen door willen voeren? Het is niet veel wat veranderd "moet" worden, dat scheelt weer. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 16:09 (CEST)

Ik heb het oude bestand opnieuw geupload onder de naam Geleen en Vlootbeek, het aangepaste bestand over Roer en Overmaas geplaatst, waarmee de kwestie nu in orde is. Feitelijk zou File:Wapen waterschap Roer en Overmaas.jpg hernoemd moeten worden. Daarvan had ik 'm nagetekend. Arch overleg 22 aug 2014 16:49 (CEST)

Mucias gracias, mijn dank is groot. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 16:51 (CEST)

Graag (vooralsnog) gedaan :) Arch overleg 22 aug 2014 16:52 (CEST)

Ik heb het wapen meteen overal, waar nodig, gecorrigeerd en anders bij het waterschap geplaatst. Dus het klopt nu wel weer overal. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 16:56 (CEST)

Regblok

Zie aldaar. Notum-sit (overleg) 22 aug 2014 17:44 (CEST)

Ach gut is Brussel bij je wezen uithuilen? Arch overleg 22 aug 2014 17:52 (CEST)

Zoals je zelf had verzocht ook, heb ik je een afkoelblok van zes uur gegeven. Je mag best gefrustreerd wezen, maar dat op deze manier uiten is natuurlijk niet de bedoeling, maar volgens mij weet je dat zelf ook. Hopelijk denk je er over zes uur wat minder dramatisch over. ed0_verleg 22 aug 2014 17:54 (CEST)

Hoi EdO, neen ik denk er over zes uur nog hetzelfde over, ik heb nooit ergens spijt van. Ik weet dat deze manier van uiten niet de bedoeling is, keur het ook altijd zeer af, alleen is dit een kwestie van het in Keulen horen donderen en dat is onverkropbaar voor me. Na een paar jaar weet je wel dat er soms figuren op dit project aanwezig zijn waarmee de samenwerking zeer stroef en moeizaam verloopt, anderszijds zijn er ook altijd "rotsen in de branding" geweest waar ik een zekere mate van hoogachting en respect voor had. In deze gevallen heb ik altijd zeer prettig kunnen samenwerken met die rotsen. Kennelijk hebben zij een vervelende ervaring opgedaan op het project, maar het zijn niet meer de mensen die ik ken, of wil kennen. Het heeft er in elk geval toe geleid dat die zurigheid ook op mij zijn uitwerking heeft gehad waardoor het mij erg verstandig lijkt voorlopig even (flink wat) gas terug te nemen van het project. De lol is me ontgaan. Voor mij was het daarom een bittere noodzaak om eventjes mijn hart te luchten op de OP van Paul. MVG Arch overleg 22 aug 2014 18:33 (CEST)

Wacht even

Henk, koel even af. Dit gaat natuurlijk niet gebeuren nu. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 18:16 (CEST)

Hoi Dqfn13, dat zal echt moeten gebeuren vrees ik. Sorry... Voor afbeeldingsverzoeken en overleg (blijf zoeken naar foutjes!) ben ik altijd hier bereikbaar. Arch overleg 22 aug 2014 18:35 (CEST)

Wacht even tot morgen, ga vanavond even film kijken en kom even niet online. Je handelt nu uit woede met de adrenaline nog in je lijf. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 18:38 (CEST)

Neen ik ben de koelheid zelve. Ga lekker van de film genieten, ik ben voorlopig alleen nog op Commons aanwezig, lekker ontspannen met het penseeltje tekeningen maken. :)

Prima. Dan spreken we elkaar later weer. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2014 18:41 (CEST)