Overleg gebruiker:Arch/Archief/apr 2014

{{subst:Gebruiker:Arch/SubstArchief}}

Opmerkelijk

Hey Arch!

Het is al weer een tijdje geleden dat we samengewerkt hebben aan het artikel over het beleg van Delfzijl (1813-1814). Dankzij de viering van "200 jaar koninkrijk" staat het in de belangstelling, er schijnt zelfs een theatervoorstelling over te komen [1]! Het meest opmerkelijke vind ik wel dit boek van Harry van der Laan.

Waar een goede samenwerking wel niet toe kan leiden ;)

Groeten, Also sprach Friedrich! (overleg) 2 apr 2014 19:26 (CEST)

Ontzettend leuk zeg :) Toen we een paar jaar terug in het noorden waren hebben we eens Delfzijl bezocht, de historische plekjes waar het allemaal gebeurde. Bedankt voor deze leuke tijding :) MVG --Arch overleg 2 apr 2014 21:02 (CEST)

Zo te zien hadden jullie er mooi weer bij ;) Mooie foto hoor! Gr. Also sprach Friedrich! (overleg) 2 apr 2014 21:47 (CEST)

Dat mikken we altijd zo uit ;-) Arch overleg 3 apr 2014 19:03 (CEST)

Wapen (Ritzema) Van Lier

Hey Arch,

Ik zie hier vele oproepen geplaatst voor familiewapens, dus ik zal ook maar een duit in het zakje doen :) Ik ben bezig met een artikel over Helperus Ritzema van Lier en stuitte op een boek met daarop (vermoedelijk) het familiewapen. >DEZE< NB! Ik heb nog steeds niet boven water of het Ritzema van Lier is of simpel Van Lier. Zelf tekent hij met H.R. van Lier, maar Ritzema is volgens mij toch echt een achternaam en als zodanig komt het ook voor in de literatuur. Wellicht dat dit er mee te maken heeft Wie weet dat dit familiewapen er meer over kan zeggen. Weet jij hier iets meer van?? Wellicht ooit een leuk digitaliseringsklusje voor als je je ooit mocht vervelen ;)

Groeten! Also sprach Friedrich! (overleg) 4 apr 2014 23:50 (CEST)

Ik heb er even op gegoogeld maar werd daar niet veel wijzer van. Wat de naam betreft lijkt het er sterk op dat de achternaam "Van Lier" is. De toevoeging Ritzema is me niet echt duidelijk, maar het lijkt me een voornaam te zijn. Ik wil met plezier een digitale versie maken van het wapen. Weet je toevallig ook welke kleuren het wapen moet hebben? De heraldische databank heeft helaas geen afbeelding of beschrijving van de variant zoals op het boek staat. MVG Arch overleg 5 apr 2014 09:59 (CEST)

Geen idee joh, ik kwam het alleen op de kaft van dit boek tegen. Dat het van Ritzema van Lier is is dus slechts een (logische) aanname. Overigens is Ritze een voornaam en de uitgang -ma maakt het een patroniem; dus je zou zeggen dat het een achternaam is. Bestaat er trouwens ook zoiets als een Zuid-Afrikaanse heraldische databank? Helperus is immers verhuisd naar Kaapstad, dus als hij de eerste was die Ritzema van Lier als achternaam voert, maken we daar wellicht meer kans dan hier in Nederland. Also sprach Friedrich! (overleg) 5 apr 2014 10:22 (CEST)

Ik heb een redelijk groot heraldisch archief, echter niet op deze PC staan. Ben niet lang leden verhuist, dus moet nog een externe HD boven water zien te krijgen, dan spit ik dat archief eens na, misschien zit het er tussen. Zuid-Afrika heeft (dacht ik) een databank, ik zal eerdaags eens gaan zoeken, het gaat allemaal vast en zeker wel goed komen. Misschien vind ik op termijn ook uit hoe het met dat patroniem in elkaar steekt. :)

Kasteel Zwanenburg (Gendringen)

Beste Arch,

dank voor jouw reactie, echter ben ik het niet met jou eens. De verwijzingen onderstaand aan het artikel verwijzen allemaal naar artikelen die de naam met een S hanteren, daarnaast hanteert Monumentenzorg en de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed zelfs de naam met een S. Vandaar dat ik de naam ook aanpaste zo komen we ook niet in verwarring met Huis Zwanenburg in Putten. Mvgr. DanielK30DanielK30 (overleg) 3 apr 2014 17:16 (CEST)

Hallo Daniel, Verwarring met Putten is er niet, omdat er achter de haakjes "Gendringen" is toegevoegd ter onderscheid. Monumentenzorg en de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed zijn niet zaligmakend (lees: foutloos), daarentegen houden kastelenbeeldbank, Utrechts Archief, Dorpsbelang Gendringen, Jaarboeken van het koningrijk der Nederlanden, Deel 1, Nederlands Instituut Kunstgeschiedenis, De Gelderlander, Het heimelijk gerecht: het Westfaalse veemgerecht en de noordelijke Nederlanden in de late middeleeuwen - 1993, BRESSER, PETER., E.A.. Zwanenburg van burcht tot buurt. Oudheidkundige Vereniging Gemeente Gendringen. 2005 (vooral dit laatse boek is wat mij betreft al doorslaggevend) en legio andere bronnen stug de "Z" aan. Er mee "eens" zijn is niet relevant, degelijke, betrouwbare bronnen wel. Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed is niet altijd even accuraat. Los van dat alles, nam je de moeite een titel (zonder motivatie) te wijzigen, maar dat in de lopende tekst niet te doen. Zoals ik al eerder schreef, als je kan aantonen dat de spelling met de "Z" écht fout is, heb ik geen enkele moeite met naamwijzigingen. Vooralsnog is de "Z" spelling niet fout, dus hoeft zij niet "verbeterd" te worden. MVG Arch overleg 3 apr 2014 18:43 (CEST)

In Kastelen van Gelderland uit 2013 kiest Wilfried Ahoud voor Swanenburg. En geeft als synoniem: Swanenborch en Zwanenburg. Is het niet verstandig om deze uitgave aan te houden. Haagschebluf 6 apr 2014 15:20 (CEST)

Dus je stelt voor om een verzamelwerk (dat meerdere kastelen behandeld) boven een boek te plaatsen dat uitsluitend over het kasteel zelf handelt? Een boek uitgegeven door de Oudheidkundige vereniging Gendringen, maar ook het Erfgoedcentrum Achterhoek en Liemers die stug de "Z" hanteert? Zelfs de weg die daar tegenwoordig nog ligt heet Zwanenburgseweg. Dat laatste lijkt mij verstandig om aan te houden.Arch overleg 6 apr 2014 15:48 (CEST)

Oude wapen Oegstgeest

Beste Arch,het oude wapen van Oegstgeest (Oegstgeest 1816) is getekend met een kroon, terwijl er volgens de beschrijving geen kroon op hoort. Wat is de correcte versie en hoe zit dit? Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 12 apr 2014 11:56 (CEST)

Hallo Bean 19, je hebt helemaal gelijk. Ik heb meteen de kroon verwijderd, zodat het nu in orde is, bedankt voor de tip :) MVG Arch overleg 12 apr 2014 12:03 (CEST)

Halo Arch, de afbeelding is inderdaad beter zonder kroon, maar als je die op het wapenartikel plaatst verschijnt er wel een kroon. Kan je dit veranderen. Met vriendelijke groet, Bean 19 (overleg) 12 apr 2014 17:23 (CEST)

Ik zie wel de aangepaste versie. Ik denk dat de oude afbeelding nog in je cache zit, probeer voor de gein eens F5 om te zien of het veranderd? MVG Arch overleg 12 apr 2014 17:25 (CEST)

Dat was inderdaad de oplossing. Bedankt! Bean 19 (overleg) 12 apr 2014 17:28 (CEST)

Geweldig! Blij te lezen dat alles in orde is gekomen, graag gedaan, en nogmaals dank voor de tip :) MVG Arch overleg 12 apr 2014 17:59 (CEST)

Wapen van Geldrop-Mierlo

Hallo Arch, zijn die stukken in het Wapen van Geldrop-Mierlo harten, of zijn het plompebladeren? Volgens de beschrijving zouden het harten moeten zijn, maar als ik ze zie dan twijfel ik. Mvg, Warhoofd (overleg) 12 apr 2014 20:23 (CEST)

Hallo Warhoofd. In dit geval is de tekening correct, doch de beschrijving met harten in het lemma niet. Op geldrop-mierlo.nl, is duidelijk sprake van meerbladeren, ofwel pompebladeren in het wapen. De harten kwamen wel voor in het wapen van Geldrop. hier meer info over de pompebladeren. MVG Arch overleg 12 apr 2014 21:55 (CEST)

Dank je. De herkomst van de harten is onduidelijk en er zijn suggesties dat het eigenlijk meerbladeren zouden moeten zijn, maar de onderbouwing van die bewering is nogal dunnetjes. Maar in elk geval lijkt de tekening op de (gecorrigeerde) beschrijving, waarvoor dank :) Warhoofd (overleg) 12 apr 2014 23:35 (CEST)

Beemster

oude wapen

Hoi Arch,

Zou jij voor mij het nieuw getekende wapen van Beemster willen maken, dat heeft een roodbonte koe (dan is het ook geen raadselwapen meer) in plaats van een rode koe. Zojuist kreeg ik van een zeer goed werkende anoniem deze tip. Dat wapen is blijkbaar wel ooit aangevraagd, maar nooit verleend. Ziet er erg mooi uit en lijkt mij voor het artikel zelfs een leuk en noemenswaardig feitje. Ik vermoed niet dat het kleed er ook bijhoort, maar de leeuw wel. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 12:00 (CEST)

Overigens heeft dezelfde anoniem mij zojuist deze site gegeven met een foto van een gevelsteen in een van de sluizen van Schardam. Dus mogelijk was het bedoelde wapen uit de 17e eeuw wel in gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 13:17 (CEST)

Hoi Dqfn13, het oude wapen is geen probleem, daar zit geen copyright op. Het wapen van beemster.net zit expliciet copyright op:

"Het gemeentewapen en de huisstijl kunnen niet zomaar door iedereen vrij worden gebruikt. Alleen het college van burgemeester en wethouders van Beemster kan toestemming verlenen voor het gebruik van het wapen of de huisstijl. Het verzoek hiervoor kan schriftelijk worden ingediend bij het college van burgemeester en wethouders en moet voorzien zijn van een beschrijving van het doel en de wijze waarop men het wapen wil gebruiken. Het verzoek kan via de mail worden ingediend bij het bestuurssecretariaat"

Als je die toestemming kan regelen met ze, maak ik met plezier een replica ervan. Of ik zou het huidige wapen moeten aanpassen door hem wat witte vlekken te geven. MVG Arch overleg 14 apr 2014 14:52 (CEST)

Ziet er mooi uit dat oude wapen. Ik denk niet dat de gemeente de huisstijl vrij gaat geven, dus dat laat ik lekker voor wat het is. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 15:17 (CEST)

Sokpopgebruik

Ik heb het verzoek omtrent sokpopmisbruik met je account Archmedus afgehandeld zie hier. Lees mijn aanbeveling op die pagina daar goed en handel naar het advies. En let op met welk account je hier bewerkt op Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2014 10:48 (CEST)

waarvan akte.Arch overleg 20 apr 2014 11:42 (CEST)

Knoeien in andermans commentaar

Hallo Arch, je kunt wat andere schrijven op een overlegpagina onzin vinden, maar knoeien in andermans commentaar is absoluut niet de bedoeling. Toen je dat toch deed op Overleg:Van Nagell heeft Gouwenaar je dat al had uitgelegd maar desondanks deed je het opnieuw. Daarmee doorgaan zal leiden tot een blokkade. - Robotje (overleg) 21 apr 2014 14:10 (CEST)

Blokkeer maar raak. Iemand kan hier leugens verspreiden over mij, daar wordt niets tegen gedaan, maar ik moet maar tolereren dat iemand zoiets opschrijft? Stel je voor dat ik ergens in een pleidooit zou schrijven dat Robotje vind dat hij iets leuks vind, wat niet het geval is?

Ik wil graag uitleg van je hoe dit opgelost wordt. Ik heb de schrijver drie maal gewezen op dat feit. Arch overleg 21 apr 2014 14:12 (CEST)

Dan zou ik vragen om een bewijs dat ik dat geschreven zou hebben omdat ik me daarin niet herken. Mijn geheugen is niet perfect (en bij wie is dat wel het geval) en mogelijk is er sprake van een verschil van interpretatie van mijn woorden. - Robotje (overleg) 21 apr 2014 14:15 (CEST)

Dat heb ik al gedaan. Tervergeefs. De zin waarop hij zich beroept bevat slechts één woord van overeenkomst. De rest is zijn interpretatie. Dat kan je overigens nalezen op de OP van Van Nagell, onderaan. Arch overleg 21 apr 2014 14:18 (CEST)

Bij (tele)communicatie gaat wel eens wat fout. Dat kan aan de zendende kant liggen en/of ook aan de ontvangende kant. Als hij iets anders geïnterpreteerd heeft dan wat je bedoelde, is het wat kort door de bocht om dan de schuld voor het misverstand alleen bij de ontvanger te leggen en die ook nog eens te verwijten te liegen (wat duidt op opzettelijk iets zeggen/schrijven waarvan hij/zij weet dat het onjuist is). - Robotje (overleg) 21 apr 2014 14:40 (CEST)

Hij/zij schrijft daar: "Deze afbeelding behoort dus tot het publieke domein, is heraldisch correct en werd door Boelens en mijzelf mooier gevonden dan de vector afbeelding.", wat hij/zij baseert op het oorspronkelijke door mij geschreven: "Ten eerste is dit de correcte en juiste uitvoering van het wapen, ten tweede mooier, ja, zonder zo'n copyright (C) erin, ik zal die afbeelding ook nomineren voor verwijdering" hetgeen hij duidelijk verkeerd interpreteert. Dat heb ik ook uitgelegd, dus aan mijn communicatie ligt het niet. Door bewuste zin dermate te versleutelen dat daarvan slechts één woord werkelijk uitgesproken werd in dat pleidooi is van de gekke. Dat kan gewoon niet. Arch overleg 21 apr 2014 14:50 (CEST)

Henk, leg je er alsjeblieft bij neer of leg het nog één keer uit aan Histogenea. Ik heb een dergelijke miscommunicatie gehad met een ander over een (de)blokkade van een derde... die ander bleef maar aangeven dat ik geen deblokkade uit wilde voeren omdat ik vond dat alle moderatoren uitgemaakt werden voor kouwe kikkers. Ik heb zeker drie keer uit moeten leggen dat een zin die daarna kwam voor mij veel erger was omdat die zin aan mijn persoon gericht was. Zelfs na de derde keer kwam het niet binnen en werd dit voorval bij mijn herbevestiging aangevoerd om tegen mij te stemmen. Zelfs na uitleg op IRC... sommige mensen willen gewoon niet luisteren/lezen. Laat het rusten of laat het rusten nadat je het nog één keer hebt uitgelegd. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2014 18:25 (CEST)

Het heeft er vooral mee te maken dat ik door collega Arch voor leugenaar wordt uitgemaakt, hij neemt niet van mij aan dat het om een misinterpretatie ging. Ik zou zijn woorden tegen hem 'misbruiken'. Collega Arch roept de hele tijd met Ga uit van goede wil, maar gaat daar in mijn geval ook bij voorbaat niet van uit. Hij wil zich er niet bij neerleggen dat het enkel om een misinterpretatie gaat. Bovendien heeft Arch mij nergens gevraagd om mijn uitspraak te doorstrepen. Uit eigen beweging heeft hij vandaag tot twee keer toe getracht de uitspraak te schrappen. Inmiddels heeft hij zijn beklag gedaan bij de Verzoekpagina voor moderatoren waar hij mijn misinterpretatie een 'persoonlijke aanval' noemt, wat ik niet kan rijmen. Hoe dan ook mij is nooit gevraagd mijn teksten te doorstrepen, ik wordt alleen maar voor van alles en nog wat uitgemaakt. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 apr 2014 18:57 (CEST)

Als je weet dat het een misinterpretatie is, waarom streep je op de OP van Van Nagell dan niet zelf die misinterpretatie door? Daardoor laat jij zelf ook zien dat AGF niet echt van toepassing is... Dqfn13 (overleg) 21 apr 2014 19:36 (CEST)

In de eerste plaats omdat later pas bleek dat het om een misinterpretatie van mijn kant ging, in de tweede plaats, omdat hij beweert dat ik met kwade opzet zijn eigen woorden tegen hem heb misbruikt. Als ik dan gelijk mijn opmerking doorhaal lijkt het alsof ik hem in die beweringen gelijk geef. In de derde plaats, omdat hij mij het niet gevraagd heeft en mij voor van alles en nog wat uitmaakt. Iemand die mij zo bejegend ben ik niet blijmoedig dienstbaar. Mvg, Histogenea22 (overleg) 21 apr 2014 21:25 (CEST)

Misschien niet, maar je haalt er wel een hoop rottigheid mee uit de lucht. En je kan er nu ook voor kiezen om een gebaar te maken naar de ander. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2014 21:34 (CEST)

Op verzoek van Dqfn13 nog eenmaal een poging het uit te leggen. Ik liet mijn ongenoegen al kennen tijdens je sokpoppenactie. Pas later, tijdens mijn blokverzoek schreef je: "U heeft zelf gezegd dat u het mooier vond zonder commonsteken, vervolgens schuift u het af op mijn interpretatie (dat zou nog kunnen kloppen) en nu ben ik zelfs aan het liegen." waarvan het "(dat zou nog kunnen kloppen)" een mogelijke schoorvoetend erkenning zou kunnen zijn van je interpretatie. In deze bewerking schreef je: "Over sommige punten zullen we het kennelijk niet eens worden, ik heb iets verkeerd geïnterpreteerd, u heeft een menselijke fout gemaakt." Waarom dan ALSNOG die interpretatie opnemen in je pleidooi? "Ik vind het zeer storend dat mijn woorden in het pleidooi misbruikt worden tegen mij." was mijn eerste reactie op Overleg:Van_Nagell. Als je opponent zoveel moeite doet in een discussie over een verkeerde interpretatie, de interpretatie ook nog eens ervaren wordt als "zeer storend dat zijn eigen woorden tegen zichzelf misbruikt" worden, hoeveel moeite kost het je om dat te interpreteren als zijnde "ongewenste woorden"? Je kan het niet rijmen dat zoiets als een belediging opgevat worden? Dat is het nu met een persoonlijke aanval, De effectiviteit van de persoonlijke aanval is sterk afhankelijk van hoe de ontvangende partij dit ervaart, de zogeheten perceptie. Wat door de een als doodnormaal wordt ervaren, kan door de ander als een compleet kwetsende opmerking worden gezien... Hier scheef ik: "De onterechte beschuldiging van sokpoppenmisbruik, het misbruiken en verdraaien van mijn tekst (citeren doe je volledig, niets weglaten, geen punt, geen komma, niets!!) de beledigingen, allemaal onnodig als je overleg gepleegd had, dan hadden we zelfs SAMEN een goede neutrale oproep of stemming kunnen maken om consensus te behalen. Ofwel heel democratisch kunnen oplossen wmb. Dit is niet de juiste werkwijze. Ook deze discussie hier is eigenlijk helemaal niet op zijn plaats, eigenlijk zou het beter (constructiever) zijn ons welles-nietes deel te verplaatsen naar jouw of mijn overleg, je oproep neutraler te maken en je meer richten op inhoudelijke discussie om daadwerkelijk consensus te behalen dan de weg die je nu ingeslagen bent. Er zullen ongetwijfeld meer mensen vinden dat raster voorkeur boven vector zou moeten hebben, misschien kan je dat beter toetsen in de kroeg door daar kort en bondig op neutrale wijze die vraag voor te leggen. " Notabene een handreiking tot samenwerking en een verzoek om je oproep neutraler (lees: zonder de misinterpretatie) te maken. Door je interpretatie te gebruiken, door de tekst te presenteren alsof ik het met je eens ben wat betreft de rasterafbeeldingen. Dit is een onwaarheid. Het opschrijven van een onwaarheid, die te presenteren en te verdedigen (zie diverse discussies) noem ik een leugen. Of je dit nu bewust of onbewust doet laat ik in het midden. Jij zou me net zo hard leugenaar noemen als ik een oproep doe aan de gemeenschap en daarbij verteld dat ook jouw voorkeur uitgaat naar Vectorbestanden, daarbij refererend aan bijvoorbeeld een passage waar in één zin die je schreef het woord "voorkeur" en het woord "vectorbestand" in voorkomt. Nu staat er een passage die kwetsend is voor mij. Ik geloof niet dat ik me ooit ergens zo druk over gemaakt hebt als deze situatie. Ik werk hier projectmatig aan het vervangen van rasterafbeeldingen tegen vectorafbeeldingen, vervang ook jou (zoals intussen al meer dan 2000 werden vervangen) wapen, dan breekt ineens de hel los. Ik wordt beschuldigd van sokpoppenmisbruik, door "mijn" menselijke fout, terwijl in de discussie van vorig jaar die ik met je had jezelf notabene vrij irrationeel reageerde op een normale vraag van mij, welke je in verband bracht met een sokpoppenkwestie. Weet je het nog? Ik bood je keurig (zoals het hoort) excuses aan, het was niet mijn bedoeling je te kwetsen. Ik begrijp werkelijk niet dat je een ander aandoet, waarvan jezelf kennelijk bespaard wilt blijven. Ik heb je dat al eerder gevraagd, ik weet het antwoord nog steeds niet. "Ga uit van goede wil" had om mee te beginnen al in de praktijk gebracht worden door te aan mij te vragen waarom ik je bewerking had teruggedraaid met een andere naam (dat had je intussen al uitgepuzzeld) had je gewoon een verklaring van me gekregen. Wat betreft het rastergebeuren versus vectorbestanden, daarin sta je niet alleen. Ik betwijfel echter of je middels een stemming o.i.d. een meerderheid kan vinden om vectorbestanden ondergeschikt te laten worden aan rasterbestanden. Was dit verschil er niet geweest, Wikipedia is van iedereen. Als ik bijvoorbeeld een foto van een bloem maak, zal die foto vervangen worden door een foto van hogere resolutie, scherper, meer kleuren, misschien in de toekomst voor een 3D foto, wie zal het zeggen. Iedere verbetering is een geoorloofde handeling, daar heeft iedereen zich bij neer te leggen. Het is je goed recht de opinie te peilen, houd zo'n peiling neutraal. Laat de lezer oordelen waar hij of zij voor wil kiezen. Ik zou bijvoorbeeld een stelling kunnen plaatsen, alle foto's op Wikipedia moeten zwart-wit, met wat voor- en nadelen daarvan, of alle foto's moeten in kleur, met wat voor- en nadelen daarvan. Laat ruimte over voor inhoudelijke discussie zodat anderen voor- of nadelen kunnen aanbrengen die zelf nog niet eens bij me opkwamen. Trek daar een conclusie uit. Wat heeft het voor zin om Pietje te noemen, die vind dat bloemen niet het geheel op Wikipedia thuishoren, of dat Kareltje steeds mijn foto vervangt voor een slechtere. Net zoals Dqfn13 zegt: "Als je weet dat het een misinterpretatie is, waarom streep je op de OP van Van Nagell dan niet zelf die misinterpretatie door? Daardoor laat jij zelf ook zien dat AGF niet echt van toepassing is..." ...Dan zal ik zeer zeker mijn klacht intrekken op de verzoekpagina voor moderatoren, dan is wat mij betreft deze kwestie afgedaan. Arch overleg 21 apr 2014 21:41 (CEST)

Ik weet niet waar dit in detail om gaat. Maar ik vind het walgelijk. Kan er niet een time-out van een week oid genomen worden? Afgelopen vrijdag was ik bij een zitting van het Hof in Arnhem. Een van de partijen haalde als onderbouwing van zijn pleit een artikel uit Wikipedia aan. Nu ik de laatste tijd wat mee gekeken heb achter de schermen van wiki vraag ik me echt af wat het Hof (drievoudig) hier mee gaat doen. Ik denk dat de waarde van wiki overschat wordt. Zeker als er dit soort rivaliteiten zich afspelen. Ik heb momenteel zelf ook zo'n akkefietje lopen met RBJ. Te gek voor woorden. De aanvallen op wiki worden op de persoon gespeeld. Blijkbaar is rivaliteit belangrijker dan kwaliteit. Haagschebluf 21 apr 2014 21:47 (CEST)

U was me net voor, na de reactie van Dfqn13 heb ik besloten om mijn opmerking door te halen. Achteraf gezien was uw reactie dus niet meer nodig. Als u het niet erg vindt, ga ik deze op een later tijdstip een keer doorlezen. Histogenea22 (overleg) 21 apr 2014 21:52 (CEST)

Ik zie dat mijn naam is doorgehaald, ik heb daarop zoals beloofd mijn klacht ingetrokken, de kwestie is wat mij betreft afgehandeld, bak zand erover, over tot constructief overleg en collegiale samenwerking als het aan mij ligt :-) Arch overleg 21 apr 2014 21:49 (CEST)

Haagschebluf, we hebben deze kwestie binnen 24 uur kunnen oplossen, de week gelukkig niet nodig gehad ;-) Verder heb je groot gelijk. Waarvan akte. MVG Arch overleg 21 apr 2014 21:51 (CEST)

Ik ben blij te lezen dat het nu opgelost gaat worden. Allemaal weer rustig ademhalen nu. Geniet nog van de laatste kleine twee uur Tweede Paasdag. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2014 22:20 (CEST)

Blij toe. Ik zie dat ik wel een beetje als mosterd na de maaltijd kom. Maar tot 2x toe verdween mijn bijdrage bij doorzending. Het was erg druk op deze lijn blijkbaar. Haagschebluf 21 apr 2014 22:51 (CEST)

Afbeeldingsverzoek

Hallo Arch, ik zou graag een afbeelding van het oude wapen van Tilburg in het artikel Wapen van Tilburg willen invoegen, maar ik kan er geen vinden op Commons. Zie ik het over het hoofd? Wil je mij helpen? Met vriendelijke groet, Warhoofd (overleg) 24 apr 2014 22:21 (CEST)

Hallo Warhoofd, die heb jij niet over het hoofd gezien, ik kennelijk wel ;-) ik hem 'm er voor je bij geplaatst. MVG Arch overleg 25 apr 2014 00:55 (CEST)

Dank!!! :-) Warhoofd (overleg) 25 apr 2014 20:18 (CEST)

(en meteen weer zo brutaal om een nieuw verzoek te doen). Is het mogelijk het Wapen van Schijndel uit 1819 te tekenen, met alleen Sint Servaas erop, in rijkskleuren? Mvg, Warhoofd (overleg) 25 apr 2014 20:47 (CEST)

En een zelfde verzoek voor de twee vroegere wapens van de gemeente Waalre, om op Wapen van Waalre in te voegen. Meteen een vraag erbij: klopt dat heraldisch wel, een gouden schildhouder achter een gouden schild? Mvg, Warhoofd (overleg) 25 apr 2014 21:37 (CEST)

Die verzoeken zijn meer dan welkom :) Alles is mogelijk, dus Schijndel 1819 staat er intussen bij, ik zal eerdaags het 1958 wapen wat oppoetsen, dat kan intussen beter. Ik zal overmorgen de wapens van Waalre maken, nu geen tijd meer, morgen ben ik afwezig. De gouden schildhouder is te vergelijken met een gouden kroon, dus het kan, zolang het niet op het schild is. Of die combinatie nu aantrekkelijk is even buiten beschouwen latende. MVG Arch overleg 25 apr 2014 22:39 (CEST)

Dank je, ook voor je toelichting. Ik zie trouwens dat NGW het heeft over een rozenkrans i.p.v. een sleutel die Sint Servatius in de linkerhand zou hebben, maar volgens http://www.thuisinbrabant.nl/object/filmfotobank/oai_filmenfotobank-nb.nl_111880 en andere bronnen moet het een sleutel zijn, zoals je ook hebt getekend :) Warhoofd (overleg) 25 apr 2014 22:50 (CEST)

Ik zat er juist op te puzzelen, het was me niet ontgaan, vreemde situatie, ik was al even een boek ingedoken, maar daar staat nét de oude beschrijving niet bij. Het komt wel eens vaker voor dat wapens (zoals ze in de praktijk gevoerd werden/worden) afwijken van de beschrijvingen. Arch overleg 25 apr 2014 22:53 (CEST)

commons:User:Arch

Dag Arch, ben jij ook commons:User:Arch ? Lotje (overleg) 30 apr 2014 09:08 (CEST)

Hallo Lotje, ja dat ben ik :) Arch overleg 30 apr 2014 09:35 (CEST)

Okay, fijn dat je terug bent! btw, zou je je account geen SUL maken? Is een stuk makkelijker... Lotje (overleg) 30 apr 2014 09:49 (CEST)

TNX :-) Een SUL is helaas niet mogelijk, lang verhaal ;-) Arch overleg 30 apr 2014 09:54 (CEST)

Wanneer je een SUL aanmaakt, zullen de unattached' accounts apart staan, en da's ook goed zo. 🙂 Lotje (overleg) 30 apr 2014 11:11 (CEST)

M'n eerste account stamt nog uit de tijd dat het niet automatisch ging, het pre-SUL tijdperk, toen ik ook op enkele anderstalige wiki's ging bewerken was de naam "arch" bijvoorbeeld op de enkele daarvan al geclaimd, behalve op Commons, zodoende had ik slechts op Commons en NL-WP "Arch", todat ik er mee stopte. Heb toen de wachtwoorden blindelings veranderd uit zelfbescherming zodat ik niet meer op de account kon inloggen. Een jaar later de draad weer opgepakt en een tijdje onder eigen naam gewerkt. Tegenwoordig upload ik daar onder m'n laatste naam Archmedus, een SUL van NL-WP, maar die naam werd voor me gewijzigd in m'n oude naam "Arch" maar die wijziging vond slechts plaats op NL-WP, voor anderstalige moet ik dat apart regelen. Teveel moeite. Het enige werkelijk storende is, dat ik op Commons ben, daar inlog, ik automatisch op NL-WP uitlog, en weer inlog als "Archemedus", ik moet dus altijd (als ik even heen en weer ga) in- en uitloggen, en weer opnieuw inloggen. Een foutje in het systeem. Arch overleg 30 apr 2014 11:23 (CEST)

Dat in- en uitloggen is natuurlijk wel érg vervelend/omslachtig. In jouw plaats vraag ik om een Usurp Lotje (overleg) 30 apr 2014 13:11 (CEST)

Die link kende ik al, ben er destijds wel mee bezig geweest, maar lijkt me vrij omslachtig, alles moet in het Engels :-( Arch overleg 30 apr 2014 14:21 (CEST)

Ik wil je graag behulpzaam zijn. Lotje (overleg) 30 apr 2014 15:16 (CEST)

Dat vind ik alvast een genereus aanbod :-) Hoewel, ik betwijfel of het überhaubt lukken gaat :-S Wel, de volgende problemen zijn aanwezig. Allereerst m'n oorspronkelijke Commons account "Arch", daarvan heb ik geen wachtwoord meer, men vraagt voor het "overnemen" van een naam "bewijs" in de vorm van een bijvoorbeeld daar geplaatst bericht met die naam, dat gaat niet lukken. Ook een emailadres kan ik niet verstrekken. Heb destijds uit zelfbescherming een "nieuw" emailadres + dito wachtwoord gemaakt waarbij ik blindelings zoiets als 34huighuig2o38f2y898y2399375uihfjwhphqg@zcsxxfscyydoyg.nl heb geplaatst, een onmogelijk te onthouden combinatie. Daarna uitloggen, en je hebt garantie dat je permanent vertrokken bent. Welnu. Zonder die gegevens kan ik niet "bewijzen" dat het oorspronkelijke account ook daadwerkelijk van mij is. Het lijkt er sterk op dat er geen andere mogelijkheid is. Zo ja, dan zal het waarschijnlijk nog een hele toer worden één en ander te bewijzen. In dat geval zou m'n huidige account daar "Archmedus" hernoemd kunnen worden naar "Arch", waarna (in theorie) de accountkoppeling met NL-WIKI gemaakt kunnen worden, hoewel ik nog altijd zit met enkele vreemde "Arch"'en die op anderstalige (in elke geval 7 jaar geleden) actief waren, ongetwijfeld dat nog altijd zijn, al zouden het inactieve accounts zijn is het een tijdrovende procedure, want bureaucraten daar moeten dan weer contact opnemen met die personen, die dan bij stilzwijgen na een bepaalde periode omgezet kan worden. Ik heb het meegemaakt dat iemand met een account helemaal niets deed, de eigenaar er desondanks geen afstand van deed! Zo'n persoon kan je SUL dus al verhinderen. Deze "tactiek" werkt trouwens niet met m'n oude account, omdat daar enkele jaren vrij actief uploads mee werden gedaan. (Weer een uitzondering op de regel). In dat geval gaan ze er vanuit dat er problemen ontstaan op gebied van auteursrecht als je niet de werkelijke eigenaar van het over te nemen account zou zijn. Het tweede probleem is de aanvraag zelf. Als ik die aanvraag doe via de geboden link wordt mijn gebruikersnaam ineens rood, als ik dan het bericht controleer zie ik bewerkingen die ik mogelijk deed onder een IP adres, laatste bewerking februari. Alleen handmatig zou misschien lukken. Mogelijk heeft het ook met mijn verhuizing te maken in februari, uiteraard daardoor een nieuwe IP adres verworven. Zo'n SUL is nog niet zo'n must, echter ook op Commons weer onder mijn oude accountnaam werken is natuurlijk wel een leuke gedachte. De hamvraag is of de bureaucraten akkoord gaan met het "blind vertrouwen op m'n blauwe ogen". Ik zal moeten bewijzen dat het mijn account is, ik weet dus écht niet of één van de bureaucraten daar de tijd en moeite in steken wil, die zullen misschien denken: "whats in a name?" ;-) Arch overleg 30 apr 2014 17:56 (CEST)

Tsjonge, dat is een flinke boterham. Alhoewel, je zou verstomd staan over hetgeen de bureaucraten allemaal kunnen achterhalen! (Uitmaken wie je alvast niét was mag het probleem niet zijn En misschien zit er wel iemand bij die je een handje wil toesteken. Het is misschien het proberen waard, wondertjes komen zo nu en dan heel eventjes uit te hemel vallen weet je. Lotje (overleg) 30 apr 2014 19:12 (CEST)

Het zal hoe dan ook een tijdrovende klus worden, zonder garanties. Tijd die ik liever besteed aan zinvolle dingen. Arch overleg 1 mei 2014 08:36 (CEST)

Als je er zelf niet achter staat ziet het er natuurlijk helemaal anders uit. 🙂 Lotje (overleg) 1 mei 2014 09:02 (CEST)

Nou, toch maar een poging gewaagd, hoewel ik er een hard hoof in hebt, wat betreft het behalen van succes. Arch overleg 1 mei 2014 14:01 (CEST)

Dat deed je goed. Afwachten nu maar. Lotje (overleg) 1 mei 2014 14:19 (CEST)

Suczeven dan maar... Als je mazzel hebt is het een administrator die hier ook actief is en jou dus kent... Dqfn13 (overleg) 1 mei 2014 14:24 (CEST)