Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archive 5

Hans Devroe

Beste Andries Van den Abeele, De tekst kan objectiever, lijkt gekleurd. Wat het hoofdstuk drama betreft dat is uiteraard fictie, niet gelinkt aan de familie Devroe.(Malvin F.)

Beste Malvin, Tekst nog objectiever? Kan best. Ik heb het beste gemaakt van uw tekst die, eerlijk gezegd, compleet onverteerbaar was en alles behalve objectief was. Als u nog kan verbeteren, zoveel te beter, maar dan wel in correcter proza dan de eerste poging. Wat de voetnoten betreft, ze zijn zeker niet overbodig om de onderwerpen beter te situeren. Ik ben er helemaal niet van overtuigd (eigenlijk integendeel) dat een paar onderwerpen niet inderdaad op de familie geïnspireerd zijn en aan de basis liggen van de fictie. Dat lijkt toch zonneklaar? In die voetnoten staan trouwens objectieve gegevens. Er moet dus een goede reden zijn om me te overtuigen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 jan 2013 20:09 (CET)

Stonale liggingen

Wat zijn stonale liggingen? (bron) Muijz (overleg) 4 jan 2013 21:10 (CET)

Het moest 'tonale' zijn. Het is iets wat ik ooit ergens las over het instrumentarium van het quartet. Het is ondertussen weggeveegd zie ik. Voor mij niet gelaten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 jan 2013 00:10 (CET)

Laurent van België

Dries, kan jij aub eens kijken hoe we de negatieve berichtgeving meer als Neutraal en relevant kunnen weergeven? Ik snap van sommige zaken de encyclopedische relevantie niet...109.131.2.78 5 jan 2013 17:17 (CET)

Von Devivere

Beste Dries, het bovenstaande lemma heb ik flink aangepast. Echter, ik kan niet veel vinden over de Belgische stamvader Joseph Jean Hubert van de Vivere, kapitein der infanterie; weet u misschien wat meer over hem, bijvoorbeeld zijn levensjaren? Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jan 2013 13:25 (CET)

Beste Paul, Ja, ik had hier wat gegevens bij de hand over die Van de Viveres en heb ze toegevoegd. Er ontbreekt in een bijkomende tak een generatie, waar ik niets over vond. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 13 jan 2013 16:40 (CET)

Beste Dries, Hartelijk dank! Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jan 2013 17:24 (CET) Mooi, hoor! Wat gisteren nog een artikel van vier regels was, is nu veranderd in een volwaardig lemma! Paul Brussel (overleg) 13 jan 2013 18:40 (CET)

Luc Huyse

Beste Andries, ik heb je bewerking op Luc Huyse teruggedraaid. Ik denk dat je daar geen verbetering invoert. Zelf hecht ik nogal aan de opmaak, al zal ik er geen bewerkingsoorlog voor beginnen. Ik erger me op Wikipedia in het algemeen al aan die eerste regeltjes van vele artikels : meestal maar één zinnetje, in plaats van een alinea die duidelijk maakt wie de man (het fenomeen, het onderwerp...) is dat beschreven wordt. De inleiding kan dan op zichzelf staan en geeft in enkele zinnen weer waarover het gaat. Ik ga het bij artikels die ik niet zelf aangemaakt heb niet veranderen, tenzij de hele opmaak van die aard is dat de leesbaarheid gevoelig is afgenomen. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer een zin, of een alinea telkens wordt ingeleid met een subkopje als daar geen bijzondere reden voor is. Dat vermeed ik dan ook bij 'levensloop'. Drie à vier alineas onder een subkopje lijkt me niet te veel. In het algemeen overweeg ik mijn opmaak, zodat ik de aanpassing nu maar ongedaan maakte met de opmerking BTNI, of : bij twijfel niet inhalen. Ik hoop dat je er mee kunt leven ? Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 19 jan 2013 20:23 (CET)

Dag Rikipedia, Ik kan er natuurlijk mee leven, ook al ben ik het er niet mee eens. Een openingszin moet volgens mij kort en bondig zijn. Lange inleidingen ontnemen een beetje de moed om verder te lezen. Ik heb geen enkel woord weggenomen, maar alleen, na de inleidende zin een hoofdstuk bijgemaakt, die de lezing in mijn ogen vergemakkelijkt. Ook de rest van het artikel vond ik te onoverzichtelijk en vandaar weinig aanzettend tot lezen. Maar het zij zo, ik zal er in dit geval geen probleem van maken. Ik heb genoeg artikels waar ik het naar mijn gedacht kan doen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 jan 2013 23:32 (CET)

JEvArenberg

Beste Dries, zouden de zojuist toegevoegde "Publicaties" niet beter onder het kopje "Literatuur" staan? Nu lijkt het net of het publicaties zijn van Arenberg, maar dat zijn het volgens mij niet. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 16:49 (CET)

Beste Paul, Het zijn wel degelijk boeken geschreven door de hertog van Arenberg en onder zijn naam als auteur uitgegeven. met hartelijke groeten. Als u ze opzoekt op google zal u ze aldus vinden. Op 'used addall' vindt u ze antiquarisch te koop. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2013 16:53 (CET)

Beste Dries, bedankt voor de heldere uitleg! Vergeef me het misverstand. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 jan 2013 17:01 (CET)

Momenteel

Hey Andries Van den Abeele,

Ik zag dat je wat edits hebt verricht op enkele pagina's van me. Je verving "momenteel" door "sinds" omdat momenteel de tijdsgebonden is. Echter maakt dit niet veel verschil uit, want een speler die van club verandert krijgt altijd een update. Wanneer dit niet gebeurd, is het eigenlijk nog steeds fout. Als er staat de Speler X speelt momenteel bij Club X of Speler X speelt sinds 2008 bij Club X terwijl die al bij die club weg is, maakt niet veel verschil. Ik begrijp dat je er een fout inziet, maar op die manier verander je er weinig aan.

P.S. Ben je ook een Bruggeling?

Hartelijke groet E10H _msg 21 jan 2013 21:52 (CET)

Dag Eden, ja ik ben Bruggeling. Ik kom niet vaak op artikels over voetballers, maar toevallig werd mijn oog getrokken op die 'momenteel'. Ik begrijp wel dat je zegt dat dit niet veel verandert, maar het blijft toch een tegenstrijdigheid met wat een encyclopedie behoort te zijn: iets dat de tand des tijds kan weerstaan! Maar dat is natuurlijk wel een beetje in tegenstrijd met die vele artikels over levende sportlui, die om de haverklap moeten gewijzigd en aangevuld worden. Maar dan nog vind ik het toch wel beter om nooit woorden als 'momenteel', 'thans', 'vandaag', enz. te gebruiken. Het is veel duidelijker om 'sinds die datum' te zetten vanaf wanneer ze die of die positie innemen. Als die dan eindigt, voegt men er de nieuwe gegevens en datum aan toe. Wat denk je? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 jan 2013 22:23 (CET)

• Klopt wat je zegt, meeste wat ik doe op wikipedia is constant spelers updaten omdat die veranderen van club, wedstrijden aanvullen enz. Bij actieve sporters wordt dat inderdaad een beetje moeilijk. Soms zet ik ook gewoon "speelt bij" en niet "speelt momenteel bij". Is geen verschil tussen die twee, maar enkel de momenteel staat er niet. Maar ik snap je punt. Ik woon trouwens in Sint-Andries.

Vele groeten E10H _msg 22 jan 2013 22:11 (CET)

Brugse straten

Bedankt om m'n laatste wijzigingen na te kijken. Die edits van jou zijn inderdaad verbeteringen! Mvg, Keymeulen (overleg) 22 jan 2013 16:38 (CET)

Bruggeliefhebbers (a fortiori Bruggelingen) komen altijd overeen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 16:52 (CET)

Oude Zak

Beste Andries Van den Abeele, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Oude Zak tegen, van jouw hand. In het artikel geef je twee verklaringen voor de toevoeging 'Oude' aan de straatnaam. Eerst stel je dat er een tweede 'Zak' in de omgeving was bijgekomen en even later dat 'Oude' is toegevoegd om aan te geven dat het geen doodlopende straat meer is. Die twee stellingen kunnen uiteraard niet gelijktijdig waar zijn.

Zou je, gebaseerd op de jou ter beschikking staande bronnen, een keuze kunnen maken tussen de twee verklaringen, of ze allebei als mogelijke verklaring willen geven met de daarbij behorende onzekerheid? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 24 jan 2013 17:44 (CET).

Beste Hieperboree, Voor mij is de uitleg duidelijk, met twee mogelijke gelijktijdige of opeenvolgende verklaringen. Wat begrijpt u daar niet in? Andries Van den Abeele (overleg) 24 jan 2013 18:50 (CET)

Beste Andries Van den Abeele, de eerste vermelding luidt Dat er over 'Oude' Zak werd gesproken, betekent dat er ondertussen ook al een tweede doodlopende straat in de omgeving was bijgekomen, hoewel men daar toch niet onmiddellijk een concrete aanduiding voor heeft. Je geeft aan dat er weliswaar geen bron is, maar "betekent" klinkt toch zeer stellig. En die stelligheid ontkracht je later weer met een geheel andere verklaring, namelijk dat de toevoeging "oude" ook "voormalig" zou kunnen betekenen.

Wellicht is geeft onderstaande tekst beter weer wat de feitelijke situatie is (namelijk dat we het niet weten en meerdere verklaringen kunnen geven):

De herkomst van de toevoeging 'Oude' is onbekend. Mogelijk was er een tweede doodlopende straat in de omgeving bijgekomen, hoewel daar geen concrete aanduiding voor is. Een andere verklaring is dat de toevoeging stamt uit de tijd dat de straat niet meer doodlopend was, en dus eigenlijk de betekenis 'voormalig' heeft.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 24 jan 2013 19:15 (CET)

Beste Hieperboree, Voor mij was de zin voldoende duidelijk, maar ik heb hem niettemin vervangen door uw voorstel. Doet u me nu ook eens een plezier? Namelijk van niet verder die 'Belgische' bij te voegen. Als u dat ook eerst eens doet voor Amsterdam, Den Haag, Rotterdam en verschillende andere Nederlandse steden, kunnen we er nog eens over praten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2013 09:44 (CET)

Laurent

Bedankt voor je wijze aanvulling. Er stond voorheen nog meer onzin... MADe (overleg) 29 jan 2013 08:32 (CET)

Dag MADe, Het is niet altijd makkelijk, zoals u weet, om de objectiviteit binnen wikipedia te doen zegevieren, zeker niet als het gaat om in het oog springende thans levende personen. Belet niet dat men het steeds moet verder proberen. Het blijft soms een beetje 'dweilen met de kraan open...'. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jan 2013 17:23 (CET)

Ik ben de eerste ;-)

• Van de Vyvere-Petit

Veel fouten, om te beginnen al in de titel. Andries Van den Abeele (overleg) 8 feb 2013 11:47 (CET)

Mail

Ik heb uw mail in goede orde ontvangen, de nodige maatregelen genomen en het artikel, aangezien deze gebruiker geen bewerkingsrechten hier meer heeft, ontdaan van de twee eerste versies. Ik zag dat u dit al mooi opgekuist had en dat ook collega Sonuwe er werk aan had verzet en heb zelf nog wat taalpoetsen gepleegd (zie hier en de bronnen netter geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 feb 2013 16:56 (CET)

Nederlandse adellijke families

Beste Dries, niet geheel tevreden met de moeilijk leesbare Lijst van Nederlandse adellijke families, ben ik op mijn kladblok begonnen met een Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten waarin alle basisgegevens zijn opgenomen; deze lijst heeft als model de Liste deutscher Adelsgeschlechter. Kunt u eens kijken of u daar nog suggesties voor heeft? Groet van Paul Brussel (overleg) 10 feb 2013 11:50 (CET)

Beste Paul, Als je dat volledig maakt, lijkt het een indrukwekkend geheel te zijn. Ik heb er niets op aan te merken. Op de bestaande lijst zie ik namen staan (voorbeelden: de Preudhomme d'Hailly, du Chastel, de Borchgrave, enz) die men eerder onder de Belgische adel zou verwachten. Zijn daar nog (na 1830) leden van in de Nederlandse adel overgebleven? Natuurlijk zijn alle Belgische families die om erkenning aanvroegen na 1815, ook gedurende enkele jaren lid van de Nederlandse adel geweest! Maar het is niet de bedoeling neem ik aan, om die allemaal onder 'Nederlandse adel' te vermelden. met hartelijke groeten, Dries

Andries Van den Abeele (overleg) 11 feb 2013 11:29 (CET)

Dank! Dan ga ik daar mee verder. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 17:07 (CET)

PS: naar de genoemde geslachten zal ik kijken. Wat Burggraaf Hans-Marald de Preud'homme d'Hailly de Nieuport (1961-), tandarts, x Caroline Wolters (1962-): die heeft als woonland Nederland en is nu ook (weer) opgenomen in het Nederland's Adelsboek. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 17:10 (CET)

Van Borssele

Beste Dries, het 'moderne' in respectievelijk 1816 en 1814 in de Belgische adel en in de Nederlandse adel opgenomen geslacht Van Borssele (ook: Van der Hooghe) heeft toch eigenlijk, of dan toch strikt formeel niets uitstaan met het oud-adellijke geslacht Van Borssele? Nu ik de lijst met moderne adelsgeslachten zal afmaken, is het dan niet beter dat dit wordt overgeplaatst naar een nieuw lemma voor dit moderne geslacht? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 17:07 (CET)

Ja Paul, u hebt wel gelijk. Het is zonder meer een usurpatie van adellijke titel geweest en de ene familie heeft dus eigenlijk niets met de andere te maken. Ik heb het bestaande artikel, dat deed alsof er continuïteit was, aangevuld, zodat het onderscheid duidelijk is. In de lijst van de Nederlandse adel is het onderscheid maken tussen 'Van Borsele' en 'Van der Hooge van Borsele' zeker gewettigd. Ook voor het artikel is het te overwegen. Er kan makkelijk een verwijzing komen van het ene naar het andere. Ik aarzel nog een beetje hoe het best te doen. De twee hangen immers wel samen in een concrete (niet in een juridische) zin, doordat de van der Hooges gewoon hun 'karretje' aan de van Borseles gehangen hebben. Formeel zijn ze erkend in 1814 en 1816, maar ze waren toch al langer adellijk, enerzijds door erkenningen, anderzijds door het bekleden van adelverlenende functies. Dat moet dan nog even in de verf gezet worden. Het is alvast eenvoudiger dan in een paar ons bekende gevallen, omdat er geen nakomelingen meer zijn (Alhoewel, je weet maar nooit!). Het verhaal van de twee families heb ik een paar jaar geleden uitgepluisd, naar aanleiding van het artikel dat ik schreef over het Gruuthusehandschrift, waarna nu toch ongeveer iedereen de stelling bijtreedt dat het handschrift niet naar Brugge kwam via de Van der Hooges van Borssele, maar meest waarschijnlijk in Brugge bleef bij de familie Despars. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 11 feb 2013 17:34 (CET)

Beste Dries, dan zal ik mijn gedachten er nog even over laten gaan; in ieder geval zal ik dan wel voor het tweede lemma over de moderne Van Borssele's zorgen. Een kruisverwijzing zal uiteraard noodzakelijk zijn. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 18:17 (CET)

PS: dank voor de splitsing! Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 19:30 (CET)

Haha Paul, je bent sneller dan ik! Ik had voor je vorige boodschap al de splitsing aangepakt. En je hebt het sneller gezien dan ik je er op kon antwoorden! Nu nog eens nagaan of dat kan bijgewerkt en verbeterd worden. Dries Andries Van den Abeele (overleg) 11 feb 2013 21:49 (CET)

Dries, in de Nederlandse adel staat het geslacht officieel bekend als Van Borssele, maar dat zou te veel verwarring scheppen met het oude geslacht Van Borssele. 1814, eerste moderne adelsbesluit, betreft A.W. van Borssele, en normaliter zou ik dus daarom kiezen voor die benaming van dit lemma. Gezien de verwarring lijkt me dat hier dus niet gewenst. Het geval wil echter dat de oudste tak van het geslacht de 'Belgische' betreft, hoewel pas geadeld in 1816, en die werd geadeld onder de naam Van Borssele van der Hooghe. Gezien het voorgaande zou ik dus willen voorstellen te kiezen voor de naam van het lemma "Van Borssele van der Hooghe (ook: Van Borssele)" in plaats van "Van der Hooghe van Borssele". Wat dunkt u van dit idee? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2013 22:36 (CET)

Paul, Het is me nogal om het even. Ik heb de voorkeur gegeven aan Van der Hooghe als eerste naam, omwille van volgende overwegingen:

• zoveel mogelijk het verschil maken met de oude familie van Borssele
• 'Van der Hooghe' was de enige naam, toen de familie een naam aanam, en heel wat generaties waren ze slechts 'Van der Hooghe' of stilaan 'Van der Hooghe de Borssele'.

Pas in een later stadium namen de nazaten de omgekeerde naam van 'Van Borssele van der Hooghen'. Dus, redeneer ik, laten doorwegen wat het eerst en langst de naam was. Het is de reden waarom ik er de nadruk wilde op leggen door drie hoofdstukjes te maken met drie gewijzigde familienamen. Misschien nog verder gaan en ook uitleggen dat bij de adelserkenning er een afzonderlijke naam gebruikt werd in Nederland en in België? Ze geven ons hoofdbrekens die heren! Dries Andries Van den Abeele (overleg) 12 feb 2013 00:19 (CET)

Beste Dries, daar valt al evenzeer veel voor te zeggen (misschien wel meer dus), want ze stonden inderdaad gedurende eeuwen bekend als van der Hooghe. Dat wordt weer een slapeloze nacht voor mij! (Wat nog erger is dan hoofdbrekens!) Ik denk ereover. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 00:26 (CET)

PS: aangevuld met gegevens uit het NA. Ter info: Adriaan van der Hooghe (circa 1549-1613) trouwde 1e met Maria de Pardieu, dochter van Jean de Pardieu, heer van La Motthe en Elisabeth van den Abeele. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2013 20:19 (CET)

Parochie register familie B. van Wontergem

Ja ik ben aan het zoeken. Oorsprong van de familie B. misschien in Aarsele. Groeten.--94.109.44.30 12 feb 2013 18:57 (CET)

Wikimail

Naar aanleiding van uw bericht zie nu hier. Is uigezocht en afgehandeld. Mocht u liever iets via de wikimail schrijven zet dan wel even een kort berichtje op mijn overlegpagina want dat mailadres bekijk ik niet frequent. Met vriendelijke groet weer, MoiraMoira _overleg 22 feb 2013 15:28 (CET)

Wikimail2

Bedankt voor de wikimail en de tip. Ik was het uit het oog verloren. Druk op het werk en ook bezig met andere artikels. Vdkdaan (overleg) 26 feb 2013 21:33 (CET)

De Bellefroid

Beste Andries, heeft u misschien wat meer informatie over de Belgische tak / familie? En vindt u ook dat het lemma eigenlijk gesplitst zou moeten worden in twee lemmata (zie OP aldaar)? Groet van Paul Brussel (overleg) 27 feb 2013 09:45 (CET)

Beste Paul, Ik weet niet veel over de Bellefroids, behalve dan wat in het Belgisch Wapenboek en in de Etat présent (uitgaven 1984 en 2003) staat. Ik denk ook, zeker als er geen vaststaande verwantschap is, dat men misschien best kan splitsen in "de Bellefroid d'Oudoumont" en "de Bellefroid". Is een splitsing tussen Bellefroid (Nederland) en Bellefroid (België) doenbaar? Misschien lopen de lijnen niet helemaal volgens die beide nationaliteiten? Ze hebben (volgens Etat présent) wel een mooie stamboom tot in de 15de eeuw, maar was dit ook al adellijk? Wellicht eerder wat men een 'notabele familie' kan noemen. met hartelijke groeten, Dries Andries Van den Abeele (overleg) 27 feb 2013 10:05 (CET)

Beste Dries, dan ga ik dat vanavond eens splitsen. Overigens heb ik nu wel twijfels over die vermeende afstamming van de Belgische familie tot in de 15e eeuw nu in ieder geval de afstamming van de Nederlandse familie (zoals die in EPN 1984 staat) onjuist is gebleken. Maar ik weet ook niet waar ik dat nu kan verifiëren. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 feb 2013 12:39 (CET)

Zoals beloofd; De Bellefroid d'Oudoumont. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2013 20:48 (CET)