92.108.113.216

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 92.108.113.216!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.473 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Uw bijdragen worden nu geregistreerd onder uw IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijgt u ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

1. 31 jan 2020 14:39 (CET) ongewenste bewerking op pagina Geelvinck Hinlopen Huis

Toevoegingen aan het Geelvinck Muziek Museum

Beste enthousiaste gebruiker. Bedankt voor de aanvullingen in het artikel van het Geelvinck Muziek Museum, maar... dit is wel een encyclopedie. Het artikel moet daarom wel in balans geschreven worden, zonder dat Wikipedia een reclamezuil wordt voor dit museum. Ook worden allerlei dingen gewijzigd tussen de bronvermeldingen door die niet in die betreffende bronnen staan en voegt u nogal wat toe zonder daar een bron van te vermelden. Ik zal zo nog even kijken en dan haal ik twijfelachtige dingen weer weg. Ymnes (overleg) 28 aug 2017 15:59 (CEST)

Beste Ymes, wellicht is het goed te weten, dat ik inderdaad de initiatiefnemer en algemeen directeur van Museum Geelvinck Hinlopen Huis en ook het Geelvinck Muziek Museum ben. Het concert is door mij ontwikkeld en de implementatie uitgevoerd door Roland Spek (Research & Management for the Arts). U citeert uit krantenartikelen, maar die zijn iet overal even correct in de weergave van de werkelijkheid. Vandaar dat ik waar aperte fouten stonden, ik die er uit gehaald heb. Er is geen bronvermelding, aangezien ik zelf de bron ben: immers ik ben samen met Roland Spek de "maker" van dit museum (dichter kan je niet komen bij het werkelijke verhaal). Inderdaad is het niet de bedoeling, dat wiki een reclamepaal voor musea wordt. Ik probeer het daarom te beperken tot feitelijkheden. Om maar iets te noemen: ik heb nu al een paar keer aangegeven, dat de bedoelde tafelpiano niet door Sébastian Erard alleen, maar door hem en zijn broer is vervaardigd (de firma stond in 1788 op hun beider naam en na de Franse Revolutie is Sébastian uitgeweken naar Londen en heeft zijn broer het bedrijf in Parijs voortgezet). Kortom, ik stel het op prijs, dat er geen zaken worden weggehaald als twijfelachtig, als die niet twijfelachtig zijn. Ik ben overigens desgewenst bereikbaar op buisman[ad]geelvinck.nl en zeker bereikbaar voor overleg. Met vriendelijke groet, Jurn Buisman PS Een en ander neemt niet weg, dat ik het bijzonder sympathiek vindt dat u een wiki van ons museum heeft gemaakt en u blijkbaar ook de wiki van muziekinstrumentenmusea bijhoudt. Ik heb geen ervaring met het schrijven van wiki's, zij het dat, waar ik fouten zie, die wel altijd direct corrigeer. Inmiddels ben ik dertig jaar actief in de wereld van cultureel erfgoed.

Dit is echter een onafhankelijke encyclopedie. Ik zie te veel van uw betrokkenheid bij het museum terug in uw wijzigingen. Haal gerust weg wat niet klopt, maar zet er geen onjuiste of onverifieerbare dingen neer alstublieft. Ymnes (overleg) 1 sep 2017 22:46 (CEST)

Beste Ymes, wij zijn een museum, doen onderzoek en gaan niet over één nacht ijs, alvorens wij iets naar buiten brengen.

Ik wil nog even een kleine onderbouwing geven. De Stentor heeft het over Sébastien Erard en niet over de broers. Daar tegenover staan uw woorden. We zouden er toch echter van moeten kunnen uitgaan dat het krantenartikel niet uw ingeleverde kopij is, maar dat De Stentor ook zelf heeft gewogen wat het heeft opgeschreven. Wikipedia is overigens geen bron voor artikelen op Wikipedia, maar de broer Jean-Baptiste Érard heeft op de Engelse, Franse en Duitse Wikipedia geen eigen artikel. In het Engelse artikel over Sébastien Erard wordt hij niet genoemd en volgens de Duitse Wikipedia ondersteunde hij Sébastien in de bedrijfsvoering. Het spreekt elkaar nogal tegen, want dit klein (niet al te zorgvuldig) onderzoekje lijkt erop te wijzen dat Sébastien de pianobouwer was van de twee broers. Het toont in elk geval wel aan dat beweringen op Wikipedia in principe van een bron moeten worden voorzien. Dat er nu Sébastien Erard staat, is omdat een onafhankelijke bron (De Stentor) dit heeft gepubliceerd.

Mijn ervaring met kranten is helaas, dat zij vaak niet alles correct overnemen. Op het instrument staat "Erard Frères", de firmanaam. Ook wiki kan niet dienen als een betrouwbare bron helaas. Graag verwijs ik u naar de archieven van de firma Erard bij het Cité de la Musique en bij Ad Libitum, beide in Frankrijk.

Nog een ander voorbeeld is dat u museum voor Geelvink Hinlopen Huis telkens in een hoofdletter wijzigt. Op de website, bronnen erbuiten en het artikel op Wikipedia wordt Geelvink Hinlopen Huis echter ook wel zonder museum geschreven. Het is daarom niet nodig om museum met een hoofdletter te schrijven (het kan wel, maar hoeft niet veranderd te worden).

De naam van het huis is 'Geelvinck Hinlopen Huis'. De naam van het museum, dat zich in het huis bevond is 'Museum Geelvinck Hinlopen Huis' (en het is als zodanig ook opgenomen in het Museumregister. De verkorte naam van het museum is Museum Geelvinck (en het is als zodanig ook geregistreerd bij de kamer van koophandel te Amsterdam). De nieuwe vestiging in Zutphen heet voluit Geelvinck Muziek Museum Zutphen. Ter onderscheid van het huizencomplex Geelvinck Hinlopen Huis en het museum, dat er zo'n 25 jaar gevestigd is geweest, is het essentieel, dat de naam van het museum correct geschreven wordt. Op al ons briefpapier, brochures, catalogi enz. staat Museum Geelvinck Hinlopen Huis, waarbij museum als onderdeel van de naam met een hoofdletter wordt geschreven.

Voorts staat in het artikel dat uw concollega in Bonn de grootste Beethoven-collectie ter wereld heeft. U heeft dat nu al een paar keer gewijzigd in één van de grootste Beethoven-collecties. Deze bewering heb ik echter ook op basis van een bron gedaan. Ik zou ook niet weten waarom ik daaraan zou moeten twijfelen. Wie zou dat dan zijn die mogelijk nog een grotere collectie heeft dan Bonn? Wanneer daar niet echt een gegadigde voor aangedragen wordt, kan dit daarom gerust in het artikel blijven staan.

Ik geef u als voorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Ira_F._Brilliant_Center_for_Beethoven_Studies Bovendien zijn er uitgebreide archieven in Wenen aanwezig. Beethoven heeft zijn werkzame leven in Wenen gewoond, niet in Bonn.

Nog even een kleine uitleg over het gebruik van de bronvermeldingen in het artikel; dat is als volgt. Als er achter enkele zinnen een referentie-nummer staat, dan betekent dat dat die gehele voorgaande passage door die betreffende bron wordt gedekt. Als u daar dan iets tussen schrijft, dan dekt die referentie niet die gehele passage meer. Hoort daar echter toch iets tussen te staan of gewijzigd te worden, dan kunt u dat met gebruik van bronvermelding ertussen voegen. Er een bewering zonder bronvermelding tussen zetten, is dus geen goed idee. Op de juiste manier, ziet dat er in de broncode als volgt uit: ... <ref>bron1</ref><ref>bron2</ref> of ... <ref>bron1</ref> ... <ref>bron2</ref>

Akkoord. Ik ben niet gewend aan wiki en begrijp uw punt.

Op zich lijkt het artikel mij zo ook wel in orde. Woorden als "theorie" wijzigen in "mogelijkheid" of "de bewering van Beethoven" in "Beethoven's eigen uitlatingen" zijn voor u misschien belangrijk, maar hoeven hier niet zo nodig gewijzigd te worden.

Het woord 'theorie' heeft een andere connotatie dan 'mogelijkheid'. Ook betekent "bewering van Beethoven" iets anders dan "Beethoven's eigen uitlatingen".

Het artikel is zo toch ook wel heel informerend? Ymnes (overleg) 2 sep 2017 08:11 (CEST)

Het gaat er niet alleen om, dat een artikel informerend is, maar dat het correct is. Als leidinggevende aan dit museum, meen ik het recht te hebben om fouten te corrigeren en aanvullende uitleg te geven. Indien u mij op een fout betrapt, kunt u mij corrigeren, doch niet daar waar het uw eigen onwetendheid is, als ik zo vrij mag zijn. Met vriendelijke groet, Jurn Buisman PS Ik begrijp, dat wiki graag werkt met verwijzingen naar openbare artikelen. Wellicht is het een idee, dat ik steeds de bronnen op de website van het museum opneem. Op dit moment zijn wij bezig de website volledig om te bouwen, waardoor er nu nog niet zoveel op staat, maar stapsgewijs is dat wel het geval. Zo komt van ieder instrument er een beschrijving, die in 2018-2019 ook opgenomen gaat worden in MIMO.

Natuurlijk gaat het erom dat een artikel correct is. De meeste van uw wijzigingen van vandaag heb ik dan ook laten staan, door de onderbouwing die u geeft maar ook om er geen punt van te maken. Wikipedia werkt echter niet met origineel onderzoek en dat is toch wel heel belangrijk om te noemen. Dat kan gezien worden als een beperking, maar het voorkomt dat mensen hun eigen theorie bedenken en hem op Wikipedia als waar publiceren. Ik heb nog een paar kleine dingen teruggezet. U mag het een mogelijkheid vinden dat Beethoven in Zutphen is geboren, correcter is het echter om het een theorie te noemen. Hij had immers ook in zoveel andere plaatsen geboren kunnen worden. De gebroeders Erard heb ik nu laten staan, omdat u zegt dat dit op de piano staat, al vraag ik me af of het nu klopt. Ymnes (overleg) 3 sep 2017 16:53 (CEST)