217.121.93.197

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 217.121.93.197!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.355 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Persoonlijke hulp van je mentor Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Vrije Universiteit Amsterdam

Deze bijdrage is tamelijk tendentieus, zeker gepresenteerd onder het kopje "Wetenschappelijk wangedrag". Wikipedia velt niet zelf dergelijke oordelen en is ook geen platform om zaken aan de kaak te stellen. Ik heb die bewerking ongedaan gemakt, zie ter toelichting ook WP:NPOV en WP:NIET. Gouwenaar (overleg) 19 jul 2014 20:05 (CEST)

De Wikipedia bevat al informatie over het wetenschappelijk wangedrag van Mart Bax, Peter Nijkamp en Anthonie Stolk, publiekelijk op de pagina's over de betreffende heren. Daar is niets tendentieus aan, er wordt inderdaad verwezen naar, tamelijk harde maar goed gefundeerde, oordelen. Ook de overige kwesties zijn van afdoende onderbouwing voorzien. Het lijkt mij in ieders belang dat dergelijke informatie publiekelijk beschikbaar is, en totnogtoe hebben de media en de Wikipedia hierin hun taak vervuld.

Ik zou dan ook graag vernemen van gebruiker Gouwenaar wat zijn belang is om de VU in kwesties van wetenschappelijk wangedrag uit de wind te houden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 20 jul 2014 (overleg · bijdragen) 12:36‎ 217.121.93.197

Zoals gezegd Wikipedia is geen schandpaal. Wikipedia is ook geen site voor klokkenluiders. De tekst van de toegevoegde passage was allesbehalve neutraal en bevatte niet alleen feiten, maar ook kennelijk eigen oordelen als "wetenschappelijk wangedrag", "Door de jaren heen heeft de VU, met wisselend succes, geprobeerd plagiaat en andere gevallen van wetenschappelijk wangedrag van haar onderzoekers buiten de media te houden, evenals de bijbehorende pogingen om klokkenluiders het zwijgen op te leggen", "in de doofpot laten verdwijnen", "erdoor gedrukt in een 'blitz-promotie'", enz. die strijdig zijn met een belangrijk uitgangspunt van Wikipedia, t.w. Neutraal standpunt. De neutraliteit van Wikipedia is het enige belang dat hier telt. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 13:07 (CEST)

Zoals ook al gezegd bevat de Wikipedia al genoeg informatie over het wangedrag van Nijkamp, Stolk en Bax, met duidelijke onderbouwing en bronvermelding. Tot op heden heeft niemand bezwaar aangetekend over klokkenluiders, en terecht, want Wikipedia is niet de primaire bron in deze discussie, of over het feit dat WIkipedia geen schandpaal is, en dat is ook terecht, gezien uitgebreide discussie hierover in de overige media. Wat gebruiker Gouwenaar hier als mijn eigen oordelen bestempelt, is al ruimschoots aan de orde geweest in de traditionele media, en op gezaghebbende blogs als http://retractionwatch.com. Dientengevolge zijn gebruikte formuleringen zonder meer te onderbouwen vanuit de gegeven bronvermeldingen.

Het staat elke wikipedia-lezer vrij zijn eigen huiswerk te doen, bronnen na te trekken en zijn eigen conclusies te trekken, maar zoiets is gebruiker Gouwenaar blijkbaar teveel moeite. WIkipedia is niet gebaat bij overijverige editors die vooral gebaat zijn bij het handhaven van een status quo, een wereldbeeld dat fijn overzichtelijk blijft en nooit meer verandert; met neutraliteit heeft dit niets van doen. Ik wil gebruiker Gouwenaar dan ook vragen om opening van zaken te geven, en toe te lichten wat precies zijn belang is bij het uit de wind houden van de Vrije Universiteit, en om anders zijn verzet tegen deze toevoeging te staken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 20 jul 201414:53‎ (overleg · bijdragen) 217.121.93.197

Beste, het gaat er om dat er geen bronnen zijn aangedragen dat de VU structureel bezig zou zijn iets onder het tapijt te schuiven. Het gaat niet aan een aantal individuele en losstaande voorbeelden op te sommen en dan zelf de conclusie eraan te verbinden dat de VU "dus" niet deugt. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 20 jul 2014 14:59 (CEST)

Ik heb geen enkel bezwaar tegen de vermelding van deze zaken op de desbetreffende lemma's mits op basis van betrouwbare en verifieerbare bronnen. Ik heb wel bezwaar tegen de eigen conclusies die gebruiker 217.121.93.197 hieruit trekt, zoals hierboven aangegeven. Persoonlijk heb ik geen enkel belang bij de VU, noch feitelijk, noch emotioneel. Ik sta volstrekt neutraal ten opzichte van dit onderwerp. Geldt dat overigens ook voor gebruiker 217.121.93.197, wiens enige bijdrage aan Wikipedia de VU betreft. Een bijdrage, die niet alleen door mij, maar inmiddels ook door vier collega's is verwijderd. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 15:15 (CEST)

Als mijn eigen conclusies het problemen waren geweest, dan was het je vrij geweest deze te verwijderen en de feiten te handhaven. Weet wel dat je wikipedia hiermee reduceert tot een dorre opsomming van feiten die al letterlijk elders vermeld staan, zonder analyse of samenvatiing. Het eenvoudige feit dat ik hier al als vandaal gebrandmerkt sta, omdat ik het waag hier een aantal feiten samen te brengen op een manier die sommigen blijkbaar tegen de haren in strijkt, maakt al duidelijk dat de wikipedia al geen vrije encyclopedia meer is. Ik wens de wikipedia veel sterkte, nu en in de toekomst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.121.93.197 (overleg · bijdragen) 20 jul 2014 15:26‎ CEST)

Een encyclopedie is in de aard der zaak niet anders dan een opsomming van elders gepubliceerde feiten. Analyses worden nimmer voor de eerste keer in een encyclopedie gepubliceerd. Als u meent dat dat wel de bedoeling is, dan bent u hier echt aan het verkeerde adres vrees ik. Leest u ook eens de richtlijn Wikipedia:Geen origineel onderzoek door, dan wordt het hopelijk duidelijker. Spraakverwarring (overleg) 20 jul 2014 15:29 (CEST)

Aangezien u niet begrijpt of niet wilt begrijpen wat er verkeerd is aan uw bijdragen en blijft doorgaan met het terugzetten van uw tekst, heb ik u voor 1 dag geblokkeerd. Dan kunt eens op uw gemak lezen wat hierboven is geschreven door diverse collega's. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2014 15:36 (CEST)

Ik stel voor een overlegrondje te starten; het uitsluiten van een gebruiker is wel erg simpel. Zoals uit de verwijzingen blijkt, hebben zich aan de VU verschillende gevallen van wetenschappelijk wangedrag voorgedaan: de gevallen Stolk, Bax en Nijkamp zijn ook in de Wikipedia gedocumenteerd. Uit deze bronnen blijkt dat de VU ernstige steken heeft laten vallen bij het behandelen van deze zaken. In tegenstelling tot de Universiteit Tilburg, waar de behandeling van de kwestie Stapel alom wordt gezien als een modelvoorbeeld van hoe wetenschappelijk wangedrag wel dient te worden aangepakt, zijn mij van de VU geen voorbeelden bekend van een correcte aanpak van wetenschappelijk wangedrag. Mijns inziens rechtvaardigt dit een korte samenvatting van zaken van wetenschappelijk wangedrag aan de VU: het gaat hier om opsomming en samenvatting, hetgeen wel degelijk het domein van een encyclopedie is. Ik heb er geen enkel probleem mee in discussie te gaan over formuleringen, toevoegingen of specifieke gevallen. Waar ik wel moeite mee heb is het klakkeloos monddood maken van mensen die een constructieve bijdrage proberen te leveren: dit reduceert de wikipedia tot een nutteloze vergaarbak van promotiemateriaal en zaken die elders al door mensen met kennis van zaken worden behandeld.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 20 jul 2014 20:40‎ 217.121.93.197

Begin dan eerst eens met het zelf beantwoorden van de gestelde vraag. Je stelt mij de vraag wat mijn belang is bij het uit de wind houden van de Vrije Universiteit. Ik heb daar geen enkel belang bij. Maar zelf beantwoord je deze vraag niet. Wat is het belang van een gebruiker wiens enige bijdrage aan Wikipedia het plaatsen een eigen analyse over het handelen van de VU is. Ben je op de een of andere manier hierbij betrokken? Als je van mij helderheid verwacht, dan verwacht ik die ook omgekeerd. Wat de zaak zelf betreft heeft Spraakverwarring al duidelijk gemaakt dat het plaatsen van eigen gevolgtrekkingen over de al dan niet correcte wijze van aanpak door de VU van deze problematiek niet past binnen de spelregels van Wikipedia. Geef eerst maar een betrouwbare, gezaghebbende en verifieerbare bron waar de conclusie wordt getrokken, dat de VU structureel in gebreke blijft wat betreft de aanpak van deze problematiek. Pas daarna is verder overleg wellicht zinvol. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 21:44 (CEST)