Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tolkien

 Archiefoverzicht

• Archief1

 Nieuwe archiefpagina

Categorieën

Ik stel de volgende categorieën en indeling van artikelen voor: Gebruiker:Cepheus/Kladblok Tolkien, zijn er nog op of aanmerkingen op deze indeling? Als deze indeling goed is, moet ik dan alle artikelen met de hand in de nieuwe categorieën zetten of kan dat ook op een snellere manier? Bart 31 dec 2005 13:49 (CET)

Niet eens, ik vind de kategorieën nog overzichtelijk genoeg. Lankhorst heeft op de projektpagina een voorstel voor drie nieuwe cats gedaan, ook dat vind ik wat teveel. Alleen "Voorwerpen in Midden-aarde" zou ik aanmaken. De kategorie "gebeurtenis" zou nog maar twee artikelen bevatten, "boek" zou ook vrij klein zijn. Eerst de artikelen schrijven. – gpvos (overleg) 15 jan 2006 01:47 (CET)

Aanvulling: een belangrijke reden om niet te zeer op te splitsen is wat mij betreft ook dat bezoekers wellicht niet weten of een bepaald personage een elf, mens of dwerg is, en dergelijke. – gpvos (overleg) 15 jan 2006 02:07 (CET)

Bij het doorbladeren zag ik dat de categorieboom die op Categorie:Tolkien gegroeid is enigszins in het ongerede geraakt is, als ik het zo met Help:Gebruik van categorieën en met de boom op de projectpagina vergelijk. Het ziet er nu 'in het wild' zo uit:

• Tolkien
  • Boek van J.R.R. Tolkien
  • Locatie in Midden-aarde
  • Oorlog in Midden-aarde
  • Personage in Midden-aarde
    • Mens in Midden-aarde
    • Dwerg in Midden-aarde
    • Elf in Midden-aarde
      • Noldor
      • Sindar
    • Hobbit
    • Maiar
    • Ork in Midden-aarde
    • Valar
    • Volk in Midden-aarde
      • Dwerg in Midden-aarde
      • Elf in Midden-aarde
        • Noldor
        • Sindar
      • Hobbit
      • Mens in Midden-aarde
  • Volk in Midden-aarde
    • Dwerg in Midden-aarde
    • Elf in Midden-aarde
      • Noldor
      • Sindar
    • Hobbit
    • Mens in Midden-aarde
  • Voorwerp in Midden-aarde
    • Wapen in Midden-aarde
  • Wapen in Midden-aarde

en dat lijkt me niet houdbaar. Mijn vingers jeuken eigenlijk om er dit van te maken:

• Tolkien
  • Boek van J.R.R. Tolkien
  • Locatie in Midden-aarde
  • Oorlog in Midden-aarde
  • Personage in Midden-aarde
    • Dwerg in Midden-aarde
    • Elf in Midden-aarde
      • Noldo «!»
      • Sinda «?»«!»
    • Hobbit
    • Maia «?»«!»
    • Mens in Midden-aarde
    • Ork in Midden-aarde «?»
    • Vala «?»«!»
  • Volk in Midden-aarde «?»
  • Voorwerp in Midden-aarde
    • Wapen in Midden-aarde «?»

waarbij de «?» gemerkte categorieën niet in de boom op de projectpagina voorkomen, en ik de «!» gemerkte categorienamen in overeenstemming met de algemene stijl in het enkelvoud heb veranderd. Maar ik wil jullie niet voor de voeten lopen, als er iets anders gaande is, of ingeval jullie de boom van de projectpagina weer strikt willen handhaven. Ik vraag mij in dat verband ook af of de categorienaam 'Volk in Midden-aarde' wel zo gelukkig is. We hebben een Lijst van rassen en soorten in Midden-aarde, dus misschien zou het beter 'Ras of soort in Midden-aarde' zijn.

Overigens gaat het bederf verder, zo zijn er artikelen die op twee plaatsen in de boom staan, b.v. Amras en Amrod beide zowel in Categorie:Tolkien als in Categorie:Noldor. Andere staan op de verkeerde plaats, zoals Amroth onder Categorie:Tolkien i.p.v. Categorie:Elf in Midden-aarde. -- Mithrennaith 18 sep 2008 04:38 (CEST)

Consistentie

Met name in de eerste regel zijn de Tolkien artikelen erg inconsistent. Nu staat en er verschillende dingen .. komt voor in de triologie.., ..is een .. in de wereld van J.R.R.Tolkien... en dat soort dingen. Is het niet goed er een afspraak over te maken? Bryan 21 apr 2006 22:45 (CEST)

Ik vind het niet zo heel erg, een beetje afwisseling kan geen kwaad. Maar als je een doenlijk voorstel hebt, kom maar op! – gpvos (overleg) 28 apr 2006 14:22 (CEST)

DE (?!?) Silmarillion

Ik begrijp niet waarom dit boek het lemma DE Silmarillion gekregen heeft. We spreken weliswaar over DE Ilias (of DE Odyssee), maar niemand zal het in zijn hoofd halen om in een encyclopedie het lemma DE Ilias te plaatsen.
(Ik zou dit graag wijzigen in Silmarillion, maar het leek mij beleefder daarmee even te wachten) De titelpagina's van de Nederlandse uitgaven bieden geen uitkomst; beide versies komen voor.

Verder moet mij van het hart dat het artikel In de ban van de ring nogal wat fouten bevat. Als ik tijd heb wil ik proberen iets beters te maken, met minder invloed van de filmversie(!).

groeten, S.Kroeze

Beste S. Kroeze,

Ik ben niet overtuigd. Niet alleen is het gewoon zo dat internationaal in alle Wikipedia's er sprake is van "De Silmarillion" (met lidwoord, zie bijvoorbeeld: Engels en:The Silmarillion, Duits de:Das Silmarillion of Frans fr:Le Silmarillion), ik heb bovendien zowel de Silmarillion als de Oddyssee in verschillende uitvoeringen in mijn boekenkast staan en kan niet anders constateren dan dat de titel op de voorzijde in het eerste geval "De Silmarillion" is (met lidwoord), en in het andere geval "Odysseia" is (zonder lidwoord, ned. vertaling door Imme Dros) en "Odyssey" (zonder lidwoord, Cambridge vertaling in het Engels). Volgens mij doen we er verstandig aan gewoon de officiële boektitels aan te houden (zie ook bijvoorbeeld: [1] of [2] of [3]). Ik heb eigenlijk nog geen uitvoering gevonden waar het lidwoord niet gebruikt wordt, dus ik neem aan dat inclusief lidwoord gangbaarder is.

Inhoudelijke verbeteringen aan artikelen ben ik natuurlijk altijd een voorstander van. Vooral verbeteringen richting de oorspronkelijk versie in plaats van de filmversie (of een kritische vergelijking) zijn altijd welkom.

Groet en succes, ArjenW (overleg) 22 dec 2006 01:37 (CET)

even paar dingen melden

Hallo, ik wil even een paar dingen duidelijk maken. - Silmarillion is een meervoudnaamval, net als je dat ook in het bijv. latijn en grieks hebt. - Bij categorien staat: Personage in midden-aarde, daaronder Mensen, Elfen, Dwergen. Moet dat Personage niet Wezens worden?

Bij het Helmsdiepte artikel staat dat Gimli zich vestigde in de grotten bij Helmsdiepte. Is het niet zo dat Gimli alleen daar ging kijken samen met Legolas? Woonde hij niet in het Noorden. (volgens mij de Eenzame berg)

En wat is het verschil tussen de Ainur en de Valar?? (zie Lijst van rassen en soorten in Midden-aarde). Volgens mij waren de Valar de allerhoogsten na Eru Illuvatar. Want het waren de Valar die Arda kneedden (Eru had hem geschapen)

vraag: Hoe kan ik bij dit project deelnemen?

mvg, Koen Hendrix

Hoi Koen, even een antwoord op twee van je vragen. Het artikel over Helmsdiepte heb ik zelf geschreven. Dat Gimli Heer van de Glinsterende Grotten werd is te lezen in de appendix en wel appendix A, III, Durin's volk, helemaal op het einde. Het verschil tussen Valar en Ainur is dat alle Valar Ainur zijn, maar niet alle Ainur Valar zijn. Met andere worden, Ainur is een verzamelterm, hieronder vallen de Valar (de machtigsten onder Ainur) en de Maiar. Ik hoop dat dit deze vragen beantwoord. Als ik er morgen aan denk, zal ik in het artikel over Helmsdiepte even wat referenties plaatsen met betrekking tot dit, het is wellicht verwarrend voor mensen die de appendices niet hebben. --Fogeltje 3 jan 2007 22:48 (CET)

Taal

Ik zag dat er een Lijst_van_Nederlandse_vertalingen_van_Engelse_namen_in_Midden-aarde was. Zou het niet ook handig zijn een lijst met vertalingen uit het Quenya, Sindarijns ed. te hebben? Bedwyr 5 feb 2008 17:07 (CET)

Zou dat in dezelfde lijst kunnen, of word het dan onoverzichtelijk? (los van de ruimte die er ws. niet voor is...)ArjanHoverleg 6 feb 2008 09:23 (CET)

Orodreth (elf)

ik denk dat het belangrijk is om een eenduidige plaatsing van Orodreth na te streven. Als zoon van Finarfin of als zoon van Angrod. Er zijn voorzover ik weet en kan lezen op de engelstalige wikipedia 2 verschillende verhaallijnen voor dit personage. Welke is leidend? Graag reactie. ArjanHoverleg 25 mrt 2008 10:32 (CET)

Ik heb hier wat problemen met het oproepen van de Engelse pagina, maar de encyclopedie van Arda vermeldt hem gewoon als zoon van Finarfin [4]. Dat is volgens mij ook correct. Waar komt het verhaal vandaan dat hij de zoon van Angrod zou zijn? Is dat afkomstig uit een van de boeken van de History of Middle Earth of uit de Nagelaten vertellingen? Joris1919 25 mrt 2008 10:53 (CET)

Quote van het Engelse artikel en:Angrod;

In the published The Silmarillion, Orodreth is given as Angrod's brother instead, following non-final versions of the story. This was an editorial decision by Christopher Tolkien which he admitted as a mistake..

Ik zou toch gewoon de gepubliceerde versie aanhouden. Tolkien Sr veranderde regelmatig zijn verhaallijnen, waardoor hij zelf de Silmarrilion ook nooit heeft kunnen voltooien. Joris1919 25 mrt 2008 11:57 (CET)

OK duidelijk, dan zal ik de stamboom (Sjabloon:Stamboom Huis van Finarfin) ook maar gaan aanpassen...ArjanHoverleg 25 mrt 2008 12:11 (CET)

En Gil-Galad klopt dan ook niet meer! Wellicht zijn er meer pagina's waar deze inconsistentie in doorwerkt. ArjanHoverleg 25 mrt 2008 12:17 (CET)

Klopt niet meer vind ik wat te sterk. Omdat het juist zo sterk veranderde is er geen eenduidige stamboom voor sommige karakters. De Silmarillion versie dient zeker vermeldt te worden in de tekst. In de stambomen kunnen we wel de gecorrigeerde variant gebruiken. Maar daar moeten we dan wel voor kiezen. De tekst kan beide varianten vermelden.--Fogeltje 25 mrt 2008 12:23 (CET)

Het inderdaad niet "fout" natuurlijk, maar het moet voor de lezer dan wel in één oogopslag duidelijk zijn dat er varianten in het verhaal zijn. Dat zou betekenen dat in de volgende artikelen hieraan gerefereerd zou moeten worden:

• • Angrod
  • Orodreth (elf)
  • Gil-Galad
  • Sjabloon:Stamboom Huis van Finwë
  • Sjabloon:Stamboom Huis van Finarfin
  • ...?

Groet, ArjanHoverleg 25 mrt 2008 12:33 (CET)

In de tekst van een artikel kan dat makkelijk, maar je hebt gelijk, het zou ook in de stamboom verwerkt moeten worden.

Dat is geen probleem. Met stippellijnen kunnen verbintenissen worden aangegeven die niet duidelijk zijn. Zo kunnen beide opties aangegeven worden of de alternatieve lijn als we er over uit zijn welke lijn Tolkien eigenlijk bedoelde. - - (Gebruiker - Overleg) 18 nov 2008 17:27 (CET)

Los van welke versie we kiezen kunnen we bij Gil-galad en Orodreth een voetnoot plaatsen die wijst op de andere versie. Nu moeten we alleen bekijken welke versie we "tekenen" en wat we bij de voetnoot zetten. Zelf ben ik toch meer geneigd om de gepubliceerde Silmarillion aan te houden, zo is het nu eenmaal gepubliceerd en meer mensen zullen de Silmarillion kennen dan latere werken waarin Christopher Tolkien aangeeft dat dit fout is, denk ik. Maar dat is een assumptie die best wel eens fout kan zijn natuurlijk.--Fogeltje 25 mrt 2008 19:22 (CET)

Zou kunnen, maar de Silmarillion aanhouden lijkt me zeker de beste optie. Overigens speelt er bij Celeborn eenzelfde probleem met meerdere afkomsten en daar wordt dit verschil ook in de tekst van het artikel uitgelegd. Dat lijkt me een prima oplossing. Joris1919 25 mrt 2008 20:42 (CET)

Het probleem is lastig omdat een aantal zaken door elkaar spelen.

1. De plaatsing van Orodreth. Hij komt van het begin af aan in de 'Silmarillion' verhalen voor, eerder dan het huis van Finwë. Vanaf dat het huis van Finwë duidelijke vorm krijgt is Orodreth broer van Angrod, Aegnor en Felagund (die dan nog geen Finrod heet). Dat is zo gebleven tot de laatste min of meer doorlopend versie van de Quenta Silmarillion, uit ca. 1959. Toen is Tolkien echter van gedachten veranderd en heeft Orodreth eerst zoon van Finrod gemaakt, en toen hij zich bedacht dat hij op diverse plaatsen had gebruikt dat Finrod kinderloos was, zoon van Angrod. Dat laatste heeft hij consequent in een aantal exemplaren van de genealogie van het huis van Finwë volgehouden, en ook in andere verhalen rond de Silmarillion uit die tijd. Christopher heeft daar in de Nagelaten Vertellingen bij het 'Verhaal van Galadriel en Celeborn' ook melding van gemaakt, maar pas in Peoples of Middle-earth (HoMe 12)uitgelegd hoe het nu precies zat. Maar Tolkien heeft nooit meer een nieuwe redactie van de Quenta Silmarillion gemaakt, en daar de verplaatsing van Orodreth dus nooit in verwerkt. Vandaar dat Christopher, die de latere verhalen slechts in zeer beperkte mate bij zijn redactie van De Silmarillion heeft gebruikt, daarin Orodreth op de 'oude' plaats heeft laten staan. Op zich is het dus niet onredelijk de Silmarillion versie als leidend aan te nemen.
2. De plaatsing van Gil-galad. Dit personage is pas tijdens het schrijven van The Lord of the Rings ontstaan. Pas daarna, eigenlijk pas na de publicatie van LotR, is Tolkien hem vervolgens in de 'Silmarillion' gaan inpassen. (Hetzelfde geldt overigens voor Galadriel en Celebrimbor. In alle drie de gevallen heeft Tolkien over de mogelijke plaatsing zitten wikken en wegen.) De ±1959-redactie van de Quenta Silmarillion heeft verschillende aantekeningen waarmee Tolkien gepoogd heeft Gil-galad in het verhaal in te passen en aan het huis van Finwë te knopen: als zoon van Finrod en als zoon van Fingon. Het is genoegzaam duidelijk dat Finrod kinderloos is gebleven. Christopher heeft bij het redigeren van De Silmarillion dus voor Fingon gekozen. In HoMe 11 maakt hij echter overduidelijk dat zijn vader die optie vrijwel meteen verworpen heeft, en dat hijzelf dus de foute keuze gemaakt heeft. Na de ±1959-redactie heeft Tolkien ±1965 uiteindelijk bepaald dat Gil-galad zoon van Orodreth is. Het is het meest zinnig dit als leidende versie te nemen - Christopher is er in The War of the Jewels (HoMe 11) en 12 zó duidelijk over dat alle eerdere ideeën verworpen zijn en zijn keus bij de Silmarillion-redactie fout is geweest dat het niet meer geloofwaardig is daaraan vast te houden.
3. Maar als we dan willen kiezen voor Orodreth als zoon van Finarfin en Gil-galad als zoon van Orodreth hebben we een probleem. Namelijk dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid Tolkien het huis van Finwë nooit in díe structuur voor zich heeft gezien: hij heeft Gil-galad pas als zoon van Orodreth geplaatst nadat hij Orodreth een generatie lager had geplaatst. Dit hangt ook samen met Quenya namen die Tolkien omstreeks dezelfde tijd voor de nakomelingen van Finwë heeft uitgewerkt. Dus als je kiest voor Gil-galad als zoon van Orodreth ontkom je er vrijwel niet aan om ook te kiezen voor Orodreth als zoon van Angrod. Als je kiest voor Orodreth als zoon van Finarfin, dan kun je Gil-galad niet als zijn zoon plaatsen - maar waar dan wel? Terwijl Orodreth meer dan dertig jaar lang in Tolkien's manuscripten zoon van 'Finarfin' geweest is, is Gil-galad als zoon van Fingon maar een zeer korte gedachte geweest, verworpen na ... een dag, een week, een maand, een jaar? Dat is mijn reden om voor de versie Angrod - Orodreth - Gil-galad te kiezen als leidend.
4. Christopher heeft roet in het eten gegooid door in De Kinderen van Húrin "Orodreth, zoon van Finarfin" in de tekst te handhaven, en hem ook zo in de bijgevoegde stamboom te plaatsen - waaruit overigens Gil-galad geheel is weggelaten. Waarbij we dan wel moeten bedenken dat de tekst van De Kinderen van Húrin uit grofweg dezelfde tijds stamt als de ±1959-redactie van de Quenta Silmarillion - dus voordat Tolkien Orodreth in de volgende generatie geplaatst heeft en Gil-galad als diens zoon. Ik heb de indruk dat Christopher hier met hetzelfde dilemma gezeten heeft als ik in punt 3 heb aangegeven, en dat hij ervoor gekozen heeft zijn probleem op te lossen door het dilemma te verzwijgen - wat hij gemakkelijk doen kon, omdat Gil-galad in het verhaal van De Kinderen van Húrin in het geheel niet voorkomt. Maar die luxe heeft wie het gehele Legendarium van Arda encyclopedisch wil behandelen helaas niet.

Uiteindelijk blijf ik dan kiezen voor de 'late' versie. Omdat ik in de 'vroegere' versie geen geschikte plaats voor Gil-galad zie. Want zijn Silmarillion-plaatsing als zoon van Fingon heeft geen waarde meer.

Daar hoeft men het echter niet mee eens te zijn. Een duidelijke uitleg van de verschillende versies, het verband tussen de versies voor Orodreth en Gil-galad, en de problemen van elke versie is echter onontbeerlijk. -- Mithrennaith 19 mei 2008 22:57 (CEST)

Iets aangepunt. -- Mithrennaith 21 mei 2008 23:56 (CEST)

Dagorlad en de Dode Moerassen.

Ik vraag me af of het niet beter is de pagina Dagorlad in te voegen bij Dode Moerassen, of het eventueel op een andere manier samen te voegen. Op de pagina Dode Moerassen staat ook een subkop met een heel verhaal over Dagorlad. - - (Gebruiker - Overleg) 17 dec 2008 15:35 (CET)

wat mij betreft niet. De Dode Moerassen zijn niet de Dagorlad. Ze grenzen eraan. natuurlijk is er een koppeling, maar ik denk dat het verhaal over Dagorlad bij Dode Moerassen daar niet hoort, of in ieder geval ingekort kan worden. ArjanHoverleg 9 jan 2009 09:47 (CET)

Ik dacht al dat de gebieden niet overlappen maar grenzen. De artikelen moeten wel nagekeken worden en de juiste informatie moet in het juiste artikel komen. Een link tussen de twee lijkt me wel handig, trouwens. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jan 2009 11:15 (CET)

Ik heb Dagorlad net al iets aangepast. Kan misschien nog een klein beetje uitgebreid worden met een korte verwijzing naar de 3 veldslagen. ArjanHoverleg 9 jan 2009 11:28 (CET)

Vreselijk beest (Tolkien)

is dit een goede term? Lijkt mij niet eigenlijk. Graag reactie. ArjanHoverleg 18 dec 2008 19:52 (CET)

Lijkt me geen goede vertaling van fell beast, maar ik lees in de Terugkeer van de Koning eigenlijk ook geen andere naam, alleen een maar beschrijving. Volgens het Engelse artikel heeft Tolkien ze alleen in een brief ooit "Nazgul-vogels" genoemd, maar dat past ook niet helemaal.

Although Tolkien called the creatures Nazgûl-birds in a private letter while comparing them to aircraft,[1], they are never named in the text of The Lord of the Rings, most often being described using the adjective "fell" in its archaic sense of "evil" or "grim". Tolkien also uses the word "fell" throughout the novel to describe a variety of other things.

Misschien Kwaadaardig beest van de Nazgul of iets dergelijks? Dat klinkt eigenlijk ook niet goed, dit is lastig. Joris1919 18 dec 2008 23:11 (CET)

Gothmog

verplaatst van Overleg:Gothmog - - (Gebruiker - Overleg) 17 dec 2008 15:49 (CET)

Gothmog, Heer van de Barlogs, was tijdens In de Ban van de Ring al lang dood, want hij werd gedood door Glorfindel na de Val van Gondolin (De Silmarillion). Misschien was er nog een andere figuur (een ork, blijkbaar) in IdBvdR met dezelfde naam, maar dat weet ik niet. Ucucha (overleg) 10 jun 2006 21:16 (CEST)

Ik denk dat deze persoon twee dingen door elkaar haalt, die ene hoge leider die in de laatste strijd meevecht voordat de ring werd vernietigd als afleidingsmanouvre en de werkelijke heer van de barlogs. Volgens mij is dat verhaal met die orks ook het standaardverhaal van orks, maar dat ligt denk ik aan mijn beperkte kennis. Vincentsc 10 jun 2006 21:21 (CEST)

Inderdaad, voornamelijk in de film maar vernoemd in de boeken (o ja het is Slag om de Pelennor), heb het getolkiniseerd (heerlijk woord :)) Pjotr 10 jun 2006 21:22 (CEST)

Mooi woord ja, kwam er ook achter dat hij aragorn en isildur door elkaar haalde, maar daar heb ik ook wel eens last van. Bedankt voor het tolkiniseren, ik moet die andere boeken van tolkien maar eens gaan doorlezen, dit interesseert me allemaal veel te veel, ;), Vincentsc 10 jun 2006 21:25 (CEST)

Ik denk dat en:Gothmog het wat duidelijker maakt. Er waren inderdaad twee Gothmogs; over de Gothmog die hier wordt genoemd is vrijwel niets bekend, hoewel hij wel in de films voorkwam. Ik denk dus dat Gothmog een dp moet worden en dat Gothmog-de-Balrog en Gothmog-de-aanvoerder-van-Minas-Tirith een apart artikel moeten krijgen. Ucucha (overleg) 10 jun 2006 21:26 (CEST)

Je hebt gelijk, ik denk dat de schrijver eerst dacht dat dit een-en-dezelfde persoon waren. Nu is hij in ieder geval goed, Vincentsc 10 jun 2006 21:32 (CEST)

Lijkt mij ook. Vaak worden individuen genoemd naar legendarische voorgangers uit de Eerste Era, dat is waarschijnlijk ook met de ork gebeurd. - - (Gebruiker - Overleg) 19 dec 2008 14:21 (CET)

Ik las ergens dat dit komt omdat Tolkien de Silmarillion toch nog gepubliceerd was en Tolkien daarom een aantal namen in de LOTR kon gebruiken. Waarom verplaats je dit oude overleg overigens hier naar toe? (geen kritiek hoor, ben gewoon benieuwd) Joris1919 19 dec 2008 14:38 (CET)

Hier kijken meer mensen op, ook mensen die anders niet op de specifieke pagina waren gekomen maar wel een zinnige bijdrage hieraan kunnen leveren. Voor het project als geheel leek het mij daarom beter alle losse overlegpagina's, voor zover ze zinnig zijn (linkmeldingen en zo kunnen weg) hierheen te halen. Bij Gothmog werkt dit dus al hoe ik hoopte. - - (Gebruiker - Overleg) 19 dec 2008 14:44 (CET)

Wie zegt dat het een ork is? Dat wordt alleen in de film duidelijk gemaakt? Hij zou ook een Nazgûl (dit staat op toWtRtA), mens, Boldog en vampier kunnen zijn. Het enige wat we over Gothmog weten is dat hij de luitenant van de TK was en in de Slag om de Pelenor Velden vocht. Thijs95 2 jan 2009 11:10

Het kan geen vampier zijn, omdat er zonlicht was tijdens de strijd. Het kan ook haast geen balrog zijn, want er staat duidelijk beschreven dat de balrog van Moria (de enige bekende) nooit onder Sauron zou dienen omdat ze gelijken waren onder Morgoth. Het kan inderdaad oa een mens, ork of trol (dat is het in het kaartspel) zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 15 nov 2009 17:21 (CET)

Vampieren ken ik in Midden-aarde alleen van het fladderende type, niet van het Angel, Spike, Lestat of Dracula-achtige soort dat niet tegen zonlicht kan. Ook niet van het Twilight- of ander modern soort. Dus die komt inderdaad niet in aanmerking, denk ik. Balrog heeft Thijs helemaal niet genoemd, hij heeft het over Boldog, dat is een soort Maia in orkvorm die Tolkien in een late aantekening ontwikkeld heeft. Dat zit wel erg aan de buitenrand van de canon, als je het mij vraagt. --Mithrennaith 15 nov 2009 22:10 (CET)

Archief?

Het wordt hier nogal vol...

Ik het geen idee om een archiefje te maken? - - (Gebruiker - Overleg) 9 jan 2009 19:35 (CET)

lijkt me een goed idee! ArjanHoverleg 10 jan 2009 21:31 (CET)

Ik heb een archief aangemaakt een een heel aantal onderwerpen ernaar verplaatst. Nu is dat allemaal naar mijn inzicht gebeurd, dus het kan zijn dat iemand het met het verplaatsen van een onderwerp niet eens is. Zet het dan gerust terug; als iemand vind dat het hier moet staan is dat voldoende reden om het hier te hebben staan... - - (Gebruiker - Overleg) 12 mrt 2009 18:02 (CET)

Tolkien

Hallo allen! Ik volg jullie project nu een beetje, maar iets is me niet helemaal duidelijk. Zouden jullie me uit kunnen leggen wat er E is aan onderwerpen als (volstrekt willekeurig gekozen) Melian, Egalmoth, artikelen over de stadhouders van Gondor, Aulë, Lórien (vala). Ik zie op de projectpagina staan dat er inmiddels 419 (!) artikelen omtrent de (fictieve) wereld van Tolkien zijn verschenen, maar van de meeste artikelen is mij de meerwaarde niet helemaal duidelijk (afgezien uiteraard van de hoofdfiguren etc.). Graag hoor ik van jullie, groet Wowu 12 jan 2009 14:21 (CET)

De vraag over wat E is, blijft een zeer subjectieve. Op die manier kunnen er veel meer artikelen ter discussie worden gesteld. (zie Categorie:Pokémon-wezen, of diverse artikelen uit bv de Categorie:Kaartspel en Categorie:Nederlandse metalband). In het geval van Tolkien is het zo dat er zeer veel mensen geïnteresseerd zijn in de, tot in detail uitgewerkte, fictieve wereld Midden-aarde. Dit valt ook op te maken uit de grote hoeveelheid Tolkien-informatie en -fora die op internet te vinden is. Ik heb het idee dat je je stoort aan de grote hoeveelheid Tolkien artikelen. Kun je aangeven waarom? De artikelen staan toch niet in de weg? Er is nu eenmaal zeer veel informatie beschikbaar over alle onderwerpen. Wikipedia is een Encyclopedie waar gebruikers informatie toe kunnen voegen over onderwerpen waar ze zelf veel vanaf weten. Als je vind dat er over andere onderwerpen veel te weinig is geschreven, kun je daar zelf iets aan doen. Ik vind wel dat er een constante review moet plaatsvinden op de kwaliteit van de artikelen. Daarbij horen uitbreiding van onderbelichte onderwerpen, maar wellicht ook samenvoeging van gerelateerde onderwerpen waar weinig extra over te zeggen valt. Over de vraag wie als hoofdfiguren kunnen worden aangemerkt, zullen de meningen overigens ook zeer verdeeld zijn. Groeten ArjanHoverleg 14 jan 2009 10:35 (CET)

Storen niet nee, vandaar ook dat ik het vroeg. Ik ben niet zo bekend met de werken van Tolkien, en wilde daarom weten wat mensen drijft om er toch veel artikelen over te openen. Als ik het niet vroeg zou het om kunnen slaan in onbegrip, oftewel "storen". Een grote (misschien warrig geordende) hoeveelheid informatie op het internet klinkt mij inderdaad wel als een goede reden om het onderwerp wél geordend op wikipedia te behandelen. Dus tot zover was ik alleen geïnteresseerd, als het overkwam als irritatie was dat niet als dusdanig bedoeld, al wees ik met terugwerkende kracht onbedoeld wel naar wikipedia:relevantie, waar onder andere naar de regel (onder fictieve figuren) wees: "Niet: Personages die alleen binnen een liefhebberskring bekend zijn en zelfs dan niet altijd wijdverbreid. Niet dat ik jullie gehele project ter discussie wil stellen; zoals jezelf al aangeeft "staan de artikelen niet in de weg", en zijn er talloze soortgelijke verdiepende projecten te vinden (Kaartspel, Star Trek, Pokémon, Harry Potter), maar het is buiten dat om wel slim om jezelf af te blíjven vragen waar je grenzen liggen, voordat je je verliest in het onderwerp. Eenzelfde discussie is gevoerd bij Categorie:Harry Potter, en daar is de mooie tussenoplossing gevonden om verschillende kleine en relevante artikelen op één pagina te zetten, zoals families bij Wemel. Kijk maar, wellicht zijn dat ook ideeën die hier hun dienst kunnen bewijzen. Groet, Wowu 14 jan 2009 21:02 (CET)

Ter verduidelijking: dan doel ik op een pagina als List of Middle-earth food and drink op de Engelstalige wikipedia. Want je moet het toch met eens zijn dat een apart artikel over een fictief brood een beetje te veel van het goede is..?Wowu 14 jan 2009 21:10 (CET)

Het gebeurt ondertussen wel meer... Ik heb een aantal streken en plaatsen samengevoegd omdat het overdreven en soms zelfs onhandig is aparte pagina's te maken. Zie bijvoorbeeld Gouw (Midden-aarde), Mordor en Rohan (Midden-aarde) - - (Gebruiker - Overleg) 12 mrt 2009 14:10 (CET)

Dat is exact wat ik bedoel. Het project stijgt op die manier in overzicht. Wowu 12 mrt 2009 18:10 (CET)

Palantíri

Ik zie zojuist een interessante wijziging op Palantíri. Had Aragorn, als erfgenaam van Elendil, recht om in alle Palantíri te kijken? Volgens mij staat hier iets over in de Nagelaten Vertellingen. - ArjanHoverleg 12 mrt 2009 10:51 (CET)

Ja, ik heb het net gelezen. De rechtmatige eigenaar, zoals de dienstdoende stadhouder of een aangesteld persoon had had maar ook altijd de erfgenaam van Elendil had het recht om elke palantír te gebruiken en had ook het recht al deze privileges mocht intrekken, als hij dat wilde. Zie pagina's 456-457 van de Nagelaten Vertellingen, daar staat dit allemaal in één alinea bij elkaar. - - (Gebruiker - Overleg) 12 mrt 2009 14:31 (CET)

Bedankt voor de toelichting. Dat elke palantír was ik niet helemaal zeker van. - ArjanHoverleg 12 mrt 2009 16:00 (CET)

Misschien is het practisch om die alinea, gedeeltelijk, te citeren? - - (Gebruiker - Overleg) 12 mrt 2009 17:50 (CET)

misschien is een verwijzing (voetnoot) beter - ArjanHoverleg 13 mrt 2009 09:15 (CET)

Nou niet elke Palantarí, alleen die in Midden-Aarde. Want er waren vele Palantarí, in Valinor waren er meerdere en in Númenor denk ik ook meer dan acht. Thijs95

Er was één 'meestersteen' in Valinor, en die valt inderdaad hier niet onder, want die is nooit vergeven. De stenen van Midden-aarde vallen wel onder deze regel. - - (Gebruiker - Overleg) 6 apr 2009 09:24 (CEST)

Het is onbekend hoevel palantarí er zijn. Het enige wat bekend is dat er ten minste 8 waren. 7 in Midden-Aarde, maar het kunnen er meer dan 1 zijn in Valinor/Númenor. Thijs95

Dat zou misschien kunnen. Er wordt gesproken over een meestersteen maar dat sluit andere stenen in Valinor niet uit. Het aantal dat de Númeroranen vergeven was was wel bekend: 7, en alleen die vallen onder deze regel. Over de ste(e)n(en) in Valinor is geen regel bekend. Het lijkt me aannemelijk dat mensen daar geen rechten op kunnen doen gelden; ze mochten de onsterfelijke landen niet eens betreden...

Ik vraag me trouwens wel af hoe de Elendili in staat zijn geweest de steen die in Osgiliath terecht kwam ongemerkt hebben meegesneakt... - - (Gebruiker - Overleg) 5 mei 2009 12:52 (CEST)

Tsja dat heb ik me ook wel eens afgevraagd. Vraag me af of Tolkien daarbij stil heeft gestaan. Het ding vulde een hele kamer. Wat voor schip hebben ze daarvoor nodig gehad? ArjanHoverleg 5 mei 2009 13:13 (CEST)

Daar had ik nog nooit aan gedacht, en behalve dat had je ook de meestersteen van Amon Sûl. Deze moest door meerdere mensen worden verplaatst. Lijkt me nogal meoilijk om deze mee te nemen als je op de vlucht bent Thijs95

Die van Amon Sûl is niet de meestersteen, dat is die van Osgiliath. En die moest door meerdere personen verplaatst worden en omdat dat inderdaad uiterst onpractisch verplaasen is als je haast hebt ging hij tijdens de inname van de stad tijdens de Broedertwist. - - (Gebruiker - Overleg) 15 nov 2009 17:16 (CET)

Het volgende citaat komt van Unfinished Tales:

Like the Osgiliath-stone, it "could not be lifted by one man."

Hij kon dus niet door één man tegelijk getild worden. DAt lijkt me nogal moeilijk als je op een paard zit en je z'on gladde steen moet meenemen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.176.210.66 (overleg · bijdragen)

Tegenwoordige tijd

Ik merk dat gebeurtenissen uit Tolkiens fictieve wereld vaak in de verleden tijd beschreven worden. Deze gebeurtenissen zijn niet als 'vroeger' of 'later' aan te merken; wij bevinden ons niet in de tijd van na de Oorlog om de Ring, wij bevinden ons buiten de chronologie van Arda. Ik stel daarom voor de tegenwoordige tijd te hanteren bij alle beschrijvingen van gebeurtenissen uit Tolkiens wereld, of ze nu in de Eerste, Tweede, Derde of Vierde Era plaatsvinden. Met vriendelijke groet, Quasar_overleg 12 apr 2009 17:58 (CEST)

Lijkt me logisch, behalve als het lemma duidelijk in een bepaalde periode wordt beschreven en er zaken die daarvoor zijn gebeurd worden aangehaald (zoals: een veldslag en aanleiding of eerdere slag op dezelfde plaats, persoon genoemd naar iemand uit een eerdere tijd). Bij Finwë zag ik het aangepast worden en dat lijkt me inderdaad beter zo. - - (Gebruiker - Overleg) 12 apr 2009 18:12 (CEST)

Encyclopedia of Arda

Weet iemand de reden waarom deze pagina niet meer werkt? is het tijdelijk of permanent? Groet, ArjanHoverleg 1 jul 2009 11:56 (CEST)

Het hele glyphweb.com lijkt down te zijn met de melding "The site you were trying to reach does not currently have a default page. It may be in the process of being upgraded." Glyphweb is Mark Fisher zijn eigen domein met oa Arda en nog een subdomein, maar het hele domein is dus plat, niet alleen Arda. Wellicht technische problemen. Ik heb in google cache gekeken of er een email adres van Mark Fisher is, maar het enige wat gegeven wordt is natuurlijk @glyphweb.com, dus dat is niet zo nuttig. Gewoon over een paar dagen nog eens proberen of kijk eens in wat grotere Tolkien communities. Ik denk dat het daar mensen ook wel zal zijn opgevallen, wellicht weten die meer (aangekondigd onderhoud oid).--Fogeltje 1 jul 2009 12:08 (CEST)

De website werkt inmmiddels (gelukkig) weer. Ik heb daar aardig wat uurtjes zitten lezen in het verleden, het is een mooi project. Joris 1 jul 2009 13:08 (CEST)

Okido! 🙂 indd een mooi project. En vandaar mijn bezorgdheid vanmorgen ineens! - ArjanHoverleg 1 jul 2009 13:22 (CEST)

Folde

Ik mis onder Rohan (Midden-aarde) een kopje Folde; de regio van de koningen, waarin Aldburg en Edoras liggen. Is hierover nog meer te vertellen? - ArjanHoverleg 18 feb 2010 16:58 (CET)

Zelf maar even toegevoegd. - ArjanHoverleg 21 apr 2010 11:07 (CEST)

Celebrimbor

Ik lees hier dat hij in Valinor is geboren. Waar komt deze wijsheid vandaan? - ArjanHoverleg 21 apr 2010 11:08 (CEST)

De eerste versie is door ArjanW in 2005 van en:Celebrimbor vertaald. Blijkbaar stond het daar al in. Op de encyclopedie van Arda lees ik dat het niet bekend is waar Celebrimbor is geboren ([5]) en op de Engelse Wikipedia wordt hier tegenwoordig nog iets dieper op ingegaan. Ik heb deze stelling daarom uit het artikel verwijderd. Joris 21 apr 2010 11:54 (CEST)

Finrod Felagund

In het lemma Glorfindel wordt gezegd dat Finrod Felagund in de Onsterfelijke Landen zou zijn geweest en weer teruggekeerd. Dit verhaal ken ik niet. Kan iemand mij bijpraten? Groet, ArjanHoverleg 1 jun 2010 11:05 (CEST)

Daar staat dat Glorfindel teruggekeerd is vanuit de onsterfelijke landen. Er wordt verder gezegd dat Finrod Felagund na zijn dood weer in een stoffelijk lichaam aannam (ter illustratie dat dit vaker gebeurt bij Elfen), maar niet dat Finrod vanuit de Onsterfelijke Landen terugkeerde. Dat Finrod wel weer een stoffelijk lichaam aannam en weer in de Onsterfelijke Landen leefde klopt volgens mij, ik meen dat ik zoiets ooit in de Silmarillion of Nagelaten Vertellingen heb gelezen.--Fogeltje 1 jun 2010 11:27 (CEST)

Hmm OK, ik zie inderdaad het nuanceverschil. Ik zag het als een gelijkwaardige situatie, maar dat is het dus niet. Ik ben wel benieuwd naar de achtergrond / reden dat Felagund in de Onsterfelijke Landen weer een stoffelijk lichaam kreeg. Groet, ArjanHoverleg 1 jun 2010 11:37 (CEST)

Volgens mij is daarop nooit ingegaan. Ik kan me alleen herinneren dat in de Silmarillion een korte passage staat waarin vermeldt wordt dat Finrod samen met zijn vader aan het wandelen was. Het artikel over Finrod op de Engelse wiki is wat uitgebreider volgens mij, misschien dat je daar meer kunt uithalen.

Ik heb de passage even opgezocht, het komt uit de passage "Of Beren and Lúthien". In mijn Engelse uitgave (HC paperback 1999) staat het op pagina 206 (kan mijn Nederlandse uitgave zo snel niet vinden).

They buried the body of Felagund upon the hill-top of his own isle, and it was clean again; and the green grave of Finrod Finarfin's son, fairest of all the princes of the Elves, remained inviolate, until the land was changed and broken, and foundered under destroying seas. But Finrod walks with Finarfin his father beneath the trees in Eldamar.--Fogeltje 1 jun 2010 14:23 (CEST)

OK helder, bedankt! Ik zal het eens naslaan in mijn Nederlandse versie. Ik had het kunnen weten, maar je kunt niet alles onthouden 😉 - ArjanHoverleg 1 jun 2010 15:57 (CEST)

Rohan / Gouw

ik heb deze bewerking ongedaan gemaakt, omdat ik me niet kan herinneren het ooit zo gelezen te hebben. Ging de Gouw na de oorlog om de Ring deel uitmaken van Rohan? Bij mijn weten viel het juist meer onder direct gezag en bemoeienis van de Hoge Koning zelf. Hier lees je dat bv ook. Toch kan het zijn dat wellicht ergens in "The History of Middle-earth" er iets over wordt gezegd. Is er iemand die het weet? - ArjanHoverleg 8 jun 2010 11:36 (CEST)

Volgens mij heb jij gelijk, maar ik zal even in de Appendix van LotR kijken, ik denk dat de IP deze bedoelde.

Uit de Appendix kan ik alleen dit halen, specifiek uit Appendix B - The Tale of Years onder "Later events concerning the members of the Fellowship of the Ring": 1427 SR: Will Whitfoot resigns. Samwise is elected Mayor of the Shire. Peregrin Took marries Diamond lf Long Cleeve. King Elessar issues an edict that Men are not to enter the Shire, and he makes it a Free Land under the protection of the Northern Sceptre."

Wellicht verwarde deze lezer het "Northern Sceptre" met Rohan terwijl her noordelijke koninkrijk Arnor hiermee bedoelt wordt. Als er in de History of Middle-Earth iets van terugkomt, dan is dat sowieso niet meteen als "canon" te beschouwen. In mijn ogen moeten zulke dingen, als ze al worden opgenomen, met de nadrukkelijke verwijzing worden opgenomen dat deze uit HoME komen en dus niet perse als canon beschouwd moeten worden.--Fogeltje 8 jun 2010 13:06 (CEST)

De Gouw ging geen deel uitmaken van Rohan, dat zou ook bijzonder onlogisch zijn geweest. Ik denk dat de persoon in kwestie de appendices niet helemaal begrepen heeft en de verkeerde conclusies heeft getrokken. Toevoeging van de Westmark aan de Gouw, een Westmark van Rohan, vergelijkbare status van Rohan en de Gouw t.o.v. het Herenigde Koninkrijk, dat kan een klok en klepel-misverstand kunnen verklaren. - - (Gebruiker - Overleg) 8 jun 2010 13:12 (CEST)

OK, dank voor deze toelichting. Het is sowieso NE om in je bijdrage iets toe te voegen als "het is moeilijk na te gaan". Al helemaal wanneer het, zoals hier, een fictieve beschreven wereld betreft. Het zal in dit geval dus echt ergens op papier moeten staan! Groet, ArjanHoverleg 8 jun 2010 13:31 (CEST)

Sjabloon:Stamboom van de Stadhouders

In dit sjabloon wordt ook de volledige stamboom van de koningen van Rohan gegeven. Is een naamwswijziging een optie? En is het een goed idee om deze stamboom dan ook toe te voegen aan enkele prominente koningen van Rohan? (bv. Eorl, Helm Hamerhand, Théoden, Éomer) Het lijkt me sowieso een goed idee om er een uitklapbaar sjabloon van te maken. Groet, ArjanHoverleg 25 aug 2010 09:16 (CEST)

Ik elk geval is uitklapbaar een goed idee; het is een erg lang sjabloon. De koningen van Rohan hebben natuurlijk al een eigen sjabloon. Het toevoegen aan koningen met banden is een optie als het sjabloon uitklapbaar is. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2010 09:25 (CEST)

De Koningen van Rohan hebben geen aparte stamboom. Je bedoelt waarschijnlijk de Lijst van koningen van Rohan en het opvolgings-sjabloon. De uitklapbaarheid heb ik zojuist gefixt. is misschien ook een optie voor andere Tolkien-stambomen. Groet, ArjanHoverleg 25 aug 2010 09:51 (CEST)

Als je het sjabloon verborgen wordt met een uitklap-functionaliteit, kun je het beter van de artikelen afhalen, want blijkbaar is het dan niet de moeite waard om deze stamboom op die artikelen gewoon te hebben staan. De uitklap-functionaliteit heeft verschillende problemen, en is in het verleden genomineerd geweest voor verwijdering hierom. Er is toen afgesproken die uitklap zo min mogelijk te gebruiken. Tevens is dit geen navigatiesjabloon, dus maak er dan ook geen navigatiesjabloon van. Groetjes - Romaine (overleg) 25 aug 2010 13:23 (CEST)

Amon Hen

Waarom wordt de Amon Hen genoemd in sjabloon:Navigatie Tolkien: Rohan? Voorzover ik weet is het een plaats in Gondor. De Argonath markeert het noordelijkste punt van Gondor en het hele gebied ten zuiden daarvan is Gondor; inclusief Nen Hithoel, Amon Hen, Amon Lhaw, Tol Brandir, Parth Galen, en de Watervallen van Rauros. De velden van Rohan beginnen volgens mij ten westen van de Emyn Muil. Graag uw reactie - ArjanHoverleg 12 okt 2010 14:47 (CEST)

Als er nou Amon Anwar zou staan zou het beter kloppen, maar die wordt als Halifirien al genoemd. - ArjanHoverleg 12 okt 2010 15:02 (CEST)

aangepast - ArjanHoverleg 19 okt 2010 10:46 (CEST)

Rijdier

Volgens mij reed de Tovenaar-koning tijdens de Slag op de Pelennor in eerste instantie op een paard. Hiermee begeleidde hij Grond en vervolgens daagde hij Gandalf uit. pas wanneer hij zich in de strijd met Rohan mengt bestijgt hij zijn "Vreselijke Beest". Dit wordt in de films verkeerd weergegeven, maar dat is met wel meer zaken het geval. Echter wordt dit in het artikel Tovenaar-koning van Angmar volgens mij ook niet helemaal juist weergegeven. - ArjanHoverleg 19 okt 2010 10:46 (CEST)

Categorieënboom

Wat al een tijdje lastig is en waar ik vaak tegenaan look bij het uitbouwen en specificeren van (vooral locatie-)categorieën is dat de betitiling in Midden-aarde niet dekkend is. Er bestaat daarom al een Categorie:Locatie buiten Midden-aarde en die naam is al gekunsteld. Nu zit ik met de indeling van de Bomen, die er meestal buiten Midden-aarde staan, maar wel in de Categorie:Plant in Midden-aarde staan. Ik ga daarom voorstellen al deze categorieën te hernoemen van in Midden-aarde naar in Werk van (J.R.R.) Tolkien. Ik wilde het hier even aangeven want wellicht dat jullie er over willen meediscussieren. - - (Gebruiker - Overleg) 23 dec 2010 10:55 (CET)

Of in Arda wat mij betreft. "In werk van Tolkien" is weer net te ruim. er zijn ook werken die buiten het legendarium vallen. - ArjanHoverleg 23 dec 2010 22:38 (CET)

Ilúvatar valt ook weer buiten Arda, maar goed misschien is Arda wel de betere optie. De bomen stonden in ieder geval niet in Midden-aarde. Joris 23 dec 2010 22:55 (CET)

Hoofdletters

Gewaardeerde collega Cycn geeft zojuist aan dat rassen in het Nederlands met een kleine letter worden geschreven. Is dit in het Engels dan niet zo? Volgens mij worden in mijn Nederlandse versie van "In de ban" de rassen en ook sommige andere woorden met hoofdletters geschreven. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat goed Nederlands is, maar het gaat in de aangehaalde wijziging om een stukje poëzie dat als het ware een citaat uit het boek is. Dan past het mijns inziens beter om hier ook de originele schrijfwijze te hanteren. Groet, ArjanHoverleg 5 jan 2011 11:26 (CET)

Bij citataten is het wel correct (als dat verkeerd vertaald is) om een hoofdletter over te nemen, maar verder niet. Ik zal even de dundrukversie erbij pakken om te kijken hoe het daar staat... - - (Gebruiker - Overleg) 5 jan 2011 11:29 (CET)

gebruikersbox

is dit leuk? 't Is maar een ideetje... - ArjanHoverleg 14 jan 2011 15:58 (CET)

Best leuk om dit project wat te promoten. Ik heb deze toegevoegd (ik voel me niet zo lid): Joris (overleg) 14 jan 2011 21:19 (CET)

Ik voel me inderdaad ook niet echt lid. Even iets aangepast. - ArjanHoverleg 14 jan 2011 21:47 (CET)

Deze gebruiker werkt mee aan het Wikiproject Tolkien.

Deze gebruiker werkt mee aan het Wikiproject Tolkien.

Deze gebruiker werkt mee aan het Wikiproject Tolkien

Huizen van de Edain

Op de projectpagina staan onder 'sjablonen' nog 3 rode links naar de stambomen van de huizen van de Edain. Waarom zijn deze nog rood? De stambomen bestaan immers wel. Is er hier sprake van een ongewenst sjabloon o.i.d.? Gr. ArjanHoverleg 10 okt 2011 09:18 (CEST)

Hoort dit op wikipedia thuis?

Beste medewikipedianen,

Jullie ijver is bewonderenswaardig, maarre... horen al deze artikelen op wikipedia thuis? Wikipedia is toch geen fansite voor Tolkien, maar bedoelt een algemene encyclopedie te zijn...er is nog zoveel te doen om de Nederlandse wikipedie over ECHTE zaken een goede bron te maken... Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 mrt 2012 20:24 (CET)

Ach het is maar net waar je zin in hebt. Het grootste deel van mijn Wikitijd zit in geschiedenis en architectuur, maar zo nu en dan is het best leuk om ook eens met de enorm grote fantasiewereld van Tolkien bezig te zijn. De vraag of deze onderwerpen ook allemaal even encyclopedisch zijn, is al vaker gesteld en de meest obscure artikelen werden ook geschrapt. Maar zolang hier plaats is voor alle Suske en Wiske-figuren, de Pokemons en alle karakters uit Goede Tijden Slechte Tijden, denk ik niet dat het nog veel uitmaakt of ook de belangrijkste zaken uit een van 's werelds meest gelezen boeken worden beschreven. Sinds het recente en m.i. absurde dierenproject, waarbij ieder onbeduidend insect nog een eigen pagina heeft gekregen, kunnen we de lat zelfs nog lager gaan leggen. Wikipedia lijkt tegenwoordig meer op een database van alles wat bestaat dan op een echte encyclopedie. Ik heb overigens niet de indruk dat er de laatste tijd nog veel is gebeurd op Tolkien-gebied, maar mischien verandert dat weer als de Hobbit-film in december uitkomt. Groeten, Joris (overleg) 4 mrt 2012 22:31 (CET)

Ik sluit me helemaal aan bij de vorige spreker, met het verschil dat ik toch weer wat activiteit bespeur op Tolkiengebied. Met name collega Mark van Dongen is sinds eind januari met aanvullingen aan de slag. Zie hier - ArjanHoverleg 5 mrt 2012 09:51 (CET)

Eerste Era

Maar weer eens een vraagje in dit project... Ik las het stuk onder Eerste Era weer eens door en ik vroeg me af of dit wel helemaal klopt. Er wordt gezegd dat de eerste Era:

• begint bij het ontwaken van de eerste Elfen in Midden-aarde
• bestond uit 450 Valiaanse Jaren, gevolgd door ongeveer 590 Jaren van de Zon
• overeenkomt met een tijdsbestek van 4902 tot wel 65.390 zonnejaren

Ik beweer niet dat het fout is, maar zou wel graag willen weten wat de bron van deze info is als het klopt. Gr. ArjanHoverleg 16 sep 2013 15:41 (CEST)