Overleg Wikipedia:Wikiproject/Film/Archief 2016-1

Suggesties

Dit wikiproject is al inactief sinds 2012 (of eerder). Toch wordt er nog altijd veel aan artikels gerelateerd aan films gewerkt (o.a. Heer van Robaais, DirkVE en Robertster). De reden dat het wikiproject inactief geworden is, is vermoedelijk doordat de richtlijnen gemaakt zijn. Er leek niet echt meer een reden om samen te werken op het gebied van film omdat we gewoonlijk op verschillende onderdelen werken (ik bijvoorbeeld met franchises). Toch zijn er mogelijkheden om het project nieuw leven in te blazen. Hiervoor moeten we iets hebben om aan samen te werken. Hieronder som ik wat opties op. Anderen hun mening hierover en/of andere suggesties zou fijn zijn.

• Wikipedia:Wikiproject/Film/Richtlijnen: De richtlijnen bestaan al wat jaren, maar zijn er mogelijkheden die geüpdatet hoeven te worden omdat het misschien wat verouderd is? Zouden de richtlijnen een make-over anno 2016 mogen krijgen? Een voorbeeld is Mr. Smith Goes to Washington gemaakt door de duizendpoot Heinonlein dat in de etalage kwam in februari 2015. Dat is zowat het meest volledige artikel over 1 film. Wanneer we dit naast de richtlijnen leggen, vallen er een paar dingen op. Een herziening zou hem kunnen helpen met zijn volgende film.

• • • Het artikel roept de mogelijk op om de vernederlandsing (deels) terug te draaien. In de huidige richtlijnen gebruiken we Verhaal/Synopsis en Rolverdeling, terwijl het in filmtaal (vakjargon) normaal Plot/Synopsis en Cast zou moeten zijn. Gaan we voor de vernederlandste termen (als Nederlandstalige wikipedia) of volgen we het vakjargon? Synopsis kan met beide, maar dat is een minder alledaags woord. Beachcomber zou hierbij vermoed ik een uitstekende bijdrage aan deze discussie kunnen leveren.
    • Het kopje Achtergrond is in de meeste filmartikels hetzelfde als productie, maar achtergrond omvat meer naast productie. Omvat het kopje productie in bovenstaand filmartikel (Mr. Smith Goes to Washington) alleen de productie of meer? Ik denk dat een mogelijke opsplitsing van Achtergrond wel in de richtlijnen mag staan. Wat zou bijvoorbeeld de beste plaats zijn voor Home media (data waarop de dvd's/blu-ray's verschijnen) ? Ik zet dat gewoonlijk onder achtergrond indien ik het vermeld. Muziek/soundtrack hoort normaal ook bij Achtergrond.
    • De cast/rolverdeling van Mr. Smith Goes to Washington is zeer netjes, maar alleen gewenst indien de rest van het artikel vrij uitgebreid is zoals hier. Dat is echter mijn mening, dus een mogelijk discussiepunt. Overigens wordt lang niet in elk filmartikel gebruik gemaakt van de tabel. Er wordt ook vaak gebruik gemaakt van Acteur X als Personage X. Die meerdere opties zouden vermeld mogen worden. Indien het een animatiefilm (geen live-action) is, dan zou het kopje misschien beter Stemmen zijn, want ik vind Rolverdeling niet helemaal gepast. Hier zouden andere meningen fijn zijn.
    • In dat etalage-artikel staan de externe links in de appendix. Bij +/- 50% van de filmartikelen zijn er externe links en bij de rest niet. Gaan we hierover een eenduidige richtlijn maken of laten we dit volledig over aan de keuze van de auteur? (Persoonlijk maakt het mij niet uit.)
    • We zouden de minimumcriteria (blauwe kader in bovenstaande richtlijnen) kunnen herzien, maar daar ben ik persoonlijk geen voorstander van. Ze lijken me prima, maar het is uiteraard wel een optie.
    • Voldoet Sjabloon:Infobox film nog anno 2016? Persoonlijk vind ik van wel, maar eventueel zijn er nog suggesties?
    • De studenten van de wikipediaklas kiezen geregeld om een filmartikel te maken (of filmgerelateerd). De leraar zijn voorbeeld is Germinal (film uit 1993). Dit zouden we ook kunnen bekijken om te verwerken in de richtlijnen.

• Hier vind je een oude lijst van films die voldoen aan de filmrichtlijnen binnen het project. Wat doen we ermee? Weggooien/updaten/negeren? Alle films horen aan de richtlijnen te voldoen en er bestaan al lijsten van films in de hoofdnaamruimte.

• Iedereen weet hier waarschijnlijk wel dat de Amerikaanse cinema (Hollywood) de grootste is qua opbrengst, maar de Indiase cinema (Bollywood, Kollywood, Tollywood,...) de grootste is in hoeveelheid films. We hebben in Categorie:Cinema in India zo'n 100 artikelen (films, acteurs, regisseurs,...) tegenover de Engelstalige wikipedia die er volgens en:Wikipedia:WikiProject Film/Indian cinema task force zo'n 20.000 artikelen heeft. 100 artikelen lijkt me weinig voor de grootste filmindustrie (hoeveelheid films) van de wereld. Hier kunnen we in de toekomst met het project eventueel gerichter op werken. Een voorbeeld hiervan zou een schrijfweek over India aan te vragen. Daar wordt het toch overwogen als een optie zonder de filmindustrie vermeld. Dit gebeurt dan wel in samenspraak met Romaine.

• Categorie:Wikipedia:Beginnetje film is lang niet zo groot als die van biologie (793.925 artikels nu). Toch mag het zeker wel een doel zijn om iets aan die 400 tal pagina's te doen. De beginnetjes van films voldoen gewoonlijk niet aan de minimum criteria voor films. Er staan mogelijk NE/fancruft-artikelen tussen (zoals Avondster (Tolkien) eventueel). Die artikels staan er meestal al jaren. Het mag wel een doel zijn van dit project om die hoeveelheid te verkleinen.

• We zouden ook kunnen nadenken over de rol van bots in filmartikelen. Writeroscar deed dit vroeger met zijn WriteroscarBot. Deze gebruiker is echter niet meer actief sinds 2014 (en de bot niet meer sinds 2012). Een paar dagen geleden werd ik bijvoorbeeld aangenaam verrast door Hileak en zijn MovieMeterBot die geweldig werk verricht. Eventueel kan een bot lijsten maken van filmartikels die niet voldoen aan de minimum criteria (ontbreken van kopjes Verhaal/Synopsis/Plot of Rolverdeling/Cast of hoe het ook noemen). Dat zou geweldig zijn, maar ik ken daar wel niks van . Het is echter wel het overwegen waard.

• Vroeger was er een kwaliteitschaal voor films. Dit zouden we opnieuw kunnen invoeren, maar daar ben ik persoonlijk geen voorstander van. Zeker doordat het bij andere onderwerpen hier ook niet gedaan wordt. Dit is meer iets voor de Engelstalige wikipedia en vermoedelijk is hier ook iets bindend over besloten. Edit: iets in het opinielokaal (niet bindend maar geeft wel een idee van wat de gemeenschap wilt).

• Als de Nederlandstalige wikipedia mag het wel een doel zijn om de films van landen binnen de taalunie compleet te hebben. Dus bij Lijst van Belgische films, Lijst van Nederlandse films per decennium, Categorie:Surinaamse film mogen aanvullen en aanmaken van die artikelen zeker een doel zijn van dit project. Wat betreft Suriname. Die hebben geen echte eigen filmcultuur zie ik. Imdb kent er ook niet zoveel en een groot aantal van die 27 is wellicht NE/coproductie met Nederland,... .

• Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten#Filmster wordt de laatste jaren uitgereikt door DirkVE. Eventueel zouden we hier iets rond kunnen organiseren (1 of andere stemmingsprocedure). Dirk kan het natuurlijk ook gewoonlijk blijven doen.

• De rol van anime/manga lijkt me ook belangrijk. Manga is de Japanse stripstroming en zeer vaak gaan ze gepaard met Anime. Dat zijn Japanse animatieseries of animatiefilms meestal gebaseerd op manga's. Zoals je op Sjabloon:Infobox animanga kunt zien, hebben films gebaseerd op anime/manga een eigen sjabloon. De filmartikelen zijn echter niet eenduidig hier. Sommigen maken gebruik van dit sjabloon, anderen maken gebruik van ons gewone sjabloon. Dit project zou kunnen nadenken over hoe we dit allemaal gaan aanpakken. DottyMcFear13 zou hier een goede bijdrage in deze discussie kunnen leveren vermoed ik.

• Verder is het uiteraard aangeraden (zeker met recente films) om een soort van samen te werken om dubbel werk te vermijden. Robertster en DirkVE doen dit gewoonlijk. Dus ik vermoed wel dat ze een soort van samenwerken.

Nog wat andere gebruikers pingen voor deze discussie. Hopelijk kunnen we het project nieuw leven inblazen op basis van bovenstaande punten en andere suggesties. Het staat jullie uiteraard vrij om anderen te pingen (een deel is wel al inactief). Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 feb 2016 21:17 (CET)

Ik denk dat betreffende films er hier nog steeds heel wat activiteit is, dus een officiële heropstart van het project lijkt me wel zinvol. Ik ben zeker en vast kandidaat en zal wat aanpassen op de projectpagina. Ik ben voorstander van "Verhaal", "Rolverdeling" en voor de animatiefilms gebruik ik "Stemverdeling". Bollywood is inderdaad heel ondermaats aanwezig op nlwiki, net zoals de Franstalige (Belgische en Franse) films, waar momenteel vooral Rubentje_1 en ikzelf mee bezig zijn. Ik ben alvast kandidaat. DirkVE overleg 17 feb 2016 08:54 (CET)

Ik heb inmiddels het filmproject terug geactiveerd en een oproep in de kroeg gedaan. DirkVE overleg 17 feb 2016 09:20 (CET)

Ik zou opteren voor de vernederlandste termen "Verhaal" en "Rolverdeling", simpelweg omdat dit correct Nederlands is en de lading dekt. Er zijn, me dunkt, al genoeg Engelstalige woorden onze taal binnengeslopen, terwijl we perfecte Nederlandstalige varianten hebben. Zoals DirkVE hierboven al vermeldde houd ik mezelf voornamelijk bezig met Belgische en Franse (of wat ruimer, Europese) films. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 17 feb 2016 10:55 (CET)

Krek, die ping werkte niet, ik kwam hier terecht naar aanleiding van de kroegmededeling. Ik heb deze pagina nu in mijn volglijst gezet en wil graag meedenken, al zal ik voorlopig niet actief meeschrijven aan filmartikels. Ik ben nu met een ander projectje bezig, maar wil misschien in de toekomst James Stewarts volgende filmspektakel in de Etalage helpen. heinnlein'' 17 feb 2016 12:44 (CET)

Ik zou nog wat richtlijnen i.v.m. categorieën toevoegen. Bijvoorbeeld zeggen dat de minimale categorieën Film naar land (bv. Amerikaanse film) en Film naar jaar (bv. Film uit 2001) zijn. En verder nog wat andere categorieën aanraden om te gebruiken (zoals regisseur, genre, ...). EDIT: Ik zie nu pas dat dit al op de pagina Overige informatie staat. Hileak (overleg) 17 feb 2016 17:42 (CET)

Merk op dat deelnemer Oerknal ook bezig is met de Belgische films. Zie Lijst van Belgische films (2010-2019). Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 feb 2016 12:32 (CET)

Kunnen we het lijstje met deelnemers niet beter schrappen? Het enige wat het oplevert is achterhaalde informatie. Actieve deelnemers hebben dit overleg op hun volglijst staan neem ik aan? Een eventuele schreeuw om hulp zal door hen dus wel opgemerkt worden neem ik aan. Dat men het project nieuw leven in wil blazen is op zich prima. Maar het nut van je naam op een lijstje zetten ontgaat me. Wat bovenstaande suggesties betreft:

• Vernederlandsing terugdraaien / vakjargon. Erg slecht idee. We zijn hier de Nederlandstalige encyclopedie. Daar waar een Nederlandstalige term voorhanden is, moet die de voorkeur hebben boven vakjargon. Artikelen op de Nederlandstalige encyclopedie moeten ook te begrijpen zijn door mensen die het vakjargon niet kennen. Dus plot is ongewenst als daar ook gewoon verhaal kan staan. Vakjargon / Engels is alleen te prefereren als er geen goede vertaling is, zoals bijvoorbeeld Director of photography of stand-in. Dan moeten we weer niet geforceerd zelf gaan vertalen. We zijn er immers om bestaande termen te beschrijven, niet om ze zelf te bedenken.
• 'Wat zou bijvoorbeeld de beste plaats zijn voor Home media (data waarop de dvd's/blu-ray's verschijnen) ? Nergens, verschijningsdata van DVD's etc. is NE informatie.
• De cast/rolverdeling van Mr. Smith Goes to Washington is zeer netjes, maar de tabel is daar wel een minpunt. Beter is het eerste gedeelte, met een stukje tekst over de acteurs/personages. De tabel is ook veel te groot en in plaats van informatie over de rol staat er een afbeelding en een opsomming waar we de acteur nog meer van kennen. Zowel foto als die opsomming horen in het artikel over de acteur, niet in het artikel van Mr. Smith Goes to Washington.
• Externe links? Wat wilde je daar voor richtlijn aan hangen? Volgens mij voldoet de algemene richtlijn voor externe links prima. Niet teveel aub. Bij Mr. Smith Goes to Washington staan er ook enkele bij waarvan het nut me niet duidelijk is. Wat voegt de link naar AFI bijvoorbeeld toe? Of deze?
• Minimale eisen heb ik niks aan toe te voegen.
• Infobox ook niet, die lijkt me prima zoals hij is. En anders is daar de overlegpagina van de infobox.
• De wikipediaklas hoort zich gewoon aan dezelfde regels te houden als iedere andere gebruiker. Daar aparte regels voor gaan maken lijkt me niet de bedoeling. LeeGer 24 feb 2016 20:00 (CET)

Volledig met LeeGer eens! Alleen de lijst met deelnemers zou ik behouden. Men kan zijn naam daar vrijblijvend invullen, niks is verplicht maar zo zien we toch wie er geïnteresseerd is in filmgerelateerde films. DirkVE overleg 25 feb 2016 08:19 (CET)

@ LeeGer Mooi, ik hoopte al dat iemand dieper op de suggesties zou ingaan. Dit staat bovenaan de pagina wikiproject: Een wikiproject is een project binnen Wikipedia waarbij een onderwerp systematisch aangepakt wordt. Op de projectpagina's worden afspraken gemaakt over bijvoorbeeld uniformiteit van de opmaak en de tekst. De bijbehorende overlegpagina('s) fungeren als forum. Een wikiproject heeft dus als doel om de samenwerking tussen gebruikers over een bepaald onderwerp (film) te coördineren. Bovenstaande suggesties was om te polsen wat de gebruikers die zich met film bezig houden in de toekomst zouden doen rond dit onderwerp. Daarbij stelde ik dingen in vraag waar ik het eens mee ben en dingen in vraag waar ik het niet eens mee ben.

• Vakjargon Ik ben het volledig met je eens, maar eventueel zijn anderen het daar niet mee eens. Dus zet ik het er wel bij om te polsen of er tegenstanders van zijn en indien ja om daar argumenten voor te hebben.
• Deelnemers Het wordt gewaardeerd wanneer je je op de pagina van het wikiproject dat je verkiest, opgeeft om mee te doen, maar zo officieel hoeft het niet. Je medewerking blijkt tenslotte uit de geschiedenis. Het is uiteraard niet verplicht om je naam op te geven als je rond dit onderwerp iets doet, maar het kan wel een hulp voor andere gebruikers zijn. Ze zien (groten)deels wie er zich zoal bezig houden met het onderwerp film. Wanneer men de richtlijnen van film bekijkt, dan moet het wel duidelijk zijn dat het niet de mening is van een klein groep gebruikers. Deelneming aan het project betekent tevens ook dat je het eens bent met de richtlijnen voor een filmartikel. Wanneer het project 2 deelnemers zou hebben, zou men de richtlijnen minder serieus nemen dan wanneer er 9 (huidig aantal) deelnemers zijn. Deze deelnemerslijst bestaat sinds 17 februari 2016. Dat lijkt me recent. Ik snap wel dat je ertegen ben omdat je het project een hele tijd draaiende hebt gehouden nadat TOM ermee stopte. Kortom ik deel je standpunt niet voor het schrappen van de deelnemerslijst, maar ik waardeer je standpunt wel.
• Home media Op WP:RPO Films (geen garantie op E-waarde, maar het geeft je wel een idee) is Direct-naar-dvd/vcd-films die landelijk zijn uitgebracht in het land van productie. 1 van de 3 criteria voor E-waarde. Dit gaat echter over films die niet in bioscoop verschenen (en niet op landelijke tv kwamen) en gewoon landelijk op dvd/blu-ray verschenen. Voor die films zijn de verschijningsdata van de film op dvd/blu-ray een indicatie voor de E-waarde (indien met bron of bronnen). Dan zou je ook kunnen zeggen dat andere films die landelijk op dvd/blu-ray verschenen, dat deze informatie de relevantie benadrukt (zeker bij televisiefilms). Wat mij betreft is informatie die de relevantie benadrukt niet NE, maar uiteraard is dit slechts mijn mening en ben ik blij dat niet iedereen die mening deelt. Op de Engelstalige wikipedia staat Home media gewoonlijk bij Release (hoewel dat de Engelstalige wikipedia uiteraard geen leidraad is die we hoeven te volgen). Ik vind dat het best wel iets toevoegt bij Achtergrond naast de onderkopjes Productie, Muziek,... .
• Externe Links Wel soms staan die in de appendix (zoals in dat etalage-artikel) en meestal niet. Ongeveer de helft van de filmartikelen hebben externe links, de andere helft niet (ongeveer). Ik wil hier helemaal niets veranderen, maar ik wilde weten of anderen daar een andere mening over hebben (voorlopig niet). De richtlijnen voor externe links voldoen inderdaadprima.
• Minimale criteria/infobox/wikipediaklas Ik ben het hier volledig mee eens, maar ik wilde gewoon polsen of anderen daar een andere mening over hadden.

Dank je voor je constructieve bijdrage. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 feb 2016 15:22 (CET)

De vrek

Gezien we voortgaan op suggesties van boven. Vandaag werd De vrek (film, 1989) aangemaakt door anoniemen. Het is een Belgische film (uit 1989) die niet op Lijst van Belgische films staat, maar wel op Film in 1989 en imdb. Het is gebaseerd op een boek uit de 17de eeuw waarop volgens de Franse wikipedia 4 films op zijn gebaseerd. 3x Franse L'avare en een Italiaanse L'avaro (Belgische niet eens genoemd). Het artikel is terecht genomineerd als wiu. Zou iemand er naar kunnen kijken? De titel lijkt me mogelijk fout doordat ze mogelijk niet allemaal een Nederlandstalige titel hebben.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 feb 2016 17:32 (CET)

Bedankt! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 feb 2016 11:20 (CET)

Naar aanleiding van bovenstaande heb ik een nieuwe sectie toegevoegd op de actielijst. Wanneer iemand een artikel gerelateerd aan film ziet op TBP, dan kan je dat daar toevoegen zodat we een soort overzicht van de filmartikelen op TBP hebben. Via de actielijst kunnen we die dan (eventueel) opknappen. Hopelijk vinden jullie dat ook een leuk idee. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 feb 2016 11:08 (CET)

Inderdaad goed idee. DirkVE overleg 25 feb 2016 16:01 (CET)

Discussies

Ik zou jullie graag willen wijzen op de volgende discussies.

• Op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Film/Richtlijnen#Taglines heeft 1 van onze deelnemers Heer van Robaais een discussie geopend over taglines in de infobox film. Hij polst of dat we dat ergens anders in de richtlijnen verwerken (met argumentatie) of we het beter laten staan (met een maximum aantal vermoed ik).

• Een andere deelnemer Oerknal heeft in het verleden (rond 2012) de lijst van Nederlandse films aangevuld en opgesplitst in decennia. Naar aanleiding van bovenstaande suggesties heeft Oerknal besloten om de rest van de taalunie ook aan te pakken voor wikiproject film. Hij/zij heeft 2 films die Oerknal in het verleden heeft aangemaakt toegevoegd bij Surinaamse film. Vervolgens besloot Oerknal om de Belgische film ook aan te pakken zoals hij met de Nederlandse deed (aanvullen en opsplitsen in decennia). Helaas gebeurde het een beetje slordig (misschien beter eerst in de kladblok of wiu2 bovenaan de pagina?) waardoor een (actieve) anonieme gebruiker vragen stelde op Oerknal's OP en vervolgens 1 van de 2 aangemaakte lijsten nomineerde voor verwijdering (wiu). Hierna heeft Oerknal op zijn OP aangegeven om er niks meer aan te doen omdat het zinloos is indien het verwijderd wordt. Wat volgens mij het grootste mankement is aan die opgesplitste lijst is dat er maar 1 acteur vermeld wordt (3-4 met een <br /> zou beter zijn vind ik). Het opsplitsen en aanvullen is prima, maar de afwerking mag iets beter (wikilinks,...) .

Voor de eerste discussie kan je best op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Film/Richtlijnen#Taglines reageren. Voor de tweede best hieronder omdat het nu op Oerknal's OP, TBP, eventueel overlegpagina lijsten (later),... staat en ik die discussie liever iets centraler zou zien staan op een filmgerelateerde overlegpagina (dus hieronder).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 feb 2016 15:22 (CET)

Uniforme opmaak lijsten

Collega's

Al enkele maanden erger ik mezelf aan het feit dat iedere filmgerelateerde lijst anders is opgemaakt. Is het misschien geen idee om een uniforme opmaak te kiezen voor deze lijsten, met een onderscheid in lijsten van film naar jaar en lijsten van film naar land. Bijvoorbeeld de lijst Film in 2016 zou een geweldig voorbeeld kunnen zijn voor alle lijsten van film naar jaar. Misschien ook een gelijkaardige opmaak voor de lijsten van film naar land? Graag jullie mening. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 1 mrt 2016 11:01 (CET)

Mee akkoord, maar ik zie er tegen op wegens het vele werk dat er in kruipt. DirkVE overleg 1 mrt 2016 12:18 (CET)

Je bedoelt dus om naast de richtlijnen voor een filmartikel ook 1 te maken voor de artikelen met als titel "Film in xxxx (jaar)" (zie onderstaand navigatiesjabloon). Dat vind ik prima, maar ik ben meer voor de opmaak van Film in 2015 dan die van 2016. Ik ben namelijk wel van mening dat de 10 films die het meeste opbrachten in een jaar vermeld mogen worden bovenaan, want dan zie je meteen de meest succesvolste (qua opbrengst) films. Dat is echter het enige verschil hoor tussen die 2 artikels. Die top10 is uiteraard een eventuele parameter omdat het nogal moeilijk (of onmogelijk) is dit in te voegen bij artikels in het begin van de 20ste eeuw. Uiteraard ben ik het met DirkVE eens dat dit wel zeer veel werk zal zijn. Deze extra richtlijnen is een mooi extra "principe" om rond samen te werken naast bovenstaande Suggesties. Wat betreft film naar land is het moeilijker omdat daar zelfs de titels niet eens uniform zijn. Je hebt Nederlandse cinema en Belgische cinema bijvoorbeeld (zonder navigatiesjabloon voor de landen), maar je hebt ook het gebrekkige Film in India. Daarbij moeten we nog bekijken hoe we dat goed categoriseren. Kortom veel werk en 2 extra richtlijnen naast de bestaande richtlijn voor een gewoon filmartikel, maar dan moet wel iemand of meerdere personen dit daadwerkelijk doen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 mrt 2016 14:38 (CET)

De top10 komt er zeker nog aan op de pagina "Film in 2016". We spreken hier niet echt van richtlijnen maar gewoon even kijken hoe een uniforme opmaak kan bekomen worden. DirkVE overleg 1 mrt 2016 20:13 (CET)

Ik kijk regelmatig wat de films opbrengen. Een top 10 succesvolste films van 2016 was ik ook van plan bij te schrijven bij Film in 2016. Ik wacht meestal dat je 10 films hebt die in de lijst staan van All Time Worldwide Box Office Grosses, het meest betrouwbaar. Robertster_overleg 3 mrt 2016 23:18 (CET)

Ik rekende er wel op dat jij dat zou doen zodra het mogelijk was. DirkVE overleg 4 mrt 2016 13:50 (CET)

· ·

Film naar jaar

1870-1879 · 1880-1889 · 1890 · 1891 · 1892 · 1893 · 1894 · 1895 · 1896 · 1897 · 1898 · 1899 · 1900 · 1901 · 1902 · 1903 · 1904 · 1905 · 1906 · 1907 · 1908 · 1909 · 1910 · 1911 · 1912 · 1913 · 1914 · 1915 · 1916 · 1917 · 1918 · 1919 · 1920 · 1921 · 1922 · 1923 · 1924 · 1925 · 1926 · 1927 · 1928 · 1929 · 1930 · 1931 · 1932 · 1933 · 1934 · 1935 · 1936 · 1937 · 1938 · 1939 · 1940 · 1941 · 1942 · 1943 · 1944 · 1945 · 1946 · 1947 · 1948 · 1949 · 1950 · 1951 · 1952 · 1953 · 1954 · 1955 · 1956 · 1957 · 1958 · 1959 · 1960 · 1961 · 1962 · 1963 · 1964 · 1965 · 1966 · 1967 · 1968 · 1969 · 1970 · 1971 · 1972 · 1973 · 1974 · 1975 · 1976 · 1977 · 1978 · 1979 · 1980 · 1981 · 1982 · 1983 · 1984 · 1985 · 1986 · 1987 · 1988 · 1989 · 1990 · 1991 · 1992 · 1993 · 1994 · 1995 · 1996 · 1997 · 1998 · 1999 · 2000 · 2001 · 2002 · 2003 · 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024

Voormalige landen

Ik ben momenteel bezig met een franchise en daarvoor heb ik een artikel voor een Russische film aangemaakt uit 1984. Tot 1991 was Rusland echter een onderdeel (grootste) van de Sovjet-Unie. Dus heb ik bij land  Sovjet-Unie gezet en in de inleiding na navraag Sovjet-Russische (blijkbaar correct zo). Hierbij viel het me op dat en:Category:Soviet films geen Nederlandstalige variant heeft. We zetten gewoon Sovjetfilms in de Categorie: Russische film. Ik vraag me af in hoeverre dat dat wel correct is. Kunnen we niet een categorie voor Sovjet films aanmaken en in Categorie: Russische film bovenaan een link naar die categorie voor films die uitkwamen in 1991 of eerder. Eventueel kunnen we dit systeem doortrekken voor andere voormalige landen. We hebben ook Categorie:Tsjecho-Slowaakse film samen met Categorie:Tsjechische film en Categorie:Slovaakse film. Categorie:Oost-Duitse film is er ook. Uiteraard is dit niet heel uitgebreid, want de filmindustrie kwam pas op gang in de 20ste eeuw. Dus zoveel voormalige landen zullen er wel niet zijn. Graag andere meningen hierover. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 mrt 2016 16:43 (CET)