Overleg Wikipedia:Wikipedian in Residence

Bron

Kun je me aanwijzen in de tekst waar je Oomen et al. hebt gebruikt in de tekst? --Meerdervoort (overleg) 19 nov 2013 14:13 (CET)

Bij het doorlezen en herschrijven van de gehele tekst heb ik deze bron erbij gehad. Daarom heb ik heb niet als specifieke referentie ingevoegd, maar als algemene. Romaine (overleg) 19 nov 2013 14:17 (CET)

Herschrijven? Je hebt een paar namen weggepoetst, that's all. Dat heeft niets met herschrijven te maken. Er is niets substantieels aan het artikel toegevoegd sinds de eerste bewerking. zie. --Meerdervoort (overleg) 19 nov 2013 14:19 (CET)

In mijn ogen is "substantieel iets toevoegen" hetzelfde als uitbreiden en daar heb ik het niet over gehad. Er waren klachten over de tekst, zoals dat er niet-relevante namen waren opgenomen en andere niet-relevante dingen, alsmede incrowd-terminologie en die heb ik eruit geschreven. Ook heb ik stukjes herschreven om de promotionele tint er uit te halen. Romaine (overleg) 19 nov 2013 14:27 (CET)

Je geeft op 18 nov. 12.44 aan op de beoordelingslijst dat je een paar nieuwe bronnen hebt gevonden. Er vanuitgaande dat je ze eerder nog niet had, betekent dit dat je vanaf dat moment op de hoogte bent van die bron. Als ik dan kijk naar de wijzigingen in het artikel tussen dat moment en nu zie ik dat er slechts een paar namen zijn weggepoetst. Je kan me veel wijsmaken, maar niet dat je die bron hebt gebruikt voor het wegpoetsen van wat namen en het verbeteren van spelfouten. --Meerdervoort (overleg) 19 nov 2013 14:36 (CET)

Sterker, ik heb de bron globaal gelezen en de hele essentie van die bron vind ik niet terug in het artikel. Als je de bron zo belangrijk vind, neem die dan als leidraad en vul het artikel aan of verplaats de bron naar de externe links. Wat je nu doet kan niet. --Meerdervoort (overleg) 19 nov 2013 14:39 (CET)

Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat je helemaal niets aan het artikel doet en als iemand er dan iets aan doet en de bron bij het doornemen en herschrijven gebruikt dat je dan daar bezwaar tegen hebt. Ik heb het artikel gisteren meermaals volledig doorgenomen om nog kritischer te kijken naar de tekst en daarbij de bron gebruikt bij het herzien en dat er relatief weinig van aangepast is maakt het er niet minder om dat het gebruikt is als bron. En ben je er ook van bewust dat bij het doornemen van de tekst het besluit om bepaalde dingen te laten staan/verwijderen ook gebaseerd kan zijn om een bron? Romaine (overleg) 19 nov 2013 14:45 (CET)

Of ik wel of niet aan het artikel meeschrijf doet niet ter zake. Ik ga in op je andere punt: Wanneer je besluit tekst uit een artikel niet te gebruiken, ook al heb je de bron gelezen, dan hoor je deze niet in de bronvermelding op te nemen. Dat kan echt niet. Je geeft nu het idee dat de tekst (deels) is gebaseerd op de vermelde bron en dat is niet zo. Dat is de reden dat die bronvermelding er niet in hoort. Ik heb geen bezwaar tegen een externe link, maar wel tegen het misbruiken van een bron die niet heeft bijgedragen aan de totstandkoming van de tekst. --Meerdervoort (overleg) 19 nov 2013 14:51 (CET)

Met het uitblijven van een reactie ga ik er vanuit dat er geen bezwaar is tegen het voorstel. Ik zal deze dan ook per ommegaande doorvoeren. --Meerdervoort (overleg) 21 nov 2013 09:53 (CET)

Er is wel degelijk bezwaar tegen. Jij beweert dat ik een bron niet heb gebruikt bij het herschrijven van het artikel, terwijl je hier niet naast me hebt gezeten om mee te kijken noch hier samen aan het artikel hebt gewerkt. Want dan had je gezien dat ik die bron wel heb gebruikt. En je gaat niet in op mijn andere punt, je pakt er een uitermate selectieve flinter van en negeert de rest. Dat kan echt niet. En globaal lezen is leuk en aardig, maar als je echt een artikel wilt schrijven of verbeteren is dat onvoldoende, dan is begrijpend lezen benodigd. Globaal lezen is leuk als je een globaal beeld wilt vormen, al is het dan belangrijk om specifieke elementen, vaak genoemd in de eerste zin van een artikel, goed met begrijpend lezen tot je te nemen. En selectief aanhalen of citeren waarbij dingen uit hun context worden gehaald is ook geen goed idee. Maar dus nogmaals, ik heb deze bron gebruikt, eerder al, en onlangs nog een keer in dit artikel. Romaine (overleg) 21 nov 2013 11:27 (CET)

Geef dan eens aan waar! ik in het artikel de bron terug kan vinden. Tot op heden heb je dat niet aan kunnen tonen. Je probeert de discussie weer af te leiden en negeert de vraag waar de bron is gebruikt. Ik heb telkens aangegeven dat er nauwelijks wat is gewijzigd in de tekst die van jouw hand is. Je komt echter elke keer met verwijten naar mij en ontwijkt de vraag waar de bron is gebruikt. Wijs het gewoon even in de tekst aan. --Meerdervoort (overleg) 21 nov 2013 11:31 (CET)

Begin eerst met het artikel te lezen en te vergelijken welke informatie eruit komt, want dat heb je overduidelijk nog steeds niet gedaan, als je die bron erbij zou pakken en het echt goed zou lezen kom je zeker stukjes tegen die daarin ook letterlijk staan. Eerder heb je reeds aangegeven dat je het artikel niet begrijpend gelezen hebt en ik weiger dan als sloofje voor je bezig te zijn. Romaine (overleg) 21 nov 2013 11:41 (CET)

Ik heb je inmiddels meerdere keren een verschillenoverzicht gegeven van de tekst van jouw hand. In geen enkel geval blijkt daaruit dat je echt iets heb aangepast aan de tekst. Zoals reeds eerder aangegeven een paar namen weggepoets en wat andere NE dingetjes. In ieder geval geen wezenlijk inhoud aan het artikel toegevoegd die uit de betwiste bron zou kunnen komen. Mocht dat anders zijn, dan kun jij me wel aangeven waar ik dat verkeerd heb gezien. Zo niet dan hoort deze bron hier niet thuis. --Meerdervoort (overleg) 21 nov 2013 11:43 (CET)

Bij het herschrijven van een tekst kun je volgens jou geen bron gebruiken, dat is wat je beweert en ben ik het volstrekt mee oneens. Daarnaast is het verschillenoverzicht allang verouderd. Ik heb al genoeg keer aangegeven waar het verkeerd gaat, je leest het artikel niet, je leest de bron niet, verdiep je ergens in anders is reageren niet zinvol. Romaine (overleg) 21 nov 2013 11:50 (CET)

PS: Talk page hoppen wordt niet geapprecieerd. Een paar dagen geleden heb je je hand overspeeld en liet je duidelijk blijken dat je je niet verdiept in het onderwerp voordat je ergens uitspraken over doet. Toen heb ik ervan wat gezegd en nam je het mij kwalijk dat ik dat zei. Ondertussen gedraag je je nog steeds op diezelfde manier, houdt stug vol dat je gelijk hebt en doet niet de minimale moeite om je eerst te verdiepen. Dan geef je mij het gevoel dat je me gebruikt en dat weiger ik. Als een serieuze gebruiker wil weten waar ik deze bron heb toegepast leg ik het graag uit, maar ik weiger me als sloofje te laten gebruiken. Romaine (overleg) 21 nov 2013 12:02 (CET)

Prima, dan pakken we het meest recente verschillenovezicht. De enige wijzigingen die zijn doorgevoerd zijn: wegpoetsen van wat NE-namen, toevoegen van wikilinkjes en wat taaltechnische veranderingen. Deze stonden ook reeds in het vorige verschillenoverzicht en daar ging in eerste instantie mijn kritiek om en blijf erbij dat je daar deze bron absoluut niet voor kan gebruiken, daar de insteek, zoals ik hieronder aangeef, compleet anders is. Bij reeds dit eerste verzoek heb je niet aan kunnen geven waar je de bron hebt gebruikt. Aanvallen als zou ik de tekst niet hebben gelezen doen hier niet ter zaken. Ik heb gekeken naar je toevoegingen en die waren van dien aard dat je toevoeging van de bron niet gerechtvaardigd konden worden.

Dan komen de daadwerkelijke veranderingen in de laatste aanpassingen:

1. organiseren van schrijfbijeenkomsten (edit-a-thons) (intern in de organisatie), (schuingedrukte tekst is je toevoeging)
2. de organisatie van een schrijfwedstrijd op Wikipedia over de onderwerpen waarin de organisatie gespecialiseerd is of met informatie uit de organisatie
3. toevoegen van referenties om de kwaliteit van artikelen op Wikipedia te vergroten
4. fungeren als tussenpersoon voor individuele bewerkers op Wikipedia ten aanzien van een specifiek onderwerp samen met de curatoren van een instelling

Allereerst wil ik zeggen dat dit een stuk kariger is dan je doet voorkomen met het woord herschrijven, maar soit. Ik interpreteer herschrijven als grote stukken tekst aanpassen, maar het kan zijn dat je zelf een andere definitie hanteert.

Dan over de betwiste bron. Het artikel schrijft aan de hand van het Digital Content Life Cycle model [..] the relation between the different types of crowdsourcing and the core activities of heritage organizations. Deze scope is een stuk breder dan de vier toevoegingen die je hebt gedaan. Je toevoegingen zijn in ieder geval niet de hoofdmoot van het artikel, dat in het eerste deel gaat over de ontstaansgeschiedenis van tv/internet, en het delen via internet en waarom mensen dingen delen. Vervolgens meldt het artikel dat GLAM organisaties de digitale mogelijkheden aan het verkennen zijn mbt conservering en toegang.

In het hoofdstuk crowdsourcing impact wordt een typologie van crowdsourcing gegeven met een model for crouwdsourcing. Een interessant hoofdstuk, maar mist in het artikel. Dit abstracte deel zou je met wat fantasie deels in de vorm van wikipediaspecifieke voorbeelden terug kunnen zien in het artikel onder taken. Dit betekent echter nog niet dat je daarbij deze bron kan citeren, want citeren is het op dit punt niet.

Vervolgens worden voorbeelden gegeven van diverse zaken: oude kranten digitaliseren, oude weerstatistieken verzamelen etc. Op p. 143 wordt wikipedia (zeer) kort aangehaald in een specifiek voorbeeld van een Engels museum: Activities consisted of the in-depth curation of Wikipedia pages on masterpieces in the collections of the British Museum. This included one-on-one collaborations, where individual Wikipedians worked with curators on a particular topic.

Het hoofdstuk challenges geeft vervolgens aan wat de knelpunten zijn voor crowdsourcing. Bijvoorbeeld de lastige techniek van semantic web, taalproblemen en kwaliteit van data.

Uit dit hele artikel van Oomen heb je welgeteld 1 zinnetje opgenomen in het WiR artikel (punt 4). Wel echter pas nadat ik kritiek heb geuit op het onjuiste brongebruik. Eerlijk is eerlijk, het staat er in. Uit een artikel van 11 pagina's is een klein voorbeeldje gevonden, maar de complete context van de bron blijft onbeschreven in het artikel.

Tot slot de rest van het artikel, dat door Hans Muller is vertaald vanaf de Engelse wiki. Uiteraard is de gewraakte bron hier niet op van toepassing, maar om niet ook nog eens dat oneiglijke verwijt te krijgen heb ik dat ook maar even meegenomen. Het hele kopje geschiedenis is al uitvoerig bebrond en gaat slechts over wat wikipedia voorbeelden. De inleiding van het artikel geeft in drie delen wat aan. De eerste paragraaf is een beschrijving wat WiR is en is overgenomen uit de engelse wiki en zeer wikispecifiek. Daarna komen wat voorbeelden en iets over Nederland. Alles bij elkaar niets dat ook maar in de buurt komt van artikel van Oomen et al.

Ik vind het triest te moeten constateren dat je je er met op de man gespeelde reacties de vraag probeert te ontwijken. Met globaal lezen heb ik aangegeven dat ik heb gekeken waar het artikel over ging en de mogelijk relevante paragraven uitvoerig gecontroleerd. Uit dit alles bleek dat het artikel een compleet andere insteek had dan je wijzigingen. Dat ik dan vragen heb over die bron lijkt me dan niet meer dan normaal. Dat je hier panisch op reageert vind ik jammer. Het artikel is absoluut lezenswaardig, daar bestaat geen twijfel over, maar je kan echt geen bronnen in de bronvermelding plaatsen die niet gebruikt zijn voor het schrijven van de tekst. Je gedane wijzigingen in eerste instantie waren absoluut niet met het artikel van Oomen et al te rechtvaardigen. Sterker nog, geen letter van het hele artikel WiR komt daar uit! Ook je tweede set toevoegingen had ik bij voorbaat mijn twijfels over of dit nu in de bron werd gemeld. De reden hiervoor is al eerder aangegeven: het artikel (Oomen et al) heeft een veel bredere insteek. Toch heb ik het artikel van a tot z gelezen, om me van mijn ongelijk te laten overtuigen. En ja applaus, je hebt een zinnetje overgenomen. Echter wel pas na lang aandringen... --Meerdervoort (overleg) 21 nov 2013 13:25 (CET)

Zoals ik al meermaals heb aangegeven is er geen sprake van onjuist brongebruik, dat je dat denkt is puur jouw persoonlijke opvatting. Ik heb meerdere zaken aangetroffen in de pdf die ik gebruikt danwel bij het herschrijven een plek heb gegeven op basis van deze pdf. En nee, ik heb niet "die ene zin" toegevoegd na de kritiek/aandringen, maar toegevoegd omdat ik bij het nogmaals doorlezen van de pdf in vergelijking met het artikel dit in het artikel vond ontbreken. Want ik heb aan dit artikel inhoudelijk gewerkt, meermaals. Ik reageer niet panisch, maar gefrustreerd dat je uitspraken hebt gedaan terwijl je je niet verdiept hebt in de materie, daar mij op aankijkt terwijl je daar zelf schuldig in bent, je geen ene poot aan het artikel hebt uitgestoken maar het wel beter denkt te weten welke bronnen er gebruikt zouden zijn terwijl je er niets aan gedaan hebt, niet meegekeken hebt hoe ik gewerkt heb en dat je mijn verbeteringen wegbagatelliseert. En dat je nu een heel stuk tekst uitgeschreven hebt en dan nog steeds aan het vastgeroeste denkbeeld vasthoudt wat je van meet af aan zei, helpt dat: nee. Sorry. Romaine (overleg) 21 nov 2013 17:03 (CET)

Wees concreet: welke zinnen in dit artikel kun je onderbouwen met welke zin of zinnen in de pdf? Twijfel over bronnen is fundamenteel. Sir Iain _overleg 21 nov 2013 17:14 (CET)

Het verzoek van Meerdervoort lijkt mij niet onredelijk. Door een algemene bron te vermelden bij een artikel wordt de suggestie gewekt alsof de inhoud van het artikel - geheel of gedeeltelijk - op deze als enige algemene bron genoemde publicatie van Oomen en Aroyo berust. Dan moet het ook betrekkelijk eenvoudig zijn om aan te geven welke informatie exact aan deze bron is ontleend. Als dat kan worden aangegeven is er immers geen probleem. Als dat niet concreet kan worden aangegeven hoort de bron hier niet thuis. Gouwenaar (overleg) 21 nov 2013 17:30 (CET)

Zoals ik al eerder heb aangegeven, ik heb er geen problemen mee om aan te geven welke delen op de bron gebaseerd zijn. Wel is aan deze situatie een andere situatie vooraf gegaan enkele dagen terug die mij nog steeds hoog zit en die zich hier gecontinueerd heeft. Als een willekeurige andere gebruiker die zelfde vraag had gesteld had ik gewoon aangegeven welke delen van het artikel van deze bron afkomstig zijn. Romaine (overleg) 21 nov 2013 17:43 (CET)

1) Dat lijkt me geen goede reden om af te zien van een nadere toelichting bij je brongebruik. 2) Inmiddels zijn er andere gebruikers die deze vraag hebben gesteld.

Ergo: Romaine, probeer aan dit verzoek te voldoen. Zo niet, dan hebben anderen de vrijheid om de betwiste passages aan te passen na afloop van de beveiliging. Josq (overleg) 21 nov 2013 17:47 (CET)

Sorry Josq, maar nu lok je hier opnieuw exact dezelfde discussie uit die je elders hebt verzocht op te laten houden. Er zijn prima omstandigheden te bedenken waarbij punt 1 niet geldt. Punt 2 neem ik heel serieus, maar in combinatie met de drie dagen beveiliging geeft me dit wel een andere mogelijke oplossing die ik toch al aan het overwegen was om andere redenen: herschrijven. Ook al begrijp ik de wens van de andere gebruikers en zou ik het liefst daaraan ook voldoen, is best eenvoudig immers, maar wat er is voorgevallen enkele dagen terug blijft me dwarszitten wat in combinatie met vandaag niet afgenomen is. Ik ga er in ieder geval mee aan de slag. Romaine (overleg) 21 nov 2013 18:02 (CET)

De discussie hoeft van mij juist niet op te houden. Enkel het conflict. Herschrijven zodat de noodzaak tot bronvermelding vervalt is natuurlijk ook OK. We wachten het wel af, en als er nieuwe bezwaren komen kan er weer consensusgericht gewerkt worden. Josq (overleg) 21 nov 2013 18:07 (CET)

(na bwc) De voorliggende vraag lijkt me helder. In welke passages heb je Oomen et al gebruikt. Wat er in de afgelopen dagen heeft afgespeeld is bagage. Helaas negatieve bagage. Nee ik was niet op de hoogte wat het woord GLAM betekende, maar zoals je stelt dat ik er niets van weet is bezijden de waarheid. Ja, ik heb dit artikel uiteraard wel gelezen en Nee ik weet niet heel veel over WiR, maar ik kan wel bronnen lezen en zien wat er aan een artikel is toegevoegd/veranderd. Hoe ben ik tot mijn bronverzoek gekomen? Ik heb zoals gezegd Oomen globaal gelezen. Met globaal lezen bedoel ik uiteraard niet het onderwerp lezen, maar het abstract, de conclusie en de relevantie delen uit de tekst. Daar Oomen et al een compleet andere insteek heeft dan specifiek WiR en wikipedia slechts zijdelings werd genoemd, zoals ik constateerde bij dit globaal lezen, was ik dan ook hoogst verbaasd dat dit artikel als bron voor de gehele tekst werd opgevoerd. Vandaar dat ik het verwijderde. Wellicht handiger geweest om dat eerst hier te vragen, maar okee. Inmiddels de bron van a tot z gelezen en mijn conclusie kun je hierboven lezen. Daar heeft mijn gebrek aan kennis over het onderwerp verder niets mee te maken. Ik kan het mishebben, dus vandaar dat de vraag nog wel openstaat. Het is alleen wel aan jou die te beantwoorden. Mocht duidelijk zijn hoe en wat dan hoeft die blokkade wmb niet lang te duren. --Meerdervoort (overleg) 21 nov 2013 18:15 (CET)

Na het lezen van je reactie hierboven: Ik weet niet wat je insteek is bij het herschrijven (en dan hoop ik echt herschrijven), maar deze bron als basis gebruiken is wellicht een goed plan. Ik denk dat het dan goed mogelijk is om van het (vermeende) incrowdbeeld af te komen. Pak de classificatie zoals in het artikel genoemd als leidraad. De wikipedia specifieke zaken zijn dan in deze kapstok te hangen. --Meerdervoort (overleg) 21 nov 2013 18:20 (CET)

De beveiliging van het artikel zal vandaag vervallen. Tot op heden heb ik nog geen poging gezien om naderbij te komen. Geen antwoord op de vraag noch een antwoord op mijn suggestie. Om Romaine zelf te citeren: ik werk graag aan een oplossing op basis van een dialoog, die heb ik nog niet gezien. Het zou fijn zijn als er op z'n minst een inhoudelijke reactie komt, anders lijkt het er eerder op dat dit een holle kreet blijkt te zijn. --Meerdervoort (overleg) 24 nov 2013 12:47 (CET)

Je zegt dat je nog geen poging hebt gezien om naderbij te komen, waarom begin je daar dan zelf ook niet aan? Hopelijk begrijp je wel dat het soms wel eens verstandig kan zijn om een tijdje afstand te nemen tot een onderwerp, in plaats er van steeds op te duiken want dat werkt zeker niet. Naar mij toe kom je niet prettig over en als ik het artikel herschrijf doe ik dat op mijn gemak, zonder opgejaagd te worden door iemand die niets bijdraagt aan de pagina. Holle kreten heb ik vooral op deze pagina van je gehoord, de manier waarop je reageert is een opjagende (niet constructieve) en daar laat ik me niet door leiden. Buiten dat ik het vreemd vind dat je nog niet doorhebt dat deze manier van werken/communiceren niet werkt, voel ik me totaal niet geroepen om iets met je reacties te doen. En ja, ik werk graag aan een oplossing op basis van een dialoog, die wederzijdse dialoog heb ik nog niet gezien. Ik zie hier een gebruiker die vooral zijn visie probeert te pushen, maar echte argumenten daarvoor ontbreken. Als je echt een wederzijdse inhoudelijke dialoog wilt stop je met deze manier van werken en probeer je niet steeds de inhoudelijke bijdrager steeds weer inhoudelijk te frustreren terwijl je zelf geen poot uitsteekt. Je hoeft het hiermee uiteraard niet eens te zijn, maar zo kom je wel hier op mij over, steeds weer met een beschuldigend vingertje en morrende aan de integriteit van een ander, nee dat is voor mij absoluut geen werkbare houding. Spijt me. Romaine (overleg) 1 dec 2013 12:29 (CET)

Verwijdersjabloon

Beste moderator,

Aangezien het artikel is beveiligd, wil ik u vragen er een "NE" verwijdersjabloon op te plakken. De relevantie van dit stukje Wikifolklore is ver te zoeken. Om die reden wil ik een mod vragen er naar te kijken (tot nu toe is er alleen een nuweg geweest, daar voldoet deze niet aan ) Dank, 24.132.94.37 21 nov 2013 19:25 (CET)

• Ik heb het doorgegeven. Groet, ErikvanB (overleg) 21 nov 2013 19:28 (CET)
  • Het artikel was tot enkele dagen terug genomineerd als NE en is toen door de beoordelende moderator hierheen verplaatst. Romaine (overleg) 21 nov 2013 19:33 (CET)
    • Voor de duidelijkheid: "hierheen" is in de Wikipedia-naamruimte, dus het staat niet meer in de encyclopedie. — Zanaq (?) 21 nov 2013 19:41 (CET)
• Niet uitgevoerd - artikel is behouden door mij bij sessie maar omdat het voor de encyclopedie zelf niet relevant was verplaatst naar de wikipedia-naamruimte. MoiraMoira _overleg 21 nov 2013 19:49 (CET)

Oké, bedankt. 24.132.94.37 1 dec 2013 11:09 (CET)

Bron 2

Bij deze onderneem ik een laatste poging om een antwoord te krijgen op een onopgehelderde fundamentele vraag over het brongebruik in dit artikel. Ik heb een zeer grote twijfel over de juistheid van het gebruik van Oomen et al als (algemene) bron voor het artikel. De reden hiervoor is dat de inhoud van Oomen en wat ik lees in het artikel Wikipedian in Residence niet overeenkomt. Bij deze het verzoek aan de toevoeger van de bron Oomen et al om aan te geven welke specifieke passages in het artikel WiR zijn gebaseerd op Oomen et al. Er zijn inmiddels vier dagen verstreken nadat er na mij nog twee personen hebben aangegeven het verzoek van mij niet onredelijk vinden en/of zelf concreet de vraag hebben gesteld. Deze tijd lijkt mij meer dan voldoende om aan te kunnen geven welke passages in WiR zijn ontleend aan Oomen et al. Tot op heden heb ik nog geen antwoord gezien. Gezien de bereidwilligheid tot antwoorden en mijn zeer sterke twijfel over het vermeende brongebruik geef ik 24 uur om tot een antwoord te komen. Bij het uitblijven van een antwoord of het anderszins niet ingaan op het bronverzoek ga ik er vanuit dat je het eens bent dat behoudens een inmiddels verwijderde passage: fungeren als tussenpersoon voor individuele bewerkers op Wikipedia ten aanzien van een specifiek onderwerp samen met de curatoren van een instelling er geen passages in de voorliggende tekst aan Oomen zijn ontleend en derhalve de bronvermelding Oomen et al verwijderd kan worden. --Meerdervoort (overleg) 25 nov 2013 22:47 (CET)

Het is geen artikel, dus zijn geen bronnen nodig. — Zanaq (?) 29 nov 2013 16:25 (CET)

Maar als er een bron vermeld wordt moet hij natuurlijk wel aantoonbaar gebruikt zijn. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2013 16:34 (CET)

Dit is voor mij een storm in een glas water. Ik heb de bron bekeken en delen uit de tekst kun je duidelijk bevestigen met de bron. Ik deel de mening van Gouwenaar niet. Bijvoorbeeld, een referentieloos artikel waar je een bron aan toevoegt, dan is duidelijk dat die bron niet gebruikt is door de auteur, maar toch is het een verbetering. Ik denk dat de huidige heisa niet slim is. Je jaagt Romaine tegen je in het harnas en om welke reden? Hij probeert iets te verbeteren... Dat is het toch niet waard. Maak het beter en ga verder. Minder overleg. We zijn allemaal goedbedoelend. Dit "artikel" en deze "bron" zijn het niet waard. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 nov 2013 20:14 (CET)

Even voor de duidelijkheid. Ik heb in deze kwestie vooralsnog geen enkele stelling ingenomen. Ik heb slechts aangegeven dat ik de vraag van collega Meerdervoort aan Romaine om aan te geven waar een toegevoegde bron daadwerkelijk is gebruikt niet onredelijk vond. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2013 20:24 (CET)

Maar ja, als het op meerdere punten bruikbaar is, en je voegt het nu achteraf toe aan 1 stukje tekst, dan is dat weer onhandig. Voeg je het toe aan meer stukken, dan is dat imho best wat werk. Minder werk dan deze discussie. Die bron kan best gemist worden. Ik zou het allemaal gewoon laten zoals het nu is. Taketa (overleg) 30 nov 2013 20:33 (CET)

Samenvoegen?

We hebben nu Wikipedia:GLAM/Wikipedian in Residence en Wikipedia:Wikipedian in Residence. Zouden deze pagina's niet beter samengevoegd kunnen worden? Spraakverwarring (overleg) 1 dec 2013 11:56 (CET)

Beide pagina's hebben een heel ander doel. De eerste is expliciet gericht op uitleg gericht aan GLAMs en de tweede heeft het format van een artikel om op neutralere wijze uitleg te verschaffen van een Wikipedian in Residence is. Ze hebben ieder een andere functie, daarmee lijkt mij samenvoegen niet zinvol en werkbaar. Romaine (overleg) 1 dec 2013 12:11 (CET)

Bij nadere beschouwing blijkt me nu dat er nogal een voorgeschiedenis is. Ik heb daar part noch deel aan gehad en wens dat ook niet. Ik constateer slechts dat er twee pagina's over hetzelfde onderwerp bestaan (GLAM wordt in beide expliciet in de doelstelling benoemd), dan ligt een voorstel tot samenvoeging toch voor de hand? Wat er op deze pagina staat, zou bijvoorbeeld bij de pagina Wikipedia:GLAM/Wikipedian in Residence onder een nieuw kopje "aanleiding en historie" o.i.d. kunnen worden ingevoegd? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 1 dec 2013 12:40 (CET)

In algemene zin gaan de beide pagina's wel over hetzelfde onderwerp, maar beiden hebben een ander doel voor ogen. De inhoud van Wikipedia:Wikipedian in Residence (in artikelvorm) heeft niets te zoeken op Wikipedia:GLAM/Wikipedian in Residence (uitlegpagina voor GLAMs) en zou daar enkel maar in de weg staan. Romaine (overleg) 1 dec 2013 17:34 (CET)