Overleg Wikipedia:Sokpop

Ontsnappingsclausule

De ontsnappingsclausule voor sokpoppen, zoals vermeld op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen heb ik hierheen gekopiëerd. Ik vind de clausule echter wat onduidelijk. Er staat namelijk niet bij hoe de persoon een adres te pakken kan krijgen van een vertrouwde medewerker. Is daar een risicoloze oplossing voor te vinden? Voor mijn part het adres van de foundation in de VS. Elly 12 jul 2007 20:29 (CEST)

Multiple users?

Van elders weet ik dat niet ieder individu over een computer beschikt en dan moet delen met de ander (bv in een gezin). Daar tegenover staat dat mensen die echt misbruik willen maken van meerdere gebruikersnamen gemakkelijker 2 computers gebruiken (bv een oudere en een nieuwere) of openbare pc's. Bij exact identiek gedrag kan een conclusie simpel worden gesteld, maar een conclusie uitsluitend baserend op achterliggende IP lijkt mij niet altijd gewenst. Romaine 2 sep 2007 16:15 (CEST)

Toevoeging

Ik heb een inhoudelijk correcte toevoeging gedaan in de omschrijving van sokpop, namelijk die van een test account. MoiraMoira _overleg 15 apr 2009 17:26 (CEST)

Bij een test-account is het geen probleem om te vermelden wat het "hoofd"account is, dus ik zie niet in waarom je daarvoor een sokpop zou nemen. Ik doe er niet moeilijk over om te vertellen vanaf welk IP ik werk of wie ik ben. Degene-wiens-naam-ik-niet-mag-noemen en jij hebben jullie beschuldigingen zoals omschreven in Gebruiker:ErikWarmelink/RuG - VKing slechts zeer ten dele teruggenomen en inmiddels weigert het andere bestuurslid van Wikipedia:Stichting Wikimedia Nederland om zijn beschuldiging van sokpopmisbruik (tegenover gebruiker:129.125.102.126) terug te nemen. Erik Warmelink 15 apr 2009 17:43 (CEST)

Het robotje lijkt zonder baasje niets te kunnen zeggen. Ik revert 'm. ErikWarmelink 16 jul 2009 23:42 (CEST)

Toevoeging gewenst bij "Waarom sokpoppen?"

Ik wil de volgende reden graag toegevoegd zien bij "Waarom sokpoppen?":

• Het kunnen hebben van twee verschillende volglijsten (bijvoorbeeld vakinhoudelijk en niet-vakinhoudelijk).

Ik kan dat echter zelf niet doen, aangezien de pagina beveiligd is. Kan een moderator dat voor mij doen? Itsme 7 okt 2009 00:16 (CEST)

Verzoek staat nog steeds open. Itsme 26 nov 2009 13:24 (CET)

Dankzij het opheffen van de (volledige) beveiliging door Peter b (nu semibeveiligd) heb ik zojuist aan mijn eigen verzoek kunnen voldoen. Itsme 7 feb 2010 01:34 (CET)

Specifiek doel

Itsme heeft mijn beweegreden om de zin "Soms is het een account dat wel bekend wordt gemaakt omdat dit een specifiek doel vervult" te verwijderen niet goed begrepen. Elke sokpop wordt met een 'specifiek doel' aangemaakt, maar alleen als dat doel onschuldig is, onthult de aanmaker soms zijn of haar ware wikipedia-identiteit. De zin klopt inhoudelijk dus niet. Marrakech 7 feb 2010 10:39 (CET)

OK, bedankt voor je toelichting. Itsme 9 feb 2010 12:10 (CET)

Het uitspreken van het vermoeden sokpopperij

Momenteel proberen twee gebruikers mij wijs te maken, dat het uitspreken van het vermoeden van sokpopperij van die twee een zware beschuldiging is? Ik snap daar nix van.

Het aanmaken van een sokpop en werken onder een sokpop is hier per definitie niet verboden? Dan is per definitie ook niet verboden, dat je uitspreekt dat je vermoed dat bij beide gebruikers sprake is van sokpopperij?

kan iemand dit bevestigen? Of juist niet? -- Mdd 15 mrt 2010 14:56 (CET)

1. Ik geloof niet dat we hier een expliciete richtlijn voor hebben
2. Wel hebben we er een aparte pagina voor
3. Maar evenals een regblokverzoek kan "het uitspreken van het vermoeden van sokpopperij" de collegiale verhoudingen danig verstoren

Josq 15 mrt 2010 15:06 (CET)

• Het uitspreken van zo'n vermoeden an sich is niet erg, maar daarvoor is de pagina WP:VVM-Sokpop beschikbaar. Wanneer echter gesteld wordt dat twee entiteiten/gebruikersnamen van 1 persoon komen, en dat er het vermoeden is dat hier van sokpopmisbruik sprake zou zijn, (blokontduiking en discussiebeinvloeding), terwijl evident blijkt dat dat niet het geval is, en wanneer men dan zelfs het vermoeden uitspreekt dat Marrakech en ik (want daar gaat het over) het bed zouden delen.... dan beschouw ik dat als lasterlijk en vind ik het uitspreken van dit soort ongefundeerde vermoedens wel zware (wellicht blokwaardige) vergrijpen, die ingaan tegen elke vorm van WP:Etiquette. Ik verzoek moderatoren en CU hun werk dan ook met rasse schreden op te nemen in deze, zodat Mdd hiermee stopt. Ik zie zijn excuus voor de geuite vermoedens en lasterlijke uitspraken dan ook met belangstelling tegemoet. groet, TjakO 15 mrt 2010 15:09 (CET)

• Verboden lijkt het me niet, maar erg netjes vind ik het ook niet (zonder overigens deze specifieke casus te kennen). Sokpopperij doet men meestal om zaken gescheiden te houden, en het uitspreken van zo'n vermoeden doet dat dus (deels) teniet. Als er misbruik van sokpoppen wordt verondersteld is daar een procedure voor.. theo 15 mrt 2010 15:19 (CET)

In dit geval specifiek geval ben ik van mening, dat er geen sprake is van echte sokpopmisbruik. Dat heb ik nergens beweert, en (mede) daarom heb ik ook geen CU aangevraagd...!?

Het sokpopgebruik heb ik juist in een heel ander kader naar voren gebracht: namelijk in een discussie over zelfpromotie op overleg:Boekenkast. Zonder ooit het sokpopmisbruik maar te noemen, wordt me daar verweten, dat ik een zeer ernstige beschuldiging uit. Dat gaat er bij mij dus niet in. -- Mdd 15 mrt 2010 15:53 (CET)

Het verschil tussen het uitspreken van het vermoeden van sokpopgebruik en het uitspreken van een beschuldiging van sokpopmisbruik is wel significant, maar niet groot, en het heeft op degenen die het betreft een vergelijkbaar effect. Hier uit Mdd de eerste keer zijn beschuldiging, dan nog zonder naam te noemen. Na veel duwen en trekken wordt gaandeweg duidelijk dat Mdd veronderstelt dat Tjako er een sokpop, genaamd Marrakech, op na houdt. Zie daarvoor de OP van Marrakech. Dat Mdd wel degelijk een beschuldiging uitspreekt blijkt wel uit zijn formulering (het gaat over Marrakech): "Ik vraag me echter wel af of hij geen boter op zijn hoofd heeft. Hij is notabene een artikel over zichzelf begonnen en plaatst daar ook een foto van zichzelf in. Is dat dan geen zelfpromotie?" Ook in het vervolg blijkt duidelijk dat Mdd van kwade trouw uitgaat: hij wijst erop dat één van de eerste bijdragen van Marrakech - in Mdd's optiek dus een sokpop van Tjako - een verdediging van Tjako (na blokkade) behelsde. Dat voor al deze vermoedens of beschuldigingen geen grond bestaat, en dat er vrijwel geen bewerking van Tjako is die Marrakech zou doen en geen bewerking van Marrakech die Tjako zou doen, is overduidelijk. Ook houden beide gebruikers er heel verschillende opvattingen op na, wat hen uiteraard niet verhindert om het af en toe roerend met elkaar eens te zijn. De enige overeenkomst is eigenlijk dat beiden gewend zijn zich duidelijk uit te spreken. Theobald Tiger (overleg) 15 mrt 2010 16:17 (CET)

Wat een "Hocus pocus" praatjes. Je zit allemaal betekenis uit mijn woorden te halen, die ik er helemaal niet ingestopt heb. -- Mdd 15 mrt 2010 16:35 (CET)

Je brengt zelf praatjes in de wereld, en doet serieuze repliek daarop af als 'hocus pocus'. Stop deze lasterlijke campagne svp. TjakO 15 mrt 2010 16:48 (CET)

Ok, misschien heb ik te snel geordeeld over Theobalds woorden. Hij stelt hier:

Het verschil tussen het uitspreken van het vermoeden van sokpopgebruik en het uitspreken van een beschuldiging van sokpopmisbruik is wel significant, maar niet groot, en het heeft op degenen die het betreft een vergelijkbaar effect...

Wat dat effect betreft, heeft hij wel gelijk. Maar wat zijn eerst aanname betreft, zit er voor mij een wereld van verschil tussen sokpopgebruik en sokpopmisbruik. Bij sokpopmisbruik moet er toch aantoonbaar meer aan de hand zijn.

Als je TT mag geloven is mijn aanspreken van iemand op sokpopgebruik, gelijk aan het aanspraken op sokpopmisbruik. Die vlieger gaat voor mij domweg niet op.

Moeten je eens goed luisteren. Op de Nederlandse Wikipedia hebben we met elkaar afgesproken, dat sokpopgebruik toegestaan is. Het wordt ook hoog tijd om af te spreken, dat je hierom iemand ook kan aanspreken op dit gebruik...!! En dat dit niet automatisch betekent, dat je iemand een zeer zware beschuldiging voor de voeten werpt. -- Mdd 15 mrt 2010 17:08 (CET)

Dat aanspreken heb je al uitvoerig gedaan. Er is op gereageerd, en wanneer je dus doorgaat je onterechte vermoedens te spuien, betekent dat dat je blijkbaar niet uit wil gaan van goede wil, en doorzaagt over iets waarvan zowel jij, ik, Marrakech als de hele wikigemeenschap inmiddels weten dat wij geen sokpoppen zijn. Kortom: trek de enig juiste conclusie: je zat fout met je vermoedens, en dan past een welgemeend excuus. TjakO 15 mrt 2010 17:13 (CET)

Precies! Ik vraag me af wat erger is: Marcel Douwe Dekkers beledigende aantijging (die impliceert dat Tjako met mij als sokpop een blok zou hebben ontdoken) of zijn leugens achteraf. Zo schrijft hij op mijn OP eerst dat Tjako en ik "het bed delen" en elkaars "billenmaatje" zijn, om vervolgens te beweren dat wij dat "figuurlijk" moeten opvatten. Wat een misselijkmakend gedraai! Marrakech 15 mrt 2010 19:14 (CET)

Weghaling

Uit de omschrijving van misbruik werden zaken verwijderd terwijl tevens het taalgebruik werd verbeterd. Dat laatste heb ik uiteraard behouden (dank Marrakech) maar de weghaling heb ik hersteld want dat is essentieel. MoiraMoira _overleg 19 mei 2014 10:51 (CEST)

Ik heb een aantal bezwaren tegen je actie. Het stukje tekst dat je nu weer ten tweede male hebt toegevoegd is in slecht Nederlands gesteld (bijvoorbeeld: "tijdens artikelen", of "artikelen of encyclopedieonderdelen", wat impliceert dat artikelen geen onderdeel van de encyclopedie zijn). Een klein beetje meer aandacht voor de formulering zou wel wenselijk zijn geweest.

Maar ernstiger is dat de informatie in dat stukje niet klopt. Zoals vaak terecht wordt uitgelegd aan gebruikers die verontwaardigd zijn omdat 'hun' artikel ondanks de vele stemmen voor behoud ervan toch is verwijderd, tellen op de beoordelingspagina's louter en alleen de argumenten, niet de omvang van de steun. Boven aan de beoordelingspagina's staat niet voor niets klip en klaar: "Dit is geen stempagina [...] bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt". Jouw zinsnede wekt nu juist de tegenovergestelde indruk, namelijk dat moderatoren zich bij het behouden of verwijderen van artikelen wel degelijk laten leiden door de hoeveelheid voor- of tegenstemmen (al dan niet van sokpoppen). Marrakech (overleg) 19 mei 2014 11:25 (CEST)

Hallo Marrakech, dat tellen lees ik nergens. Er is ook geen sprake van voorstemmen of tegenstemmen maar van meerdere personen die aan een verwijder/beoordelingsdiscussie meedoen. En dat dan als er sokpoppen meedoen en er meer mensen "lijken" iets te willen behouden of laten verwijderen is dat invloed uitoefenen op oneigenlijke wijze en dat wordt bedoeld en staat er volgens mij ook nu. Als dat taalkundig onhelder is dan hoop ik dat je daar naar kan kijken want weghalen lijkt me geen optie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 mei 2014 12:33 (CEST)

Maar nu beweer je precies wat ik hierboven al ontzenuwde: moderatoren die de beoordelingspagina's afwerken laten zich niet beïnvloeden door het aantal gebruikers dat voor of tegen verwijdering van een artikel is. Een ander veelzeggend citaat van die pagina's luidt bijvoorbeeld: "consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen". Of iemand zich samen met zijn of haar sokpop voor of tegen verwijdering uitspreekt maakt dus niet uit. Het lijkt me niet de bedoeling dat je hier een suggestie wekt die haaks staat op de informatie boven aan de beoordelingspagina's.

Verder is er zeker wel sprake van voor- of tegenstemmen, vaak zelfs heel expliciet door middel van de iconen  Voor verwijderen of  Tegen verwijderen. Kijk maar eens op een willekeurige dagpagina.

Overigens gaat het hier slechts om voorbeelden. Los van het feit dat ik je zinsnede onhoudelijk onjuist vind, begrijp ik niet goed hoe je informatie die slechts als voorbeeld dient als essentieel kunt aanmerken. Marrakech (overleg) 19 mei 2014 14:45 (CEST)

Volgens mij praten we langs elkaar heen. Als er meer verschillende accounts hetzelfde beweren ter behoud of verwijdering van een lemma dan telt de afhandelend moderator geen "stemmen" (dat zijn het ook niet) maar wordt de indruk gewekt als dat geen verschillende personen zijn maar een iemand met meer accounts dat er meer steun voor een bepaald standpunt is. Dat is ongewenst gedrag met sokpoppen en dat staat verwoord op deze pagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 mei 2014 16:55 (CEST)

In de praktijk wordt dit gewoon als sokpopmisbruik gerekend ongeacht iemand privémening. Dit is een pagina die een service bied aan mensen die willen weten wat wel en niet mag. Deze informatie lijkt mij om die reden essentieel. Heb het iets anders opgeschreven. Hopelijk kan eenieder zich er in vinden. Natuur12 (overleg) 19 mei 2014 17:02 (CEST)

Prima zo. Dank voor de completering ervan ook. MoiraMoira _overleg 19 mei 2014 17:05 (CEST)

(na bwc, in antwoord op MoiraMoira) Die indruk wordt wel gewekt, maar daarmee wordt de beslissing van de afhandelende moderator niet beïnvloed. Nogmaals: op de verwijderpagina's tellen alleen de argumenten, niet de hoeveelheid voor- of tegenstemmen. Enfin, ik zal deze kwestie via Overleg gewenst aan anderen voorleggen.

In antwoord op Natuur12: de kwestie is niet of er al dan niet sprake is van sokpopmisbruik, maar of je met een sokpop besluiten over voor beoordeling genomineerde artikelen kunt beïnvloeden. Volgens mij dus niet, maar die indruk wordt wel gewekt. Dit alles neemt overigens niet weg dat discussiëren met sokpoppen wel onwenselijk kan zijn, maar daarover gaat het hier niet. Marrakech (overleg) 19 mei 2014 17:18 (CEST)

Ik reageer naar aanleiding van de oproep op overleg gewenst: door op de lijst met te beoordelen pagina's met sokpoppen te werken wordt - hoewel er geen stemmen geteld worden - wel op subtiele wijze invloed uitgeoefend. Zeker als er met meerdere sokpoppen wordt gewerkt kan een sfeer gecreëerd worden, waardoor een afhandelend nominator - al dan niet bewust - zeker kan worden beïnvloed. Ik vind zoiets zeer onwenselijk. Ik heb uiterst slechte ervaringen opgedaan met lieden, die door meerdere sokpoppen te gebruiken, de suggestie wekten, dat er een breder draagvlak voor hun opvattingen bestond dan feitelijk het geval was. Wat mij betref valt een dergelijke handelswijze - ongeacht waar dat plaatsvindt - onder het misbruik maken van sokpoppen. Gouwenaar (overleg) 19 mei 2014 17:33 (CEST)

Oké, bedankt voor je input. Ik heb de huidige tekst enigszins gefatsoeneerd, hopelijk naar ieders wens. Marrakech (overleg) 19 mei 2014 17:44 (CEST)

Ik heb bovenstaande discussie gelezen en met dat in het achterhoofd, de betreffende alinea nog eens opgepoetst. Een paar aspecten: Inderdaad kun je met meer stemmen geen beoordelingspagina beïnvloeden, maar wel een stemming of peiling. Die heb ik daarom apart gezet. En verder heb ik de term 'oogmerk' toegevoegd, omdat het aantal bijdragen met en bepaald standpunt weliswaar er niet toe doet, maar de aanmaker van de sokpop dat waarschijnlijk anders denkt te zien. De sjablonen en categorieën heb ik weggelaten omdat het hier slechts om een voorbeeld gaat; dan maakt dit de alinea nodeloos complex.
Hopelijk kan iedereen zich erin vinden; zo niet; dan schaven we lekker verder aan de tekst of draaien we het weer terug. Erik Wannee (overleg) 19 mei 2014 19:02 (CEST)

Ik kan me er prima in vinden! Marrakech (overleg) 19 mei 2014 20:38 (CEST)

Prima zo. MoiraMoira _overleg 19 mei 2014 22:30 (CEST)