Overleg Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015

Discussie

Wikimedia Nederland wil weten wat de gemeenschap van Wikipedia-bewerkers van de interimrapporten vindt. Hieronder kunnen opmerkingen en vragen worden geplaatst.

Opmerkingen en vragen n.a.v. resultaten onderzoek onder bewerkers van Wikipedia

Ruimte voor vragen en discussie:

• Hieronder enkele procesvragen:
  • Waarschijnlijk zullen niet veel mensen bekend zijn met het Motivaction onderzoek en deze pagina niet kennen. Is het een idee om hier meer aandacht aan te besteden. Bijvoorbeeld in een blog of via een bericht in de kroegen van de Wikimedia projecten?
  • Is er al iets bekend over tijdlijnen? Wanneer zal bijvoorbeeld onderstaande discussie afgerond zijn?
  • Is het een idee om doelen te formuleren? Bijvoorbeeld in 2016 is het streven om x% vrouwen in de community te hebben.
  • Is het een idee om de acties die in dit onderzoek naar voren komen op een meer projectmatige manier te realiseren? Dus met bijvoorbeeld een werkgroep en een projectleider? Timboliu (overleg) 27 jul 2015 22:30 (CEST)
• Ik heb meegedaan aan met name het onderzoek naar bewerkers. In een aantal gevallen heb ik mijn best gedaan om een goed beargumenteerd antwoord te geven op de vraag, maar ik zie nu dat dergelijke antwoorden onder een container "overige antwoorden" zijn terecht gekomen en worden nu in de uitkomst slechts als statistiek benaderd (x procent gaf een "overig" antwoord). Ik ervaar dat als teleurstellend, want juist door een motivatie te geven dacht ik iets toe te voegen dan een standaard antwoord maar het is nu verdwenen. Als ik dat van te voren had geweten had ik natuurlijk de moeite niet genomen. Of worden dat soort antwoorden nog separaat bekeken? Ze staan in ieder geval niet in de rapportage. 82.95.112.83 6 jul 2015 19:36 (CEST)

Bedankt voor de reactie. De rapportage die er nu ligt is het eerste overzicht van de resultaten. Op basis van de discussies en de feedback die we hier krijgen gaat Motivaction een diepgaander eindrapport maken. Meer gedetailleerd overzicht van de feedback op de open vragen is één van de punten die we ze zullen meegeven. Wat vond u verder trouwens van de resultaten? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 jul 2015 19:58 (CEST)

Het lijkt me lastig om de uitkomsten in concrete aktieplannen om te zetten. Zo zou ik eerlijk gezegd niet zo goed weten wat de vereniging, die stelt los te staan van de projecten en waarvan maar een deel van de bewerkers ook lid is, kan doen aan de werksfeer en conflictoplossing. Dat ligt toch in de eerste plaats aan de deelnemers aan het project. Sommige uitkomsten verraste me, zoals het antwoord op de vraag of het in dienst hebben van betaalde krachten als principieel onjuist werd ervaren. Daar is op diverse overlegpagina's hier de nodige herrie over gemaakt maar in de praktijk blijkt dat maar zeer gering als probleem te worden ervaren. Daarmee is maar weer eens bewezen dat de hardste schreeuwers ook niet vanzelf een meerderheidsstandpunt uitdragen. Verder vond ik vraagstelling hier en daar sturend en vooringenomen, vooral daar waar het om diversiteit ging. Er lijkt bij de opstellers van de enquête (of bij de opdrachtgevers?) het idee te leven dat weinig vrouwelijke bewerkers een "probleem" is. Dàt er weinig vrouwen bewerken lijkt door de uitkomsten bevestigd, maar er is niet onderzocht of dat nou echt een probleem is en zo ja, waarom. Vooral als er ook nog aan de respondenten om "oplossingen" gevraagd wordt ijkt me dat een vorm van doelredenatie. Kortom, de uitkomsten zijn wel bruikbaar voor Wikipedia, maar wie pakt de bal op? Gezien de formeeel losstaande status van de vereniging en ook het relatief lage ledenaantal (is overigens wel eens onderzocht hoeveel leden van de vereniging ook daadwerkelijk bewerken?) ligt het denk ik niet voor de hand dat de vereniging daarin het voortouw neemt. 82.95.112.83 6 jul 2015 21:29 (CEST)

De werksfeer kan beter worden, als de conflictafhandeling beter wordt. Misschien dat een cursus conflictafhandeling hier aan bij kan dragen. Als dat zo is, kan WMNL die cursus faciliteren en financieren. Op die manier kunnen ze dus toch bijdragen. Mbch331 (Overleg) 8 jul 2015 10:40 (CEST)

• Zie mijn commentaar over het lezersonderzoek - dat goeddeels ook voor dit onderzoek geldt. Tevens: 1. Op meerdere plekken wordt gesproken van "significante verschillen". Is er bij al die uitgevoerde toetsen rekening gehouden met kanskapitalisatie of is dit een M&M's-studie? 2. (p. 40) Dat Belgen vaker lid zijn van een ander chapter dan WNL dan Nederlanders lijkt me een zodanige open deur, dat het nogal knullig is om deze te beschrijven. CaAl (overleg) 6 jul 2015 20:55 (CEST)
  • Over significantie kun je iets zeggen als bekend is of het aantal respondenten (n=451) afzet tegen het aantal regelmatige bewerkers (bijvoorbeeld minimaal 10 bewerkingen per week gedurende de afgelopen 6 maanden). Zijn dat soort cijfers bekend? 82.95.112.83 6 jul 2015 21:13 (CEST)
    • Volgens mij wel, maar het maakt voor de significanties in het verslag geen fluit uit of het er 500 of 5 miljoen zijn. CaAl (overleg) 6 jul 2015 21:32 (CEST)
      • Daar heb je gelijk in maar je zou ook willen weten of de uitkomsten überhaupt representatief zijn. Maar dat is inderdaad iets anders dan significante verschillen die men al dan niet concludeert. 82.95.112.83 6 jul 2015 21:39 (CEST)
• Op pagina 3 wordt gesuggereerd dat het alleen om Nederlanders tussen 18 en 80 zou gaan (m.i. een te lage - niet-representatieve - schatting, maar dit terzijde):

1. tellen Antillianen, Belgen en Surinamers niet mee?
2. jongeren en mensen ouder dan 80 ook niet?
   Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  7 jul 2015 10:36 (CEST)

• "Er zijn naar schatting zo’n 3,3 miljoen Nederlanders (tussen de 18 en 80 jaar) die met regelmaat Wikipedia raadplegen (bron: Motivaction Mentality meting 2013)."

  Er worden dus simpelweg geen uitspraken gedaan over niet-Nederlanders en Nederlanders onder de 18 en boven de 80. Van de website van Motivaction: "De Mentality meting wordt gehouden onder representatieve steekproeven van minimaal 1250 Nederlanders in de leeftijd van 15 tot 80 jaar.". Op basis van die meting (geen schatting dus) wordt berekend dat binnen die groep van ~12.3 miljoen Nederlanders tussen de 18 en 80 jaar er 3.3 miljoen Wikipedia geregeld raadpleegden. Je lijkt het bovendien te interpreteren alsof het huidige onderzoek zich alleen op die groep richt, maar dat is onzin (zie pagina 10). valhallasw (overleg) 7 jul 2015 13:35 (CEST)

  • Als je alleen steekproefsgewijs Nederlanders in Nederland, zeker als het Wikipedia betreft, als maatstaf neemt, tel je bewust Nederlanders in het buitenland resp. Vlamingen en buitenlanders in België en Nederland niet mee en is deze populatie verre van representatief te noemen in dit specifieke geval. Overigens zijn is het lezersonderzoek hieronder de leeftijdsgrenzen iets verlegd, maar ondanks dat ze zich 'internationaal' noemen kijken ze niet buiten de landsgrenzen. Laten ze een voorbeeld nemen aan Maurice de Hond. Hij kijkt wel verder dan zijn neus lang is.  Klaas `Z4␟` V:  8 jul 2015 11:22 (CEST)

Beste collega's,

Ten eerste hartelijk dank aan Wikimedia-NL en Sandra Rientjes voor het organiseren van het onderzoek en opstellen van het rapport.

• Het viel me op dat vrouwen zelf de ruzie-achtige sfeer noemen als reden Wikipedia niet te bewerken. Dat is een punt voor overdenking, want de scheve man-vrouwverdeling onder schrijvers baart zorgen. Dat gezegd denk ik dat er meer ondervertegenwoordigde groepen zijn die relatief vaak nog ontbrekende kennis toe te voegen hebben. We moeten het probleem van een ontoereikende schrijversgroep niet tot slechts een man-vrouwtegenstelling vereenvoudigen. Op intuïtie afgaand, vermoed ik dat onderzoek onder andere ondervertegenwoordigde groepen overigens hetzelfde antwoord op zal leveren: de werksfeer en -methode op Wikipedia schrikt ze af.
• Hierboven werd ergens gesuggereerd dat de oplossing voor een slechte sfeer moderatie, begeleiding en arbitrage zou zijn. Dat lijkt me niet. Die zaken komen per definitie pas als het conflict al in gang is of voorbij is. Bovendien worden alleen de op de voorgrond tredende conflicten door de gangbare procedures aangepakt. Door-etterende conflicten zijn inherent op een project waaraan iedereen bij mag dragen, omdat het vrijwel onmogelijk is een "werknemer" te ontslaan.
• In een "echt" bedrijf worden niet alleen collega's die de sfeer bederven de laan uitgestuurd, maar vooral ook degenen die niet effectief of efficiënt werken - een kosten-batenplaatje. Zoals gezegd kan Wikipedia geen schrijvers "ontslaan", maar bij het zoeken naar nieuwe schrijvers zou wel geprobeerd moeten worden personen aan te trekken die positief en inhoudelijk bij kunnen dragen. Dat wil zeggen dat bij de werving van nieuwe gebruikers gefocust moet worden op:

1. Groepen waarvan verwacht kan worden dat ze specifieke kennis bezitten die in een encyclopedie onontbeerlijk is, bv. personen met bepaalde kwalificaties of diploma's. Niet iedereen met een diploma is automatisch een goede medewerker, maar het geeft wel de indicatie dat iemand bepaalde kennis en vaardigheden bezit.
2. Ondervertegenwoordigde groepen (o.a. vrouwen), waarvan verwacht kan worden dat ze een bepaald kennisvlak representeren dat in Wikipedia nog relatief onderbelicht wordt.
3. Groepen die in staat zijn normaal samen te werken. Vrolijk een blik mensen met een sociale stoornis opentrekken en dat op Wikipedia loslaten zal de werksfeer echt geen goed doen.

• Dat brengt me tot mijn laatste punt: inwerken. Want hoewel we iedereen welkom zullen blijven heten, is niet elke nieuwe gebruiker automatisch in staat constructief bij te dragen. Sommigen ondergaan eerst een tijd lang begeleiding (voor mijn gevoel zijn dat vaak degenen die juist niet tot een van bovenstaande 3 groepen behoren) voor de netto bijdrage positief wordt. Bij die berekening van de netto bijdrage reken ik ook de tijd van moderatoren en begeleiders mee, tijd die ook aan andere dingen besteed had kunnen worden (er is een reden dat de mening van ervaren moderatoren als EvilFred, Wikiklaas en MoiraMoira ver afligt van het vrolijk iedereen toelaten en ad infinitum begeleiden). Als een goedwillende nieuweling dan afhaakt op het moment dat de bijdragen na een paar maanden een beetje in orde raken, is de vraag of het al die tijd en aandacht wel waard was. Ik zou dus willen waarschuwen tegen het al te enthousiast iedereen maar welkom heten, en in plaats daarvan pleiten voor een gericht beleid als het om het aantrekken van nieuwe gebruikers gaat. De ervaren gebruikers hebben eenvoudig niet de mankracht en tijd om continu voor niets opvangplek/scholing te spelen.

Vriendelijke groeten, Woudloper _overleg 12 jul 2015 07:44 (CEST)

Ik denk dat we er voor moeten waken om op zich losstaande uitkomsten aan elkaar te linken en daar conclusies uit te trekken. Ja, vrouwen zijn ondervertegenwoordigd. Ja, vrouwen geven als antwoord dat de werksfeer afschrikt. Maar daarmee kun je nog niet concluderen dat vrouwen "dus" wegblijven vanwege de slechte werksfeer. Eerlijk gezegd is mijn grootste bezwaar tegen de enquête dat de opdracht niet bekend is, het is dan gevaarlijk om conclusies aan de antwoorden te verbinden als niet duidelijk is in hoeverre de enquêtevragen wel direct uit de opdracht komen. Althans, ik mag er toch op hopen dat er vooraf goed nagedacht is wat men precies wil onderzoeken. Verder, ik schreef het eerder al, lijkt er hier en daar sprake van doelredenering en confirmation bias ("ondervertegenwoordiging van vrouwen is een probleem, dat moet dus opgelost worden"). Verder denk ik dat Woudloper een goed punt aansnijdt waar het gaat om wie er hier "mee mag doen", maar dat heeft misschien niet direct verband met de enquête. Het is mij ook al langer een doorn in het oog dat personen die, laten we het eufemistisch uitdrukken, weinig blijk geven van talent voor samenwerking en/of encyclopedisch bijdragen toch hier alle ruimte krijgen. Misschien jaag je welwillende en getalenteerde bijdragers daar juist wel mee weg. Iets om over na te denken. 82.95.112.83 12 jul 2015 16:15 (CEST)

Vrienden, ik voel een zekere mate van teleurstelling als ik de resultaten van het onderzoek lees. Maar dat is, achteraf bekeken, voor een groot deel te wijten aan de centrale vraagstelling. De conclusies hebben betrekking op de werksfeer, het gebrek aan vrouwelijke deelnemers en de instroom en begeleiding van nieuwe bewerkers. Maar dat zijn afgeleiden van de, mijns inziens, belangrijkste vraag:"Waarom schrijf je op Wikipedia?"

Ik ben bezig om het lemma over de Amerikaanse socioloog Robert Putnam uit te breiden. Hij heeft het over twee belangrijke begrippen:bonding en bridging. M.a.w. wat bindt Wikipedianen? Wat hebben wij gemeenschappelijk aan interesses/ belangen, waardoor het zinvol is om met elkaar samen te werken en er sociale interactie kan ontstaan? Het zou natuurlijk eenvoudiger zijn, wanneer wij ons voor bijvoorbeeld Greenpeace zouden inzetten. Dan is het doel duidelijk: een beter milieu. Daar kun je gezamelijk iets aan doen en mogelijk een brug naar de buitenwereld slaan (bridging). Het kan ook best zo zijn dat Wikipedia net als vele andere sociale media vooral een mogelijkheid is om, geheel anoniem je dingetje te doen. Maar dat zou ik jammer vinden. Er moet toch meer zijn dat ons bindt. Hamnico (overleg) 12 jul 2015 14:32 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met gebruiker Hamnico. We zouden op zoeken moeten naar hetgeen ons bindt. Volgens mij kan dit door projecten te starten rondom een bepaald onderwerp. Je zou kunnen onderzoeken welke onderwerpen zich daarvoor het best lenen. Timboliu (overleg) 27 jul 2015 22:24 (CEST)

Ik ben toch wel benieuwd naar de 45% mensen die graag meer "Training in conflictbemiddeling voor bv. moderators en arbcomleden" wil zien als oplossing voor de slechtere sfeer. Hoe ziet men dat voor zich? Verplicht, vrijwillig? Heeft men wel nagedacht over de haalbaarheid van zoiets voordat ze het vakje aangeklikt hebben. Ik moet dan gelijk denken aan een klaslokaaltje met een "communicatie-expert" voor een ouderwets krijtbord die wel even de theorie over conflictbeheersing gaat uitleggen als schrikbeeld.

Bedenk wel dat je wel heel veel van onbetaalde vrijwilligers gaat vragen wanneer je ze op training wilt sturen. Men moet opeens uit zijn comfortzone komen, men moet opeens een dag vrijhouden om naar een training te gaan etc. Natuur12 (overleg) 14 jul 2015 00:03 (CEST)

Misschien dat training voor nieuwe gebruikers of moderatoren nuttiger is dan voor ervaren arbiters en moderatoren. In onderling arbcom-overleg heb ik in ieder geval nog nooit het idee gehad dat er een gebrek aan begrip voor conflictbeheersing speelde.

Rond 2008 was ik een van degenen die WM-NL op de mogelijkheden van dergelijke training wees. Ik geloof absoluut dat training nuttig is, en moderatoren helpt bij hun taak, maar zoals Natuur12 opmerkt kun je het om praktische redenen niet verplichten. Daarnaast doemt achter de horizon ergens het schrikbeeld op van een project waar je alleen normaal kunt functioneren als je diverse trainingen in communicatietechnieken, conflictbeheersing of omgang met mensen met sociale beperkingen achter de rug hebt. Zo'n project willen we niet zijn, neem ik aan.

Voorlichten en trainen blijft uiteindelijk een vorm van symptoombestrijding. Na alle pogingen van de WMF om de technische drempels weg te nemen is het misschien een idee de sociale drempels eens echt aan te pakken. De problemen zijn vaak genoeg uitgespeld en geanalyseerd - ik kan me niet voorstellen dat men niet op de hoogte is. Ik zou ze graag de richting van structurele oplossingen zien ingaan. Dat daar geen wil voor aanwezig lijkt is de reden dat ik mijn hoop in de WMF verloren ben.

Maar het is uitstekend als WM-NL dergelijke trainingen op vrijwillige basis aan blijft bieden. Als ik ooit nog eens in de buurt ben sluit ik niet uit dat ik langskom. Woudloper _overleg 14 jul 2015 07:10 (CEST)

• Focus op Wikipedia: In de conclusies wordt voortdurend gesproken over Wikipedia. Ik snap dat Wikipedia bekender is dan de zusterprojecten. Toch denk ik dat Wikimedia Nederland er goed aan zou doen om bij onderzoeken ook de zusterprojecten mee te nemen. Meer aandacht voor de zusterprojecten zal de diversiteit van de community ten goede komen. Daarnaast denk ik dat veel mensen het editen van encyclopedische informatie lastig vinden. Het deelnemen aan een leerproject op de Wikiversiteit is voor veel mensen waarschijnlijk laagdrempeliger. Timboliu (overleg) 27 jul 2015 22:40 (CEST)

Overigens kwam onderzoeksbureau Motivaction recentelijk nog negatief in het nieuws m.b.t. vermeend onzorgvuldige onderzoeksopzet en conclusies rondom een onderzoek naar de mening van Nederlandse Turken over IS. Zie o.a. hier en hier. Volgende keer maar overwegen een ander onderzoeksbureau inschakelen?

Dag beste collega's,
Ik werk sinds heel kort aan een nieuwe kleine wiki voor Vertellers (van de Stichting Vertellen). Mij treft in het onderzoek dat er niet is doorgevraagd rond het afhaken van nieuwe medewerkers.
De korte ervaring leert mij, dat van ons werkgroepje de helft van de mensen tamelijk snel het klappen van de zweep begreep en kon publiceren. Maar de andere helft stuitert af op de procedures (zoals het aanmaken van nieuwe pagina's, omgaan met categorieën) en de tekstverwerker. Ik weet inmiddels dat dat allemaal niet echt moeilijk is, maar ik begrijp dat het (ondanks help-pagina's) voor hen niet toegankelijk voelt. Ondanks het feit dat het gaat om ervaren schrijvers, die van MSWord niet bang zijn.
Op grond van die ervaring lijkt het me de moeite waard om daar verder onderzoek naar te doen — het zal wel een eeuwig terugkerend issue zijn? — en in het proces van ontwikkelen van de software door te gaan naar nog meer toegankelijk gebruiksgemak.
Walter R.

82.95.112.83 29 jul 2015 14:42 (CEST)

Beste Walter, verder onderzoek naar makkelijkere interface lijkt me persoonlijk niet nodig. De 50% personen die jij beschrijft hebben behoefte aan korte persoonlijke begeleiding, bv. in de vorm van een uurtje avondcursus waarin de verschillende facetten (categorieen, links, kopjes, plaatjes, enz.) die in de snelcursus genoemd worden aan bod komen. De door jou genoemde stichting zou kunnen helpen zo'n avondcursus te faciliteren. Het is trouwens erg jammer dat we die groep mislopen en dit lijkt me (ook voor WM-NL) een punt van aandacht. Woudloper _overleg 1 sep 2015 04:58 (CEST)

Opmerkingen en vragen n.a.v. resultaten onderzoek onder lezers van Wikipedia

Ruimte voor vragen en discussie:

• Voor een bureau dat gespecialiseerd is in dit soort onderzoek, zitten er enkele stuitende slordigheden in. Acceptabel als dit een hobbyonderzoekje van enkele Wikipedianen is, maar dat is het niet. Bij een afstudeerproject van een bachelorstudent zouden deze al enkele punten op het rapportcijfer kunnen schelen. Bij een gerenommeerd onderzoeksbureau geeft me dit zeer sterke twijfels over de validiteit van de conclusies: als ze dit soort basisvaardigheden al slordig doen, hoe zit het dan met het moeilijkere werk achter de schermen? Enkele punten die me direct opvielen:

• p.8/27, linksonder: maak nooit een cirkeldiagram als de gebruiker meerdere opties kan aanvinken waardoor het totaalpercentage boven de 100% valt.
• p.9, 13, 14, etc.: als je de vergelijking met 2013 wilt maken, maak het de lezer makkelijk en geef die scores ook weer in het staafdiagram.
• Meerdere pagina's: als je bij de beschrijving van statistische gegevens het woord "significant" gebruikt, geef dan ergens aan - desnoods weggemoffeld in een voetnoot - wat het significantieniveau is. In de bijlage staat dat "overige onderzoekstechnische informatie" op aanvraag beschikbaar is. Ik zou dit wel willen zien.

CaAl (overleg) 6 jul 2015 20:47 (CEST)

Dat verzoek staat genoteerd. We maken een lijst met vragen om aanvullende informatie en sturen die door naar Motivaction. In verband met de zomervakantie kan het mogelijk even duren voordat de reactie er is. Alvast excuus daarvoor. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 7 jul 2015 12:47 (CEST)

Excuses zijn niet nodig; ik ga zelf ook andere dingen doen dan achter een computer zitten. CaAl (overleg) 7 jul 2015 14:57 (CEST)

• • Deze beperkt zich expliciet alleen tot Nederlanders en maakt de representatieve waarde daardoor kleiner. Zelfs Belgen hadden geen mogelijkheid hun stem laten horen?  Klaas `Z4␟` V:  7 jul 2015 11:21 (CEST)
• Op pagina 17 wordt geconstateerd dat Wikipedia-lezers minder goed op de hoogte zijn van feiten als dat artikelen kosteloos te gebruiken zijn en door iedereen bewerkbaar zijn dan 2 jaar geleden. Er staat vervolgens: "Mogelijk is de groei in aantal lezers hier de oorzaak van: nieuwe lezers zijn minder goed op de hoogte." Welke deel van die zin is echt aangetoond, en welk deel is een educated guess? Ik vraag dat omdat ik ook best wel andere redenen zou kunnen verzinnen voor dit fenomeen. Bijv. omdat in de afgelopen jaren veel internetdiensten een meer commercieel karakter hebben gekregen, gaan mensen er vaker vanuit dat andere diensten dat dan ook wel zullen zijn. Vriendelijke groet, TroaS (overleg) 10 jul 2015 12:00 (CEST)

Volgens mij is de hele zin een educated guess door de onderzoekers van Motivaction. Het is wel intrigerend dat er nu minden mensen weten hoe Wikipedia organisatorisch in elkaar zit dan twee jaar geleden. Ik vind uw verklaring dat mensen nu gewoon verwachten dat internetdiensten op de een of andere manier commercieel zijn net zo plausibel. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 11 jul 2015 11:54 (CEST)

Tja, ik zou toch aan willen raden volgend jaar een ander bureau in de arm te nemen. Zitten wel meer van dit soort "educated guesses" in. In ieder geval worden er nogal wat beweringen gedaan die niet onderbouwd worden. Natuur12 (overleg) 13 jul 2015 23:41 (CEST)

Suggesties voor nadere analyse van onderzoeksresultaten

Zoals gezegd zijn dit interimrapporten. Er volgt nog een tweede analyseronde. Welke onderdelen uit de rapporten moeten door Motivaction nader worden geanalyseerd? Waar willen we meer van weten? Welke (mogelijke) dwarsverbanden moeten worden onderzocht?

• Zie mijn eerdere opmerking over antwoorden op de open vragen. Verder zijn vwb leeftijd wel erg grote groepen samengenomen (jonger dan 35, 35-55, 55+). Interessant zou misschien zijn om die groepen kleiner te maken en dan ook te kijken naar de man/vrouw verdeling per leeftijdsgroep. Wellicht geeft dat nog verrassende resultaten. Verder worden er soms conclusies gemeld die niet uit het gepresenteerde cijfermateriaal volgen, b.v. "Vrouwen zijn minder vaak betrokken bij het toevoegen van beeldmateriaal." (onderzoek bewerkers, p14). Als je daar al iets mee wilt, dan moet je het onderbouwen en analyseren. 82.95.112.83 6 jul 2015 21:35 (CEST)
• In Wikimedia Duitsland wordt middels het collective impact framework (zie http://www.kizumba.nl/collective-impact/ voor meer info) een discussie gevoerd over de richting waarin de beweging zich zou moeten bewegen. Zou een dergelijke discussie, faciliteerd door Wikimedia Nederland ook van nut kunnen zijn voor de Nederlandstalige community? Motivation zou onderzoek kunnen doen naar de wenselijkheid van een dergelijke discussie. Er zou ook gevraagd kunnen worden naar de gewenste vorm. Timboliu (overleg) 27 jul 2015 22:36 (CEST)

Aanvullende analyses en antwoorden op open vragen

Naar aanleiding van de discussie hier en elders heeft Motivaction een aantal zaken nader geanalyseerd. Zie hier de resultaten. Ook is er nu een overzicht beschikbaar van de antwoorden op de open vragen. Graag wil ik iedereen er ook op wijzen dat er a.s. zaterdag (12 september) tijdens de Wikizaterdag op het kantoor van Wikimedia Nederland gepraat wordt over omgangsvormen, conflicten en andere zaken. Zoals altijd is iedereen welkom. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 7 sep 2015 11:39 (CEST)

De antwoorden op de open vragen geven ook heel veel bruikbare informatie. Worden die ook nog geanalyseerd? 82.95.112.83 8 sep 2015 19:46 (CEST)

Suggesties voor vervolgacties

Wat gaan we doen met de conclusies van het onderzoek? Zijn er zaken aan het licht gekomen die moeten worden aangepakt - en zo ja, hoe? En welke rol kan Wikimedia Nederland hierbij spelen?

• Een reeks pagina's in de Wikipedia-naamruimte bijvoorbeeld Wikipedia:Onderzoek/Gebruiker, /Lezer. /Moderator enz.  Klaas `Z4␟` V:  7 jul 2015 11:26 (CEST)
• Naar mijn mening zou het de werksfeer goed doen als meer 'andere' (lees: nieuwe) mensen gaan participeren in Wikimedia projecten. Zelf denk ik dat een project zoals Project Natuur kan zorgen voor nieuwe aanwas. Nieuwe mensen zullen met nieuwe inzichten komen, hetgeen uiteindelijk zal resulteren in een andere werksfeer. Ik denk dat Wikimedia Nederland meer van dergelijke projecten zou kunnen opzetten. Daarnaast denk ik ook dat we een meer gediversifieerde community kunnen krijgen door vanuit Wikimedia Nederland meer aandacht te besteden aan de zusterprojecten. Nu ligt de focus vaak op Wikipedia. Er zou wellicht wat meer aandacht kunnen komen voor bijvoorbeeld Wikivoyage of de Wikiversiteit. Noem ze in ieder geval in de jaarplannen of betrek deze zusterprojecten bij nieuwe projecten. Om de discussie op gang te krijgen is het wellicht ook een idee om eens te kijken naar het collective impact framework (zie http://www.kizumba.nl/collective-impact/ voor meer info). Timboliu (overleg) 27 jul 2015 22:16 (CEST)

Opmerkingen naar aanleiding van het volledige rapport

Twee procent heeft zitten liegen. Beweren al voor het bestaan aan Wikipedia (opgericht in januari 2001) te hebben gewerkt namelijk al in het jaar 2000. Dat deze optie is gegeven is al merkwaardig.  Klaas `Z4␟` V:  29 sep 2015 11:25 (CEST)

Wat waren de vervolgacties?

Kan iemand een tijdlijn geven wat de vervolgacties zijn geweest, wat de concrete resutaten daarvan waren en hoe deze zijn gewaardeerd door de verschillende stakeholders? Bij voorbaar dank, Kevin Bouwens (overleg) 13 jun 2024 12:17 (CEST)