Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Werkgroep

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 29 feb 2008 15:12 (CET) na verwijdernominatie.

het woord "commissie" vind ik niet gelukkig gekozen. wat vinden jullie van bijvoorbeeld de groep wildgroei? andere voorstellen zijn ook welkom :-) oscar 22 dec 2004 18:12 (CET)

het begrip "commissie" is inmiddels vervangen door "werkgroep", dat de lading oai (ons aller inziens) beter dekt. oscar 20 mrt 2005 03:32 (CET)

Even hier de weergave van een chat tussen andré en mij:

	Roepers	Hoi André
	engels	Hallo
	Roepers	Ik begrijp de volgende wijziging niet
	Roepers	Werkgroep CRR:Auteursrechten
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Werkgroep_CRR:Auteursrechten&diff=0&oldid=0 * 
Andre Engels    * (+4150) titel 'Werkgroep CRR:Auteursrechten' gewijzigd in 
'Wikipedia:Werkgroep  CRR:Auteursrechten'
	engels	Lijkt me nogal duidelijk
	engels	Dat is een stuk over Wikipedia, geen encyclopedie-artikel
	engels	En dus hoort het in de Wikipedia-naamruimte, niet in de hoofdnaamruimte
	Roepers	Ja maar het staat in de werkgroep CRR naamruimte
	Roepers	Daar worden de nieuwe regels voorgebakken
	engels	Nee, dat is geen naamruimte.
	engels	Er zijn
	engels	Er zijn 16 naamruimtes: (artikelen), Gebruiker, Wikipedia, Afbeelding, 
MediaWiki, Sjabloon, Help, Categorie, plus hun overleg-naamruimtes
	Roepers	Moet dan de hele werkgroep CRR in de Wikipedia naamruimte?
	engels	Lijkt mij wel, ja.
	Roepers	Ah dat is een behoorlijke ingreep
	Roepers	Dat zal ik even met mijn werkgroep genoten
	Roepers	of hoe dat heet bespreken
	Roepers	Kan ik op overleg effe deze chat neerpoten?
	engels	Natuurlijk, geen probleem.

Volgens André moeten we dus onze werkroep_CRR pagina's verplaatsen naar de Wikipedia naamruimte, zoals hij al met een pagina gedaan heeft. Wat denken jullie ervan? Groeten, Marco Roepers 8 apr 2005 14:35 (CEST)

Bij nader inzien: wellicht is het beter om voor de werkgroep een Gebruikersaccount aan te maken. Dus Gebruiker:Werkgroep_CRR en dan in deze naamruimte onze stukken te plaatsen. Marco Roepers 8 apr 2005 14:57 (CEST)

Hoe de groep heet en waar de pagina's staan maakt mij niet uit. Ik wil alleen maar dat we de kans krijgen om het werk af te maken zonder dat er allerlei zaken dwars doorheen komen rollen. Hernoemen van pagina's graag na overleg met de commissieleden. Het is hier allemaal Werk in Uitvoering; laten we met elkaar werken en niet langs elkaar. -- Quistnix 8 apr 2005 14:59 (CEST)

Ik vind dat een heel goed voorstel, Marco. Maar ook in de wikipedia naamruimte vind ik prima. Bontenbal 8 apr 2005 18:10 (CEST)

... Zucht. Ik had ook al eerder gevraagd of het niet beter verplaatst kon worden naar de wikipedia: naamruimte. Nu staat het in de artikelen "naamruimte". En zijn het dus artikelen. Het telt mee bij de artikelen. Er bestaat misschien een misverstand. Je kan niet zomaar een naamruimte aanmaken, al zet je een dubbele punt achter een woord. Welke naamruimtes er er bestaan staat hier: Wikipedia:Naamruimte. Waar het staat maakt mij ook niet uit, maar op termijn moet het toch weg uit de artikelen lijkt me. Ik bemoei me niet met jullie werk verder, maar het lijkt mij handig om voor de werkgroep een gebruiker te definieren, en die subpagina's te geven voor de werkdocumenten. Voor de duidelijkheid: een subpagina maak je met een slash, zoals deze /Werkgroep heet. Elly 8 apr 2005 18:14 (CEST)

praktisch voorstel

praktisch voorstel: alle inmiddels bestaande artikelen verplaatsen naar de wikipedia naamruimte ("wikipedia:" ertussen en dubbele punt vervangen door slash), dus gewoon:

Werkgroep CRR:Gebruikersportaal > Wikipedia:Werkgroep_CRR/Gebruikersportaal
Werkgroep CRR:Conflictoplossing > Wikipedia:Werkgroep_CRR/Conflictoplossing
Werkgroep CRR:Vandalismebestrijding > Wikipedia:Werkgroep_CRR/Vandalismebestrijding

etcetera.

zolang we op beveiligde pagina's werken maakt dat niets uit. een gezamenlijke login lijkt me niet nodig hiervoor. oscar 8 apr 2005 23:27 (CEST)

wegens drukte heb ik nog nauwelijks meer kunnen doen dan voorbereiden (=onzichtbaar), maar daar komt binnenkort verandering in. oscar

Akkoord. Marco Roepers 9 apr 2005 07:36 (CEST)

Even voor de duidelijkheid. Met het voorstel om Gebruiker:Werkgroep_CRR aan te maken beoogde ik niet om onder dat account bewerkingen voor de werkgroep uit te voeren. De bedoeling was om de pagina's uit de artikelen naamruimte te halen en ze in de gebruikersnaamruimte te plaatsen. Daar worden doorgaans zaken voorgebakken. Om een plek binnen de gebruikersnaamruimte creëren zou daar voor de Werkgroep als gebruiker aangemaakt moeten. Daarna zou er op dit account niet meer ingelogd hoeven worden. Marco Roepers 9 apr 2005 08:28 (CEST)

de werkgroep staat ter discussie

(uit het vandaag aangemaakte kroegarchief hierheen gekopieerd door oscar op 2 nov 2005 21:15 (CET))

Nogmaals CRR

Hallo allemaal, een tijd geleden heb ik een bericht hier geplaatst over CRR. In het archief van 28 oktober is het te vinden. Ik sprak er mijn bezorgdheid uit over de regelgeving enzovoorts, en merkte op dat er ooit een werkgroep voor was. Deze heette Werkgroep CRR, en voor zover ik heb kunnen vinden is hier in april/mei voor het laatst sprake geweest van activiteit. Ik zou graag van deze werkgroep willen weten: Is zij van plan om nog door te gaan? Ik weet dat de leden het erg druk hebben, maar als zij er geen tijd meer voor hebben, zou ik liever zien dat er een nieuwe groep komt dan dat er geen komt. Graag een reactie van de leden. (Bartux, Bontenbal, Falcongj, Oscar, Quistnix, Marco Roepers of een gezamelijk antwoord) Laat ik het ditmaal maar bij deze vraag houden, de rest komt dan later wel. (Wat willen we als gemeenschap enzo) Effe iets anders 30 okt 2005 20:52 (CET)

Ik heb echter wel sterk het idee dat de werkzaamheden in conflict komen met wijzigingen die al doorgevoerd zijn in richtlijnen, beheerpagina's en andere informatieve Wikipediapagina's (zoals het Gebruikersportaal). Hoe gaan we daar mee om? — empoor 31 okt 2005 08:08 (CET)

De vorige vraag moet ik over het hoofd gezien hebben. De eerste bijeenkomst van CRR in april of mei heb ik door een verhuizing moeten missen. Ik ben dus officieel wel, maar in de praktijk (nog) geen lid van CRR. Met Oscar heb ik ooit afgesproken dat mijn rol vooral een reviewende rol zal zijn. Groeten, Falcongj 31 okt 2005 09:03 (CET)

Ik ben geen lid van CRR, maar ken wel de aanleiding van het ontstaan. Die wil ik hier ook wel even toelichten, voor degenen die het niet hebben meegemaakt. De CRR is ontstaan omdat er op een bepaald moment een groei optrad van het aantal voorgestelde Wikipedia: artikelen met regels. Dit vond plaats onder de noemer van een "Denktank". Een overzicht van die artikelen is nog wel te vinden, via een sjabloon Denktank, of op de pagina's van de CRR. Diverse personen op wikipedia vonden de aanwas van (concept)regels niet wenselijk. Toen is de CRR "opgericht". Sinds de oprichting van de CRR is de aanmaak van nieuwe regels gestopt. De akute noodzaak van het werk van de CRR is - wat mij betreft - dan ook veel minder, hoewel een systematische blik op alle regelgeving op Wikipedia nog steeds nuttig lijkt. Elly _contact. 31 okt 2005 09:10 (CET)

"Ik ben dus officieel wel, maar in de praktijk (nog) geen lid van CRR."
Nog een aanvulling voor degenen die het niet hebben meegemaakt: het woord "officieel" moet in dit verband niet worden verward met het Nederlandse woord "officieel" (= "uitgaande van het bevoegd gezag").

Verder pleit ik er, nogmaals, voor dat deze 'werkgroep' zichzelf zo snel mogelijk opgedoekt. Een beperkte groep gebruikers die voorbesprekingen gaat houden over de wijzigingen die ze op wikipedia willen gaan doorvoeren handelt in strijd met onze uitgangspunten, waarin we dergelijke kliekjesvorming juist zo veel mogelijk willen voorkomen. Plannenmakerij dient van meet af aan op overlegpagina's plaats te vinden waar iedereen het proces kan volgen en zich desgewenst als 'reviewer' kan opwerpen. Werkgroep BVDP 31 okt 2005 10:57 (CET)

Ik denk dat deze werkgroep heel veel nutigs zou kunnen doen. Maar dat is natuurlijk aan de gemeenschap. Deze heeft een pakweg jaar geleden bereikt dat er een werkgroep moest komen. Deze kan dan inventariseren, samenvatten wat dubbel staat, in overeenstelling brenegn en knelpunten en tegenstrijdigheden in kaart brengen. Vervolgens kan zij ook een voorstel doen. Hier kan dan vervolgens commentaar op worden geleverd, wijzigingen in aan worden gebracht, en over gestemd worden. Ik vind het groeien van regels niet zozeer momenteel een probleem, maar meer het grote aantal pagina's, en de onvindbaarheid.

Dit is op een aantal manieren op te lossen. We kunnen met zn allen hier in de kroeg gaan knokken wat we willen, en er vervolgens na drie aar nog niet uit zijn. Of zo nu en dan een regel veranderen, en de boel nog onoverzichtelijker maken. We kunnen ook een aparte pagina maken, de problemen in kaart brengen en stuk voor stuk oplossen, maar ook daar mis ik een zeker element van logica die in de regels zou moeten komen. (voor het gemak neem ik de CRR even samen als regels) De derde oplossing is dat we een aantal gebruikers die we vertrouwen vragen om er eens goed naar te kijken, wat voorstellen te doen, en met elkaar erover te praten. Hier kan door de gestructureerde aanpak en kleinschaligheid alles nauwkeurig worden bestudeerd, is er een kleine kans op conflicten en de met zich meebrengende vertraging, en last but not least, er kan een grote mate van logica in de pagina's worden gebracht. Er kan beter overlegd worden.

Ik vind een Werkgroep dus helemaal geen slecht idee, maar uiteraard moet de gemeenschap het daar wel mee eens zijn. de steun is uitgesproken voor de huidige leden, dus als zij alsnog het werk wil hervatten, graag. Maar als zij daar om de een of andere reden niet toe in staat is, zou ik willen voorstellen om een peiling te houden of we nog steeds een werkgroep willen, en zo ja wie erin zouden moeten zitten. Dus de discussie over het voor en tegen van een werkgroep komt nog wel. Wees gerust :P Ik probeer nu eerst informatie in te winnen hoe de situatie er nu voorstaat. Effe iets anders 31 okt 2005 11:18 (CET)

Je uitleg komt erop neer dat je geen vertrouwen hebt in de op overleg gebaseerde manier van werken die wikipedia voorstaat. Je neemt voortdurend je toevlucht tot een 'democratisch' model waarin een groepje uitvoerders hun gezag ontleent aan periodieke stemmingen/peilingen onder leden van 'de gemeenschap'. Overleggen noem je 'knokken' en je zoekt naar een methode met een 'kleine kans op conflicten'. Als de gemeenschap via een peiling besluit om een deel van de uitvoering uit te besteden aan een 'werkgroep' beschouw je dat kennelijk als onontkoombaar. Verder wek je ook nog de indruk dat deze werkgroep allerlei 'regels' moet gaan instellen. Je wekt kortom de indruk dat je van wikipedia een soort 'democratie' wilt gaan maken (of misschien denk je zelfs dat wikipedia al een democratie is, en dat dat ook de bedoeling is.)

Het is natuurlijk je goed recht om zo'n methode te verdedigen maar ik vraag me wel af waarom je deelneemt aan een project waarvan het belangrijkste uitgangspunt een heel andere methode is. Als 'de gemeenschap' via een peiling besluit dat we vanaf morgen geen encyclopedie meer willen maken maar een weblog met opiniestukjes, moet de minderheid zich daar dan ook bij neerleggen? (Ten overvloede: ik vind van niet. We maken een encyclopedie op basis van overleg. Die uitgangspunten kunnen niet via een stemming worden veranderd in: een romancyclus op basis van overleg, of: een encyclopedie op basis van werkgroepjes en peilingen.) Bart van der Pligt 31 okt 2005 11:53 (CET)

<terzijde>Wanneer deze commissie onder meer nog bewerkstelligt dat de help- en wikipediapagina's makkelijker te vinden zijn, en dat teksten op die pagina's niet overlappen, zou ik het van harte toejuichen als de CRR nog even bleef bestaan. Sietske _Reageren? 31 okt 2005 11:41 (CET) <terzake>

Maar daar hebben we toch geen werkgroep voor nodig? (eerder integendeel: zolang er boven de markt blijft hangen dat er een werkgroep is, worden die pagina's door niemand meer bijgehouden, terwijl de werkgroep zelf sluimert). Er is een tijd geweest dat Wikipedia werd overspoeld met pagina's over regelgeving en conventies: snoeien en kappen kwam neer op dweilen met de kraan open. Nu de rust is weergekeerd, moeten we maar gewoon weer eens aan de slag gaan. Fransvannes 31 okt 2005 15:31 (CET)

De reden dat het me beter lijkt om het niet op eigen houtje aan te pakken, is omdat het me eerlijk gezegd een pokkewerk lijkt; het zijn verschrikkelijk veel artikelen die dan uitgeplozen moeten worden. Maar weet je, ik zal wel even een inventarisatie maken van wat er nu is. Dan kan ik zien of het probleem werkelijk zo groot is als het lijkt. Sietske _Reageren? 31 okt 2005 20:03 (CET)

@Frans: Lijkt me goed. Ik heb net eens een beetje geinventariseerd wat er in de Categorie:wikipedia te doen was op Gebruiker:Sietske/wikipedia. Ik hoop dat er reacties komen. Als die er komen, wil ik er zelf wel mee aan de slag gaan. Niet te veel overigens, ik ga morgen beginnen met mijn afstudeeronderzoek. :-) Sietske _Reageren? 31 okt 2005 21:53 (CET)

Elly heeft hierboven in grote lijnen al duidelijk gemaakt wat de werkgroep zou gaan doen en waarom. Dat daar tot op heden nog niets* van terecht is gekomen heeft een aantal oorzaken (*: "niets" als in "niets zichtbaars in praktijk gebracht", er is wel overleg geweest). De belangrijkste: het is zeer veel werk en de onderlinge communicatie binnen de werkgroep is praktisch nul. Daarnaast is er buiten de werkgroep om al veel verbeterd aan de de onderwerpen waar de werkgroep aan zou gaan werken en dus is het nut van die werkgroep (iig gedeeltelijk) weggevallen. Er blijven zeker nog punten voor verbetering vatbaar, maar ik betwijfel of die door een werkgroep sneller/beter kunnen worden aangepakt dan door de gemeenschap. De "dreiging" die er van de werkgroep uitging is er denk ik mede oorzaak van dat de regelgeving verbeterd is; op die manier heeft de werkgroep dus wel nut gehad. - Bartux 31 okt 2005 18:38 (CET)

De verschillende wetgevingen, richtlijnen, regels, adviezen, conventies en andere afspraken zijn inderdaad een hele kluit werk. In mijn visie probeerde de werkgroep die 'brij' gestructureerd aan te pakken, met een plan vooraf hoe dit aangepakt zou moeten worden. Maar dit voornemen om het volgens een bepaald plan te doen is 'in schoonheid gestorven'. Daar ben ik natuurlijk zelf schuldig aan. Helaas is niet gelukt om onze doelstelling uit te voeren. Ik lever bij deze dan ook mijn lidmaatschap van de CRR weer in. Groet,Bontenbal 1 nov 2005 10:24 (CET)

nadere peiling met nieuwe praktische voorstellen

ik was er nog niet aan toegekomen, maar wilde nog even het onderstaande voorleggen. stemtoelichtingen zijn welkom, maar discussiethreads binnen de peiling worden eruit verwijderd. oscar 2 nov 2005 21:15 (CET)

deze peiling loopt totdat er meer duidelijkheid is ontstaan, doch uiterlijk tot 31 december 2005

er zijn verschillende mogelijkheden nu:

de werkgroep wordt opgeheven

• opheffing doordat leden het opgeven
  1. Bontenbal zegde het lidmaatschap op

• opheffing omdat dat de wens van de (huidige) gemeenschap is
  • voor
    1. Geograaf CeeCee 3 nov 2005 20:05 (CET)
    2. Flyingbird 4 nov 2005 06:50 (CET) Ik zie dat richtlijnen weer op een hoop worden gegooid met regels, richtlijnen zijn juist handig, bijv. een aparte pagina die persoonlijke aanvallen behandelt vind ik nuttig. Ik ben wel voor weinig regels. Als zo'n werkgroep er al komt, graag een met heel veel leden, want anders kan een iemand met een sterke wil en/of een grote mond zijn of haar wil in de groep makkelijker doordrukken.
    3. Jcb - Amar es servir 7 nov 2005 00:14 (CET) - In plaats van dat ze iets aan de CRR doen, wordt onder het mom van "er bestaat een CRR-werkgroep" initiatief van gebruikers die niet in die werkgroep zitten afgekapt. Het levert dus niet alleen niets op, maar het zit ook nog in de weg.
    4. Patio 09:09, 8 november 2005 (CET) Als de gemeenschap zich niet kan vinden in de mening van een elitair clubje dient dat clubje democratischer te werk te gaan of bij zichzelf te rade gaan of ze wel goed bezig zijn.
    5. ...
  • tegen
    1. oscar 2 nov 2005 21:15 (CET)
    2. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 nov 2005 21:27 (CET)
    3. Effe iets anders 2 nov 2005 22:29 (CET)
    4. Dolledre overleg 4 nov 2005 06:08 (CET)
    5. WebBoy... 4 nov 2005 11:55 (CET)
    6. Ucucha (overleg) 5 nov 2005 14:38 (CET) onzinnige stelling
    7. Elly _contact. 7 nov 2005 00:03 (CET)
    8. .....jeroenvrp..... 7 nov 2005 00:07 (CET)
    9. pjetter 06:52, 9 november 2005 (CET), Reactie: er wordt weer eens elitair uit de kast wordt gehaald. Gaat "voel je vrij ga je gang niet", dan kan je altijd nog "elitair" als de volgende dooddoener gebruiken
    10. Dàt nooit! Verrekijker 20 nov 2005 18:57 (CET)
    11. Errabee 21 dec 2005 15:33 (CET) De richtlijnen moeten nodig gemoderniseerd worden; de huidige richtlijnen zijn overduidelijk niet effectief genoeg meer.
    12. ...

• opheffing, omdat gebleken is dat zo'n werkgroep kennelijk ineffectief is
  • voor
    1. Bemoeial 3 nov 2005 01:36 (CET)
    2. — empoor 3 nov 2005 08:22 (CET)
    3. Bartux 5 nov 2005 23:55 (CET)
    4. Jcb - Amar es servir 7 nov 2005 00:14 (CET)
    5. ...
  • tegen
    1. - Quistnix 3 nov 2005 23:43 (CET) de timing was de vorige keer extreem ongelukkig. Terwijl een wijzigingsvoorstel poogde alle regeltjes in 1 keer bijeen te rapen en consistent te maken, begon de hele gemeenschap de bestaande regeltjes onder de handen van de CRR weg te trekken en volledig te herschrijven vanwege een op dat moment lopende affaire.
    2. WebBoy... 4 nov 2005 11:55 (CET)
    3. Effe iets anders 5 nov 2005 14:13 (CET)
    4. .....jeroenvrp..... 7 nov 2005 00:07 (CET)
    5. pjetter 06:52, 9 november 2005 (CET), maar wel snel en effectief nu, werkelijk doorzetten
    6. Errabee 21 dec 2005 15:33 (CET) sluit me volledig aan bij pjetter.
    7. ...

de werkgroep wordt niet opgeheven

• de werkgroep wordt een tijdelijke groep
  • voor
    1. Effe iets anders 2 nov 2005 22:29 (CET)
    2. — empoor 3 nov 2005 08:22 (CET)
    3. Quistnix 3 nov 2005 23:45 (CET) - met de mogelijkheid de CRR opnieuw samen te stellen zodra dat nodig mocht blijken.
    4. WebBoy... 4 nov 2005 11:55 (CET)
    5. Ucucha (overleg) 5 nov 2005 14:39 (CET)
    6. ...
  • tegen
    1. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 nov 2005 21:27 (CET) Maar dat wil niet zeggen dat er een lid door iemand anders kan worden vervangen...
    2. ...

• de werkgroep wordt een permanent orgaan
  • voor
    1. oscar 2 nov 2005 21:15 (CET) maar zonder permanent lidmaatschap (bijvoorbeeld bevestiging na een jaar, afzetting bij wangedrag, eea confom de regelingen rond moderatoren). weggevallen leden worden vervangen door nieuwe aanmeldingen wmb. ook zou de werkgroep (veel) groter kunnen worden, lidmaatschap zou kunnen openstaan voor iedereen, die daarvoor interesse heeft en over voldoende vertrouwen in de gemeenschap beschikt, ongeacht het aantal edits of aanmeldingsduur. er komt daarnaast een gezamenlijke overlegplek hiervoor: de vergaderruimte CRR. laten we wel zijn: het was tot dusver gewoon een veel te grote klus voor slechts vijf/zes druk bezette wikianen.
    2. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 nov 2005 21:26 (CET)
    3. Dolledre overleg 4 nov 2005 06:04 (CET) Dit is een van de meest complex opgestelde peilingen die ik al gezien heb. Op hoeveel ontwerpen mag je hier stemmen en hoe vaak op het zelfde? ;-P
    4. Elly _contact. 7 nov 2005 00:04 (CET)
    5. .....jeroenvrp..... 7 nov 2005 00:09 (CET)
    6. En liefst een Stichting voor deze core-business en verder een Vereniging voor de rest! Verrekijker 20 nov 2005 18:54 (CET)
    7. ...

• • tegen
    1. Bemoeial 3 nov 2005 01:36 (CET) Bied gewoon iedereen die daar iets zinnigs aan meent bij te dragen de mogelijkheid, al is het incidenteel. Alle gedoe rondom lidmaatschap, bevestiging, aanmelding van een werkgroep levert alleen maar nieuwe regels in plaats van minder, en kost nog een hoop inproductieve tijd ook. Om een constructie waar niets uit is gekomen vervolgens permanent te maken is op zijn minst merkwaardig. - Bemoeial 3 nov 2005 01:36 (CET)
    2. — empoor 3 nov 2005 08:22 (CET), eens met Bemoeial
    3. Peter boelens 4 nov 2005 13:07 (CET) ook eens met Bemoeial, overigens is deze peiling voor mij onnavolgbaar.
    4. Fransvannes 5 nov 2005 09:29 (CET), die dus tegen het niet opheffen van de werkgroep is. Om de door Bemoeial aangegeven redenen. De werkgroep heeft zijn bestaanrecht allerminst kunnen bewijzen.
    5. Jcb - Amar es servir 7 nov 2005 00:17 (CET), dat zou onnodig en ongewenst macht bij een aantal personen leggen.
    6. Patio 8 nov 2005 09:04 (CET) iets wat de hele gemeenschap aangaat moet je niet door een paar moderatoren laten beslissen en zeker niet permanent. Iedereen zou hier op democratische wijze aan mee moeten kunnen doen.
    7. pjetter 9 nov 2005 06:55 (CET), geen permanent orgaan. Nu snel beginnen, regels minimieren, heel duidelijk maken en dan een langere tijd vanaf blijven
    8. Besednjak 15 nov 2005 15:10 (CET) Je kunt niet "tijdens de rit" het mandaat van een werkgroep zo ingrijpend wijzigen. Strikt tegen. Voer eerst maar eens de welomschreven opdracht van de gemeenschap uit.

Discussie over en tbv peiling

Ik denk dat een tijdelijke groep het beste is. Ik zou graag zien dat de werkgroep eenmalig de regels aanpakt, en mag hier wat mij betreft best lang over doen. Maar wanneer de problemen zijn opgelost, er eenduidige regelgeving is en goed overzichtelijk, is de werkgroep naar mijn idee hopelijk niet meer nodig. Ik ga ervan uit dan wanneer er duidelijke regels zijn, deze voor een hele tijd mee moeten kunnen. Ik hoop ook dat de werkgroep hier rekening mee houdt (ik vermoed van wel :P). Ik denk dat het gemakkelijker werken zal zijn voor de werkgroep wanneer zij dit maar een klus hoeft te doen. En ik vermoed dat er na deze berenklus weinig behoefte meer zal zijn aan Werkgroep CRR, aangezien zij voortreffelijk werk zal afleveren. Ik hoop dat de community het regelgeven dan weer zoals voorheen op zich neemt, en de duidelijke structuur in stand houdt. En een tijdelijke werkgroep scheelt ook weer in benoemingsprocedures enz., dus in regelgeving :). Wanneer er bij de voltooing van het huzarenstukje behoefte aan zal zijn dat de werkgroep blijft bestaan, lijkt mij dat de gemeenschap dan altijd nog kan beslissen daar voor te stemmen. Effe iets anders 2 nov 2005 23:38 (CET)

bedoel je dat de pagina's dan ook "op slot" gaan na het werk of zo? oscar 3 nov 2005 00:46 (CET)

@bemoeial: het was en is nog immer de bedoeling: minder, niet meer conventies, richtlijnen en regels fyi. groetjes, oscar 3 nov 2005 01:47 (CET)

Poging tot overzicht

(wegens besmeurend taalgebruik hierheen geplaatst vanaf Overleg Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Werkgroep door oscar op 5 nov 2005 22:09 (CET))

Er wordt nu min of meer een onderscheid gemaakt tussen conventies / richtlijnen en regels. Daarnaast bevat de wikipedia naamruimte een indukwekkende serie pogingen tot CRR achtige dingen, danwel voorstellen daartoe. Onderscheid maken tussen geaccepteerde CRRs, voorstellen, en halve opzetjes lijkt me nodig. Nu staat er een hele diarree aan goedbedoelde maar inconsitente CRR-bagger. Stroomlijnen hiervan is denk ik nagenoeg onbegonnen werk, getuige de mislukte CRR-werkgroep.

Kijkend naar de huidige status quo hebben we:

• wetgeving: kunnen we zelf niets aan doen; is een extern gegeven (auteursrecht, persoonlijkheidsrecht enz.)
• basisregels: zijn ons in feite bij het opzetten van wikipedia opgelegd GFDL, NPOV, Vrije encyclopedie; kunnen we ook niets aan doen/veranderen, wel verduidelijken met help-pagina's
• extra regels: het Wikipedia:huishoudelijk regelement: nodige wetgeving-achtige regels die we onszelf opleggen om wikipedia onderhoudbaar/leefbaar te houden en op basis waarvan beslissingen genomen kunnen worden en conflicten opgelost en/of vermeden kunnen worden. bijv moderatorrichtlijken, stemprocedure enz.
• richtlijnen/conventies: 'zachtere' afspraken die de huidige status quo zo goed mogelijk weergeven (conventies, spelling enz.)

Die harde extra regels in zo'n huishoudelijk regelement (of hoe het ook zou heten) die we onszelf opleggen moeten er zo min mogelijk zijn, mogen (uiteraard) niet in tegenspraak zijn met basisregels en wetgeving, moeten in zichzelf consistent zijn, en moeten zo bondig mogelijk geformuleerd worden. Overige richtlijnen en conventies mogen dan weer niet tegenspraak zijn met elkaar en met de hogere regels. Als je het raamwerk van zo'n huishoudelijk regement hebt kunnen we gaan kijken hoe, en of bestaande pagina's daar in te passen zijn. Op zo'n manier kunnen we hoop ik duidelijkheid verschaffen voor wie daar behoefte aan heeft, en kan de huidige regelgevingsdiarree naar het archief. - Bemoeial 3 nov 2005 23:56 (CET)

Nog 1 opmerking: Laten we in vredesnaam voor alle regels (en liefst ook de richtlijnen) een wachttijd voor acceptatie van minimaal een week invoeren, zodat onze eigen regels en richtlijnen niet met de minuut kunnen veranderen, zonder enig overleg. Dat kan eenvoudig door wijzigingsvoorstellen via de overlegpagina's van die regels en richtlijnen voor te stellen, waarna er op die overlegpagina nog over kan worden gediscussieerd en/of aan worden gesleuteld voordat het op de pagina zelf staat. Als er na een week geen bezwaren gtegen de wijzigingen zijn, worden ze doorgevoerd. Hoe moeten we ons aan onze regels houden als die constant aan verandering onderhevig zijn, zonder controle door de gemeenschap? -- Quistnix 4 nov 2005 13:03 (CET)

Kip en ei situatie... Er lijkt behoefte aan regels om regels te kunnen maken / wijzigen. ;-) Nu is het niet eens duidelijk wat de regels zijn (en of die er wel zijn, en of ze geaccepteerd zijn en ... ). - Bemoeial 5 nov 2005 02:19 (CET)

kip en ei? je kunt toch niet ontkennen dat er is geconstateerd dat deze conventies, de richtlijnen, alsmede de regels, bestaan, alhoewel zij aan een continu veranderingsproces onderhevig zijn? behoefte aan "regels" (tussen aanhalingstekens ja): er is nog steeds een behoefte aan duidelijkheid imho ;-)

btw hoezo "bagger"...? oscar 5 nov 2005 02:44 (CET)

btw hoezo "bagger"...? Met de 'bagger' bedoel ik het geheel aan inconsistente wikipedia-pagina's die Conventies, Richtlijnen en Regels beschrijven alsmede hele en halve pogingen om daar structuur in te brengen. Er zitten natuurlijk pagina's tussen die (naar mijn smaak) wel door de beugel kunnen, maar volgens mij kunnen we beter met een schone lei beginnen. Dat is een hoop werk, waarbij de wikipediagemeenschap als geheel aan mee moet kunnen doen. Een commissie/werkgroep is daar vooralsnog niet geschikt voor gebleken. - Bemoeial 5 nov 2005 16:08 (CET)

Mocht er een misverstand over zijn gerezen, ik bedoelde met 'bagger' ongeveer de volledige wikipedia-naamruimte, gemakshalve dus inclusief de door mij opgezette poging om vanuit Statuut de regelgeving te structureren. Niet de pagina's waarvan de naam toevallig met 'Conventies, Richtlijnen en Regels' begint. Volgens mij een ergernis die ik met de CRR-commissie deel. Al eerder gezegd, het doel (duidelijkheid, consistentie) is volgens mij hetzelfde, de middelen om dat te bereiken (beperkte commissie/werkgroep) niet. - Bemoeial 6 nov 2005 17:05 (CET)

Volgens mij is het nagenoeg onmogelijk om vast te stellen welke van alle wikipedia-pagina's nu wel en niet 'regels' zijn die door iedereen ook als zodanig geaccepteerd worden. De CRR-werkgroep is er kennelijk in driekwartjaar ook niet achter gekomen (tenminste niets van gemerkt). Wel zijn er een hele rits extra CRR-werkgroep-specifieke pagina's bijgekomen. Voor mij is dat een vaststelling dat het mechanisme van CRR-commissie/werkgroep gefaald heeft. Geen enkel verwijt aan leden van de commissie/werkgroep, maar gewoon een constatering dat er niets uit de werkgroep gekomen is. Alle reden om het dus over een andere boeg te gooien. Het idee om de mislukte werkgroepconstructie wegens gebrek aan succes vervolgens maar permanent te maken lijkt mij niet verkoopbaar; de commissie/werkgroep heeft geen bestaansrecht meer. - Bemoeial 5 nov 2005 15:50 (CET)

Kip en ei? Dit is een voorstel om regels veranderbaar te houden en toch te voorkomen dat het een chaos wordt (de huidige situatie die jij beschrijft). Als we eerst eens afspreken hoe we met zijn allen hier regels opstellen en vastleggen, kunnen we met het vaststellen van die regels beginnen. Daar ligt op dit moment de taak van de CRR. Zodra dat is gebeurd, kunnen we de CRR ontbinden en kunnen de leden weer leuke dingen gaan doen -- Quistnix 5 nov 2005 13:37 (CET)

Als we eerst eens afspreken hoe we met zijn allen hier regels opstellen en vastleggen, kunnen we met het vaststellen van die regels beginnen. Volkomen mee eens. Ik ben alleen van mening dat dat niet door een werkgroep moet gebeuren "laten we wel zijn: het was tot dusver gewoon een veel te grote klus voor slechts vijf/zes druk bezette wikianen" - Bemoeial 5 nov 2005 15:38 (CET)

Stel een alternatief voor: Met zijn allen aan de slag? Dat is in feite wat er nu is gebeurd. De werkgroep is in de voorbereidingsfase van het herschrijven beland en heeft tot schrik van de leden moeten constateren dat de regels al waren gewijzigd op het moment dat ze die probeerden samen te voegen. De gemeenschap ging haar eigen gang en de werkgroep kon niet volgen. Het resultaat is het werk van de gemeenschap, niet dat van de werkgroep want die is het werken hierdoor onmogelijk gemaakt. wanneer je zegt dat het sindsdien alleen maar erger is geworden, pleit je dus voor een verandering. Maar je wijst tegelijkertijd de werkgroep als schuldige aan, terwijl die juist machteloos was. Wat wil je nu eigenlijk? -- Quistnix 6 nov 2005 16:18 (CET)

Het gaat beslist er niet om 'schuldigen' te zoeken. Ik zou niet weten wat de 'schuld' was. Ik heb na de oprichting van (door mij ongewenste, maar door de gemeenschap wel gewenste) commissie/werkgroep een tijdlang wikibreak gehouden en me er daarna een half jaar of zo volgens mij niet serieus meer mee bemoeid tot een maand of twee geleden denk ik, toen ik allerlei andere CRR-pagina's door anderen gewijzigd zag worden. Mijn stelling was steeds dat een werkgroep/commissie niet functioneel is op wikipedia. Dat is naar mijn idee vervolgens ook gebleken. Vandaar dat ik vind dat de werkgroep als zodanig zou moeten ophouden te bestaan. - Bemoeial 6 nov 2005 16:46 (CET)

Mijn voorgestelde alternatief is zoals ik hierboven schetste. Uitgaande van door ons niet te beïnvloeden zaken als wetgeving en basisregels een huishoudelijk relement maken waarin een samenhangend minimum aan nodige regels staat voor het functioneren van wikipedia. Geef daarbij duidelijk aan dat het om voorstellen gaat en dus voorlopig geen geaccepteerde regelgeving betreft. Laat iedereen daar gewoon aan mee kunnen werken. De huidige leden van de werkgroep wegens kennelijke betrokkenheid bij alles wat met CRR-zaken te maken heeft voorop. - Bemoeial 6 nov 2005 16:46 (CET)

Er staat nu een aanzetje op Gebruiker:Bemoeial/Uitgangspunten - - B.E. Moeial, 23:00, 11 november 2005 (CET)

Bijzonder bedenkelijk

Ik vind het merkwaardig dat Oscar mijn - relevante - kritiek op de CRR-commissie onder het motto "besmeurend taalgebruik" uit de discussie verwijderd heeft. Het schrappen van kennelijk onwelgevallige kritiek op deze wijze vind ik bijzonder bedenkelijk. Dat daarmee een strikt neutraal overzicht daarmee ook uit de discussie verwijderd is kan naar mijn idee niet door de beugel. - Bemoeial 6 nov 2005 15:42 (CET) is hersteld - Bemoeial 6 nov 2005 16:54 (CET)

wederom gezaag aan de stoelpoten van de werkgroep

niet alleen bleek de werkgroep onderbezet, er is -en wordt nog steeds, zie hierboven- gezaagd aan de stoelpoten van de werkgroep crr! zo werd de indertijd overeengekomen werkwijze binnen een week onmogelijk gemaakt middels een quasi formeel verbod op een aparte naamruimte [[CRR: ... ]], die was aangemaakt om in alle rust te kunnen werken. al het werk werd bovendien verwijderd! tijdens de formatie indertijd, en nu wederom tijdens de herformatie, wordt de werkgroep door een ander luidroepend persoon eloquent besmeurd. bah! geef dit initiatief nu eens de kans die het verdient, gezien de steun die het overduidelijk ook geniet bij veel (minder luid roepende) gebruikers. ik nodig hen met name uit ook te reageren of deel te nemen, in eerste instantie door middel van de zeer open opgezette peiling, die veel ruimte laat voor nieuwe inzichten, toevoegingen en leden. oscar 5 nov 2005 22:03 (CET)

Oscar, ik vind dit een beetje eng, Bemoeial leek juist een van de weinigen die wel een duidelijk onderscheid maakte tussen harde regels en richtlijnen (die laatste kunnen 'zachte regels' of vrijblijvende handleidingen of zo genoemd worden), en die maak jij, die het op een hoop gooit en het allemaal wil terugdringen, nu monddood. Laat mensen vooral zagen, of nog beter, als dat kan, maak ze deel van de stoelbekleding ;-) Flyingbird 5 nov 2005 22:29 (CET)

hoi flyingbird, bemoeial en zijn kritische geest zijn hartstikke welkom, dat heb ik hem/haar al meermaals gezegd, maar zijn besmeurende taalgebruik is dat niet, ik neem aan dat je weet over welke woorden ik val. oscar 5 nov 2005 22:43 (CET)

Ok, die woordkeuze stond mij ook niet aan nee! Flyingbird 5 nov 2005 22:44 (CET)

Misverstand? Ging het nou over die 'bagger' of begrijp/lees ik nu weer iets verkeerd? Ik heb nogmaals geprobeerd e.e.a. te verduidelijken. - Bemoeial 6 nov 2005 17:26 (CET)

Bagger vind ik al beschaafder dan het woord dat ervoor staat en dat associaties oproept van stank en toiletten enzo. Flyingbird 6 nov 2005 17:36 (CET)

Excuus voor mijn kennelijk te plastische omschrijving(en). Lees er rijstebrijberg voor in de plaats. - Bemoeial 7 nov 2005 01:29 (CET)

De huidige gang van zaken (geen duidelijke regels/richtlijnen enz.) is alleen maar aantrekkelijk voor trollen en mensen die proberen door hun grote mond of sterke persoonlijkheid hun wil aan de gemeenschap op te leggen. Ik vind het jammer dat juist jij een dappere poging van een aantal wikipedianen dwarsboomt om daar verandering in te brengen. Aan de andere kant: als je wilt meedoen, nodig ik je uit om jezelf als lid van de CRR beschikbaar te stellen. -- Quistnix 6 nov 2005 15:50 (CET)

De huidige gang van zaken (geen duidelijke regels/richtlijnen enz.) moet veranderen. Zeer mee eens. Om allerlei hierboven aangevoerde redenen is de werkgroep daar niet in geslaagd. Geen drama, maar wel reden voor een andere route. Beter ten halve gekeerd dan te hele gedwaald. - Bemoeial 6 nov 2005 17:26 (CET)

Wat dat meedoen aan de werkgroep betreft. Tot nu toe worden daar een aantal eisen aan gesteld waar ik niet aan voldoe, en ook niet wil voldoen. Ik zie geen enkele steekhoudende reden om het overleg over wikipedia zaken op een ander medium dan wikipedia-overleg te voeren, email, irc, irl, skype zijn voor mij uitdrukkelijk taboe. De wikipedia-gemeenschap hoort naar mijn idee alles te kunnen volgen wat dit aangaat. - Bemoeial 6 nov 2005 17:26 (CET)

ok flyingbird, ik heb het nu teruggeplaatst. we hebben hier niets te verbergen namelijk. groetjes, oscar 6 nov 2005 16:08 (CET)

Dank je, Oscar. Zelf heb ik geen tijd om me er verder mee te bemoeien, hooguit zal ik af en toe een stem uitbrengen. Moeilijk om geen overleg te plegen als je je betrokken voelt, maar ik heb dus gewoon te weinig tijd. Flyingbird 6 nov 2005 16:20 (CET)

poging tot trekken conclusie

Ik ben maar zo brutaal om te pogen een uitslag te verbinden aan deze peiling, hopende op een voortvloeisel eruit.

Resultaten:

• De werkgroep wordt opgeheven omdat dat de wens van de (huidige) gemeenschap is
  • voor:4
  • Tegen:11
  • Uitslag:Verworpen
• De werkgroep wordt opgeheven omdat gebleken is dat zo'n werkgroep kennelijk ineffectief is
  • voor:4
  • tegen:6
  • Uitslag:Verworpen

Dus: De werkgorpe wordt niet opgeheven.

• De werkgroep wordt een tijdelijke groep
  • Voor:5
  • Tegen:1
  • Uitslag:Aangenomen
• De werkgroep wordt een permanent orgaan
  • Voor:6
  • Tegen:8
  • Uitslag:Verworpen

Dus: De werkgroep wordt een tijdelijke werkgroep.

Dit was de peiling, en die is eenduidig. Een tijdelijke werkgroep wordt gewenst. Ik wens de leden veel succes. Effe iets anders 1 jan 2006 17:08 (CET)

dank eia, ik zal binnenkort aan de consequenties van de conclusie gaan werken alsmede de weggevallen leden vervangen door nieuwe voorgestelde leden. oscar 5 jan 2006 01:25 (CET)

Ik zie em nu pas. Maar om aan deze peiling wat voor conclusie dan ook (behalve dat het een uiterst warrige was) te verbinden gaat mij veel te ver. B.E. Moeial 9 jan 2006 00:42 (CET)

nadere peiling

Als er dan zo nodig een (nieuwe) werkgroep moet komen dan wel graag na een iets duidelijker uiting/interpretatie:

Effe echt (kort) peilen:

De huidige werkgroep wordt voortgezet/aangevuld met nieuwe leden

1. oscar 9 jan 2006 00:46 (CET) natuurlijk aangevuld. daar gaat het niet om, toch?
2. RonaldB 9 jan 2006 12:08 (CET)
3. WebBoy… 9 jan 2006 16:29 (CET) (Al zegt de vorige peiling genoeg)
4. C&T 9 jan 2006 20:10 (CET)
5. Michiel1972 10 jan 2006 02:26 (CET) anarchie heeft zijn grenzen bereikt
6. Quistnix 10 jan 2006 21:25 (CET) vjvegjg = anarchie.

De werkgroep wordt opgeheven

1. B.E. Moeial 9 jan 2006 00:42 (CET)

nader overleg aangaande peiling

natuurlijk aangevuld. daar gaat het niet om, toch De samenstelling van zo'n werkgroep is niet mijn bezwaar. Het mechanisme van de werkgroep heeft naar mijn idee gefaald. Sinds de invoering van de werkgroep is er (om allerlei redenen) niets gebeurd. Opheffen dus - zonder enig verwijt aan de leden: HET WERKT KENNELIJK NIET. Er is momenteel wel een verandering in de wildgroei aan potentiele regelgeving ontstaan met het voorstellen van regels in gebruikersnaamruimte in plaats van de wikipedia-naamruimte. En dat lijkt me wel een goede zaak. We moeten eerst uitzoeken waar we het wel over eens zijn. Mijn voorstel m.b.t. uitgangspunten is daar een poging toe. - B.E. Moeial 9 jan 2006 01:59 (CET)

Totaal overbodig deze nieuwe peiling, ik ben dan ook tegen deze nieuwe peiling pjetter 9 jan 2006 07:56 (CET)

Nieuwe peiling lijkt mij onnodig. Er is voor voortzetting gepeild al, en dat het een tijdelijke werkgroep zou worden. De peiling heeft er meer dan een maand gestaan, en aangekondigd in de kroeg en op het overzicht van peilingen. Ik weet niet wat er nog meer gedaan had moeten worden. En als er hier geen conclusies aan mogen worden verbonden, had er dan een stemming moeten worden georganiseerd? Nee, ik vind de vorige peiling duidelijk genoeg. Effe iets anders 9 jan 2006 09:41 (CET)

Van mij mag er wel een stemming komen over zoiets belangrijks – empoor 9 jan 2006 09:43 (CET)

De peiling is duidelijk genoeg geweest; deze aanvulling is onnodig. Wat ik wel onjuist vind, is dat het bestaan of weer in het leven roepen van deze werkgroep gebruikt wordt om andere ontwikkelingen tegen te houden of te vertragen (ik bedoel deze opmerking). Pieter1..overleg.. 9 jan 2006 09:58 (CET)

Met de nuance dat dit niet een andere ontwikkeling is, maar juist binnen het terrein van crr valt. Effe iets anders 9 jan 2006 09:59 (CET)

Hij is nauwelijks duidelijk. In sommige gevallen is er een optie gekozen met één of twee stemmen meer. Verder vind ik de hoeveelheid gebruikers die meepeilden ook veels te weinig voor een werkgroep die de gehele gemeenschap dient. Er is ook niet te spreken van een goede peiling, aangezien er meerdere malen feitelijk dezelfde optie geboden wordt – empoor 9 jan 2006 10:16 (CET)

De geschiedenis leert dat wet en regelgeving door het volk tot niets leidt, hooguit tot volksgerichten. Ook in de moderne tijd is dat zo. De regering stelt wet en regelgeving voor en het parlement beslist. Een recente poging (Afganistan) om het anders te doen heeft gefaald. En bij regering en parlement hebben we te maken met beroepspolitici, hier met vrijwilligers.

Voorwaarde om de werkgroep wel te laten functioneren is dat de leden bereid zijn om irl te overleggen. Andere methoden zijn gedoemd om wederom te mislukken. - RonaldB 9 jan 2006 12:08 (CET)

Euh, leuke toevoeging, maar wie zei dat het volk alles moest hervormen? Ben het eens met je laatste statement overigens – empoor 9 jan 2006 16:04 (CET)

Geen werkgroep (mede door de lauwe ontvangst van de vorige peiling) en alweer maanden verder. Wat hebben we in al die tijd bereikt? De trollen vieren nog steeds feest op Wikipedia, er wordt nog steeds voortdurend over komma's en regeltjes gestruikeld, er is meer roep om regels, maar het overzicht is totaal zoek. Kortom: het resultaat van "voel je vrij en ga je gang": een anarchie waar de grootste schreeuwer op termijn altijd wint, al is het maar omdat anderen zich uit de discussie terugtrekken. Wat willen de wikipedianen: doorleven in het grote kippenhok, of een tijdelijke werkgroep die probeert om de gigantische puinhoop aan regels, richtlijnen, voorstellen enz. eens overzichtelijk te maken? -- Quistnix 9 jan 2006 16:54 (CET)

Overbodige peiling. We hebben een werkgroep, die heeft een omschreven opdracht en nu is het wachten op voorstellen. Besednjak 9 jan 2006 20:23 (CET)

We wachten al bijna een jaar, en er gebeurt van alles, maar zo te zien niet door de werkgroep waarvan een deel vertrokken is ook ... Iedere paar maanden wordt aangekondigd dat er nu echt iets gaat gebeuren en de werkgroep actief wordt. - B.E. Moeial 9 jan 2006 21:03 (CET)

Is de werkgroep nou al dan actief geworden of is het echt allemaal voor niets geweest? « empoor » 29 jan 2006 18:53 (CET)

Blijkbaar dus wel voor niks.. « empoor » 19 feb 2006 19:21 (CET)

Inderdaad. De werkgroep is inmiddels verworden tot een spook, in elk geval is-ie overleden. Besednjak 19 feb 2006 19:35 (CET)

absoluut niet wmb, ik wilde met de doorstart gewoon wachten tot na afloop van de a.s. stemming, om niet in zeven sloten tegelijk te gaan lopen, zoals ik al eerder heb aangegeven, oa op irc. groet, oscar 19 feb 2006 19:38 (CET)

Ik begrijp best dat je je zeer hebt ingezet voor de CRR, maar op het moment dat de meeste leden het blijkbaar laten afweten, kun je de CRR niet bepaald springlevend noemen. Maar als er nu wel voldoende enthousiasme is, dan houd ik dat zeker niet tegen. Besednjak 20 feb 2006 11:52 (CET)

Er zijn toch zeker genoeg andere vlakken waar de werkgroep allang de tijd voor had gehad om aan te werken die niet gerelateerd zijn aan het blokkeringsbeleid? Dat is toch zeker niet het centrale beleid van Wikipedia waar alles omheen draait... « empoor » 19 feb 2006 19:48 (CET)

klopt, maar ik ben vanwege mijn professionele werkzaamheden irl (tegenwoordig oa ook voor wikimedia) nu eenmaal niet 24/7 online, sorry. het staat overigens eenieder vrij deze bal verder aan het rollen te krijgen, wat er in eerste instantie te doen is, is namelijk duidelijk: aanvulling van de werkgroep en het ontwerpen van een plan van aanpak, itt wat anderen menen, denk ik dat overleg irl hier weinig zal brengen, en dat er vooral op irc en de wiki aan dient te worden gewerkt :-) groetjes, oscar 19 feb 2006 20:22 (CET)

fyi ik heb de doorstart nu definitief "aangezwengeld" ;-) zie Wikipedia:Conventies%2C_richtlijnen_en_regels/Procedure#doorstart_met_nieuwe_leden groet, oscar 21 feb 2006 14:05 (CET)

Samenstelling werkgroep geupdate

Beste mensen, ik heb naar aanleiding van de instelling van uw nieuwe leden de pagina van de nieuwe ledenlijst voorzien. Succes met uw werk, ik zie de uitkomsten met belangstelling tegemoet. Groet, MigGroningen 20 mrt 2006 14:51 (CET)