Overleg:Zonsverduistering van 21 augustus 2017

Omvang pagina gigantisch gekrompen

• Over deze aanpassing "11 apr 2014 04:54‎ JosOss (Overleg | bijdragen)‎ . . (51.996 bytes) (-233.976)‎ . . (→‎Tabellen met staten en plaatsen: Opmaak sterk vereenvoudigd / Inklapbaar gemaakt)":
  Ik bleek alle tabelcellen als tabelkoppen te hebben ingesteld waarna ik de cellen de achtergrondkleur wit en status niet-vet moest geven. Dubbel werk dus. Alleen al door dit te herstellen werd de omvang van de pagina 233.976 bytes minder. JosOss (overleg) 11 apr 2014 07:02 (CEST)
• Ik heb wederom geluisterd naar de vele gebedoelde kritiekpunten en de pagina kleiner en rustiger gemaakt. Wel pas ik hierna niets meer aan, omdat het me teveel tijd kost. Maar omdat ik de pagina bombastisch had gemaakt voelde ik me verplicht deze weer tot normale proporties terug te brengen. JosOss (overleg) 18 apr 2014 16:43 (CEST)

Bombastisch zou ik het niet willen noemen, er steekt gewoon oprechte liefhebberij achter. Maar ik ben blij dat je de genoemde argumenten ter harte hebt genomen en zelf hebt ingekort. Dank daarvoor. Groet, Apdency (overleg) 18 apr 2014 18:35 (CEST)

IP-adres 84.27.186.179

Aanpassingen op dit IP-adres zijn van mij. JosOss (overleg) 14 apr 2014 11:18 (CEST)

Hoe encyclopedisch is de informatie?

Een imposant artikel, over een bijzonder verschijnsel. Ik vraag me echter wel af hoe encyclopedisch die uitgebreide overzichten over de waarneembaarheid zijn. Ze lijken meer te dienen als hulpmiddel voor mensen op allerlei plekken in de VS die op die dag een zo goed mogelijk zicht willen kunnen krijgen van de zonsverduistering. Het wordt zo meer een gids voor fans en toeristen. Dat lijkt me weinig met een encyclopedie te maken te hebben. De tabellen zijn nu wel ingeklapt, dat lijkt me een goede stap. Maar ze vormen nog steeds de inhoud. Willen we dit op Wikipedia? Apdency (overleg) 12 apr 2014 21:49 (CEST)

Als echte eclipsjager vind ik het zonde als de tabellen verwijderd zouden worden. JosOss (overleg) 13 apr 2014 09:12 (CEST)

Mmm, in feite geeft dit juist precies weer wat ik probeer uit te leggen. Voor eclipsjagers is het ongetwijfeld een rijke bron van info, kan ik me heel goed voorstellen. Maar Wikipedia is allerlei dingen niet en daarmee wordt onder meer gedoeld op slechts op een specifieke groep gerichte informatie. De pagina Wikipedia:Fancruft zoomt daar verder op in. Breder overleg lijkt me gewenst, ik zal dit onderwerp zodoende ook even aankaarten bij Wikipedia:Overleg gewenst. Apdency (overleg) 13 apr 2014 11:21 (CEST)

Als ik heel eerlijk ben vind ik dit hele artikel nogal overbodig. Wat onderscheidt deze zonsverduistering van andere (al dan niet toekomstige) zonsverduisteringen, anders dan dat het aangeeft waar het verschijnsel te zien is? Om er maar even een (ok, nogal overtrokken) vergelijking tegenaan te gooien: we gaan naast het artikel koolmees toch geen artikel Koolmeesnest op Beleef de lente 2014 maken? Michiel (overleg) 13 apr 2014 11:32 (CEST)

Er is genoeg te vertellen over deze specifieke zonsverduistering, waardoor een apart artikel gerechtvaardigd is. Mijn bezwaar richt zich alleen tegen de gedetailleerde waarneem-info. Ik heb niets tegen het artikel op zich (en ben tegen overtrokken vergelijkingen, al dan niet voorafgegaan door een excuus). Apdency (overleg) 13 apr 2014 11:40 (CEST)

Wat is er dan zo speciaal te vertellen waardoor het zich onderscheid van andere zonsverduisteringen, behalve de plekken waar hij waargenomen kan worden? Michiel (overleg) 13 apr 2014 11:56 (CEST)

Dit heeft geen zin: hiervoor bestaan almanakken, astronomische tabellen etc., en dat zijn geen encyclopedien. De informatie in tabelarische vorm is onpassend en in dit geval amerikanocentrisch, een kaart zou veel duidelijker zijn voor de lezer. En zoals Michiel zegt: wat maakt deze zonsverduistering speciaal: we schrijven niet over elke club, elke persoon etc. maar over algemene kennis en over bijzonderheden. Elke zonsverduistering vindt alleen op een deel van de aarde plaats, dat maakt deze niet bijzonder. Zwitser123 (overleg) 13 apr 2014 11:58 (CEST)

De Categorie:Zonsverduistering bevat momenteel vier artikelen over specifieke zonsverduisteringen. Als ik kijk naar Zonsverduistering van 2 juli 2019: die is een stuk bescheidener in zijn informatie er vind ik (in zijn huidige vorm) een voorbeeld van hoe het ook kan. Latijns-Amerikanen worden daarin niet voorgetrokken. De onderhavige pagina is inderdaad erg amerikocentrisch.

Anderzijds denk ik dat zonsverduisteringen zich onderling wel degelijk onderscheiden. Het zijn niet louter natuurverschijnselen die zich steeds volgens hetzelfde patroon voltrekken en daarom vrijwel identiek zijn. Verduisteringen worden verduisteringen genoemd omdat wij aardbewoners dat als zodanig waarnemen; het perspectief doet er daarom wel toe, en daarmee ook de 'aflevering' en het waarnemingsveld. Maar in dit artikel wordt de info m.b.t. het waarnemingsveld overtrokken. Apdency (overleg) 13 apr 2014 12:15 (CEST)

Mensen zullen iets over deze verduistering willen opzoeken, dus is informatie erover gerechtvaardigd. Het is niet zo belangrijk of dat nu in de vorm van een artikel, een lijst of een animatie is, dus nu het artikel er is, heb ik er geen moeite mee.

Een belangrijk kwaliteitscriterium is echter: wordt de informatie evenwichtig gepresenteerd? Dat is niet het geval, de informatie is gericht op mensen die overwegen om een reis of uitstapje te maken voor dit fenomeen. Gezien de steden en staten moeten die mensen dan ook nog een redelijk beeld hebben van de topografie van de VS. Een kaart waarop de informatie af te lezen is die nu in de tabellen staat, zou ik toejuichen en vele Wikipedianen met mij, denk ik. Dat geeft aan dat de informatie wel degelijk ook voor de geïnteresseerde leek belangwekkend is, maar dat de presentatie in tabelvorm het probleem is. Als die kaart er komt, kunnen we de tabellen met een zucht van verlichting schrappen. Zo niet, dan hebben we een dilemma, maar ook dan neig ik naar verwijderen. Een externe link naar de bron volstaat voor wie de details wil weten — bertux 13 apr 2014 13:42 (CEST)

Ik overweeg om de vier artikelen over bepaalde zonsverduisteringen voor verwijderen te nomineren, maar ik slaap er nog een nachtje over. Michiel (overleg) 13 apr 2014 15:31 (CEST)

Dit raad ik af, omdat er natuurlijk specifieke informatie over deze afzonderlijke eclipsen te melden valt.JosOss (overleg) 14 apr 2014 06:32 (CEST)

@Apdency: Ja, zonverduisteringen onderscheiden zich, maar: 1. is dat E? (en is daarvoor een bron te vinden?) en 2. Hoe wij de verduisteringen in de toekomst zullen waarnemen weten we niet ("wikipedia doet geen voorspellingen"), beter maar tot 2018 afwachten. Zwitser123 (overleg) 13 apr 2014 17:18 (CEST)

Wat het voorspellen betreft: wij voorspellen niet, dat doen de bronnen. Dit argument hoort hier niet thuis — bertux 13 apr 2014 17:37 (CEST)

Ik bedoelde niet de voorspelling van de zonsverduistering op zich, maar met betrekking tot de verwachte waarneming/ervaring van de "aardbewoners", zoals Apdency schrijft. Die verwachtingen moeten dan een orde van grootte van het gedoe om de Maya-kalender krijgen om voor de eigenlijke gebeurtenis al E te zijn. Zwitser123 (overleg) 13 apr 2014 18:03 (CEST)

Voorspellingen zijn niet zoals hier wordt gesuggereerd een onderwerp voor een 'aan/uit-knop' ofwel 'nooit doen'. Zaken waarvan iedereen weet (en iedereen weet wat 'iedereen' hier betekent) dat ze in de toekomst net zo E zullen zijn als hun broertjes in heden en verleden, worden hier behandeld als E; daarom hebben we een artikel over het WK voetbal in 2022 bijvoorbeeld. Het is geen vage veronderstelling dat dat de gemoederen over de hele wereld flink gaat bezighouden, jij en ik weten het zeker. En dat geldt ook voor een zonsverduistering die dwars over Noord-Amerika gaat trekken.

Zijn er bronnen voor de E-heid van afzonderlijke zonsverduisteringen? Nee, dat zullen we zelf moeten uitmaken. Stel je voor, een externe bron die aangeeft of bepaalde informatie al dan niet geschikt is voor in een encyclopedie...

Eigenlijk zit ik trouwens nog te wachten op een reactie van degene die al deze info heeft opgevoerd, JosOss. Apdency (overleg) 13 apr 2014 18:49 (CEST)

Wow, het houdt veel mensen bezig, dat is het positieve. Ik zal nu eerst afwachten hoe de verhoudingen zich gaan aftekenen, maar die is niet gunstig voor mij helaas. Het klopt idd dat de informatie meer bedoeld is voor hen die het fenomeen willen gaan aanschouwen en minder voor hen die info over zonsverduisteringen willen. En de omvang van de data is idd wat uit de kluiten gewassen. Maar verwijderen van 4 complete artikelen zoals Michiel wil raad ik af omdat er natuurlijk specifieke informatie over deze afzonderlijke eclipsen te melden valt. JosOss (overleg) 14 apr 2014 06:32 (CEST)

@Zwitser123: Ook de waarneemlocaties zijn met meer zekerheid te voorspellen dan het aantal keren per dag dat de grote wijzer van de Big Ben de kleine inhaalt. Dat maakt het lastig voor een tekstgebaseerde encyclopedie. We zouden eigenlijk meer gebaat zijn bij een applicatie waarmee de lezer door zonsverduisteringen heen kan bladeren, waarneemlocaties en verduisteringspercentages kan opzoeken en de vorm van de verduistering kan zien. Dat is allemaal volkomen voorspelbaar, tot die van het jaar 3845 toe, al sluit ik niet uit dat bij zulke verre voorspellingen oscillaties van beide hemellichamen tot minder nauwkeurige resultaten leiden. Opnieuw concludeer ik: de informatie is op zich wenselijk en E, we worstelen alleen met de technische beperkingen van onze encyclopedie — bertux 13 apr 2014 19:43 (CEST)

Die uitklaptabellen zijn een verschrikking. Laat de informatie zien of laat 'm weg. De vormgeving van de kopjes is afschuwelijk. Maar inhoudelijk: dat de informatie 'Amerikanocentrisch' is, is onvermijdelijk: die hele zonsverduistering is 'Amerikanocentrisch', want de enige gebieden op land waar de verduistering totaal is, liggen in de VS. Verder snap ik het probleem niet zo: als de informatie op dit moment accuraat is, zal ze dat ook blijven. Er hoeft niets bijgehouden of bijgewerkt te worden. Wel zou ik de tabellen zo ver mogelijk naar achteren plaatsen, dus na een paragraaf over de zichtbaarheid in andere gebieden dan de continentale VS. Paul B (overleg) 13 apr 2014 23:50 (CEST)

Idee over rustiger presenteren van de informatie

Ik heb een idee om de data veel rustiger te presenteren, maar dat kost tijd, paar daagjes denk ik. Ik zal dat verwerken en dan bekijken of de meningen milder zijn. Als dat voor mij slecht uitpakt dan is het helaas niet anders.JosOss (overleg) 14 apr 2014 06:37 (CEST)

Dat klinkt positief. Ik wacht graag af wat je in petto hebt (en hoop dat anderen daar ook toe bereid zijn). Succes gewenst, Apdency (overleg) 14 apr 2014 07:17 (CEST)

De Staten met klein waarneemgebied heb ik aangepast volgens mijn nieuwe idee. Ik heb ze nog inklapbaar gelaten, met standaard ingeklapt. De andere staten kan ik vanavond en morgen in 2 of 3 stappen verwerken.JosOss (overleg) 14 apr 2014 15:15 (CEST)

Alle Staten met groot waarneemgebied heb ik aangepast volgens mijn nieuwe idee. Ik heb ze nog inklapbaar gelaten, met standaard ingeklapt. JosOss (overleg) 14 apr 2014 20:36 (CEST)

Het ziet er zo (naar mijn mening) in ieder geval een stuk beter uit, en met maar één inklaptabel per staat zijn de scherpe kantjes ook van het inklappen wel af. Dank voor het werk! Paul B (overleg) 14 apr 2014 20:41 (CEST)

Het werk kan ik ook waarderen. Daarom is het ook met enige tegenzin dat ik toch een kritische reactie geef. De tabellen geven weliswaar een rustiger beeld, maar wij zullen de inhoud toch echt moeten toetsen aan encyclopedische relevantie. Is daar sprake van als lezers tot in detail worden geïnformeerd over de waarneembaarheid per Amerikaanse staat? Daarbij komt het hierboven genoemde aspect al terug: dergelijke informatie is vooral van belang voor een specifieke groep, de eclipstoerist. Gisteren werd dat nog eens versterkt door de toevoeging over goede en slechte waarneemplekken, het advies 'om veel uitwijkmogelijkheden te hebben' enzovoorts. Die passage kan wat mij betreft het best helemaal weg. Saschaporse voegde gisteren een afbeelding toe die laat zien hoe de verduistering over de VS trekt. Om eerlijk te zijn: in encyclopedisch opzicht vind ik dat voldoende informatie over waarneembaarheid... Apdency (overleg) 16 apr 2014 10:08 (CEST)

Eens, met wat Apdency hierboven schrijft, wat mij betreft kunnen die tabellen er ook uit, het plaatje lijkt me voldoende. Vr groet, Saschaporsche. (overleg) 16 apr 2014 19:07 (CEST)

De informatie die het meest uitgesproken dient om de eclipstoerist ter wille te zijn, heb ik zojuist in ieder geval verwijderd. Apdency (overleg) 17 apr 2014 20:00 (CEST)

Ter info: JosOss is onder het eerste kopje ('Omvang pagina gigantisch gekrompen') verdergegaan over dit punt. Apdency (overleg) 18 apr 2014 18:35 (CEST)

Over mijn aanpassing van 25 aug 2015 03:56‎ JosOss

Georgia beleefd het maximum op de plek waar het eerst totaliteit is 19 sec. eerder dan North Carolina. Maar in North Carolina begint de totaliteit 52 sec. eerder en duurt deze 149 sec. langer dan in Georgia. Dat komt mede omdat in Georgia de plek waar het eerst totaliteit is de zuidelijke totaliteitsrand is, daar duurt de totaliteit slechtst een fractie van 1 sec. JosOss (overleg) 25 aug 2015 06:15 (CEST)JosOss

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zonsverduistering van 21 augustus 2017. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20151004175620/http://www.greatamericaneclipse.com/eclipse-2017/ toegevoegd aan http://www.greatamericaneclipse.com/eclipse-2017/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 mei 2019 13:20 (CEST)