Overleg:Star Trek

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Overleg

Ik heb de links aangaande de personages dan wel acteurs wat aangepast, hoewel nog niet allemaal. Het is nu zo dat de acteurs een link buiten de pagina hebben, mocht iemand een bepaalde acteur gaan behandelen, en de personages een link op de pagina, aangezien ze bij Star Trek thuishoren.

'T is niet dat ik 't al dan niet eens ben met de recenties, maar ik ben van mening dat recenties niet in een encyclopedie thuishoren... Natuurlijk heeft iedereen recht op een eigen mening. Maar hoeveel encyclopedieen ken je waar de samensteller z'n eigen mening aan 't werk toevoegt? qa'pIn 15 jan 2004 00:02 (CET)

Helemaal mee eens, zie ook Wikipedia:Objectiviteit. Andre Engels 15 jan 2004 00:14 (CET)

Ook mee eens. Bovendien vind ik de beschrijvingen ("synopsis") ook niet echt "encyclopedisch" (qua stijl)... Puckly 15 jan 2004 00:20 (CET)

Als antwoord op het commentaar bij de laatste wijziging: en als je Vulcan/Bajoran zegt, moet je ook Denobulan zeggen... 8-)). Dat is inderdaad slordig van me. Is wel een goed punt: welke conventie houden we aan. Nederlands lijkt mij het beste, dus Vulcaan, Bajoraan en Denobulaan. Ik verander echter vooralsnog niets, ben benieuwd wat anderen ervan denken. Maethor 30 jan 2004 21:19 (CET)

We moeten inderdaad een conventie aanhouden. En Nederlands is hier wel 't meest gewenst. Maar wat is de Nederlandse conventie omtrent volksnamen. Een Chinees komt uit China, een Duitser uit Duitsland en een Amerikaan uit Amerika, (De Verenigde Staten van). Vulcanen komen van Vulcan, ok. Bajoranen komen van Bajor (Baajor of Beedjor? 8-). Klingons komen niet van Kling, hoewel ze dat vroeger wel deden (TOS).

Wat maken we van Guinan? El-Auriaan? en Q? Q-continu? Odo kan ook geen Changeling meer zijn, en we zullen ook de namen van de series moeten gaan veranderen in De Originele Serie, De Volgende Generatie, Diepe Ruimte 9 en Reiziger...

En als we er toch mee bezig zijn, zijn phasers en phaser rifles dan geen fasepistolen en fasegeweren?

Worden The Docter en "Chief Engineer dan niet De Dokter en Hoofd Boordwerktuigkundige? om over CMO nog maar te zwijgen...

Vulcanen, Bajoranen, Denobulanen en Klingonen en zelfs El-Aurianen komen volgens mijn bescheiden mening allemaal uit Duitsland. qa'pIn 31 jan 2004 05:49 (CET)

Lastig inderdaad. De namen van de series moet je niet vertalen, dat gaat te ver. Soortnamen zou ik echter wel vertalen, dus Bajoran=>Bajoraan (American=>Amerikaan) Vulcaan, Denobulaan etc. Een Changeling zou zoiets als Vormveranderaar kunnen worden (Changeling is immers meer een Engels woord dan echt een autentieke soortnaam zoals Bajoran afgeleid is van Bajor). Q is lastig, dat zou gewoon Q blijven denk ik (alleen dan Ku i.p.v. Kjoe).

Ok. Bajoran -> Bajoraan, Klingon => Klingoon. Trill? wat maken we daar van? Gewoon Trill laten? Ferengi? Ocampa? qa'pIn 7 feb 2004 23:54 (CET)

Dat kunnen we naar mijn mening het beste zo laten. -an in bijv. Bajoran is een typisch Engelse uitgang, dus dat kan vervangen worden door het Nederlandse -aan. Trill, Ferengi en Ocampa vertonen echter geen Engelse 'vervoeging' die eventueel vertaald zou kunnen worden. Maethor 9 feb 2004 21:55 (CET)

Volgens mij zijn de samenvattingen van de films niet erg encyclopedisch, een beetje te leukig. Het zou mooi zijn, als ze iets 'objectiever' geschreven zouden worden.. --81.59.138.49 26 feb 2004 11:54 (CET)

Dat idee had ik ook. We moesten 's kijken wat daaraan te doen qa'pIn 26 feb 2004 15:59 (CET)

"Daarnaast is alle technologie die in Star Trek voorkomt in principe mogelijk. Er zijn bijna geen dingen bedacht die op dit moment de theorie tegenspreken. In het geval van de relativiteitstheorie heeft Star Trek bijvoorbeeld het boogveld (warpfield) tegengeworpen, waarbij een schip niet zozeer sneller gaat dan het licht, maar de ruimte buigt en een kortere afstand aflegt. "

Sorry, maar daar ga ik toch even van over mijn nek. Vrijwel alle miraculeuze 'wetenschap' in Star trek is principieel onmogelijk. Sneller dan licht reizen, 'beam me up', kunstmatige zwaartekracht, telepathie, tricorders die van een afstandje het complete genoom van een individu analyseren, 'shields', 'trekstralen' en 'nanobots' zijn allemaal dingen waarvan we tot op heden zelfs bij benadering geen idee hebben hoe ze zouden kunnen worden gemaakt. Star trek is bij uitstek een serie die zich in niets stoort aan de werkelijke fysica. Evanherk 21 mrt 2004 23:11 (CET)

Nu overdrijf je toch ook weer. Een aantal zijn inderdaad theoretisch onmogelijk, maar andere niet. Van wat jij noemt:

Naar ik begrepen heb is de warp theoretisch niet 100% onmogelijk, maar kan het zelfs als het zou werken geen praktisch nut hebben - het werkt door de tijdruimte te beïnvloeden, waardoor de afstand korter wordt. Klein probleempje is dat de 'voorkant' van deze 'warpbel' nog steeds iets is dat door de gewone ruimte reist, en dus maximaal de lichtsnelheid kan hebben. 10 lichtjaar in een dag, maar je moet het wel 10 jaar van tevoren klaarzetten...

Beamen is denk ik simpelweg theoretisch onmogelijk wegens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Daarnaast is de hoeveelheid informatie die moet worden overgestuurd - Au!

Kunstmatige zwaartekracht daarentegen is iets dat weliswaar nog niet in de praktijk is gebracht, maar wel over nagedacht is. Het principe is eenvoudig: Altijd in versnelling blijven. Dit zou je bijvoorbeeld kunnen doen door de delen van het ruimteschip waar kunstmatige zwaartekracht heerst te laten ronddraaien.

Tricoders zijn inderdaad geen uitbreiding van bestaande techniek, maar om nu te zeggen dat ze theoretisch onmogelijk zijn, is me ook een paar bruggen te ver.

Shields zou ik niet als iets onmogelijks of zelfs vreemds willen zien - een elektromagnetisch veld dat bepaalde soorten stralen absorbeert en in willekeurige richtingen weer uitzendt of zo.

Trekstralen: Actie=reactie is natuurlijk een probleem, en in de ruimte hoor je die dingen ook niet te zien. Hoe ze zouden moeten werken, weet ik niet.

Nanobots bestaan nog niet, maar het zou me niet verbazen als jij en ik hun ontwikkeling nog meemaken. André Engels 21 mrt 2004 23:33 (CET)

maar de enterprise draait niet rond, dus die zwaartekracht blijft volstrekt speculatief. Ik blijf erbij dat er technologie is waarvan we ons kunnen voorstellen dat die wat kan worden later - bijvoorbeeld kernfusie; en technologie die nog geheel speculatief is en waarvan we zelfs geen beginnetje van een idee hebben hoe je dat zou kunnen maken; en ik poneer dat de meeste in Star Trek getoonde uitvindingen van de laatste categorie zijn. Evanherk

Volgens mij is Odo een Founder ook wel Shape-shifter of Changeling genoemd. Ze noemen zichzelf Founders. --Chreng 21 mrt 2004 23:20 (CET)

---

Ik heb het "boogveld" even weggehaald, aangezien de term de functie niet geod weergeeft. Als iemand er zeker van is dat deze wanstaltige vertaling inderdaad met regelmaat gebruikt wordt, dan kan die weer terug gezet worden. (Scheerveld zou wellicht de beste vertaling zijn, met scheer in de betekenis van (ruimte)vervorming, schering als deel van een plooibare stof, en scheren in de betekenis van vlak langs een oppervlak (of in dit geval de ruimte) voortbewegen. Maar ik neem aan dat plooiveld de standaardvertaling zal wezen.) Aliter 14 jul 2004 16:30 (CEST)

---

Hallo allemaal.

Ik heb het een en ander bij geschreven. Eerst heb ik ook Ocampa en Vulcan aangevuld. Ook van Porthos(Al weet ik van het hondje niet al te veel. Behalve dan dat hij zeer populair is bij de kijkers zelf). Zo heel veel over star trek weet ik niet, maar toch wel een aantal dingen.

Als jullie er niet mee eens zijn met wat ik geschreven heb, nodig ik je uit om mijn verhaal aan te vullen of te verbeteren.

Groetjes, Fransje79

---

Ik heb hier en daar wat spelfouten verbeterd en wat grammatica van zinnen aangepast. Puc conDoin 17 jul 2004 23:23 (CEST)

meervoud soorten

Hoi,

Ik heb de meervoud van de soorten eraf gehaald. Onze soort heet ook "De Mens" en niet "De mensen". Ik denk dat jullie er wel mee eens zijn.

Groetjes --Fransje79 19 jul 2004 23:36 (CEST)

Weliswaar heb je gelijk voor "De Mens", maar wat minder voor "Mens". Bovendien zijn de "soorten" in Star Trek meestal ook volken, en die worden meestal met meervouden aangeduid. Maar om het even of je ze "rassen" of "volken" noemt: zouden ze niet op een aparte pagina moeten? De algemene Star Trek-pagina is, lijkt me, vooral gericht op Star Trek in onze wereld: TV, films, acteurs, fans, enzovoort.

De warpsnelheden heb ik weggehaald; die horen thuis op de pagina over de warp-technologie, of hoe die ook heet. Aliter 11 aug 2004 23:21 (CEST)

Je bijwerking van het wereldbeeld is IMHO niet correct en kan nu zogoed worden verwijderd, het is gewoon nietszeggend geworden. Het wordt algemeen aangenoment dat Roddenberry nooit een dergelijke wereldbeeld naar voor zou geschoven hebben. Het is dus _wel_ strijdig met zijn beeld.

Ik stel dus voor om het te herstellen naar de eerdere versie of te wissen. Zoals de opmerking over DS9 nu is trekt het IMHO alleszins op niet veel en voegt het niets toe. Ik ben eerder voor de eerste optie. Erpel 12 aug 2004 07:01 (CEST)

Hoi, Ik ben het eigenlijk wel mee eens dat de rassen/volken op een apparte pagina hoort. Het is na mij idee een appart onderwerp. Maar behalve dat, het wordt zo wel erg rommelig. Er komen meer soorten denk ik en dat gaat ten koste van de "Algemene pagina". --Fransje79 12 aug 2004 09:02 (CEST)

Wereldbeeld

Ik heb het wereldbeeld aangepast, en een voetnoot toegevoegd over de reeksen die na de dood van Gene gemaakt zijn. Dit maakt het stuk IMHO iets completer dan het was EN de laatste wijziging was verre van correct. Zelf heb ik niet echt een mening over de reeksen (iedere reeks heeft zijn eigen charmes en donkerder reeksen kunnen inderdaad soms betere verhaallijnen opleveren); ik heb me dan ook beperkt algemene opmerkingen. Erpel 12 aug 2004 10:42 (CEST)

Goh, wat leuk; zo ontstaan dus aanpasoorlogen. Maar daar doe ik niet aan mee hoor. Als jij kunt aantonen dat "Vrijwel alle episodes van alle series gaan uiteindelijk over een herkenbaar centraal menselijk conflict dat door goede wil en verstandig handelen wordt opgelost, liever dan het uit te vechten." waar is, dan vind ik het best. Pas nog wel even het "zie bijvoorbeeld" aan, zodat duidelijk is of het een voorbeeld van licht of van donker is. Verder kan "men" natuurlijk heel veel in het algmeen stellen", maar ís zo? Is VOY pragmatischer dan TOS? En tot slot: Het is aardiger als je "ik vind" zegt als je iemands werk naar de prullebak verwijst? Aliter 12 aug 2004 21:13 (CEST)

Dude, ge moet niet beginnen vitten op mijn aanpassing, ge hebt de aanpassing van mij omgezet naar iets volledig nietszeggend. Voor mij kan het worden gewist; maar zoals het er stond na je aanpassinge was het IMHO wel echt belachelijk: het bracht echt niets bij. Ge hebt dus evengoed 'mijn werk' naar de prullenmand verwezen als ik zoegezegd 'jouw werk'. Voor mijn part wis je het als ge er zo tegen zijt; zo belangrijk is dit ook niet. Erpel 12 aug 2004 21:23 (CEST)

Maar los van wat je uiteindelijk doet, zou ik inderdaad gerust een paar voorbeelden kunnen aanhalen waar er toch een duidelijke breuk is tussen de mentaliteit die naar voren wordt gebracht in TOS en TNG en de latere reeksen, ook VGR; hoewel en daar moet ik je toch nageven, dat VGR meer de richting van TOS uitging (wat uiteindelijk ook de opzet was van de reeks). Maar uiteindelijk weerspiegelt ST het bestaande wereldbeeld (vooral in de US) van de tijd zelf (o tempora, o mores). Met de dood van Roddenberry was dan ook de invloed van de 60s voorbij. Iedere reeks en tijd heeft zijn eigen charmes. Erpel 12 aug 2004 21:56 (CEST)

Goh, dat moet je in het artikel zetten. Dat is een stuk duidelijker dan dat stuk over die polemiek. Aliter 14 aug 2004 16:34 (CEST)

Oude tekst:

In de tijd dat Deep Space Nine werd uitgezonden, ontstond er een uitgebreide, gedeeltelijk terechte, polemiek tussen Star Trek fans, dat de serie te zwart en donker gekleurd was. Veel fans vonden dat er werd gebroken met het wereldbeeld dat tot dan toe naar voren was geschoven, en waar de mensheid groeide en zich ontdeed van zijn mindere kantjes ontdeed (zie bijvoorbeeld In the Pale Moonlight). Men kan in het algemeen stellen dat de makers van Star Trek, na de dood van Gene Roddenberry, een veel meer pragmatische opstelling kozen dan zijn ideaalbeeld. Bovendien werden de karakters in de serie in het algemeen meer gecentraliseerd rond de Verenigde Staten in plaats van de Aarde.

Erpel 16 aug 2004 09:36 (CEST)

---

Hallo, Ik probeer de soorten(rassen en volkeren) achter een alfabet te zetten. Ik bedoel dus dat je een letter aanklikt en dan daarachter iedere soort dat begint met deze letter verschijnt. Dat ziet er minder rommelig uit denk ik. Ik heb geprobeerd om het zelf uit te zoeken hoe dat moet, maar ik kom er niet uit. Kan iemand dat uitleggen? Alvast bedankt. Groetjes --Fransje79 13 aug 2004 10:30 (CEST)

Tsja, het is het gemakkelijkste om dat nu toch op een aparte pagina te doen. Dan schrijf je:

{{abc2}}
__NOTOC__

Dat levert je een A-Z inhoudsopgave op.

Voor iedere letter schrijf je dan een kopje:

== A ==
== B ==
enzovoort.

Nu zet je elk ras onder het kopje met de juiste beginletter, en als de lezer nu op een letter klikt komt hij of zij uit bij het kopje van die letter, en daarmee bij de daarbijbehorende rassen. Aliter 14 aug 2004 16:34 (CEST)

Politieke en sociaal gevoelige thema's

Ik vind de laatste zin 'Politiek en sociaal gevoelige thema's worden vanaf de jaren 90 in de series, in tegenstelling tot vooral de eerste reeks, grotendeels vermeden.' echt niet correct. Zeker in Discovery zijn de thema's erg liberaal en pro immigratie e.d., het is nog erger dan in de jaren '70. Heb dit ook geprobeerd toe te voegen aan deze pagina maar dit werd teruggedraaid zonder een reden op te geven. Nu lijkt het alsof Star Trek een soort neutraal thema heeft. Rob1981Netherlands (overleg) 3 okt 2018 22:55 (CEST)

• Ik neem aan dat deze alinea geschreven is voordat Star Trek: Discovery ontstond. Bij Star Trek: Enterprise werd de liberale gedachte, in vergelijking met de vorige series (TOS, TAS, TNG, DS9, VOY), sterk verminderd. Vandaar dat dit in deze alinea nog gezegd wordt. Ik denk persoonlijk wel dat jouw bijdrage nuttig was, maar misschien moet de formulering een beetje anders. Mvg, OrviIIe (overleg) 4 okt 2018 08:08 (CEST).

The Doctor

Hoi,
Ik heb een rode link ingevuld (The Doctor). Later zag ik dat het een engelse naam is. Ik wil er eigenlijk De dokter (Star Trek) van maken.
Mee eens? Groeten, Fransje79 27 nov 2004 20:18 (CET)

Ik krijg geen reactie, dus ik neem aan dat niemand het erg vind. Ikzelf denk ook dat het beter is, aangezien we zo veel mogelijk de Nederlandse benaming proberen te gebruiken.

Groetjes, Fransje79 28 nov 2004 23:29 (CET)

Geen kritiek ditmaal, ik wilde alleen even kwijt dat dit zo'n leuk artikel aan het worden is. Evanherk 4 feb 2005 13:37 (CET)

28nov stond dit artikel knnlk nog niet op mn VL. Ik steun de naamswijziging met terugwerkende kracht. — Zanaq (?) 3 apr 2006 18:14 (CEST)

Eigenlijk zou het gewoon Doctor moeten blijven. Want omdat the Doctor al zo lang aan boord is, ziet met het niet direct als doktor maar als een vriend. The Doctor is eigenlijk de naam van hem en Engelse namen vertalen we ook nooit. Harry spreek je ook uit als Herrie en niet Harrie. Dus als we het gewoon The Doctor houden, is het juist. Ruben1

Ik ben het mee eens met Ruben1. ActivistLime02 (overleg) 17 feb 2017 19:33 (CET)

Enkele wijzigingen voor TOS en DS9

Series

De eerste Star Trek aflevering werd uitgezonden op 8 september 1966. Dit wordt dan ook gezien als het officiele begin van Star Trek. 8 september jl. werd dan ook wereldweid het 40 jarig jubileum gevierd. lijkt mij dus logisch om 1965 te veranderen in 1966. The Cage werd al in 1964 gefilmd en aan NBC getoond.

Star Trek.

De eerste proefaflevering werd in het eerste seizoen van TOS gebruikt in de dubbele aflevering "The Menagerie" deel 1 en 2. Lijkt mij ook wel aardig om te vermelden.

Deep Space Nine.

Volgens mij is DS9 veel populairder dan TNG en Voyager. Dit suk ", en de volgende twee seizoenen, die niet meer zijn opgenomen zijn daarom als Avatar 1 & 2 in boekvorm verschenen." Slaat volgens mij helemaal nergens op. Er is nooit sprake gewest van een seizoen 8 en 9 en de verwijzijng naar de Avatar boeken klopt dus ook niet. Er zijn wel boeken geschreven die na de serie spelen (de zogenaamde relaunch boeken). Op de Federation heb ik een discussie hierover lopen en ik hoop binnenkort met een goede vervangende tekst te komen.

• Ik ben het met je eens over de populariteit van DS9: iedereen denkt altijd dat DS9 slechter en minder populair is, maar dit blijkt niet in de praktijk. Kijk bijvoorbeeld maar op IMDb.com naar de rating van TNG, VOY en DS9: DS9 krijgt gemiddeld een 8.1: iets lager dan de 8.7 van TNG, maar een stuk hoger dan de 6.9 van VOY. En belangrijk is ook te vermelden dat een 8.1 al een behoorlijke hoge score op IMDb is. Over Avatar 1 & 2 weet ik niets, dus daar heb ik niets aan veranderd. Overigens; het is wel handig als je je toevoegingen op deze discussiepagina met je naam ondertekend (dat doe je door 4 tildes achter elkaar te typen) RagingR2 13 sep 2006 11:54 (CEST)
• Sorry wist niet dat ik vergeten wat te ondertekenen. Avatar 1 en 2 zijn gewooon boeken net als bijvoorbeeld A stitch in Time, die zich afspelen na de tv serie maar niet gemaakt zijn als zijnde seizoen 8 en 9. Door dit soort fouten wordt de wiki niet serieus genomen.````
  • dat zijn geen tildes, een tilde is '~' :-) plus het feit dat een bepaalde serie meer of minder populair zijn zou bijvoorbeeld moeten afgeleid worden uit kijkcijfers of DVD verkoopscijfers en niet uit subjectieve meningen over welke serie nu de meest populaire is... als dat echt belangrijk is, zou er een citaat naar zulke cijfers niet mis staan, en anders misschien gewoon weglaten (echt encyclopedisch is dat nu ook niet he?) Panic1 9 mei 2007 11:30 (CEST)
  • Populairiteit is sowieso niet een subjectief onderwerp en hoort volgens mij dus niet thuis in een encyclopedie. Je zou misschien inderdaad wel wat kunnen zeggen over kijkcijfers, maar dan zou ik het wel beperken tot nederlandse kijkcijfers (waar haal je die trouwens vandaan?). --DiLupo 9 mei 2007 11:45 (CEST)
    • Je voelt het al aankomen: waarom alleen de Nederlandse kijkcijfers/verkoopscijfers? Er zijn nog andere Nederlandstalige landen buiten Nederland :p Om heel die discussie te vermijden is het volgens mij best dat gewoon weg te laten, ik wou alleen aangeven dat men objectieve informatie zou moeten gebruiken ipv af te gaan op welke serie Jan en Mie liever zien, maar zelfs het vinden van een eerlijk objectieve meetbare eenheid om dat in uit te drukken dan al een reden zijn voor een eindeloze discussie. Waar die cijfers te vinden zijn, weet ik eerlijk gezegd ook niet :s Panic1 14 mei 2007 16:14 (CEST)

Onduidelijk stukje over TNG

Het kan aan mij liggen, maar ik snap niet precies wat er bedoeld wordt met dit stukje tekst uit het artikel (en dan met name het vetgedrukte stuk):

De volgende generatie - Vanwege de blijvende populariteit van Star Trek werd besloten een nieuwe serie over de Enterprise te maken. Oorspronkelijk was dit bedoeld als een serie over hetzelfde schip en dezelfde bemanning als de oorspronkelijke serie, maar uiteindelijk werd in 1979 de eerste aflevering de op zichzelfstaande film Star Trek: The Motion Picture. De rest van de afleveringen werd uiteindelijk omgewerkt naar Star Trek: The Next Generation, een verhaal dat zich honderd jaar later afspeelde rond een nieuwe Enterprise (U.S.S. Enterprise NCC-1701-D) in het jaar 2364. Hoewel deze aanpassing de kwaliteit van het eerste seizoen merkbaar drukte, en ondanks de kritiek dat de afleveringen te zoet waren, was dit eerste seizoen goed genoeg om de serie te laten voortduren.

Ben ik de enige die dat een onduidelijk stukje vindt? Ik weet niet wie het geschreven heeft, maar ik denk dat dat stukje even iets bijgeschaafd moet worden zodat iemand die niet weet waar het over gaat snapt wat er bedoeld wordt. (RagingR2 3 apr 2006 17:51 (CEST))

Ik zie de onduidelijkheid niet van de vetgedrukte stukjes, maar het staat je vrij om het te verbeteren naar goeddunken. — Zanaq (?) 3 apr 2006 18:17 (CEST)

Nou, ik snapte gewoon niet precies wat er bedoeld werd. Bijv: wat heeft Star Trek: The Motion Picture met TNG te maken? Die film is van 1979 terwijl TNG van 1987 tot 1994 liep. Anyway, ik heb m.b.v. van IMDb het stukje nu ietsje aangepast zodat het wat beter te begrijpen is. Ik heb ook even een stukje geplaats op de overlegpagina van de originele schrijver van die alinea, omdat ik bij de aanpassingen een probleempje tegenkwam (namelijk een verschil tussen hem en wat er op IMDb over wordt gezegd bij de trivia van TNG (RagingR2 4 apr 2006 00:47 (CEST))

Aangezien het stukje in dit artikel en wat er op IMDb over gezegd werd verschillend waren, en ik niet kan bepalen welke van de twee klopt, heb ik het maar zo opgelost dat ik het stukje zo heb herschreven dat het het geen van beide verhalen tegenspreekt. Er werd hier gezegd dat Phase-II scripts in het eerste seizoen van TNG zijn gebruikt, en IMDb zegt in het tweede seizoen; ik heb de vermelding van in welk seizoen het gebeurt is dus maar gewoon weg gelaten. (RagingR2 4 apr 2006 09:48 (CEST))

Prima aanpassing, inderdaad veel beter zo. — Zanaq (?) 4 apr 2006 10:15 (CEST)

Star Trek XI

Ik denk dat het belangrijk is dat hier niet iedere speculatie over STXI wordt geplaatst. Ik zie dat er bijvoorbeeld staat dat STXI over de ontmoeting tussen Kirk en Spock zal gaan, hoewel dat ondertussen alweer ontkend is (oa op startrek.com). Laten we dus niet vooruitlopen op de zaken. Ik stel voor dat we plaatsen dat er een elfde film aankomt, dat hij waarschijnlijk door Abrams wordt geregisseerd/geproduceerd, en verder niks zeggen over de inhoud van de film tot er een officieel bericht uitkomt. Ondertussen neem ik alvast de vrijheid om het stukje over STXI te wijzigen :-). Mobylon 23 mei 2006 01:34 (CEST)

Continuiteit...

Onder de verschillende series staan de karakters en hun rangen genoemd. Bij sommige karakters is die rang in het engels uit geschreven (Spock is in TOS Science Officer) en soms in het nederlands (Kirk is Kapitein). Het lijkt mij netjes om dit of allemaal in het Engels of allemaal in het Nederlands uit te schrijven.--DiLupo 9 mei 2007 09:31 (CEST)

• Lijkt me idd logisch om dat allemaal in het Nederlands te vertalen. (ik weet niet of het binnen de toegelaten aanpassingen valt van andermans posts, maar het leek me aangewezen om hier een apart hoofdstukje van te maken) Panic1 14 mei 2007 16:14 (CEST)

• Ik heb er geen problemen mee dat m'n post aangepast is. En dan terug naar de discussie, waarom alles in het Nederlands? Het is immers een Amerikaanse (Engelstalige) serie en zover ik weet is het nooit nagesynchroniseerd op de Nederlandse televisie geweest. Mijn voorkeur gaat er naar uit om alle rangen in het Engels te houden. --DiLupo 23 mei 2007 16:54 (CEST)

Borg

"De Borg zijn een mensachtige soort, aangepast met mechanische implantaten." Ik twijfel of je dat zo kunt zeggen. De Borg bestaan uit leden van veel verschillende soorten, die geassimileerd zijn. De meeste Borgs die we zien zijn toevallig mensachtig. LeRoc 23 aug 2007 16:50 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Yann (log) verwijdert Image:Star_trek_voyager_communicator_pin.jpg':' copyvio;

-- CommonsTicker 29 aug 2007 04:26 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

In de etalage is geen enkel aan sciencefiction gerelateerd artikel opgenomen. Daarom zet ik hier twee naar mijn mening behoorlijk complete sciencefiction-artikelen neer voor review, als eventuele opstap naar een etalage-artikel. - Sindala 18 okt 2007 09:02 (CEST)

• Ik denk dat het goed zou zijn dat ook een kenner er goed naar kijkt, want ik zou niet weten wanneer het compleet is. Davin 21 okt 2007 13:34 (CEST)
• De afbeeldingen op de Engelse Wikipedia maken het artikel wel meteen een stuk aantrekkelijker. Kunnen die niet naar Commons gezet worden? Daar zou de sectie onder Star Trek#Films wel meteen van opknappen. Verder zou ik het gedeelte van Star Trek#Wereld en Fans eronder meer naar boven schuiven, om het opsommende effect van alle series en films te vermijden. Hierdoor zou het ook verhalender kunnen worden. Davin 21 okt 2007 13:34 (CEST)

Die afbeeldingen hebben een fair use-licentie en mogen alleen in de VS worden gebruikt, dus die kunnen niet worden overgezet. Wat betreft het opschuiven van de verhalende hoofdstukken naar boven heb je gelijk; dat zal ik morgen eens gaan doen. Sindala 22 okt 2007 00:34 (CEST)

Ik heb gezien, dat er wel heel veel afbeeldingen zijn van de auteurs van Star trek om Commons, zie hier, kun je hier niet wat mee doen, bv. onder elke serie een galerij met 4 autuers bv. Succes ermee. - Mdd 16 nov 2007 14:32 (CET)

Het heeft even geduurd, maar ik heb het artikel uitgebreid en wat plaatjes toegevoegd. Is het zo voldoende voor etalage-nominatie? Sindala 16 nov 2007 23:14 (CET)

Je kan volgens mij altijd nomineren. Maar ik denk dat artikel nu nog wel voor verbetering vatbaar is. Kan je er ook niet een sterrenship bij voegen, zie hier. (Ik heb daar net een afbeelding geretouceerd tot een echt vliegend sterrenschip. Ik zeg niet dat dit alles oplost, maar wellicht is dit weer een stapje in de goede richting. Succes. - Mdd 17 nov 2007 00:29 (CET)

De Enterprise-afbeelding heb ik toegevoegd. Je schrijft dat het artikel nog wel voor verbetering vatbaar is: welke delen zouden nog verbeterd moeten worden? Sindala 17 nov 2007 01:24 (CET)

Wat kan er verder aan het artikel verbeterd worden? Als ik het Italiaanse artikel vergelijk met het Nederlandse dan zie ik in het Italiaanse artikel

• Een strakker intro. met drie korte alinea's
• Een strakkere illustratie: de afbeeldingen zijn beter op elkaar afgestemd
• Geen tabelen, die ik persoonlijk storend vind in dit introductie en overzichtsartikel
• De inhoudsopgave is ander. Het begint gewoon met de televisieserie en films, en niet met wat ik vind de achtergrondinformatie.
• Ik snap niet goed waarom het Italiaanse artikel veel korter oogt.

Het spijt me dat ik andere prioriteiten heb, en hier niet gedetailleerder op in kan gaan. De illustratie, die ik even "quick and dirty" gemaakt heb, kan wellicht ook beter of zelfs tegen een zwarte achtergrond. Zo zie ik zelf allerlei mogelijkheden om het anders te doen. Ik kan zelf niet zeggen of het nou echt gaat verbeteren. Ik blijf vinden dat alle afbeeldingen tweede keus zijn, en dat brengt dit onderwerp "een auteurrechtelijk beschermd geheel" met zich mee. Dat blijft een dilema, waar je niet op heen komt... denk ik. Succes ermee. - Mdd 18 nov 2007 20:30 (CET)

Bedankt voor de constructieve kritieken. Ik heb nog enkele delen aangepast, maar de tabellen en opbouw ongemoeid gelaten, omdat ik dat toch beter vond staan. Afbeeldingen uit de series zijn gewoon niet mogelijk, dus daar is niets aan te doen. Persoonlijk vind ik de gekozen afbeeldingen toch zeker een meerwaarde aan het artikel geven. Ik heb het artikel vandaag aangemeld voor de etalage, want volgens mij is het nu af. Sindala 18 nov 2007 22:33 (CET)

Kapitein?

Ik zie dat de functies van de personen tot mijn spijt helaas in het nederlands vertaald zijn. Daarom staat er nu bijvoorbeeld kapitein als rol van Captain Janeway. Volgens mij is dit echter onjuist en een verkeerde vertaling. De rang kapitein is geheel iets anders (zoals bijvoorbeeld Kapitein Pierce uit Mash) en ook is ze niet de kapitein van een schip (zoals bij voorbeeld Kapitein Haddock). Volgens mij heeft zij de rol van Gezagvoerder op de Voyager en niet kapitein. zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Gezagvoerder ^{Bovenstaand commentaar werd door Gebruiker:84.87.56.78 toegevoegd maar niet ondertekend}

De Star Trek-rangen zijn gebaseerd op die van de Amerikaanse marine. Kapitein is dus de goede vertaling voor de commandant van het (ruimte-)schip. Sindala 6 mrt 2008 00:35 (CET)

DVD-bordspel

Onder het kopje spellen heb ik een stuk van de tekst over een dvd-bordspel verwijderd, omdat dit niet bepaald relevant is, tenzij het wordt geplaatst in een eigen artikel over het spel. Een ander gedeelte heb ik in licht aangepaste vorm laten staan. Hier staan de uitgebreidere spelregels die ik nogal overbodig vond:

...De spelers moeten 5 chips verzamelen en een phaser om Kavok uit te schakelen. Later in het spel hebben de spelers nog maar 4 chips nodig, omdat er door een computerfout veligheidsniveau 5 wordt gewist, dit gebeurt na ongeveer 45 minuten spelen. De spelers hebben in totaal 60 minuten voordat het ruimteschip bij de thuisplaneet van Kavok is, als dat gebeurt heeft Kavok het spel gewonnen.

Verder heb ik in hetzelfde stuk het bestaan van Star Trek Online toegevoegd. Rens (overleg) 23 jul 2012 18:12 (CEST)

Op TV in NL?

Ik meen dat Startrek niet in ons land op TV was, in de jaren '60. Misschien goed om dat te vermelden in het artikel? X10 (overleg) 28 feb 2015 20:28 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Star Trek. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20071116042703/http://www.bioject.com/biojector2000.html toegevoegd aan http://www.bioject.com/biojector2000.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 01:38 (CEST)

Belgische Star Trek fanclub

The Belgian Voyage Club vzw is de officiële Belgische fanclub voor Star Trek, misschien is dat ook het vermelden waard? Ik vermoed dat er in Nederland ook wel zo'n club is, vandaar dat ze er misschien gelijk op moeten worden geplaatst... OrviIIe (overleg) 27 jul 2018 10:36 (CEST)

Geen reactie? OrviIIe (overleg) 7 okt 2018 18:30 (CEST)