Auteursrechten Reduzum en andere pagina's op Fy:Bewerken

Hallo, ten eerste hartelijk welkom bij Wikipedia, ik had je hier nog niet eerder gezien. Jij probeerde zojuist Gebruiker:Jcwf te bereiken en maakte daarvoor een pagina Jcwf/Overleg, maar dat is een gewoon lemma dat Jcwf misschien niet leest (het wordt op termijn verwijderd). Ik heb de tekst verplaatst naar Overleg gebruiker:Jcwf, daar kan je Jaap direct bereiken. Overigens werkt Jaap in de VS, dus is hij hier vaak 's nachts bezig. Groeten, en mooi dat je aan de Friese Wikipedia werkt! Groeten, Elly 11 okt 2003 14:07 (CEST)

Hallo, ik heb even gezocht naar een gebruikerbladzijde op fy: maar ik zie niets, dus dan maar hier. Inderdaad ik had mijn bezorgdheid geuit over de auteursrechtenvraag over Reduzum en ik zie dat je er wat aan gesleuteld hebt. Ik heb verder niet gezocht naar andere voorbeelden. Ik ben geen Fries en lees die taal maar met enige moeite en dus komt ik er niet zo vaak. Jcwf 11 okt 2003 19:47 (CEST)
(Meeste pagina's vervangen. Omdat alle Wikipedieën nu op de nieuwe software draaien, is er nu overal verschil tussen lemma's en gebruikerspagina's.)

Elly's aanpassing van haar pagina op Fy:Bewerken

HAHA, Aliter, waarom ik dat deed, was omdat ik antwoord kreeg van B. waar ik niet zoveel van snapte. Dus liever maar duidelijk zeggen dat ik het alleen met gokken een beetje kan begrijpen. Elly 11 nov 2003 02:13 (CET)

Verschillen in jaarkoppelingen vlak voor ChristusBewerken

Waarschijnlijk bedoel je het weghalen van het (niet bestaande) jaar jaar 0 uit de rij van bestaande jaren. De opzet zo leek mij daarom iets logischer. (Serassot 21 nov 2003 00:41 (CET))

Eigenlijk heb ik het hersteld wat ik daarvoor had gewijzigd en wat mij niet goed voorkwam. De lijst werd te breed voor een klein scherm. (Serassot 21 nov 2003 22:27 (CET))
Ik zal er nog eens naar kijken. Binnenkort... (Serassot 22 nov 2003 00:58 (CET))

Doublure in tekst HalligenBewerken

hoi aliter, je hebt gelijk, ik had de laatste alinea van Halligen over het hoofd gezien, die een beetje verloren onder de tabel staat... ik heb jouw versie hersteld, ok? groeten, oscar 20 mei 2004 14:44 (CEST)

Invullng van te vewijderen paginaBewerken

Een mooie redding van Krio, ik zal het lemma weer van de verwijderpagina halen. - Moribunt  20 mei 2004 17:52 (CEST)

Aliter is de weg naar de gemeenschap kwijt op de voorpaginaBewerken

Hoi Aliter, op de hoofdpagina staat nu een link naar het gebruikersportaal, waar de meest gebruikte (meest handige) pagina's in de wikipedia-naamruimte vermeld staan. Daar is ook de link naar alle beheerpagina's terug te vinden... Puck 22 mei 2004 17:42 (CEST)

Gramaticale verslechtbeteringBewerken

Wat is het onderwerp van deze zin: "De mannen worden schadevergoedingen toegekend."?
Het onderwerp is 'schadevergoedingen'. 'De mannen' is meewerkend voorwerp. Dat blijkt als je er 'aan' voor zet.
Hoe verandert de zin bij "een schadevergoeding"?
"(Aan) de mannen wordt een schadevergoeding toegekend." Dus niet 'worden'. Dat is een veelgemaakte fout in zinnen als "De passagiers worden verzocht..."
Hoe verandert de zin bij één man?
Dan verandert er niets: "(Aan) de man wordt een schadevergoeding toegekend." Avanschelven 11 jul 2004 19:30 (CEST)

DankBewerken

Hoe vind je de Friese woorden? Leuk begin toch ?? GerardM 12 aug 2004 00:29 (CEST)

(Een paar correcties gemaakt.)

Waarschuwing Boemel en catsBewerken

Beste aliter op dit moment vervuild de boemel de cats: E

   * East - West lijn Singapore
   * Elektrificatie
   * Elektrische tractie

G

   * Gebruiker:Aliter/Boemel:Metro

J

   * Jubilee Line


en:

B

   * Basismobiliteit
   * Bus

G

   * Gebruiker:Aliter/Boemel:Bus
   * Gebruiker:Aliter/Boemel:Metro
   * Gebruiker:Aliter/Boemel:Tram
   * Gemeentevervoerbedrijf

Wae®thtm©2004 2 nov 2004 02:37 (CET)

(van Gebruiker:Waerth)
Ik neem aan dat je nu begrijpt waarom ik nadruk legde op het feit dat dit Boemeltje niet die nadelen had die het vorige had? Waar deze nieuwe nadelen door veroorzaakt worden kan ik nog niet beredeneren. Ik kan ze helaas ook niet nagaan, omdat ik geen idee hebt waar je ze ziet. Kun je me misschien even op weg helpen hoe ik je rapportage moet lezen? Aliter 2 nov 2004 02:56 (CET)
Geen probleem, zie in de :categorie:Metro en :categorie:Land als voorbeelden. Maar je kan het zien bij elke categorie waarin pagina's zijn opgenomen waar het boemeltje doorrijd. Overigens vind ik het boemel een heel leuk initiatief daarom heb ik er toen ik het voor het eerst zag niets van gezegd, in de hoop dat jullie het zelf zouden zien, maar nu zag ik dat je aan nieuwe boemels begonnen was, aldus! Wae®thtm©2004 2 nov 2004 03:00 (CET)
(Op Overleg Wikipedia:Boemeltje gezocht naar oplossing.)

Suggestie Boemeltje en CategorieënBewerken

Dit is wel technisch oplosbaar, maar die oplossing maakt het er niet eenvoudiger op om een artikel te bewerken. Die oplosing zou zijn om de inhoud van de artikelen (zonder categorieën) op een subpagina te zetten (bv Metro/inhoud), en die tekst zowel in de boemel als in het artikel zelf op te nemen. De categorieën en eventueel interwiki's staan dan wel in het artikel zelf. --Taka 4 nov 2004 07:36 (CET)

(van Gebruiker:Taka)
Ik weet dat er een manier is om die onafhankelijk te implementeren, maar die leidt ons terug naar de discussie of Boemeltjes acceptabel zijn als ze de opbouw van de Wikipedie verstoren. En de vorige keer leek de consensus te zijn dat dat niet het geval was. Aliter 5 nov 2004 01:18 (CET)
Overigens is er bij de discussie van verbeteringen al eens gesuggereerd dat alleen de eigenlijke tekst op de pagina zelf beschikbaar zou moeten zijn, met een meta-pagina voor de meta-informatie. In zo'n opzet zou het probleem natuurlijk veel eenvoudiger zijn. Aliter 7 nov 2004 02:38 (CET)

Verzoek Boemeltje en CategorieënBewerken

Zou je voorlopig de categorieën willen verwijderen van de boemeltjespagina's? Ik wilde er eerst ook niets van zeggen, maar vindt het wel storend... Puck 7 nov 2004 03:19 (CET)

Juliaanse kalenderBewerken

Hallo Aliter,
Oef, dat is lang geleden. Mijn bron is het "De technische vraagbaak vraagbaak voor Nederland en de koloniën" onder de redactie van ir. J.E. de Meyier, uitgegeven in 1929 in Deventer bij Æ.E. Kluwer. Het is een leuk boek omdat het allerlei zaken behandelt die nu van geen belang meer zijn, zoals omrekentabellen van Indische maten en gewichten naar meters en kilo's. Eén hoofdstuk is gewijd aan "tijdsberekeningen" en behandelt de Romeinse, Juliaanse, Gregoriaanse, Israëlische, Mohammedaanse, Javaanse, Chineese en de Japanse. Veel van wat er staat hierover heb ik in andere Wiki-artikelen teruggevonden, dus ik neem dat het juist is wat er staat. Wat is jouw bron? Hou me op de hoogte als je wat nieuws weet.
groeten, - Rik - 21 jan 2005 20:48 (CET)

waarom ik juliaanse kalender bij 1 januari heb geschraptBewerken

Het is niet duidelijk of de Juliaanse kalender op een specifiek tijdstip is "gestart". Het enige wat we weten is dat in het jaar 45 vC verschillende schrikkelmaanden zijn ingevoerd en dat vanaf 44 vC januari de eerste maand van het jaar werd. Zie ook http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/nl/antwoorden/historische_kalenders.html#juliaans. Elders kan je lezen: "Zo begon op 2 januarius 43 v.Chr. het eerste jaar van de Juliaanse kalender met drie gewone jaren gevolgd door een schrikkeljaar van 366 dagen." Zie http://www.sterrenkunde.nl/index/encyclopedie/kalender.html Ook het jaar 46 vC wordt regelmatig genoemd als jaar waarin de kalenderhervorming werd ingevoerd. Verder kwam ik het jaar 3 nC en zelfs het jaar 8 nC (!) tegen als jaar waarin de Juliaanse kalender startte (namelijk als je uitgaat van de kalender zoals die door Julius Caesar bedoeld was). Zie bijvoorbeeld http://www.beleven.org/verhalen/feesten/kalenders/romeinse_kalender.html Overigens ken ik het citaat "Het [=de Juliaanse kalender] werd ingevoerd op 1 januari 45 v C." op http://web.inter.nl.net/hcc/Rj.koning/kalender.txt Al met al lijkt het me wat al te stellig om ervan uit te gaan dat op 1 januari 45 vC de Juliaanse kalender werd ingevoerd. Wanneer dan wel is volgens mij afhankelijk van het antwoord op de vraag hoe je de start van de Juliaanse tijdrekening definieert. Maar misschien overtuig ik je niet: je kunt dan de gebeurtenis opnieuw opvoeren en ik beloof je dat ik die niet opnieuw wis. Dat zeg ik om een opstapje naar het volgende te kunnen maken. Zo te zien weet jij waarschijnlijk iets meer van Wikipedia-conventies af dan ik. Het viel mij op dat een hele reeks gegevens onder gebeurtenissen, geboorte en overlijden op 1 januari door ene BenTels verwijderd was. (Ook op andere dagen heeft ie dat gedaan, uitroepend dat hij de rotzooi wilde herstellen, iets wat je op twee manieren kunt opvatten!) Weet jij misschien waarom dat gebeurd is, resp. wanneer je dat "mag" doen?

Groeten. Paul DG

PDG 23 jan 2005 11:58 (CET)

Nieuwe TestamentBewerken

Hallo Aliter, Je hebt bij Nieuwe Testament wijzigingen aangebracht zonder dat eerst op de overleg pagina voor te stellen. Dit gaat intussen zo vrijwel dagelijks met dat artikel. Een link naar '27 boeken' is niet duidelijk dat het om de Bijbel gaat, en openbaringen is niet de toekomst van de christenen, maar de toekomst van heel de mensheid volgens de christenen. Je schrijft dat de interpretatie van Jezus 'vaak' afwijkt, dat is omstreden, etc. BenTheWikiMan 26 jan 2005 22:03 (CET)

ParkourBewerken

Hoi Aliter, Zou je misschien Parkour kunnen vertalen en op de Friese Wikipedia willen zetten?

Dat zou ik wel kunnen, maar ik wacht tot het artikel nog wat wordt aangepast. Ik denk niet dat het op het moment slaagt voor de tante-test. Aliter 6 feb 2005 02:22 (CET)

Evert van HemertBewerken

Hoi, antwoord staat op overlegpagina. --Algont 30 mrt 2006 22:38 (CEST)

Stukje over TNG op Star Trek artikelBewerken

Hallo,

Klopt het dat je degene bent die de volgende alinea geschreven heeft in het Star Trek artikel: Vanwege de blijvende populariteit van Star Trek werd besloten een nieuwe serie over de Enterprise te maken. Oorspronkelijk was dit bedoeld as een serie over hetzelfde schip en dezelfde bemanning als de oorspronkelijke serie, maar uiteindelijk werd in 1979 de eerste aflevering de op zichzelfstaande film Star Trek: The Motion Picture. De rest van de afleveringen werd uiteindelijk omgewerkt naar Star Trek: The Next Generation, een verhaal dat zich honderd jaar later afspeelde rond een nieuwe Enterprise in het jaar 2364.

Het kan aan mij liggen, maar ik snapte in eerste instantie niet precies wat er nou bedoeld werd. :) Ik dacht, wat heeft TNG nou met The Motion Picture te maken? Het klopt toch dat je met "werd besloten een nieuwe serie te maken" in die eerste zin Star Trek Phase II bedoelt; de opvolger van TOS die er uiteindelijk nooit gekomen is omdat het bij mooie plannen bleef? Anyway, ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik het stukje (met behulp van IMDb om even op te zoeken wat jij nou precies bedoelde) ietsje verandert heb zodat het wat beter te begrijpen is. :) Ik kwam bij het bewerken trouwens wel een probleempje tegen: volgens het stukje dat jij geschreven had zijn de scripts die er nog lagen van Phase-II gebruikt voor het eerste seizoen van TNG, wat één van de redenen was dat het eerste seizoen van TNG kritiek kreeg. Volgens de trivia-pagina van TNG op IMDb is het echter zo dat die Phase-II scripts in het tweede seizoen van TNG gebruikt zijn, toen er een aantal scriptschrijvers van TNG in staking gingen. Ik heb het nu in het artikel maar in het midden gelaten voor welk seizoen ze gebruikt zijn. Zodra er meer duidelijkheid is over wie er gelijk heeft kan het altijd weer veranderd of toegevoegd worden toch? :) Groeten, (RagingR2 4 apr 2006 00:41 (CEST))

Bedankt voor je reactie op mijn overleg-pagina. Ik kan zelf inderdaad ook geen uitsluitsel geven over hoe het precies met die scripts zit. Want alhoewel ik IMDb over het algemeen een betrouwbare bron vindt, weet ik natuurlijk niet zeker of die in dit geval wel gelijk heeft. Vandaar dat ik het dus maar even in het midden heb gelaten hoe het nou precies zit: ik heb het zo geformuleerd dat het geen van beide verhalen tegenspreekt. Over het toevoegen van overleg: sorry, dat kan mijn fout zijn, maar over het algemeen zie ik juist vaak dat het overleg op datum gerangschikt staat met de nieuwste items bovenaan. (RagingR2 4 apr 2006 09:43 (CEST))

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Theo avatar.jpgBewerken

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Theo avatar.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070306. --E85Bot 7 mrt 2007 02:14 (CET)

CategorievervuilingBewerken

Hallo Aliter, in de categorieen Scheepstype, Openbaar vervoer en Personenvervoer duikt een link naar een kladpagina Gebruiker:Aliter/Boemel:Veerpont op. Zou je de categorievermeldingen van die pagina willen verwijderen zodat in de categorieen alleen "echte" lemma's verschijnen. En misschien is het ook goed om al die links naar andere talen wikipedia's te verwijderen. Ik weet niet hoe al die bots werken maar het risico bestaat zo, dat andere talen wikipedia's naar jouw kladje gaan linken, ipv naar het echte artikel Veerpont. Bedankt. Jan Arkesteijn 20 mei 2007 12:41 (CEST)

Jaarstijl (Meistijl)Bewerken

Misschien vreemd om met een artikel van 3 jaar geleden geconfronteerd te worden; een gebruiker (Bos9geest|Overleg) melde bij de informatiebalie dat deze geen enkele bron kon vinden met betrekking tot Meistijl (Meistijl in jaarstijl). Niet in boeken en niet op internet. Aangezien jij het ooit heb toegevoegd, zou je misschien weten waar je dat vandaan hebt gehaald?

Nog even het oorspronkelijke stukje in de informatiebalie. Gebruiker:Sumurai8

Vervuiling Categorie:SpoorwegmaterieelBewerken

Hallo Aliter. Ik zag zojuist dat de Categorie:Spoorwegmaterieel wordt vervuild door het artikel Gebruiker:Aliter/Boemel:Trein. Is het wellicht mogelijk dat je dat artikel zodanig aanpast zodat de vervuiling verdwijnt ? Groet, RenéV 21 jun 2008 13:54 (CEST)

Beste aliter, ik heb deze doorverwijzing maar geschrapt. EdBever 21 jun 2008 14:32 (CEST)

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigdBewerken

18 mrt 2015 05:02 (CET)