Overleg:Sociaal overleg

Er is om hulp bij dit lemma gevraagd, c.q. aanvulling uit Suriname en Nederland. In het huidige lema is echter niet duidelijk waar het om gaat. Stelt de eerste zin dat het om onderhandelingen gaat, zoals in het Nederlandse poldermodel en de Nederlandse SER, even later wordt over alle vormen van samenwerking gesproken tussen sociale partners en de overheid en zouden pensioenfondsen, inspraakorganen, productschappen, (projecten van) regionale ontwikkelingsmaatschappijen etc etc er onder vallen. mvg henriduvent (overleg) 12 jan 2013 19:46 (CET)

Beveiligd

Naar aanleiding van een bewerkingsoorlog is dit artikel voor één week beveiligd tegen bewerkingen. Eventuele aanpassingen van dit artikel kunnen op deze overlegpagina worden voorgesteld. Vraag eventueel via WP:OG de rest van de gemeenschap om hulp bij het oplossen van de problemen. Mocht de beveiliging binnen een week niet meer nodig zijn, dan kan op WP:VP/B een verzoek worden geplaatst om deze weer op te heffen. Veel succes, Mathonius 13 jan 2013 00:13 (CET)

=> Romaine, wat is eigenlijk het probleem met zo'n sjabloon. Het helpt toch gewoon de leesbaarheid en begrijpbaarheid te vergroten? Waarom stel je in een andere vorm wel op mijn overlegpagina? Heeft het gebruik van dat sjabloon een gevolg? Zoja welk? Bij mij op m'n scherm geeft het alvast geen enkel probleem. Je zegt dat het zo niet mag gebruikt worden? Welke wiki-regel is dat nu weer en waar staat die?Bjelka (overleg) 13 jan 2013 00:54 (CET)

Hallo Bjelka, Met de navigatiesjablonen heb ik an sich geen probleem, alleen de plek die op dit artikel daarvoor is uitgekozen is niet geschikt. Zoals ik hieronder net al uitgebreider schreef, het hielp de leesbaarheid helemaal niet, het gaf mij juist verwarring en de begrijpbaarheid werd minder! En over het gebruik staat hier wat. Romaine (overleg) 13 jan 2013 00:59 (CET)

(na bwc) Voor de overzichtjes van dit artikel is een navigatiesjabloon niet geschikt. Die is alleen bedoeld voor zijwaartse navigatie tussen artikelen (onderaan bij de categorieën) en nooit voor midden op een artikel. Ook is het niet de bedoeling dat informatie wordt vervangen door een navigatiesjabloon. Ten slotte vind ik persoonlijk dat ze erg vreemd stonden op het artikel (zowel opmaakkundig als inhoudelijk), wat doen ze daar? Ik begrijp dat er overzicht geboden dient te worden, maar dit gaf mij meer verwarring dan overzicht. Van mij hoeft er geen overzicht bij te komen, maar mag het wel, mits die natuurlijk wel duidelijk is.

Uitgaande dat het gewenst is om een schematisch overzichtje of iets dergelijks te geven een analyse van wat er stond. Ik denk, stel je voor dat de inhoud van een navigatiesjabloon in een schema gegoten zou worden, wat is er wel logisch aan en wat niet logisch?

• Onder het kopje Gewestelijk niveau: de vakbonden worden letterlijk in de alinea in dit kopje op een rij genoemd en dubbel in het schema. Voegt volgens mij niets toe an sich. Hetzelfde geldt voor de werkgeversverenigingen, staat er dubbel. Ten aanzien van het onderwerp sociaal overleg snap ik wat de CAO daaraan gerelateerd is, maar ik snap niet waarom die onder dit kopje in het schema dient te staan. De VIA wordt in de alinea's onder dit kopje helemaal niet genoemd, dat verbaasd me. De SERV en de VESOC worden weer wel genoemd. Al deze aspecten van het schema dat overzicht zou moeten bieden, worden in de eerste alinea genoemd. Dat verbaasd me, als je al een schema zou verkiezen op deze plek, laat dat dan het totale kopje schematisch weergegeven worden, niet slechts de eerste alinea. Maar, als ik letterlijk het schema terug zie in de eerste alinea, heb ik hier geen overzicht nodig.
• Onder het kopje Nationaal niveau: wat in de eerste twee regels van het schema staat, staat vrijwel identiek (andere volgorde alleen) in twee zinnen van de eerste alinea. CAO wordt genoemd, hier wordt weer de IPA totaal niet uitgelegd waar die hier relevant zou zijn. In de tweede en derde alinea staan de linkjes van de laatste regel uit het schema. Overzicht bieden is prima, mits dat toegevoegde waarde heeft, en hier biedt dat het volgens mij niet, omdat de inhoud van het schema geheel netjes en ordelijk wordt vermeld in de regels erboven.
• Onder het kopje Provinciaal niveau: de eerste twee regels uit het schema worden totaal niet genoemd, wat is daar de relatie mee? De derde regels ontbreken ook, relatie met CAO onduidelijk en streekpact niet genoemd. Alleen de vierde regel van het schema wordt genoemd in de alinea onder dit kopje en die onder het kopje erboven. Vanuit andere artikelen is dit in de vorm van een navigatiesjabloon zinvol om naar te linken, maar hier voegt het niets toe: het enige wat er gedaan is is de linkjes achter elkaar gezet in een rijtje. Dat biedt geen overzicht, het gaf mij verwarring.

Voor mij voegt het enkel verwarring toe, en na het geanalyseerd te hebben wordt het me alleen maar vreemder waarom ze daar zo nodig moesten staan. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2013 00:55 (CET)

PS: Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat het wel zinvol is om een totaal schema te hebben van alle betrokken organisaties in één schema, maar dan onderaan als inhoud van het artikel, waarbij de gelaagde opbouw duidelijk in het schema naar voren komt. Romaine (overleg) 13 jan 2013 01:06 (CET)

Ik zal hieronder een tekst plaatsen van de verhoudingen Suriname - Nederland en het bilateraal overleg tussen hun. Pieter2 (overleg) 13 jan 2013 20:38 (CET)

Eerlijk gezegd lijkt me dit niet erg relevant voor dit lemma dat immers gaat over de verhouding tussen de sociale partners en niet tussen landen. mvg henriduvent (overleg) 13 jan 2013 21:01 (CET)

Ik las bovenaan dat expliciet naar een Suriname aanvulling was gevraagd. Pieter2 (overleg) 13 jan 2013 23:44 (CET)

Bedoeld is het sociaal overleg in Suriname of Nederland. Mijn suggestie is onderstaande tekst weg te halen, omdat deze geen relevantie heeft ,mvg henriduvent (overleg) 14 jan 2013 00:12 (CET)

Dat is id wat er bedoeld werd Henriduvent. En natuurlijk een inleiding / definitie... Dat hieronder is mss wel bruikbaar in een ander artikel... Bjelka (overleg) 14 jan 2013 00:26 (CET)

Bilateraal overleg Nederland - Suriname

In 1974 begon de Nederlandse regering Den Uyl met de onderhandelingen met Suriname om tot een onafhankelijke staat te komen van Suriname. Men wou de toestroom van Surinamers naar hier indammen en de progressieven vonden dat Nederland geen kolonies meer hoorde te hebben. Het eerste grote overleg vond plaats van 18 tot 21 mei 1974 tussen de leiders van de diverse regeringen. In augustus 1974 volgde een tweede conferentie, belegd door de Surinaamse gemeenschap in Nederland. Men streefde naar een toescheidingsovereenkomst. Diverse keren reisden ofwel De Gaai Fortman naar Suriname of Lachmon naar Nederland. Tenslotte bleef als twistpunt de hoogte van het budget ontwikkelingshulpprogramma voor Suriname. Aanvankelijk vroeg Suriname 6,5 miljard gulden en zegde Nederland maximaal 1,5 miljard toe, waarna de beide regeringen het eens werden over 3,5 miljard gulden. Den Uyl en Arron werden het eens. Tenslotte werd het land op 25 november 1975 onafhankelijk.

Het overleg resulteerde in een jaarlijks bedrag ontwikkelingshulp voor Suriname. Men begreep dat een duurzaam bilateraal overleg tussen Suriname en Nederland wenselijk bleek. Temeer na de conflictsituaties met betrekking tot de kwestie Desi Bouterse , de decembermoorden en de indirect daaruitvolgende stop op ontwikkelingshulp van Nederland.

Handige kaders

Vroeger stonden er telkens handige kaders bij elk stukje met daarin verwijzingen naar alle belangrijke thema's. Spijtig want ze maakte het artikel wel veel duidelijker dan nu het geval is.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sociaal overleg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.mondiaal.be/nl/content/europees-sociaal-overleg
• Archief https://web.archive.org/web/20160201075640/http://www.serv.be/serv/page/internationale-arbeidsorganisatie-en-andere-internationale-instellingen toegevoegd aan http://www.serv.be/serv/page/internationale-arbeidsorganisatie-en-andere-internationale-instellingen

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 20:00 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sociaal overleg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20121020004142/http://www.ersv.be/nl/11 toegevoegd aan http://www.ersv.be/nl/11

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 okt 2017 13:09 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sociaal overleg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120502143219/http://www.ersvlimburg.be/content/main/home.php toegevoegd aan http://www.ersvlimburg.be/content/main/home.php

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 jul 2018 13:48 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sociaal overleg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130915040117/http://www.ersvprovincieantwerpen.be/ toegevoegd aan http://www.ersvprovincieantwerpen.be/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 apr 2019 18:59 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sociaal overleg. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160304104734/http://www.socialedialoog.be/index.php?option=com_content&view=article&id=89:de-groep-van-tien&catid=35:interprofessioneel&Itemid=143&lang=nl toegevoegd aan http://www.socialedialoog.be/index.php?option=com_content&view=article&id=89%3Ade-groep-van-tien&catid=35%3Ainterprofessioneel&Itemid=143&lang=nl

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 mei 2019 00:09 (CEST)