Overleg:Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden/Archief 2005-2011

---

Zeven?

hmm, ik vind dit titel 'zeven?' een beetje onencyclopedisch. iemand een beter alternatief? en waarom is dit artikel nog in aanbouw?MYRZ.net 22 jun 2005 18:05 (CEST)

Zo heette de republiek nu eenmaal naar ik weet. Wat is er onencyclopedisch aan? Danielm 22 jun 2005 18:26 (CEST)

De staat heette nu eenmaal zo. Känsterle 22 jun 2005 18:32 (CEST)

ja oke, hè hè, ik had het over de titel van de alinea 'zeven?'...MYRZ.net 22 jun 2005 22:44 (CEST)

Ja, daar heb je gelijk in. Känsterle 22 jun 2005 22:57 (CEST)

De naamgeving komt mij vreemd voor. Ik ken uit mijn school en studietijd Republiek der Zeven Provinciën en vind ook in een geschiedenisboek Republiek der Verenigde Provinciën, maar Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden ken ik niet... Ik zie dat nu dat ik dit niet had getekend. De vraag blijft open staan! Nachtwerker 10 nov 2006 00:01 (CET)

Staats-Limburg

Volgens mij is Staats-Limburg een anachronisme, omdat de naam Limburg pas in 1815 werd gegeven aan het gebied van de provincie Limburg. Volgens mij werd het gebied rond Venlo Staats-Opper-Gelre genoemd en het Republikeinse gedeelte van Maastricht gewoon Staats-Maastricht, maar dan alleen om het te onderscheiden van Luiks-Maastricht.
Wie kan zijn licht hierover laten schijnen? Minuteman 25 jun 2005 14:55 (CEST)

de revolutie

ik vind het een beetje onduidelijk kan je hier iets aan doen

Hoi, je mag zelf aanpassen wat je wilt, zolang dat maar 'goed' gebeurt (dat is het idee achter Wikipedia). Zie Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen of vraag mij als je wat wilt weten. Aangezien vanaf je ip-adres herhaaldelijk vandalisme is gepleegd, kun je je beter inloggen als je fatsoenlijke bijdragen wilt leveren. Groetjes,Ninane _(overleg) 17 mei 2006 11:12 (CEST)

Begin Republiek

De republiek begin zeker niet in 1568. Er was een opstand tegen de Tiende Penning met in die tijd nog geen oogmerk tot afscheiding. Dat kwam pas met de Akte van Verlatinghe. Otto 20 okt 2006 15:04 (CEST)

De Republiek der Verenigde Provinciën werd pas in 1588 gesticht, zijnde drie jaar na de val van Antwerpen. Met het Plakkaat van Verlatinghe van 1581 kozen de Verenigde Provinciën voor de Hertog van Anjou als soeverein. Pas in 1588 besloten ze verder te gaan als republiek (zonder soeverein).

Staatshoofd

De tabel geeft de stadhouder aan als staatshoofd van de Republiek. Tot zeker 1747 was er niet 1 stadhouder in de Nederlanden, dus moet de Republiek meerdere staatshoofden hebben gehad? In de praktijk was de Staten-Generaal de soevereine macht en dus een beetje staatshoofd. In een boek, De ontdekking van Nieuw-Zeeland van B.J. Slot schetst de schrijver een beeld van de staatsinrichting van de Republiek. Het staatshoofd van de Republiek was blijkbaar de elke week wisselende President van de Staten-Generaal. Dit is waarschijnlijk iets anders dan de voorzitter ervan, want dat was namelijk de raadpensionaris van Holland. Toch? Graag duidelijkheid, weerwoorden etc. AUB! Robk 1 mei 2007 20:50 (CEST)

N.B. Citaat uit het betreffende boek: Op 20 maart 1602 werd in een kamer op het Binnenhof in Den Haag een perkamenten oorkonde getekend door het formele staatshoofd van de Republiek der Zeven Verenigde Provinciën. Dat was de wekelijks wisselende President van de vergadering van de Staten-Generaal. (uit: B.J. Slot, Abel Tasman en de ontdekking van Nieuw-Zeeland, 1992/2005, blz. 11). Robk 1 mei 2007 20:55 (CEST)

Dat van die wisselende president is nieuw voor mij. Ik ging er altijd vanuit dat de Republiek staatshoofdloos was. Het (voormalige) staatshoofd was immers al in 1581 afgezworen en met anderen had mijn weinig geluk. Het gezag berustte bij de Staten-Generaal. De stadhouder was formeel niet meer dan een ambtenaar in dienst van de Staten-Generaal. Robby 14 mei 2007 12:10 (CEST)

Er staat nu dat het staatshoofd "de facto" de stadhouder was, maar dat is absoluut niet het geval. Elk gewest kon namelijk zijn eigen stadhouder benoemen. De taak van de stadhouder was legeraanvoerder zijn. Als er geen oorlog was, werd deze daarom zo snel mogelijk ontslagen, omdat hij het leger vaak groot wilde houden en dat kostte geld. Beter is de raadspensionaris van Holland, die als een soort minister van buitenlandse en algemene zaken optrad. Er is echter één ding dat niet vergeten moet worden. De Republiek was niet "één staat", de Republiek was een samenwerkingsverband van zeven aparte staatjes! Ieder gewest had zijn eigen overheid, iedere stad had zijn eigen overheid en ieder dorp had zijn eigen overheid. De burgers in de gewesten voelden zich nauwelijks met elkaar verbonden. Ja kan dan ook niet van één staatshoofd spreken. Overigens werd Willem IV het erfstadhouderschap gegeven van alle gewesten, dus vanaf dat moment zou men van een staatshoofd kunnen spreken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.92.114 (overleg · bijdragen) 2 mei 2010 11:52

Vreemde slordigheden

Er lijken wat vreemde slordigheden in dit artkel te staan:

1. In de infobox staat als beginjaartal 1581. Dat is het jaar dat Filips II is afgezworen als koning, maar toen is niet meteen de Republiek uitgeroepen. Bij mijn weten gingen enkele jaren voorbij waarin de kroon aan enkele anderen werd aangeboden. Wat het niet 1588 dat het besluit genomen werd de Republiek uit te roepen?

Bij mijn weten is er nooit 'officieel' een republiek uitgeroepen. En dan kan de acte van verlatinghe gezien worden als startpunt van de republiek.Nachtwerker 18 nov 2007 18:43 (CET)

2. De sectie "de Republiek in oorlog" is onvolledig. Er staan twee oorlogen met Engeland vermeld. Op school hebben we toch moeten leren dat er in de 17e eeuw VIER oorlogen met Engeland zijn geweest. In 1672 was het in elk geval niet alleen oorlog met Frankrijk. maar met Engeland, Frankrijk, Múnster en Keulen. Paul kuiper 18 nov 2007 18:02 (CET)

Klopt, er waren 4 van die oorlogen, en het rampjaar was met de 4 entiteiten die je noemt. Het is volgens mij niet nodig om alle vier zeeslagen te noemen, maar de gebeurtenissen van het rampjaar zijn van groot belang, omdat dat het begin van stadhouder Willem III inluidde.Nachtwerker 18 nov 2007 18:43 (CET)

In 1588 besloten de Staten idd de republiek uit te roepen nadat het aanstellen van een nieuwe landheer eerder niet gelukt was. En er waren géén vier zee-oorlogen met Engeland in de 17e eeuw. De 4e had pas plaats aan het eind van de 18e eeuw en had met de eerste 3 niets te maken. Robby 18 nov 2007 20:38 (CET)

Ik heb intussen gezien dat de Vierde Engels-Nederlandse oorlog inderdaad niet in de 17e eeuw gevoerd werd, maar in de 18e eeuw, nl. 1780-1784. Maar dat is dus nog steeds tijdens de Republiek. Het is dus een vreemde onjuistheid dat in het hoofdstuk "de Republiek in Oorlog" gedaan wordt alsof er maar twee oorlogen met Engeland zijn geweest in de tijd van de Republiek.

En het jaartal 1581 als begin van de Republiek is in elk geval onjuist. Er was toen nog geen Republiek. Het onjuiste jaartal 1581 staat niet alleen in de infobox, maar ook in de aanhef. En het is toch wel erg vreemd dat het jaar waarin het besluit werd genomen de Republiek in het leven te roepen nergens in het artikel genoemd wordt. Paul kuiper 18 nov 2007 22:06 (CET)

In 1581 besloten de staten in elk geval wél zelf door te gaan, los van Philips en Spanje. In zoverre is dat jaartal wel degelijk belangrijk als startpunt van een zelfstandige staat. In welke vorm die gegoten ging worden was nog niet bekend. De ervaringen met Anjou en Leicester leiden uiteindelijk tot de republikeinse staatsvorm, maar in feite was men toen al enkele jaren zelfstandig. Ik zou dat zo wel laten staan, maar wellicht met een opmerking erbij. Robby 18 nov 2007 22:45 (CET)

Weergaloos

Het woord 'weergaloos' aan het begin van het artikel in 'weergaloze succes', komt op mij wat onencyclopedisch over. Is hier een beter alternatief voor aan te dragen?

Doorslaand? Heb het gelijk maar even gewijzigd Snabel _overleg 13 feb 2009 10:42 (CET)

Heb er bij nader inzien enorm van gemaakt. - Snabel _overleg 13 feb 2009 10:54 (CET)

Lijkt mij een mooie oplossing. Helemaal weglaten (het succes van de Nederlandse Handel) had ook gekund. De toevoeging enorme wordt namelijk ook al gebruikt bij de enorme vloot. Richard 13 feb 2009 11:12 (CET)

Layout in de kreukels

Dit is wat ik zie.

Taka 14 mrt 2009 08:45 (CET)

Ik had zelf niet het probleem, maar ik heb even een wrapper toegevoegd, dat zou het probleem moeten verhelpen. Is dat het geval? Stuntelaar 14 mrt 2009 11:53 (CET)

Ja. Het is opgelost!. Taka 14 mrt 2009 15:39 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:7prov.png

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:7prov.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090314. --E85Bot 15 mrt 2009 02:04 (CET)

Ongehoord

Ik vind het woord 'ongehoord' niet echt passen in de alinea 'context'. Er hangt zo'n negatieve bijklank aan vast, terwijl nietjuist die immigratie mee zorgde voor de bloei. Ik stel 'ongezien' voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Commandant (overleg · bijdragen)

Hej Commandant,

drie dingen:

• "Ongezien" is het ook niet helemaal. Ik heb er "grote" van gemaakt want dat is wat er volgens mij bedoeld wordt.
• Als je een nieuw kopje toevoegd aan een overlegpagina kun je daarvoor de "+" bovenaan het scherm (vlak naast "bewerken") gebruiken. Zo is in de geschiedenis van de pagina goed te zien dát er een nieuw kopje aangemaakt is.
• Zou je in het vervolg bijdragen op overlegpagina's willen ondertekenen met 4 tildes (~~~~)? Die worden bij het opslaan vervangen door je naam, de datum en de tijd. Zo is altijd duidelijk wie, wat gezegd heeft.

Groet, Richard 1 apr 2009 13:49 (CEST)

Wat vinden jullie van "ongekend"? Is hetzelfde als wat waarschijnlijk bedoeld werd met ongehoord en wat sterker dan slechts "grote". Of misschien "van ongekende grootte"?Stuntelaar 1 apr 2009 19:33 (CEST)

Da's eigenlijk nog beter :) Richard 2 apr 2009 10:12 (CEST)

Vlag

Ik ontving onderstaande opmerking via OTRS (ticket:2009081410020895). Ik heb er geen verstand van, wellicht kan iemand anders hierop reageren en eventueel actie ondernemen:

In het artikel over De Verenigde Provinciën Der Nederlanden wordt als [enige] landsvlag de oranje-wit-blauwe vlag getoond. Deze vlag is maar een zeer korte periode in gebruik geweest. Rond het jaar 1600 was de kleur oranje al vervangen door rood: dit is vòòr de algemene erkenning van De Republiek.

Indicaties voor de rood-wit-blauwe vlag als het symbool van De Republiek zijn er te over. Zo was Peter De Grote van Rusland dermate onder de indruk bij zijn bezoek aan De Nederlandse Republiek dat hij een nieuwe vlag voor zijn land invoerde, en wel een exacte kopie van 'onze' driekleurige banen, doch in een andere volgorde: wit-blauw-ROOD [en dus NIET oranje]. Na de communistische periode is deze vlag heringevoerd.

De Franse Revolutie begon aanvankelijk als een emancipatie-beweging van de burgerij tov de heersende aristocratie en monarchie. De Republiek diende daarbij als inspiratie. Als symbool voor deze beweging werd een variant van het rood-wit-blauw ontworpen: blauw-wit-ROOD.

Op talloze schilderijen uit de 17e eeuw kan men de rood-wit-blauwe vlag aantreffen; op Nederlandse schepen uit die tijd dikwijls de elf-banige variant: rood-wit-blauw-wit-rood etc. Deze streepvlag heeft vermoedelijk gediend als inspiratie voor de Amerikaanse vlag aangezien De Nederlandse Republiek dat was voor de Amerikaanse republiek. Maar ook omdat Nederlandse schepen wapens leverden tijdens de Amerikaanse onafhankelijkheids-strijd. Bovendien: tijdens de eerste eeuw van de VS bestond 50% van de buitenlandse schuld van dat land uit geleend geld van Nederlandse banken. Gedurende die tijd veranderde Nederland overigens wel in een koninkrijk.

Maar waarom zou juist toen, met een Koning van Oranje, de vlag veranderd zijn van oranje-wit-blauw naar rood-wit-blauw? Ofwel: waarom de oranje strook niet heringevoerd na de [Franse] periode 1795-1815? Inderdaad, omdat de oranje-wit-blauwe vlag al eeuwen niet meer bestond.

Door het toekennen van een oranje-wit-blauwe vlag aan De Republiek wordt haar verbondenheid met belangrijke historische ontwikkelingen feitelijk ontkend. Of eerder: door de verbondenheid van oranje met de vlag van De Repupliek worden historische feiten ontkend.

Dank! .Koen 14 aug 2009 14:42 (CEST)

Zie ook de opmerkingen daarover bij het tussenkopje "Aanpassingen januari 2014". mvg. Happytravels (overleg) 9 jan 2014 03:16 (CET)

Gewest en/of Provincie?

Het lijkt me handig om een keuze te maken in het artikel voor of provincie of gewest of in het begin ergens duidelijk te maken dat ze hetzelfde zijn. De Unie van Utrecht spreekt trouwens zelf van provincien en het is ook Republiek der Zeven Verenigde Provinciën, maar de link naar cultuurwijzer onder aan het artikel weer van gewesten. Joost 99 14 nov 2010 16:52 (CET)

Je zou een wikilink in kunnen voegen naar het artikel Gewest (Lage Landen). Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 14 nov 2010 17:16 (CET)

Ja je hebt gelijk dat het verwarrend kan zijn. Gewest en provincie worden door elkaar gebruikt in De Republiek van Israel, hoewel ik provincie vaker lijk tegen te komen zie ik nu. Druifkes 14 nov 2010 18:05 (CET)

Ja lasitg. Ik heb het idee dat ik binnen Wikipedia gewest weer vaker tegenkom. Kijken of nog anderen hier een mening over hebben, anders zal ik ergens in de inleiding idd een wikilink en verduidelijking plaatsen. Joost 99 14 nov 2010 18:30 (CET)

Heel lastig lijkt het niet, (win)gewest zou een verduitsing zijn van provincia ([1] een recentere kon ik helaas niet vinden). Het kan dus door elkaar gebruikt worden. BoH 14 nov 2010 19:48 (CET)

Dank voor de uitleg. Ik heb nu bij de eerste vermelding aangegeven dat beide gebruikt kunnen worden en het verder zo gelaten. Gr. Joost 99 17 nov 2010 13:23 (CET)

religie

Hallo Druifkes, Nav van de laatste wijziging van de Republiek had ik zelf het gevoel dat religie een apart kopje zou mogen blijven. Zo lijkt het meer te verworden tot een statistiek in plaats van een essentiele factor, als je begrijpt wat ik bedoel. Hoe denk jij daarover? Joost 99 14 dec 2010 12:25 (CET)

Hey Joost 99, religie valt nu eenmaal onder demografie of bevolking (zie ook de indeling van Filipijnen). Met een aparte kop zou je er teveel nadruk op leggen mijn inziens. groet Druifkes 14 dec 2010 19:53 (CET)

Het is toch meer een gesschiedenis artikel dan van een modern land als de Filipijnen. Religie was juist één van de oorzaken van het ontstaan van de Republiek en, zeker in die tijd, essentieel (beeldenstorm, inquisitie, de bestandstwisten etc). Daat verdient toch wel een aparte vermelding, mi. Joost 99 14 dec 2010 21:07 (CET)

De oorzaken van het ontstaan van de Republiek zouden in de geschiedenis moeten komen. Daar ben ik ook druk mee bezig zie Gebruiker:Druifkes/kladblok1#Geschiedenis. Ik zie denk trouwens niet dat een modern land anders behandelt moet worden dan een voormalig land. Zijn immers dezelfde zaken die aan bod moeten komen. groet Druifkes 14 dec 2010 21:14 (CET)

Ah ik zie het. Ik wacht dan even af. Succes ermee. Joost 99 14 dec 2010 21:24 (CET)

Bedankt, maar ik verwacht dat het nog lang zal duren voordat het geschiedenisdeel af is. Als je zin hebt kan je ook helpen, maar ik heb al gezien dat je het bewerkknopje weet te vinden van het artikel :) btw wat vind je van de titel Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden? Wellicht is dat de officiele naam, maar het meest heeft men het over de Republiek of de Verenigde Provinciën. De Bondesrepubliek Duitsland staat ook onder Duitsland op wikipedia. Zo ook de Franse Republiek, Frankrijk. Druifkes 14 dec 2010 21:39 (CET)

Ja, het bewerken/toevoegen is makkelijker dan het schrijven ;-) Ik lees wel veel erover de laatste tijd, maar heb toch voor mijn gevoel vooral fragmentarische kennis, en nog niet het totaaloverzicht.

De titel heb ik eigenlijk niet zo bij stilgestaan. Het komt natuurlijk niet meer in het dagelijks spraakgebruik van de doorsnee Nederlander voor. Er is trouwens wel een Categorie:Oorlog van de Verenigde Provinciën en mijn gevoel zegt eerder Verenigde Provincien dan Nederlanden. Ik denk dat "de Republiek" weer veel mensen tegen de borst zou stuiten omdat het te algemeen is. Joost 99 14 dec 2010 22:10 (CET)

wijzigen van titel?

De huidige titel Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden mag dan misschien wel de officiële naam zijn, erg gebruikelijk is deze niet in de literatuur, waar voornamelijk over de Verenigde Provincies of de Republiek wordt gesproken. Daarbij komt dat ook in de huidige tijd landen niet altijd onder hun officiële naam op wikipedia staan, maar onder de gebruikelijke naam. Zo heet het artikel over Bundesrepubliek Duitsland ook Duitsland en het artikel over de Franse Republiek, Frankrijk. Daarom dit voorstel om de titel van het artikel te wijzigen in Verenigde Provincies. groet Druifkes 22 dec 2010 22:22 (CET)

Daar ben ik persoonlijk geen voorstander van. Als redirect is het prima (die is er ook), maar ik zou de primaire naam van het artikel zo juist mogelijk houden. Voor historische landen is dat volgens mij ook redelijk normaal, ik denk hier aan bijvoorbeeld het Koninkrijk Holland, het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, de Eerste, Tweede, Derde, Vierde en Vijfde Franse Republiek, het Duitse Rijk (dat omdat de naam voor verschillende "landen" gebruikt werd wel opgedeeld is in artikelen over onder andere het Heilige Roomse Rijk, de Weimarrepubliek en het Duitse Keizerrijk). Alleen Bondsrepubliek Duitsland is inderdaad een redirect naar Duitsland, maar de Bondsrepubliek is geen historisch land.

Bovendien, juist omdat die redirect er al is - wat zou het voordeel zijn van dat hernoemen? Je kunt het artikel nu al via Verenigde Provincies bereiken...

Richard 23 dec 2010 09:05 (CET)

Ik heb nog eens opgezocht wat de officiële naam echt is. In de Republiek van J.Israel lezen we op blz. V: De Unie van Utrecht van 1579, het verbond tussen de Verenigde Provinciën, zoals de Republiek officieel tussen 1579 en 1795 heette, wordt vaak gezien... Oftewel de Verenigde Provinciën ís de officiële naam. Druifkes 23 dec 2010 17:23 (CET)

Wat een onzin. Een klein zoektochtje op Google Scholar wijst uit dat Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden (wat ook in mijn geschiedenisboekjes stond) minstens zo gangbaar is: scholar.google.nl. Fentener van Vlissingen 23 dec 2010 19:57 (CET)

sjabloon weg

In het artikel staat momenteel nog dit sjabloon, maar ik vind hem persoonlijk te groot, waardoor er veel nadruk op komt te liggen, terwijl de geschiedenis van de Nederlanden voor dit artikel maar een bijzaak is. Mensen die op zoek zijn naar de hele geschiedenis van de Nederlanden gaan daarvoor naar een ander artikel. Daarnaast is dit sjabloon ook voldoende. Bij geen bezwaar wil ik het weghalen. groet Druifkes (overleg) 29 dec 2010 16:46 (CET)

Hmmm... om 16:46 voorstellen "bij geen bezwaar" en het om 17:30 al implementeren? Da's wel een érg korte bedenktijd... Richard 29 dec 2010 18:35 (CET)

Bezwaren kunnen nog steeds geuit worden.. Druifkes (overleg) 29 dec 2010 19:27 (CET)

Ik zie liever een uitklapbaar Zijbalk geschiedenis van de Nederlanden, want het plaatst de Republiek in het totaalplaatje van de geschiedenis van de Lage Landen en geeft daarmee volgens mij wel extra inzicht. Het andere kan ook, maar is meer navigatie. Joost 99 (overleg) 29 dec 2010 21:07 (CET)

Ik heb precies hetzelfde zitten denken maar was er niet helemaal zeker van of die sjabloon zich voor uitklappen leent. Dat blijkt niet helemaal het geval te zijn maar met wat puzzelwerk heb ik een volgens mij acceptabel resultaat gehaald. Richard 30 dec 2010 10:50 (CET)

Mooi. Iedereen tevreden :-) (wellicht dat we nog een nieuw sjabloon: zijbalk-uitklapbaar kunnen maken die aansluit, daar ga ik ook eens mee puzzelen)

P.S. Ik vond trouwens het sjabloon geschiedenis van Nederland qua overzeese navigatie niet handig (geen directe link Ned--Indie!) Ik ga dat aankaarten op de overleg pagina van Geschiedenis van Nederland. Joost 99 (overleg) 30 dec 2010 13:02 (CET)

Hoewel ik nog steeds van mening ben dat dit sjabloon hier niet op zijn plaats is, vind ik hem wel beter weggewerkt zo. Druifkes (overleg) 30 dec 2010 20:14 (CET)

Inklapbaarheid dient alleen in uiterste gevallen te worden toegepast omdat er problemen kleven aan de uitklapfunctionaliteit. Hier is er zeker geen sprake van een uiterste, het sjabloon staat niets in de weg en past prima op de pagina. Bovendien maakt de uitklap het wel erg lelijk. Zeker geen goed idee, dit kan echt niet. Als het sjabloon niet de moeite waard is om gewoon op het artikel getoond te worden kan het beter worden verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 00:31 (CET)

Verder ter aanvulling, vanwege wat ik noemde worden op steeds meer plekken de uitklapfunctionaliteit weggenomen omdat dit niet als wenselijk gezien wordt. Verder staan veel infoboxen op de plek waar een zijbalk hoort. Om die reden worden veel zijbalken vervangen door een navigatiesjabloon onderaan een artikel. Dit is mogelijk ook een optie als vervanger van dit sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 00:38 (CET)

Als uitklappen niet mag dan zou ik de situatie wat dit betreft laten zoals het oorspronkelijk was (en nu weer is). "Te groot" is een mening die ik niet deel. Ombouwen naar een horizontaal navigatiesjabloon en die onderaan het artikel plaatsen lijkt mij niet gewenst. Richard 3 jan 2011 10:17 (CET)

Ok mag ik dan vragen waarom je de staatkundige geschiedenis van de Nederlanden voor dit artikel belangrijk genoeg vind dat er zo een groot sjabloon met dit onderwerp in het begin geplaatst mag worden. Het sjabloon staat naast de sectie van de geschiedenis van de Republiek. Het sjabloon en de geschiedenis hebben weinig met elkaar te maken en wekt verwarring, liever heb ik relevante sjablonen en afbeeldingen in het hoofdstuk over de geschiedenis van de Republiek. En zoals ik hierboven al zei: hoort het sjabloon niet gewoon in het artikel over de geschiedenis van de Nederlanden, omdat mensen die daarin geintresseerd zijn naar dat artikel gaan. Verder: in het boek van de Republiek wordt ook niet gerept over de staatkundige geschiedenis van de Nederlanden, op de voor- en nageschiedenis van de Republiek na dan en er staan ook geen tabellen of sjablonen met een overzicht. groet Druifkes (overleg) 3 jan 2011 17:28 (CET)

In deze "grote" sjabloon (wat is groot?) is heel duidelijk te zien waar de Republiek in de geschiedenis van Nederland past en hoe de splitsing tussen de Noordelijke en de Zuidelijke Nederlanden begonnen is. Ook geeft hij wat achtergrondinformatie bij het hoofdstuk "De Republiek in oorlog". Kortom - hij geeft wat overzicht. Over "hoort het niet ergens anders" - ik zou kunnen vragen "hebben we ook niet een apart artikel over de Tachtigjarige Oorlog en wordt die periode hier nu niet overbelicht?" En wat dat boek betreft - is het jouw intentie dit artikel een afspiegeling van dat boek te laten zijn? Volgens mij heb je hier juist omdat je niet aan de fysieke beperkingen van papier gebonden bent meer mogelijkheden. Het argument "in "het" boek staat het ook niet" is m.i. geen argument. Richard 4 jan 2011 10:44 (CET)

De grootte hangt vaak af van de beeldscherm resolutie, browser etc, waardoor hij op de ene pc wat groter is dan de andere. Wellicht moeten we even afwachten wat het wordt met het totale artikel, en dan kijken waar we hem het beste kunnen plaatsen. Ik denk trouwens wel dat de scheidslijn Geschiedenis en Republiek niet eenduidig is, alles aan de Republiek is nu eenmaal al geschiedenis (een andere benadering dan bijvoorbeeld het artikel van Nederland zelf, dat vooral een momentopname is). Met Richard eens wat betreft de toegevoegde waarde van het sjabloon. Joost 99 (overleg) 4 jan 2011 13:25 (CET)

Dat het een overzicht geeft zijn we het met ze allen over eens. Maar als ik wil kan ik het hele artikel volzetten met sjablonen waar de Republiek mee te maken heeft om iets inzichtelijk te maken. Een tabel met alle Europese landen in de vroegmoderne tijd, een kaart met alle protestantse landen van die tijd, een kaart met de wisselende allianties, de staatkundige geschiedenis van Duitsland (bestaat immers ook uit gebied van de Republiek). Dat een sjabloon dus iets overzichtelijk maakt wil niet meteen zeggen dat het in dit artikel past. Wat dat boek betreft, ik wil alleen duidelijk maken dat de relevantie van het sjabloon niet blijkt uit dit boek, in de 1200 bladzijdes wordt niet over de staatkundige geschiedenis van de Nederlanden gerept. Misschien dat jij over literatuur beschikt waar dat wel uit blijkt? Druifkes (overleg) 4 jan 2011 17:30 (CET)

Het opnoemen van allerlei mogelijke sjablonen ga ik maar niet op in, we praten over dit sjabloon. Ik heb wel een ingekort sjabloon gemaakt, tot 1800. Wellicht dat dat een goed compromis is, als er niet weer procedurele bezwaren komen.

Je opmerking over literatuur vind ik moeilijk te plaatsen, Israel besteedt namelijk heel Deel I aan de voorgeschiedenis, incluisief staatkundige zaken (blz 61: "De eenwording [..] onder de Habsburgers [..] was een gecompliceerd politiek drama met veel gevolgen voor de verdere toekomst"). Het boek loopt niet voor niets van 1477 tot 1806. Joost 99 (overleg) 5 jan 2011 14:05 (CET)

Natuurlijk wordt de voor- en nageschiedenis behandeld, maar dat is slechts een deel van de hele staatkundige geschiedenis waar ik het over heb. Druifkes (overleg) 6 jan 2011 18:40 (CET)

En daarom ook mijn voorstel voor een korter sjabloon/tabel. Joost 99 (overleg) 6 jan 2011 19:30 (CET)

Stuk narratieve geschiedenis

Ik heb net het stuk narratieve geschiedenis naar achteren geschoven omdat ik het zo lang vond, zeker voor een encyclopedie en bang ben dat het lezers afschrikt, maar wellicht zie ik dat verkeerd. Druifkes was het niet met de verplaatsing eens, dus plaats ik hier even de vraag hoe anderen er tegenaan kijken en wat een betere oplossing zou kunnen zijn voor de overzichtelijkheid. Dank voor de reacties. Groet, Joost 99 (overleg) 2 jun 2011 22:38 (CEST)

Het had van mij ook niet gehoeven - juist omdat het een verhalend gebeuren is (en niet bijvoorbeeld slechts een droge opsomming van feiten en jaartallen) leest het "lekker weg" - misschien niet helemaal encyclopedisch, maar het zorgt er wel voor dat de andere onderwerpen in het artikel, ook door de lezer, in de juiste context geplaatst kunnen worden.

Let wel: ik zeg dat het verplaatsen van mij niet had gehoeven - ik wil ook niet zeggen dat het per sé teruggedraaid moet worden. Ik ben in deze "neutraal".

Richard 3 jun 2011 09:36 (CEST)

Ik heb het teruggedraaid, wellicht iets voor een later moment als het nog langer wordt. Ik ben het trouwens met Richard eens dat het lekker leest, daar niet van :) Joost 99 (overleg) 5 jun 2011 13:41 (CEST)

Google Earth ???

Op Google Earth wordt naar dit artikel gelinkt op de positie 1^e de Riemerstraat nabij de Vondelstraat in Den Haag. Komt dit door iets in het artikel? Ik kan geen coördinaten vinden in het artikel en ook de naam De Riemer komt er niet in voor. Is er überhaubt een punt aan te wijzen dat staat voor Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden. FredTC (overleg) 3 nov 2011 05:48 (CET)

Die link is door iemand op Google Earth gezet. Die iemand vond kennelijk dat die locatie iets met dit artikel te maken had. Ik geloof niet dat het toevoegen van links naar Wikipedia op Google Earth op één of andere manier veroorzaakt wordt / kan worden door de inhoud van de betreffende artikelen. En nee, de Republiek was natuurlijk niet één punt. Richard 3 nov 2011 10:38 (CET)

Ik ben vandaag nog door de Vondelstraat gefietst en kon de Republiek nog net ontwijken, maar hij kwam volgens mij niet uit de Riemerstraat. Ik zal er eens op letten :-) Joost 99 (overleg) 3 nov 2011 16:33 (CET)