Commandant

Welkom op Wikipedia!

Hallo Commandant, van harte welkom op Wikipedia! Ik zie dat je je eerste bewerkingen al hebt gedaan, hopelijk zijn ze je goed bevallen. Wikipedia is inmiddels erg groot waardoor je zeker in het begin zult moeten zoeken naar meer informatie over dit project, maar gelukkig hebben we een artikel met algemene uitleg. Als je vragen hebt of ergens niet uitkomt kun je altijd vragen stellen in de Helpdesk. Verder hebben we ook nog een F.A.Q.-lijst waar je vraag wellicht al beantwoord wordt. Voor tips over opmaak en artikelindeling kun je terecht in het artikel over de conventies.

Wil je rustig aan beginnen, kijk dan eens her en der in artikelen of je wat kunt verbeteren, zoals type-, taal- en stijlfouten. Ook in de lijst met beginnetjes staat wellicht nog iets wat in jouw expertisegebied valt en waaraan je kunt bijdragen. Een nieuw artikel kun je aanmaken door in het zoek-veld in de linkerkolom de naam van het gewenste artikel in te voeren, op <enter> te klikken en vervolgens de rode link te volgen. Tenslotte nog een tip over het ondertekenen van je bijdragen op overlegpagina's: dat kun je doen door 4 tildes te plaatsen (~~~~) of door op (rechtsboven bij het bewerkingsveld) te klikken, je gebruikersnaam, de datum en het tijdstip worden dan automatisch geplaatst.

Wanneer je vragen mocht hebben, stel ze gerust op mijn overlegpagina. Ik wens je veel plezier! Groeten, Koen _Reageer 29 jan 2007 22:13 (CET)

Nederlandse literatuur

Hallo, ik zag dat je het artikel Nederlandse literatuur nogal hebt uitgebreid. Graag zou ik van je vernemen of je dit project wilt voortzetten tot heden, dan kan ik namelijk ophouden met mijn werk. Jouw uitbreiding lijkt mij goeddeels een doublure van het door mij opgezette Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen.

Ik heb nog een viertal vervolgartikelen op stapel staan, en zal die zeker niet schrijven als ze in ietwat afwijkende vorm in het artikel Nederlandse literatuur opnieuw gaan opduiken. Dat is namelijk zonde van mijn tijd. Graag dus bericht over je plannen. Met groet, Bessel Dekker 7 mrt 2007 00:28 (CET)

Nederlandse literatuur

Dubbel werk moet inderdaad vermeden worden. Als ik je artikel bekijk zie ik echter dat er toch enkele details zijn die ik erin mis. Ik stel dan ook voor dat ik mijn project stopzet en die (kleine) details verwerk in jouw artikel, dat dan uiteindelijk het enige, grote artikel moet worden over de Middeleeuwse literatuur in de Nederlanden. Kan jij je vinden in die oplossing? --Commandant 7 mrt 2007 09:39 (CET)

• Nee, daar kan ik me niet in vinden.
• Je stelt dus voor dat er over één onderwerp maar één artikel komt. Dat lijkt me nogal vanzelfsprekend, eerlijk gezegd. Anders zal er ook alleen maar een -sv-voorstel kunnen volgen; voor dit soort gevallen is de -sv-procedure immers bedoeld. Wel gaat het daarbij meestal om toeval, niet om opzet. Daarom was ik nogal verbaasd, en, eerlijk gezegd, geïrritieerd te constateren dat mijn werk uitgebreid elders werd herschreven.
• Niet voor niets was in de planning besloten de stof over de Nederlandse literatuur over enkele artikelen te verdelen: intercollegiaal overleg leidde tot de conclusie dat een enkel artikel veel te lang zou worden. Die opzet is door de veranderingen aan het artikel Nederlandse literatuur inmiddels geweld aangedaan.
• Die veranderingen vind ik ook inhoudelijk ongelukkig. Ze zijn deels POV, talige voorlopers worden niet van de literatuur onderscheiden, en de tekst is nog langer dan zijn tegenhanger. Daarmee is het een tot mislukken gedoemde opzet.
• Je hebt in Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen indertijd enkele veranderingen aangebracht die onjuist waren, en ze zijn teruggedraaid. Het staat iedereen vrij in de wikipedie artikelen te bewerken, maar in dit geval heb ik er geen vertrouwen in. Dit moet je er niet van weerhouden het toch te doen; ik zal mij dan terugtrekken.
• Een opmerking gemaakt op de OP van Nederlandse literatuur, namelijk dat het werk stil zou liggen, was geheel onjuist. Enkele maanden geleden is nu net intercollegiaal overleg op gang gekomen, dat tot de nieuwe (thans blijkbaar vroegtijdig doorbroken) opzet heeft geleid. Inmiddels had ik nog vier vervolgartikelen over de Nederlandse literatuur(geschiedenis) in petto. Die leg ik vooralsnog stil.
• Dit alles neemt mijn irritatie niet weg dat een intensieve klus nog eens dunnetjes wordt overgedaan. Ik had dit op de wiki nog niet meegemaakt, en vind het een volkomen onjuiste en niet erg vriendschappelijke manier van handelen. Bessel Dekker 7 mrt 2007 19:15 (CET)

Nederlandse literatuur

Uw allusie op het feit dat ik uw werk schaamteloos heb herschreven is een grove en schaamteloze leugen! Mijn poging om dit artikel uit te breiden is er enkel gekomen omdat ik op de pagina met 'beginnetjes' las dat het artikel over Nederlandstalige literatuur er erbarmelijk bijlag. Hierop heb ik mijn uiterste best gedaan om deze situatie recht te trekken. Dat u blijkbaar deelneemt aan besprekingen, vergaderingen en 'planningen' terzake is uw zaak, maar daar heb ik geen weet van. U kan het een gebruiker moeilijk verwijten dat hij zich niet bewust is van de interne beslissingen omtrent herbestemming en indeling van bepaalde artikels en onderwerpen. Het 'intercollegiaal' overleg waar u nogal pocherig mee zwaait is dus bezwaarlijk als argument tegen mijn opzet te gebruiken.

Dat u mijn tekst te lang vindt is een duidelijk product van uw tijdsgeest. Ik, daarentegen, vind uw artikel te kort, en als ik het zo lees ontbreekt het op vele plaatsen aan achtergrond en extra uitleg, die de lezer van het artikel wel eens interessant zou kunnen vinden. Trouwens, als u dit artikel al te lang vindt lijkt het me nogal moeilijk om een artikel over zelfs maar de Middeleeuwse Nederlandstalige Literatuur te schrijven. Een dergelijk artikel (en ongetwijfeld ook het uwe) zou een ontzaglijke lengte bereiken. Ideaal is volgens mij een pagina met links die de structuur weergeeft van de chronologisch geordende Middeleeuwse literatuur in het Nederlands, en die dan via die links de lezer leidt naar kortere, gespecialiseerde artikels. Maar ja, nu ik klaarblijkelijk geen deel uitmaak van de sturende incrowd en u wel, moet ik me neerleggen bij deze onvolkomen gang van zaken. Ik heb de neiging in artikels vooral spellingsfouten aan te passen (te verbeteren zeg maar), en dat heb ik ongetwijfeld in het uwe ook gedaan. Dit neemt niet weg dat er ook een aantal kleine inhoudelijke fouten in staan. Dat mijn terechte wijzigingen dan worden teruggedraaid is dan maar zo. Trouwens, u slaat in uw artikel schaamteloos glorierijke episodes van de Middelnederlandse literatuur over, dus u mag zeker niet pretenderen de waarheid in pacht te hebben (wat ik trouwens ook niet doe).

Citaat: "Dit alles neemt mijn irritatie niet weg dat een intensieve klus nog eens dunnetjes wordt overgedaan. Ik had dit op de wiki nog niet meegemaakt, en vind het een volkomen onjuiste en niet erg vriendschappelijke manier van handelen."

Als u denkt dat wat ik voor mijn artikel heb gedaan niet intensief was zit u er grof naast. Ik heb gehandeld met de intentie om een goed artikel te schrijven, en aanvankelijk in de overtuiging dat er nog niemand de moeite had genomen om die zware klus eens goed en wel te beginnen. U verslijt mij voor een plagiërende barbaar en dat kan ik niet toestaan. Trouwens, over vriendschappelijkheid hoeft u de stem niet te verheffen denk ik, ik heb uw eerste reactie op mijn overlegpagina zo verzoenend mogelijk benaderd en ik ben van mening dat vooral de toon van uw bovenstaand tweede bericht als onvriendschappelijk gekenmerkt mag worden.

Wat u stoort aan de oplossing die ik voorstel is mij niet geheel duidelijk, en buiten uw weigering zijn in uw woorden ook weinig sporen merkbaar van redenen of een alternatief. Daar ik, zoals boven gesteld, blijkbaar niet deel in uw privilege om in de hogere kringen over de koers van de artikelen te beslissen, ziet u nu maar zelf hoe u de zaak afhandelt. Ik hoop alleen dat iemand het brein en het lef heeft om de fouten en lacunes in uw artikel aan de kaak te stellen. Blijkbaar is dit erg gevaarlijk.

Tot besluit kan ik zeggen dat ik volledig in de overtuiging handelde dat ik de gemeenschap een mooie dienst bezorgde door mijn bijdrage te leveren. Blijkbaar wordt mijn hard werk niet in dank afgenomen en wordt het zelfs plagiaat genoemd. Wel, het is u misschien nog niet opgevallen, maar in mijn artikel staan dingen die in het uwe niet eens vermeld worden, dus plagiaat is een loze beschuldiging. Ik zal volgende keer als ik nog eens een goede daad wil doen eerst maar eens nakijken of er niemand boven zijn temperatuur zit, want een dergelijke reactie op een onschuldige poging om de vrije encyclopedie uit te breiden is simpelweg onaanvaardbaar.

--Commandant 7 mrt 2007 20:56 (CET)

• Van plagiaat beschuldig ik niemand, daarentegen is het woord "schaamteloos" hierboven van jou zelf afkomstig. Wat mij irriteert, is de doublure, en dat woord heb ik ook gebruikt. Op mijn -sv-opmerking ga je niet in, geloof ik. Door doublure maak je je daarvoor uiteraard wel kwetsbaar.

• Je bijdrage aan het artikel Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen betrof niet "spellingsfouten" (die ik "spelfouten" zou noemen, maar goed). Het betrof het plaatsen van een leeswaarschuwing, geheel ten onrechte in dit soort artikel. Het betrof voorts het vervangen van een gangbaar woord ("geestverwanten") door een op zijn minst incourant woord ("geestesverwanten"). Dat zoiets wordt teruggedraaid, valt slechts te verwachten.

• Je opmerkingen over lengte lijken mij nogal met zichzelf in tegenspraak. Vanwaar dat "zou", nu het over een bestaand deelartikel gaat?

• Niets is gevaarlijk. Niets is mijn artikel. Na het schrijven van mijn versie heb ik die aangeboden op de Reviewpagina. Je mag er wat mij betreft mee doen wat je wilt: ga je gang. Uiteraard mag ik dan mijn handen van het project aftrekken, want ik mag dan schaamteloos zijn, ik blijf vrijwilliger. Bessel Dekker 7 mrt 2007 21:10 (CET)

Ik heb al gezegd dat ik de doublure net zoals u een spijtig zaak vind. Ik heb ook al gezegd dat ik aanvankelijk niet eens van het bestaan van uw artikel afwist. Ik heb een oplossing voorgesteld, die hebt u afgeweerd zonder een alternatief te bieden. Daar stopt voor mij de zaak. Voor mijn part wordt heel mijn bijdrage verwijderd, het kan me eerlijk gezegd weinig schelen. Trouwens, ik weet pas sinds uw tirade hier van het bestaan van dergelijke reviewpagina's (ik bedoel hier de overlegpagina van het artikel zelf, ik ben niet geheel zeker of u hetzelfde in gedachten heeft) af, en zal dan ook voortaan nakijken of er al plannen zijn gemaakt voor het artikel in kwestie.

Wat mij vooral ergerde is uw nogal verhitte aanpak van de zaak, die uiteindelijk op een misverstand berust. Voor mijn part gaat u vooral door met het schrijven van uw bijdragen (die op zich goed gestructureerd en niet eens zo slecht geschreven zijn), want het lijkt mij dat u de neiging hebt om enkel uw eigen inbreng goed genoeg te vinden. U noemt mijn bijdrage niet voor niets een (en ik citeer) 'tot mislukken gedoemde opzet', en wanneer ik voorzichtig aanmerk dat in uw bijdrage één en ander schromelijk wordt overgeslagen reageert u hier niet op.

Besluit: Voor mij is de kous af. Verwijder mijn bijdrage, doe ermee wat u wilt, en ga vooral door met het publiceren van vervolgartikels. Daarbij, ik heb vooralsnog de tijd niet om een verdere grote bijdrage te leveren.

--Commandant 8 mrt 2007 13:52 (CET)

Beste Commandant, met mijn reactie van gisteren 19.15 uur heb ik onnodig bijgedragen aan de escalatie rond het opvattingsverschil dat er tussen ons bestaat. Ik had (met alle inhoudelijke verschillen van inzicht die er tussen ons bestaan, en die normaal en aanvaardbaar zijn) mijn toon anders moeten kiezen, en niet moeten bevorderen dat er een conflict hoger oplaaide dan noodzakelijk was. Voor mijn aandeel in dat conflict maak ik je bij dezen mijn excuses. Bessel Dekker 8 mrt 2007 23:21 (CET)

Aanvaard. Ook ik ben excuses verschuldigd, voor mijn onachtzaamheid bij het schrijven van mijn bijdrage, en eveneens voor mijn niet erg milde toon in het conflict. Ik hoop, beste BesselDekker, dat u alsnog terugkeert naar Wikipedia om uw goed geschreven en zeer geapprecieerde bijdragen verder te zetten. --Commandant 9 mrt 2007 14:43 (CET)

Waarde Commandant, ik heb vandaag mijn beloofde saneerwerk gedaan. Van je lap tekst op Nederlandse literatuur is weinig meer over (dat moest ook niet, want die pagina moet nog tot 2007 worden volgeschreven). Ik heb bijna alle tekst weggezet op Hendrik van Veldeke en Ridderroman, die daartoe allebei ook moesten worden herschikt, want daar stond natuurlijk al van alles. Kijk maar even als je wilt, en doe ermee wat je goeddunkt. Groeten, Fransvannes 19 mrt 2007 21:16 (CET)