Overleg:Radialen per seconde

Over de titelwijziging: de oude titel, Radialen per seconde, had betrekking op een eenheid, de nieuwe, Hoeksnelheid, is een grootheid. Dat zijn twee verschillende zaken. Alex1 27 dec 2004 11:00 (CET)

prima, eens Elly 27 dec 2004 11:10 (CET)

Sterretjes

Waarom die sterretjes in de formule? Vermenigvuldigingstekens zijn niet gebruikelijk tussen symbolen, tenzij het er om gaat een in- of uitproduct van vectoren etc. aan te geven. Alex1 27 dec 2004 12:59 (CET)

Ik probeer een beetje lijn te brengen in de wiskundige notatie; in informaticaärtikelen is het wel noodzakelijk het sterretje te gebruiken. De conventie die ik hanteer is dat in formules tussen <math>-tags geen sterretjes te gebruiken (want dat is zeer duidelijk wiskundige notatie), in formules buiten <math>-tags wel. Dat is denk ik zeer logisch omdat je zonder math-tags waarschijnlijk ook de / als deelteken gebruikt i.p.v. de horizontale streep en bijv. de ^ voor machtsverheffen. Danielm 27 dec 2004 13:10 (CET)

Ik denk dat weinig mensen daar blij mee zullen zijn. Vermenigvuldigingen komen veel vaker voor dan andere bewerkingen. Het maakt formules een stuk minder doorzichtig, want het verdubbelt het aantal symbolen bijna. Onderscheid maken tussen math en niet-math is ook niet logisch. En als de een * gebruikt, en anderen menen . of x of × te moeten gebruiken dan is de chaos compleet. Niet doen zou ik zeggen, of in elk geval eerst eens wat meer overleg plegen. Alleen tussen twee getallen is het noodzakelijk. En ja, in computerprogramma's wordt wel een * gebruikt, maar dat heeft er mee te maken dat symbolen daar uit meerdere tekens kunnen bestaan. Dat is in andere exacte wetenschappen ongebruikelijk. Daar wordt zonodig onderscheid gemaakt met subscripts. En voor machtsverheffen wordt buiten de informatica geen ^ gebruikt maar een superscript. Dat kan ook hier, met of zonder math. Alex1 27 dec 2004 17:38 (CET)

Zeg, hoe erg is het om duidelijker te zijn en een vermenigvuldigingsteken wel te plaatsen? Je maakt mij niet wijs dat ze storend zijn. Overleg plegen doe ik altijd, van te voren toestemming voor iedere wijziging vragen is echter niet de gewoonte hier. Overigens, machtsverheffen met superscript lukt alleen bij één enkele operatie: a^b^c lukt niet met een superscript, daar is math-notatie voor nodig en die functie zit met reden in de wikipediasoftware. Danielm 27 dec 2004 18:04 (CET)

Natuurlijk, duidelijkheid staat voorop. Een formule is duidelijker zonder allerlei rommel ertussen. Hoe korter hoe duidelijker. Iedereen weet dat zoiets als 2π een vermenigvuldiging is. Sterretjes zijn in de wiskunde onbekend als operator. Die worden alleen in programmeertalen gebruikt, bij gebrek aan een echt vermenigvuldigingsteken in 7-bits ascii. Een formule is niet een stukje computerprogramma. Alex1 27 dec 2004 19:21 (CET)

Het kan me niet zoveel schelen welk teken gebruikt wordt, maar wel dat één formulevorm bruikbaar is in alle soorten artikelen. Dus als je liever een ander teken hebt, prima. Danielm 27 dec 2004 19:32 (CET)

Het is niet gebruikelijk in formules met formele symbolen vermenigvuldigingstekens te gebruiken. Wel ter verduidelijking om misverstanden te voorkomen en ook in concrete berekeningen. Omtrek cirkel: O=2πr; berekening: O=2×π×4. Wet van Ohm: U = I R of U = I.R; liever niet: U = I×R.Nijdam 11 jan 2005 23:05 (CET)

Radialen per seconde

Is het eigenlijk niet een beetje absurd een topic te maken over een eenheid waar nu op zich toch niet zo heel veel over te vertellen valt? Er bestaat trouwens al een topic "Hoeksnelheid", maar daar staat enkel een beetje uitleg in woorden. Ik stel voor dat de informatie over hoeksnelheid die in dit topic staat over te brengen naar het bestaande topic "Hoeksnelheid" en daarin de eenheid van de hoeksnelheid, namelijk radialen per secone te vermelden. Van daaruit kan dan gelinkt worden naar de eenheid radiaal, en naar de eenheid seconde. Voor de rest heeft dit topic in mijn ogen niet veel zin...

Prentje

Zou het niet handig zijn moest de snelheidsvector ook op het prentje staan?

Hertz +

Dat verhaaltje over de hertz gaat eigenlijk nergens over en kan wat mij betreft weg. Er blijkft dan ook weinig meer over, en ik ondersteun het bovengenoemde voorstel de tekst van dit artikel onder te brengen bij hoeksnelheid. Madyno (overleg) 18 aug 2020 14:08 (CEST)

Ik ondersteun ook dit voorstel. Jack Ver (overleg) 18 aug 2020 18:52 (CEST)

Er zijn meerdere artikelen met een verwijzing/link naar de eenheid radialen per seconde voor uitleg. Als dit artikel zou verdwijnen in hoeksnelheid dan is die uitleg van de eenheid niet meer beschikbaar. Een doorverwijzing naar hoeksnelheid is niet logisch. Niet doen dus. VanBuren (overleg) 15 sep 2020 09:09 (CEST)

niet doen inderdaad. terugkerende discussie zie hierboven uit 2004 en in artikelgeschiedenis 2007. Je gaat de eenheid Angstrom of de AE toch ook niet samenvoegen in het artikel lengte? Veel mensen hebben moeite met de begrippen grootheid en eenheid. Laten wij dat goed uit elkaar houden. Elly (overleg) 15 sep 2020 09:21 (CEST)

.. en bovendien zijn er meerdere eenheden voor hoeksnelheid, zoals ook Hz en rpm. Elly (overleg) 16 sep 2020 09:51 (CEST)