Overleg:Panoramavrijheid

Wegens ontbreken FOP...

• Wikipedia:Vrijheid van panorama
• Vrijheid van Panorama -> België, september 2011
• Geen FOP in België, wel Google Streetview, november 2011
• Verwijder actie in de Commons wegens ontbreken FOP, januari 2012
• Afbeeldingen uit België: geen vrijheid van panorama, mei 2012
• Foto's van kunstwerken, mei 2012
• Red de Boerentoren, ivm ontbreken FOP, juni 2012
• Vrijheid of beperking van Panorama, november 2012

Atomium

"Zo mogen afbeeldingen van het Atomium niet commercieel gebruikt worden zonder een vergoeding te betalen. Dat is ook de reden waarom de Nederlandstalige Wikipedia geen foto van het Atomium heeft." - sinds wanneer is Wikipedia commercieel? Dit lijkt mij complete onzin, foto's van het atomium mogen gewoon op de Wikipedia geplaatst worden aangezien Wikimedia geen winstoogmerk heeft. --Rderijcke 2 aug 2010 20:48 (CEST)

Dat is inderdaad niet juist. Afbeeldingen van het Atomium mogen volgens de Belgische wetgeving sowieso niet worden gebruikt zonder toestemming van de 'auteur' of diens 'werkgever'. Pas 70 jaar na het overlijden van de 'auteur', vallen diens werken onder het publiek domein en mogen foto's daarvan vrij worden gepubliceerd. Gr. RONN (overleg) 3 aug 2010 11:10 (CEST)

Keurig verbeterd lijkt mij ;-) --Rderijcke 13 okt 2010 12:35 (CEST)

driedimensionaal

De frase "beschermde driedimensionale werken" klopt niet. Er zijn landen, waaronder Nederland, waar de panoramavrijheid ook voor tweedimensionale werken geldt, zoals tekeningen en schilderingen. Het lijkt me beter om eea. in de inleiding zo algemeen mogelijk te beschrijven, dus zonder het woord driedimensionale, en dan de voorkomende verschillen verderop in de tekst te vermelden. Verder had ik een link naar een artikel op commons toegevoegd, omdat daar een compleet en goed bijgehouden overzicht van de verschillen per land te vinden is. mvg, Michielderoo (overleg) 15 sep 2013 17:36 (CEST)

Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar de tekst werd er met jouw bewerkingen m.i. niet duidelijker op. Het artikel draait om panoramavrijheid, dan moeten we niet te veel roepen over beperkingen, zeker wanneer uitleg daarbij ontbreekt. De samenhang in de tekst liep niet lekker. Zo stond er: "In sommige landen is alleen niet-commercieel gebruik van de afbeeldingen van beschermde werken toegestaan. (...) Ook kunnen er beperkingen gelden ten aanzien van (...) commercieel gebruik." Dat moet toch duidelijker kunnen. Gr. RONN (overleg) 19 sep 2013 21:33 (CEST)

Ik snap wat je bedoelt. Ik zal van de week even kijken of ik een betere tekst kan bedenken. mvg, Michielderoo (overleg) 22 sep 2013 12:19 (CEST)

fout over proces Europarlement

Beste mensen, het rapport waarover het Europarlement deze week stemt is géén wetgeving. Het is een initiatiefrapport dat hooguit een advies geeft. Het klopt dus ook niet dat dit een eerste lezing is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 6 juli 2015 (overleg · bijdragen) 136.173.180.8

Jup en dat is niet het enige punt wat dubieus is. Daarom stond er ook een disclaimer boven maar deze is helaas weer weggehaald. Natuur12 (overleg) 9 jul 2015 21:05 (CEST)

Panoramavrijheid België per 5 juli 2016

Wet aangenomen door de Kamer (16 juni 2016) (Belgische Kamer van Volksvertegenwoordigers), bekrachtigd door de Belgische koning en gepubliceerd in de Moniteur Belge / Belgisch Staatsblad, 186e jaargang N. 180, 5 juli 2016. Vysotsky (overleg) 5 jul 2016 16:54 (CEST)

Ter info voor wie het wil weten: de wet treedt in werking op 15 juli 2016, tien dagen na publicatie. Mag blijkbaar niet geschreven worden wegens "origineel onderzoek". Geen zin in oorlogje, dus zet ik het maar hier. Groet, Karmakolle (overleg) 5 jul 2016 17:04 (CEST)

Ja, dit vind ik ook straf. De wet werd vandaag gepubliceerd. De wet vermeldt geen datum van inwerkingtreding. In dat geval treedt ze in werking tien dagen na publicatie. Meer feitelijk (encyclopedisch) dan dat gaat niet. SPQRobin (overleg) 5 jul 2016 18:24 (CEST)

Een ander probleem met de eerder geplaatste en daarna herplaatste tekst was het stuk "Voordien rustten er auteursrechten op kunstwerken in openbare plaatsen." Dat suggereert (uiteraard volkomen ten onrechte) dat die rechten er nu niet meer op zouden rusten. Maar dat heeft verder natuurlijk niets te maken met de datum van inwerkingtreding. Paul B (overleg) 5 jul 2016 22:59 (CEST)

Mea culpa, foutieve suggestie kwam door het overhaast recyclen van de bestaande tekst. Verbeteren had gekund, maar hakken is natuurlijk ook leuk... Groet, Karmakolle (overleg) 5 jul 2016 23:24 (CEST)

Informatie met betrekking tot de situatie vóór de wetswijziging was blijkbaar niet geheel eenduidig, maar om ze volledig te verwijderen is wat overdreven. Het is nuttig om in dit lemma de situatie van voor 2016 ook uit te leggen. De huidige toegevoegde tekst is overgenomen uit het gelinkte nieuwsartikel van De Redactie (geen origineel onderzoek!). Tevens heb ik de tekst wat chronologischer geordend en heb een bron (Belgisch Staatsblad) wat beter vermeld.Brentjee (overleg) 16 jul 2016 19:46 (CEST)

Zweden

Goedemorgen, In het artikel wordt gesteld dat er geen panoramavrijheid is in Zweden. Volgens mij is dat onjuist. Er is wel degelijk panoramavrijheid in Zweden. Het is toegestaan om gebouwen en openbare kunst te fotograferen en bijvoorbeeld op een ansichtkaart af te drukken en te verkopen. In 2016 heeft de Zweedse rechtbank echter bepaald dat distributie online van dergelijke afbeeldingen niet is toegestaan. Specifiek ging het om het online opslaan van afbeeldingen van openbare kunstwerken in de database van de website offentligkonst.se. Op de Commons is er een hele discussie naar aanleiding hiervan geweest, waarvan de huidige status is dat afbeeldingen van gebouwen onder panoramavrijheid vallen en dat de status van afbeeldingen van openbare kunst onduidelijk is. Zie [1] en [2]. Zoals ik het lees, wordt er gezegd dat de uitspraak van de rechtbank enkel gericht was op de database van offentligkonst.se en niet op andere online opslag. Vandaar de status unsure. Wat denken anderen? Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 30 okt 2021 10:44 (CEST)