Overleg:Overweg

De voorbeelden en het perspectief in dit artikel behandelen voornamelijk Nederland en geven misschien geen wereldwijd standpunt over het onderwerp weer. Probeer dit artikel alstublieft te verbeteren aan de hand van deze tips of bediscussieer het probleem op deze overlegpagina.

België en Nederland

Dit kopje is achteraf toegevoegd door Bever (overleg)

Waar blijven de Belgische treinenfreaks? Paul B 27 nov 2006 16:11 (CET)

Kan aan dit artikel niks worden toegevoegd over Belgische overwegen, of het artikel opsplitsen? In België komen de volgende voor:

• 1) Overweg zonder slagbomen en verkeerslichten, alleen met Andrieskruis
• 2) Overweg zonder slagbomen maar met verkeerslichten
• 3)Overweg met 2 halve slagbomen
• 4) Overweg met 2 hele slagbomen, 4 halve slagbomen of 2 hele en 2 halve.

De machinisten in het noorden en oosten bedienen het blokstelsel, niet de overwegen. De overwegen sluiten automatisch na de blokhandeling. Avz

Ik was aan het denken om het artikel volledig op te splitsen. Dan kan er meer over beide landen gezegd worden, en kan er eventueel een tabel komen met foto's van alle categorieën. Om één artikel te maken dat beide landen evenzeer toelicht zal toch nooit lukken. Nederland is nu eenmaal groter, heeft meer categorieën,... Nu wil ik wel eerst weten of we op die pagina nog meer info kunnen zetten dan dat we al hebben. Dus zijn er mensen die dingen kunnen toevoegen? Ikzelf heb foto's en kan aan informatie over werking geraken via iemand bij Infrabel.Bartjedj 14 aug 2007 14:31 (CEST)

Daar valt wat voor te zeggen. In het artikel lopen nu algemene informatie en specifiek Nederlandse informatie erg door elkaar. Het is misschien goed om eerst dit artikel uit te breiden en te herordenen, en dan eventueel op te splitsen. Paul B 14 aug 2007 14:36 (CEST)

Artikel is niet voor lobby bedoeld !!

Ik signaleer een lobby voor wandelaars in het artikel die ProRail in een kwaad daglicht stelt. Dat lijkt me niet de bedoeling van Wikipedia.

ProRail sluit de overwegen zelf niet, maar kan de wegbeheerder een bijdrage vanuit de PVVO-pot leveren als er een overweg opgeheven wordt. De hoogte van deze bijdrage is afhankelijk van de verkeersintensiviteit en van de ongevalsactualiteit van de overweg. Bovendien móet de bijdrage besteed worden aan het aanpassen van de verkeersituatie als een overweg opgeheven wordt. Verder kan de bijdrage nooit hoger zijn dan de kosten van project.

--Lex vB 10 mei 2006 21:53 (CEST)

De tekst met betrekking tot de belangenbehartiging heb ik afgesplitst van het hoofdstuk "Risico bij overwegen" en aangepast.

--Lex vB 31 mei 2006 18:05 (CEST)

Noodsituaties

"Het komt wel eens voor dat auto net op een overweg tot stilstand komt, bijvoorbeeld doordat hij naast het wegdek rijdt en tussen de rails blijft klemzitten. In dat geval is het natuurlijk zaak de trein tot stilstand te brengen. Dat kan door de trein tegemoet te rennen en naar de machinist te zwaaien." pardon ?!? als je op een overweg vast komt te zitten, moet je vooral uitstappen en al zwaaiend richting een tegemoetkomende trein rennen! --BaldFett 8 dec 2006 15:25 (CET)

Inderdaad, precies zoals je zegt. En dat staat er ook. Handige Harry 8 dec 2006 15:35 (CET)

Zou inderdaad ook uitstappen als ik de auto niet van de overweg zou krijgen. Daarna uiteraard naast het spoor (maar dat snapt BaldFett ook wel) de trein tegemoet lopen. Paul B 8 dec 2006 16:07 (CET)

ghehe, ik bedacht me later ook dat je naast het spoor kan lopen! beetje dom, MAAR: welke kant loop je dan op :P --BaldFett 8 dec 2006 16:22 (CET)

Daar heb je dan wel weer een punt... Als je niks aan ziet komen, zou je natuurlijk kunnen overwegen de spoorwegpolitie te bellen, die kunnen redelijk eenvoudig het treinverkeer laten stilleggen door de Railverkeersleiding. Paul B 8 dec 2006 16:37 (CET)

Wellicht is er iemand anders zo vriendelijk om de andere kant uit te lopen als je niet weet waar de eerste trein vandaan komt. En tegenwoordig hebben we mobiele telefoons, dat zijn ook handige dingetjes.

Mij is overigens uit de krant een geval bekend van iemand die 's nachts in dichte mist met z'n auto bleef klemzitten. Hij liep de trein tegemoet. Hij sprong bijna vóór de trein in de hoop dat de machinist hem zou zien. De machinist zag hem niet in het donker. De man kreeg een tik van de trein maar kwam er nog goed vanaf. De auto liep meer schade op.

Misschien had die man meer succes gehad als hij stenen tegen de trein had gegooid. Ik weet het niet. Handige Harry 8 dec 2006 16:57 (CET)

Omschrijving van de Nederlandse overwegtypes

Voorheen stonden er in het lijstje alleen namen, maar die geven niet altijd goed weer wat de bepalende kenmerken van het soort overweg is. Ik heb voor een aantal types een omschrijving toegevoegd, maar ik ben bij veel types niet bekend dus kan iemand anders dat misschien toevoegen? CodeCat (overleg) 9 mrt 2012 13:58 (CET)

Snelheidsverschil

Het stukje tekst:

Overwegen zijn in Nederland niet toegestaan op baanvakken met een maximum baanvaksnelheid hoger dan 140 km/h. Dit heeft te maken met het sterk verhoogde risico dat een trein bij een aanrijding ontspoort, uit het profiel van vrije ruimte raakt en daardoor een tegemoetkomende trein ramt met een totaal snelheidsverschil van meer dan 280 km/h.

Is waarschijnlijk beter als het totaal snelheidsverschil niet gemeld wordt aangezien dit geen invloed heeft op een eventuele botsing, het is nog steeds een botsing van 140km/h tegen een muur bijv en niet 280km/h – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Doggett (overleg · bijdragen)

Hoezo? Het gaat over het rammen van een tegemoetkomende trein. - Patrick (overleg) 2 apr 2014 12:07 (CEST)

Barrièrewerking van spoorlijnen

In dit artikel stond ooit een vrij uitgebreide tekst over de barrièrewerking van spoorlijnen, die toeneemt door het beleid om overwegen te sluiten. Anderhalf jaar geleden heeft Patrick deze passage overgeplaatst naar het artikel(tje) Langzaam verkeer. Gisteren is deze passage daar geschrapt door een anonieme gebruiker. Ik ben het met diegene eens, want het artikel over langzaam verkeer was uit balans doordat het voor meer dan de helft over dit deelonderwerp ging. Ik parkeer de passage nu even hier. Bever (overleg) 22 jan 2015 01:47 (CET)

---

Door de aanleg van de Betuweroute en de HSL-Zuid en doordat in het kader van Programma Verbeteren Veiligheid Overwegen de afgelopen jaren veel overwegen zijn opgeheven zonder dat er een ongelijkvloerse kruising voor in de plaats kwam vormen spoorlijnen steeds meer een barrière, die vooral lastig is voor langzaam verkeer omdat hiervoor omrijden / omlopen meer tijd kost. Tot 2004 hield ProRail voor het bepalen van de hoogte van de bijdrage vanuit PVVO voor het sluiten van een overweg vrijwel alleen rekening met de intensiteit van gemotoriseerd verkeer en werd er geen rekening met langzaam verkeer gehouden. Daardoor werden er door wegbeheerders soms meerdere overwegen in rustige plattelandswegen opgeheven, terwijl een gemeente de daarvoor verkregen bijdragen dan bijvoorbeeld gebruikt voor het bouwen van (kostbare) tunnels in de bebouwde kom. De belangenbehartigers van wandelaars, wielrijders en ruiters hebben in 2002 hun krachten gebundeld in de projectgroep Recreatie & Overwegen, die heeft gelobbyd voor het behoud van landelijke overwegen om recreatieve routes intact te houden. In december 2003 heeft de Tweede Kamer een motie aangenomen waarin Ministerie en ProRail verzocht wordt ook rekening te houden met langzaam verkeer.

In oktober 2004 zijn Kamervragen gesteld naar aanleiding van de nieuwe website van ProRail waar stond: "De veiligste overweg is geen overweg. ProRail streeft er daarom naar om het aantal overwegen te verminderen." Verkeersminister Karla Peijs had namelijk in het antwoord op een eerdere schriftelijke Kamervraag over het mogelijk niet goed uitvoeren van de motie, aangegeven dat ProRail dit beleid wel verlaten had en de aangenomen motie uitvoerde. De omstreden tekst is inmiddels van de site verdwenen.

Begin februari 2005 berichtte het Dagblad van het Noorden dat ProRail met alle middelen wilde voorkomen dat Staatsbosbeheer een wandelroute in het Groningse Hogeland uitstippelt die gebruik maakt van twee landelijke overwegen.

In april 2005 heeft de Tweede Kamer opnieuw een motie aangenomen waarin de Minister van V&W expliciet opgedragen is om het beleid te wijzigen.

Overwegfilmpje

Ik heb het Duitse overwegfilmpje door een Nederlands filmpje vervangen. Dat lijkt me iets passender op de Nederlandse wiki en de kwaliteit lijkt mij, ondanks een beetje wind in de microfoon, ook beter. Nu nog andere types overwegen. Misschien is er nog plek voor een Belgische overweg in dit artikel. In ieder geval wordt er gelinkt naar de betreffende categorie op Commons, waar plek is voor alle relevante overwegen in Nederlandstalig gebied.

Er staan op Commons trouwens maar weinig overwegfilmpjes die beginnen vóórdat de overweg begint te sluiten, en meestal gefilmd met in de hand gehouden telefoons. Enkele tips hoe ik dit filmpje heb gemaakt:

• Zoek in de dienstregeling op hoe laat de trein verwacht wordt.
• Zet de camera op een statief bij de overweg (in dit geval een ministatief op een paal).
• Eén minuut voor de trein verwacht wordt, start je de camera.
• Spreek na het openen van de overweg het nummer van de trein of andere relevante informatie hardop uit, zodat het in de video vastgelegd wordt.
• Gebruik een videobewerkprogramma om het filmpje in te korten en te converteren naar het juiste formaat en kwaliteit.

Benodigdheden: Camera, statief, dienstregeling, horloge. Ik hoefde maar 80 seconden aan het begin weg te knippen.

PiusImpavidus (overleg) 13 apr 2015 17:01 (CEST)

Extreme overwegen?

Ik heb het hele kopje 'Extreme overwegen' verwijderd. Het is me gewoonweg niet duidelijk wat de criteria zijn voor opname in de lijst: wanneer is een overweg extreem en wanneer niet? Waarom Bilthoven wel vermelden maar Hilversum niet? Het lijkt nu vooral eigen interpretatie te zijn. Het veelvuldig voorkomen van woorden als 'uniek' en 'hoogstwaarschijnlijk' maakt het er ook niet geloofwaardiger op. Onafhankelijke bronnen ontbreken ook volledig, dus hoe bepaal je welke overweg vermeld zou moeten worden? Het lijkt allemaal veel te veel te zijn gebaseerd op eigen waarnemingen en interpretaties. Dergelijke POV hoort niet thuis in een artikel.

Wellicht is een kopje 'Opmerkelijke overwegen' wel een optie. Maar ook dan zal de literatuur leidend moeten zijn, en niet de eigen ideeën over wat opmerkelijk is. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 13:46 (CET)

Ik vind het te leuk om weg te doen. Extreem, opmerkelijk, uitzonderlijk. Het is natuurlijk POV als je kiest welke overweg je wel of niet opneemt. Een beetje vergelijkbaar is het lemma Ongelijkvloerse kruising, waar een link staat naar Zeer ongebruikelijke ongelijkvloerse kruising met een zeer gering hoogteverschil. Ook dat is POV. Handige Harrie (overleg) 15 dec 2021 14:11 (CET)

Zolang het bebrond is en dus niet compleet uit de eigen koker komt, vind ik het prima. Maar nu is het toch echt te veel een gevalletje van niet-neutraal hobbyisme. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 14:15 (CET)