Overleg:Kellie-Jay Keen-Minshull

Ultra-rechts?

Ik heb gisteren 2 podcasts met Kelly-Jay gekeken en toen dit artikel aangemaakt. In de meest recente versie is er een veelheid aan referenties naar ultra-rechts ingevoegd. Ik herken haar eigenlijk totaal niet dat geschapen beeld. Het is een tante met een ruwe tong en ze organiseert demonstraties op een zeer beladen thema. Het is niets nieuws dat sterk gepolitiseerde thema's of baksteen gooiende antifa aantrekken, of hooligans/extreem-rechtse figuren. We hoeven ons geen illusie te maken dat vanuit beide extreme flanken er rotte peren tussen zitten. Maar is dat te verhalen op de organisatie en in het bijzonder op een persoon als Kellie-Jay?

De islamofobe tweets is nog een ander ingebracht aspect. Ik ken de betreffende wijk in Bradford niet, maar als een blonde vrouw van 45 zich niet prettig voelt in de wijk bij Gare du Nord en daar Frankrijk niet herkent, omdat 90% van de mensen daar niet blank zijn, is dat dan racistisch? Ik vind dat best een lastig te beantwoorden vraag, eerlijk gezegd. Banlieus en slums zijn immers voor die groep vrouwen minder prettig en zelfs onveilig.

Wat hier speelt is het Jordan Peterson-syndroom. Zodra er iemand wat zegt dat niet politiek correct of inclusief is, wordt er fanatiek gezocht naar extreem-rechtse en racistische links om deze persoon mee te shamen. Het target moet en zal geframed worden als zijnde een onmens. Het lijkt me niet verstandig in een sterk gepolariseerd klimaat. A Wider Lens (overleg) 9 feb 2024 15:10 (CET)

Bedankt voor je persoonlijke mening over KJK, maar waarom dump je die hier? Wikipedia is volgens mij niet de plek voor persoonlijke uitweidingen, zie daarvoor: Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Davizz (overleg) 9 feb 2024 16:00 (CET)

Ik geef aan dat ik vrij weinig kan vinden in haar spreken wat duidt op ultrarechts. Niet 1 woord in de uren die ik zag. Toch staat het huidige artikel vol met verwijzingen naar extreemrechts. Dat is uit balans in mijn ogen. Er zijn in de huidige versie tal van guilty by association-zinnetjes. Ik snap best dat je ze erin plaatst, omdat je een bepaald beeld hebt van deze vrouw, maar volgens mij klopt de associatie dus niet met wie zij is. Ik zie vooralsnog een bijdehande, wat burgerlijke huisvrouw met een mondig karakter. Niks geen nazi-fascist-extreemrechts. A Wider Lens (overleg) 9 feb 2024 16:46 (CET)

Prima dat je het niet ergens mee eens bent, maar aan je eigen mening heb je niet zo veel. In het geciteerde artikel staat duidelijk: "Parker has faced numerous allegations of courting ideas of white supremacy." Ik heb dat in dit artikel vertaald als "Er wordt Keen-Minshull ook vaak verweten dat ze een witte suprematist is." Kortom, het artikel zegt niet dat ze een witte suprematist/neonazi/ultrarechts is, nee, het wordt haar verweten. Daarnaast worden een aantal van deze feiten ook gewoon benoemd op de Engelstalige Wikipedia.

Het artikel was al uit balans toen ik het aantrof, want wie zich eniszins internetkringen begeeft weet dat KJK niet zonder controverse is. Dat deze controverse in eerste instantie niet benoemd werd getuigt van een bias en daarop heb ik het artikel aangepast. Davizz (overleg) 9 feb 2024 18:50 (CET)

In de bron staat ook: Parker has claimed that she did not know the people in question were far-right when she spoke to them. Waarom laat je dat ongenoemd? En is 'suprematist' überhaupt een Nederlands woord? Wat het 'verwijten' betreft, ik lees de zin zo: (1) ze is een 'witte suprematist' (??), en (2) dat is volgens sommigen verwijtbaar. Mogelijk zoek je een woord als 'verdenken' of 'beschuldigen'. Jeroen N (overleg) 9 feb 2024 19:23 (CET)

Ik denk op zich dat verdenken beter de lading dekt. Wat betreft dat citaat: dat heb ik zeker gelezen en dat heb ik bewust onvernoemd gelaten omdat het inderdaad een claim is en niet echt de beschuldigingen weerspreekt. Mocht het alsnog opgenomen worden in het artikel dan zie ik daar ook geen probleem in. Ik zie alleen nu dat het supremacist moet zijn. Davizz (overleg) 9 feb 2024 20:28 (CET)

Davizz, je schrijft: "Wat betreft dat citaat: dat heb ik zeker gelezen en dat heb ik bewust onvernoemd gelaten omdat het inderdaad een claim is en niet echt de beschuldigingen weerspreekt." De beschuldiging is dat ze zich heeft ingelaten met blanke supremacisten. Zij zegt dat ze niet wist dat ze dat waren. Daarmee haalt ze toch de angel uit die beschuldiging? Ik heb haar weerwoord dan ook opgenomen in het artikel en ook elders enige nuance aangebracht. Marrakech (overleg) 14 feb 2024 11:20 (CET)

Prima Davizz (overleg) 14 feb 2024 19:15 (CET)

Ik vind dat toch echt te makkelijk. Je rekent A Wider Lens een bias aan, en dat is zeker niet onterecht, maar je eigen bijdragen getuigen ook van een zekere vooringenomenheid. Je vertelt één kant van het verhaal, bijvoorbeeld dat bepaalde figuren bij een 'Let Women Speak'-bijeenkomst de Hitlergroet brachten, en je laat het aan anderen over om de andere kant van het verhaal te vertellen, namelijk dat die figuren niet uitgenodigd waren, en dat Keen herhaaldelijk afstand heeft genomen van dergelijke groeperingen en hun denkbeelden. Dat is in strijd met WP:NPOV. Jeroen N (overleg) 9 feb 2024 20:54 (CET)

Ik dacht even naar aanleiding van deze reactie: heb ik iets gemist? Dus ik heb de geciteerde bronnen nagelopen en zag inderdaad dat daar een zinnetje stond over haar veroordeling van neonazi's, die had ik oprecht gemist en die had en vind ik zeker relevant om mee te nemen. Davizz (overleg) 9 feb 2024 21:09 (CET)

Zonder cynisch te willen zijn is dit een 'citaatfout' en dat geeft helemaal niets. Heb ik namelijk ook wel eens. Ik kan jouw gedachten niet lezen, maar vermoed dat je de Engelse wiki hebt gelezen of Kellie uit de media kent en toen dacht: 'ho es even, dit artikel is veel te onnauwkeurig en ik ga de vele links met ultra-rechts invoegen.' Maar als je dus een podcast luistert krijg je een heel ander beeld en weet je dat zij atheist is, niet blij is met extreem-rechts, wel 'teleurgesteld links' is en in hoofdzaak een probleem heeft met de genderneutrale toilet, niet eens zozeer de transgender. Ze heeft problemen met mogelijke freaks (voyeurs, geen transgenders) die dan ook in die toilet met een iphone over je muurtje kunnen gaan hangen en andere ongein. Het concept genderneutrale toilet zet voor haar de deur open tot chaos. Dat is haar kernboodschap. Ze heeft tevens moeite met autogyneafilie, vanwege het probleem van de 'trans widow'. Maar eigenlijk zijn al dat soort aspecten bij-argumenten om haar case meer mee te verdedigen.

Om die reden vind ik het dan ook onjuist om 5x extreemrechts guilty by association in te brengen in haar artikel. Het is denk ik ook in conflict met hoe we schrijven over levende mensen. Dan zit je namelijk op het randje van smaad als je iets uitschiet. En niet zonder gevaar, want met name door de framing die zij te verduren krijgt al jaren kreeg ze een bak tomatensoep over haar heen in Nieuw-Zeeland. Dat was een politieke aanslag vergelijkbaar met de taart en de paraplu. Kun je nog eens goed naar je edits kijken? Ik haal niets weg, want vind het onjuist, maar geen reden om mijn zin over door te drijven. A Wider Lens (overleg) 12 feb 2024 14:17 (CET)