Overleg:G-plek

Ik kan me herinneren laatst gelezen te hebben dat de G-spot niet bestaat. Recent onderzoek dringt blijkbaar pas langzaam tot wikipedia door? Of bestaat het wel? Woudloper 9 dec 2006 20:40 (CET)

Geef een link zou ik zeggen. Verrekijkerpraatjes? 9 dec 2006 20:42 (CET)

Het stond in een krant, in een wetenschapbijlage. Een aantal maanden geleden inmiddels. Woudloper 9 dec 2006 20:44 (CET)

Lijkt me sterk dat je het dan niet met Google kunt vinden, het stond dan vast in een wetenschappelijk rapport. Lijkt me voor sommigen ook een leuk studieobject onder het mom van ... Verrekijkerpraatjes? 9 dec 2006 21:54 (CET)

@ Woudloper: Lezen dat de G-plek niet bestaat lijkt me sterk. Lezen dat bepaalde onderzoekers geen aanwijzingen vinden voor het bestaan van een G-plek is iets anders en wetenschappelijk correcter gesteld. Volgens mij bestaat de G-plek gewoon, maar dat moet ieder voor zich maar uitvinden... ;-) Torero 18 mrt 2007 23:56 (CET)

Ja de G-plek zou nu toch niet bestaan niet.. ([1]), bron het nieuwsblad --David-bel 26 jan 2010 22:24 (CET)

In dit artikel wordt vrouwelijk ejaculaat beschreven als equivalent van prostaatvloeistof. Vreemd genoeg wordt in het artikel over vrouwelijke ejaculaties dit expliciet ontkend... Ik weet niet wat het wel is. Titusvh 24 jan 2007 17:35 (CET)

Streepje bij 4.

Het streepje bij nummer 4. lijkt me te ver doorgetrokken op de schematische tekening. Het gaat toch om een plek achter het schaambeen? Dezelfde foto komt voor in het artikel Clitoris. Kan iemand het streepje in die afbeelding grafisch bewerken en dus verkorten. Ik heb geen Photoshop. --Dartelaar [schrijf me!] 31 jul 2007 02:13 (CEST)

Het plaatje lijkt me correct. Er staat ook expliciet: "in de schede, achter het schaambeen". Dat is tevens de locatie die aangeduid is. Mig de Jong 31 jul 2007 02:37 (CEST)

achter het schaambeen is ventraal, niet dorsaal. maar de tekst spreekt zichzelf dan tegen lijkt me :-S oscar 31 jul 2007 12:52 (CEST)

correctie: "in de schede, aan de kant van de buik." is wel degelijk ventraal -> streepje is te ver doorgetrokken inderdaad (en de tekst spreekt zichzelf niet tegen). oscar 31 jul 2007 12:53 (CEST)

Maar het streepje gaat toch naar het ventrale deel van de schede? Of ben ik nou gek? Mig de Jong 31 jul 2007 13:11 (CEST)

ventraal=borstzijde, dorsaal=rugzijde. je bent niet gek hoor beste mig (als ik zie hoe lang de westerse wetenschap hierover gedaan heeft dit te ontdekken, terwijl ik meen het al eeuwen geleden praktisch werd beschreven in aziatische boeken, en om nog maar te zwijgen over al die wetenschappers die het nog steeds erover oneens zijn), maar de borstzijde op de foto zit links. het streepje daarentegen gaat helemaal naar rechts door, naar de rugzijde. groetjes, oscar 31 jul 2007 13:17 (CEST)

Huh ?? Mig heeft toch gelijk... het streepje wijst naar de buikzijde van de schede. Of gaan jullie allemaal liever de blaas binnen via de urineleider ? Ik zie ook het probleem niet; het streepje loopt toch toch de linkse rand van de schede? --LimoWreck 31 jul 2007 13:35 (CEST)

Mijn vriendin vindt ook dat het klopt. Mig de Jong 31 jul 2007 13:41 (CEST)

even de gedachtengang op een rijtje:

1. zit de buik aan de voorzijde? (antwoord: )
2. zit de G-spot aan de buikijde? (antwoord: )
3. zit de G-spot aan de voorzijde? (antwoord: )
4. is de G-spot op de tekening aan de voorzijde aangegeven? (antwoord: )
5. dient de tekening te worden gecorrigeerd? (antwoord: )

een vriendin is geen onafhankelijke bron, ik ga die van mij ook niet raadplegen daarom ;-) groetjes, oscar 31 jul 2007 13:48 (CEST)

Antwoord op vier is JA. De schede is de middelste opening, in donkerrood. 4 heeft toch gewoon een verticale lijn, die recht wijst naar de linkerkant van deze schede, op de rand van de wand. Ik denk dat jullie ofwel op de urineleider, of op de wand tussen beide zitten te staren. --LimoWreck 31 jul 2007 13:50 (CEST)

rest my case, my bad indeed :-P dank je wel limowreck! oscar 31 jul 2007 13:52 (CEST)

Mijn vriendin heeft altijd gelijk (Dat is trouwens best irritant). Mig de Jong 31 jul 2007 14:43 (CEST)

Op basis van de info hier zie ik nu ook wel in dat het streepje niet meteen korter moe(s)t, maar wel meer naar onderen verwijzen: de tekening toont niet bepaald dat ribbelig stukje (het is niet zonder reden moeilijk te vinden). Het ging me om de schaal: centimeters op de tekening. Als je de genoemde 5 centimeter uitzet op de tekening zou je toch niet voorbij het midden van de hier getekende vagina mogen uitkomen? Als je uitgaat van een normale penis in erectie van 16 cm (maar velen bluffen met minstens 3 cm meer :-( ), zit je met die aanduiding al tegen de baarmoeder aan te stoten of er zelfs in! Ik zou de g-plek op die tekening kortom situeren in het verlengde van het streepje voor de clitoris (5) en dan zit je nog altijd achter het schaambeen. Ik heb voor alle duidelijkheid hier met Paint een blauw stipje getekend.--Dartelaar [schrijf me!] 1 aug 2007 01:36 (CEST)

Naam in tekst komt niet overeen met lemmanaam

Op grond van het gebruik in Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) en Coëlho Zaloordenboek der geneeskunde (2003) had ik besloten een titelwijziging naar G-plek door te voeren en dit ook in de tekst door te voeren. Dit is echter teruggedraaid in de tekst, terwijl de lemmanaam hetzelfde is gebleven. Nu staat G-plek weggemoffeld in de rij met namen op de eerste regel en wordt het vervolgens niet meer in de tekst gebruikt, terwijl het juist de lemmanaam is. Dat lijkt mij onwenselijk. Het lijkt mij ook beter om de tekstwijziging terug te draaien. Wimpus (overleg) 18 aug 2015 22:48 (CEST)

eponiemen met hoofdletters

Bij deze bewerking werd gräfenbergplek terugveranderd in Gräfenbergplek. Volgens de regels van de Taalunie schrijft men eponiemen met kleine letters. Dit geeft nog een extra reden weer (zie ook bovenstaande) om de bewerking ongedaan te maken. Wimpus (overleg) 19 aug 2015 18:13 (CEST)

Handige link in dit verband: [2]. (Inmiddels ook elders geplaatst.) De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 16:39 (CEST)

Voor een reactie op dit document, zie overleg golgicomplex vanaf "Lees de hele discussie hierboven." voor dezelfde discussie. Wimpus (overleg) 22 aug 2015 12:24 (CEST)