Overleg:Erik de Vlieger

Benaming vastgoedhandelaar onjuist

De Vlieger is zakenman met belangen op verschillende terreinen. Betrokkene mailde dat de typering "vastgoedhandelaar" daarom niet juist is. Om die reden heb ik deze benaming verwijderd. Ch®is 4 nov 2004 23:43 (CET)

'Maeyveld' paragraaf niet encyclopedisch

De Maeyveld paragraaf is m.i. niet erg encyclopedisch. Muijz 30 nov 2006 23:04 (CET)

Verkeerde geboortedatum

De Vlieger is volgens het artikel zowel op 25 als op 29 november geboren... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.86.196.57 (overleg · bijdragen) 25 feb 2007 00:38

Dank voor je opmerking. Probleem verholpen. Willem° 24 feb 2007 23:45 (CET)

Balans

Eigenlijk is dit een vreemd en onoverzichtelijk artikel met zijn vele kleine details uit al of niet gewonnen rechtszaken; het is niet in balans. Het zou moeten worden ontdaan van al te geringe details en points of view, nu De Vlieger niet meer zo in het nieuws is. Glatisant (overleg) 8 nov 2011 18:30 (CET)

Weghaling

Anoniem en nu ingelogd wordt steeds relevante encyclopedische bebronde informatie verwijderd. Dit heb ik bij de recente wijzigingencontrole hersteld. De account die hiermee doorging heeft hier ook verwelkoming en uitleg gekregen maar persisteert. Hieronder kan overleg worden gevoerd. Hoyanova (overleg) 26 nov 2022 10:10 (CET)

Media

De laatste toevoeging over valse beschuldigingen aan Jaap van Dissel is mijns inziens te kort door de bocht. En stel voor deze te wijzigen in het onderstaande

"De Vlieger maakte voor PowNed een jaar lang een radioprogramma met de titel Opvliegers. Daarnaast verscheen hij bij Pauw en Studio PowNed. Hij was vaste interviewer bij Café Weltschmerz tussen 2014 en 2017. In 2021 won De Vlieger samen Yves Gijrath de Dutch Podcast awards 2021 in de categorie Media en Opinie met hun podcast "THE GYGS". In navolging van dit succes begonnen zij een nieuwe podcast "Gijrath & De Vlieger". In hun tweede aflevering besteedde zij uitgebreid aandacht aan vermeende verdachte betalingen aan Jaap van Dissel. Dit werd breed door verschillende media opgepikt. Maar al snel bleek de in hun handen zijn informatie niet te kloppen en maakte zij in aflevering elf daarvoor excuses."

tevens wil ik een aantal bronnen hierover toevoegen, NRC, Volkrant en een youtube link naar de debunk video van Rudy Bouma. Graag feedback over dit voorstel

CarefulDevRam (overleg) 26 nov 2022 15:30 (CET)

Kun je links geven naar de bronnen die je bedoelt? Encycloon (overleg) 26 nov 2022 16:08 (CET)

(na bwc) Waarom zou deze verandering een verbetering zijn? En welke bronnen uit NRC, de Volkrant en welke youtube link naar een debunk video? Wutsje 26 nov 2022 16:10 (CET)

https://www.nrc.nl/nieuws/2022/09/19/hoe-een-coronatestaanbieder-jaap-van-dissel-beschadigde-met-een-bankafschrift-a4142426

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/de-anatomie-van-een-roddel-hoe-jaap-van-dissel-het-slachtoffer-werd-van-nepnieuws~b41e6d67/

https://www.youtube.com/watch?v=buCgLMKGq9w

Vervelende is dat nrc en volkskrant achter een abonnementen muur zitten wellicht daardoor niet geschikt CarefulDevRam (overleg) 26 nov 2022 16:11 (CET)

omdat ze ontkennen Jaap van Dissel zelf beschuldigd te hebben. De betreffende info bij veel meer media bedrijven verspreid is. Zij zijn er ingetrapt. Het is daarom mijn inziens relevanter om de impact te benadrukken ipv dat ze geen brononderzoek zouden doen. CarefulDevRam (overleg) 26 nov 2022 16:13 (CET)

Dat NRC-artikel is hier te lezen en het Volkrantartikel hier. Wutsje 26 nov 2022 16:16 (CET)

Ah top dank je CarefulDevRam (overleg) 26 nov 2022 16:19 (CET)

Mij lijkt dat uit de twee bovengenoemde krantenartikelen heel aardig naar voren komt wat hier is gebeurd: zonder fatsoenlijk bronnenonderzoek hebben de heren een lasterlijk c.q. smadelijk verhaal over Van Dissel de wereld ingeslingerd (Wij weten 99 procent zeker dat dit klopt. Echter, luisteraars, niet 100 procent. Daarom houden we toch een slag om de arm.) en zijn ze vervolgens gaan afwachten wat er gebeurde (Lieve mensen van de media, dit is ons cadeau voor jullie om uit te zoeken.) Ze deden, kortom, een coldeweijertje. Toen de juice terugboemerangde, ze er onder kwamen te zitten en het spul niet lekker bleek te ruiken, trachtten alle betrokken, de gemankeerde testboer en de zogenaamde detective inbegrepen, haastig onder hun medeverantwoordelijkheid voor het bewust oppompen van een lulverhaal uit te komen.
Over mevrouw Coldewijer stelde de Rb Amsterdam afgelopen april in een vergelijkbare zaak: Hoewel van haar niet mag worden verwacht dat ze met „sluitend bewijs” komt voordat ze iets publiceert, moet ze wel „voldoende aannemelijk maken” dat ze „serieuze aanwijzingen” heeft voor een beschuldiging met deze gevolgen (link). Hetzelfde geldt m.m. uiteraard ook voor de heer De Vlieger en zijn kompanen. Uw pogingen om de passage die over deze affaire inmiddels in het artikel over de heer De Vlieger is opgenomen verwijderd te krijgen kan ik moeilijk anders zien dan als pogingen tot het schoonvegen van het stoepje van de heer De Vlieger. Zo werkt het hier echter niet. Ik heb de beide krantenartikelen als bronnen in het artikel geplaatst en ik ga ervan uit dat u het verder met rust zult laten. Wutsje 26 nov 2022 21:15 (CET)

Dank voor de toevoeging van de links Wutsje. Maar het bijgevoegd commentaar is gewoon weg niet neutraal. U neemt hier een stelling alsof ik een straatje schoon veeg van wie dan ook. Ik begrijp u toevoeging van het met rust laten ook niet goed want daarmee vind u het voldoende maar er mag geen weerwoord zijn? Volgens mij is de Wiki nog steeds van iedereen en gaat het over feitelijke informatie zo neutraal mogelijk. Ik vind de huidige tekst nog steeds niet de lading dekken en zal daarom ook een aanpassing doen. CarefulDevRam (overleg) 26 nov 2022 21:24 (CET)

Daarbij wil ik ook opmerken dat ik de passage niet verwijderd wil krijgen. U doet mij aantijgingen die gewoon niet kloppen. Niet heel Wikieditor waardig mijn inziens CarefulDevRam (overleg) 26 nov 2022 21:26 (CET)

Wanneer one issue editors een "argument" als niet heel Wikieditor waardig in stelling brengen, dan blijkt de kracht van hun argumenten. Als u opnieuw tracht deze affaire uit het artikel te poetsen, levert u dat andermaal een blokkadeverzoek op, want u bent er bij lange na niet in geslaagd om duidelijk [te maken] waarom de informatie niet (in deze vorm) in het lemma past. Wutsje 26 nov 2022 21:39 (CET)

Niet een one issue editor. gewoon een nieuwe en zijn eerste. Ik wil en zal niet iets uit dit artikel poetsen en dreigen met een strike of sanctie is het grootste zwaktebod wat u kan doen. U bent er namelijk ook niet in geslaagd om aan te geven waarom mijn wijzigings voorstel niet afdoende is behalve u persoonlijke mening Ik ga er vanuit dat u het ook hier bij laat en we zien elkaar bij de volgende CarefulDevRam (overleg) 26 nov 2022 21:44 (CET)

Ik heb net de kwestie eens bekeken en wat de heren gedaan hebben is toch een stuk kwalijker geweest dan alleen "aandacht besteden aan". Zeker met de toevoeging dat het voor 99% zou kloppen en op basis van wel heel knullig bewijs dat met een uurtje werk als onzin afgedaan had kunnen worden mag dit wel worden gezien als een beschuldiging. En wat vooral breed werd opgepikt was dat er niks van klopte en ze onderzoek hadden moeten doen. Uw wijziging is daarmee een verslechtering die de zaken minder kwalijk voorstelt dan ze in werkelijkheid waren. LeeGer 27 nov 2022 00:27 (CET)

En de omschrijving van u als one issue editor lijkt vooralsnog volledig terecht aangezien dit tot nu toe het enige artikel is dat u bewerkt heeft. Wijzigingen die ook steeds opnieuw worden teruggedraaid. Dus misschien tijd om eens te bewijzen dat u geen one issue editor bent? En een geheel ander artikel te bewerken? Of misschien zelfs een poging doen om er een te schrijven? Over uw favoriete boek bijvoorbeeld? En anders vindt u in de Categorie:Wikipedia:Nog niet gereed artikelen over allerlei onderwerpen die nog verbetering behoeven. LeeGer 27 nov 2022 00:35 (CET)

Verder wil ik u adviseren om deze pagina eens te lezen: Wikipedia:Belangenverstrengeling. U geeft in overleg aan contact te hebben gehad met de persoon waar dit artikel over gaat. Nu weet ik natuurlijk niets over de aard van dat contact maar in combinatie met de teruggedraaide bewerkingen wekt het wel de indruk dat u niet echt in staat bent om dit artikel voldoende objectief te bekijken. LeeGer 27 nov 2022 09:19 (CET)

Ik kan u stelling daarover wel begrijpen en ik heb de bovengenoemde adviezen zeker ter harte genomen. Bijvoorbeeld door niet de link meer te plaatsen naar de nieuwe podcast. Ook heb ik de betreffende passage verder niet aangepast. CarefulDevRam (overleg) 27 nov 2022 09:40 (CET)