Overleg:Drentsche Aa

Naam

Ik heb indertijd wat onderzoek gedaan naar de schrijfwijze van de naam, dus moet het met -se of met -sche. Beide schrijfwijzes komen nl. voor.

Het blijkt dat de naam vrij jong is. De naam voor het geheel wordt pas na 1950 gebruikt. Dat volgt ook wel uit de vele lokale namen (in het artikel genoemd). De naam kan dus als collectivum worden gezien. Het komt mij dus voor dat de naam met -sche (zoals in de aanduiding van het nationale park) een beetje gewild ouderwets is. Ik houd het daarom op de "moderne" schrijfwijze.
я!k 17 jul 2005 12:14 (CEST)

Dat is een persoonlijke mening, geen vaststaand feit. De naam Drentsche Aa voor de gehele beek is inderdaad vrij recent, in Drenthe worden allemaal lokale namen gebruikt. Zoals in het artikel vermeld wordt, is Drentsche Aa de lokale naam van het deel van de beek in de provincie Groningen. En voor dat deel werd en wordt Drentsche Aa met -sch- gespeld. De topografische atlas bevestigt dat. Vandaar dat die spelling ook voor het geheel is aangehouden en terugkomt in de naam van het Nationaal beek- en esdorpenlandschap Drentsche Aa.

Of de spelling met -sch- gewild ouderwets is of niet, lijkt me overigens eerlijk gezegd niet van belang in een encyclopedie. Die moet enkel de werkelijkheid beschrijven en de werkelijkheid is dat Drentsche Aa met -sch- wordt gespeld, of we dat nu leuk vinden of niet. Je creëert nu ook de vreemde situatie dat de Drentsche Aa in de naam van het nationaal park met -sch- geschreven wordt en in het artikel met -s-. Dimitri 18 jul 2005 01:05 (CEST)

Het is een mythe dat waternamen net zo vaststaand zijn als plaatsnamen. Op oude kaarten duiken van wateren soms namen op die tegenwoordig niet meer gebruikt worden. Zo heet bijv. de bovenloop van het Peizerdiep op de ene kaart de Aa, op een andere het Groote Diep en vind je in documenten soms ook nog de naam Brullenbeek, terwijl ik iemand van Natuurmonumenten het onlangs het Eenerdiepje hoorde noemen. Dit is een wat extreem voorbeeld, maar wat wel zeker is dat je zowel de namen Drentse Aa als Drentsche Aa tegenkomt. Als je op beide namen Googlet, zul je merken dat de aantallen niet gigantissch van elkaar verschillen (resp. ± 7000 en ± 9000). Dat de sch wint heeft er mee te maken dat veel (mn. touristische) sites verwijzen naar het Nationale park. Met dat in het achterhoofd kies ik voor "modern" en ook vanwege het gegeven dat ik de naam in mijn werk bijna altijd zonder sch tegenkom en ook in bijv. een gerenomeerd blad als Noorderbreedte. Ik blijf Drentse Aa de betere titel voor dit lemma vinden. En... de ouderwetse naam wordt in het artikel niet verzwegen. Als de sch voor jou zo'n hard punt is, dat zou ik zeggen: doe het (ik zal je niet weer "dwarszitten"), maar dan vind ik dat je ook alle links naar het artikel (de referenties) moet wijzigen.
я!k 18 jul 2005 08:25 (CEST)

Het is niet zo dat ik de naam met -sch- nou zo mooi of belangrijk vindt, het ging mij er alleen om dat de juiste naam wordt gebruikt. Aangezien het nationaal park Drentsche Aa heet, op de topografische kaart Drentsche Aa staat en die naam ook het meest gebruikt wordt, lijkt het me logisch om die naam aan te houden. Anders krijg je hier verschillende spellingen die door elkaar gebruikt worden en dat lijkt me niet goed. Op dit moment verwijst Nationaal beek- en esdorpenlandschap Drentsche Aa naar Drentse Aa, een beetje vreemde situatie natuurlijk.

Wat het Peizerdiep betreft: de topografische kaart geeft van de oorsprong bij Veenhuizen tot de provinciegrens achtereenvolgens De Slokkert - Slokkert - Aa of Groote Diep - Lieversche Diep - Peizerdiep. Dimitri 18 jul 2005 12:07 (CEST)

Wie mijn voorstel op Overleg:Dordtsche Kil heeft gelezen (maar wie heeft dat? ik had het natuurlijk gewoon moeten doorvoeren...) zal niet verbaasd zijn dat ik niet blij ben met de verplaatsing naar Drentsche Aa. Ik kom er vooral op terug, omdat er een faliekant verkeerd motief aan ten grondslag ligt: de spelling Drentse Aa is namelijk niet onjuist. Over mythes gesproken: de mythe dat er officiële (en dus foute) namen bestaan voor Nederlandse wateren en landstreken is wel een van de hardnekkigste hier. Drentsche Aa en Drentse Aa zijn even goed. Er is nooit afgesproken dat welke atlas of kaart dan ook in dit soort kwesties onze spellingsnorm bepaalt, dus in die zin kan Drentse Aa ook niet fout zijn. Anderzijds heeft nota bene Dimitri elders het standpunt vertegenwoordigd dat de spelling van plaatsnamen (en die van West-Friesland in het bijzonder) de regels van de Nederlandse spelling moet volgen. Dat vind ik een zinnig standpunt. Maar het betekent voor deze rivier wel dat we terug moeten naar Drentse Aa. Fransvannes 1 aug 2005 13:28 (CEST)

toch Drentse?

Ik heb laatst weer eens gewandeld in het prachtige gebied. Bij Balloo staat een informatiebord en wat blijkt... daarop staat de naam als Drentse Aa (dus zonder sch) vermeld. Het bord is van de het Drentse Landschap — de natuurbeheerders denken er dus kennelijk verschillend over. я!k 26 aug 2005 14:16 (CEST)

Ik heb even mijn topografische kaart erbij gepakt. Van noord naar zuid heet de betreffende waterloop:

• Drentsche Aa (ter hoogte van De Punt, iets onder Glimmen)
• Wester diep (tussen Tynaarlo en Westlaren)
• Schipborgsche Diep (ter hoogte van Schipborg)
• Oudemolensche Diep (ter hoogte van Oudemolen)

Hier splitst de beek zich, naar het zuiden gaat:

• • Taarlosche Diep (ter hoogte van Taarlo)
  • Looner diep (bij Loon (Assen))
  • Deurzerdiep (bij Deurze)
    • Anreeperdiep (bij Anreep)
    • Witter diep (bij De Haar (Assen))
  • Amerdiep (bij Eldersloo)
  • Amerdiep (even onder Amen (Aa en Hunze))
  • Amerdiep (even onder de radiotelescopen en Kamp Westerbork)

Naar het zuidoosten gaat:

• • Gastersche Diep (1 km ten westen van Gasteren)
  • Gasterensche Diep (1.5 km ten zuiden van Gasteren, en dus plm. 2 km ten zuiden van de vorige naam)
  • Rolderdiep (even boven Anderen)
  • Andersche Diep (ten oosten van Rolde)

De plaats is steeds de plaats die het dichtst bij de midden van de gedrukte naam op deze kaart ligt.

Dus in een rivierenstelsel van zo'n 30 á 40 km kom ik 15 namen in 16 spellingen tegen, waarbij opvalt dat soms diep aan de naam vast, soms los met kleine letter en soms los met een hoofdletter geschreven wordt. Ook opvallend is de opdeling van Gastersche en Gasterensche diep - de beide plaatsnamen liggen duidelijk binnen de invloedssfeer van Gasteren.

Deze kaart is gecartografeerd en geïndexeerd door de Topografische Dienst Emmen, dus ik denk dat we wel van deze naam als "officiële" namen uit mogen gaan.

Mogelijk is dit iets voor de trivia op dit artikel. Maar, moraal van dit verhaal: de TDN noteert het als Drentsche Aa. IIVQ 16 jun 2006 23:23 (CEST)

Gedicht

Ik heb het geicht over de Drentsche Aa in het lemma gezet. Het is afkomstig uit het lemma Schipborg. Hier stond oorspronkleijk het gehele gedicht. Het gedicht valt echter niet onder de GFDL, ik neem aan dat Rutger Kopland igg zijn gedicht niet onder die licentie heeft uitgegeven. Het hele gedicht citeren lijkt me daarom een schending van het auteursrecht. Wat mij betreft mag het wel weg, maar ik wilde niet het werk van de betreffende gebruiker geheel teniet doen. --Onderwijsgek 17 jun 2006 12:05 (CEST)

Eelder Schipsloot, 'Eelder' verwijderd

In het artikel staat al tijden dat de Aa uitmondt in de Eelder Schipsloot. Dit is niet correct. De Aa kruist het afgesloten restant van de 'Eelder Schipsloot' en mondt uit in de 'Schipsloot' bij het Friesche Veen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.169.113.174 (overleg · bijdragen) 6 mei 2010 08:48

Dank voor je correctie. Op Google Earth is de loop van de Aa goed te volgen tot de uitmonding in de Schipsloot. Gouwenaar 6 mei 2010 17:48 (CEST)

Gedicht (2)

Woodcutterty had het kopje over het gedicht van Rutger Kopland verwijderd nadat het ter sprake was gekomen op de IRC. Gouwenaar heeft deze bewerking vervolgens weer ongedaan gemaakt. In mijn optiek reden voor een discussie.

Persoonlijk ben ik het met de verwijdering eens, en wel om de volgende redenen:

• Ik ben niet erg thuis in de auteursrechtenwereld, maar als het gedicht auteursrechtelijk beschermd is lijkt het mij risicovol om een fragment hier te gebruiken.
• Ik twijfel over de relevantie aan dit specifieke onderwerp. Het gaat in dit stuk over de rivier zelf, niet over de rivier in de literatuur.
• Het komt op mij een beetje POV over. Een stuk literatuur waarin de rivier heel poëtisch wordt beschreven ziet er bijna uit als reclame.

Zouden Woodcutterty en Gouwenaar hun motivatie willen verklaren? Een discussie lijkt me wenselijk. Fey|Bart - 27 apr 2014 20:05 (CEST)

Ik heb in mijn bewerkingssamenvatting aangegeven waarom ik het verwijderd heb. Wat mij betreft mag best vermeld worden dat Kopland een gedicht over deze rivier geschreven heeft, hoewel ik dat als trivia zie. Een probleem met het citaat is dat de omvang door het te bereiken doel gerechtvaardigd moet zijn, maar niet duidelijk is voor welk doel er geciteerd wordt. Woody_|(?) 27 apr 2014 20:12 (CEST)

Discussies op IRC doen hier niet terzake. Het gedicht gaat natuurlijk over de rivier zelf. Omdat het hier een gerenommeerd dichter als Rutger Kopland betreft is een vermelding relevant. Het komt immers niet elke dag voor dat een met name genoemde rivier - en nog wel een Drentse rivier - opduikt in de Nederlandse letteren. Wat de rechten betreft wordt er slechts een fragment van het gedicht geciteerd met bovendien een duidelijke bronvermelding, geheel passend binnen wat op Wikipedia is toegestaan. Ik heb indertijd over een soortgelijk geval overleg gevoerd met de internetjurist Engelfriet (het betrof toen het geciteerde gedicht op D45 (hunebed)), die aangaf dat daar voldaan was aan de voorwaarden mbt het citeren van teksten. Het doel hier - en dat vermeldt het kopje ook - is om te illustreren dat een rivier als de Drentsch Aa kennelijk een inspiratiebron vormt voor dichters om te gebruiken in hun werk. Net als dat geldt voor personen die het onderwerp kunnen zijn van een poëtische weergave. Ook in zo'n geval is een beknopt citaat passend om te tonen dat een dichter aandacht aan iemand heeft besteed in een van zijn gedichten. Nu is het geen persoon maar een rivier die de rol van muze speelt. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 20:27 (CEST)

Dat discussies op de IRC niet ter zake doen ben ik me maar al te bewust van; ik vermeldde ook niet als argument maar als schets van de situatie.

• Hiermee is mijn eerste punt beantwoord. Hoe ik het begrijp is het geen schending van de auteursrechtenwetten.
• De relevantie is mij wel duidelijk, maar in deze vorm komt het een beetje vreemd over. Eerst wordt de rivier zelf beschreven en dan opeens wordt er zonder duidelijke overgang of introductie over de literatuur geschreven. Het doel van dat stuk tekst wordt niet 1, 2, 3 duidelijk. Wat mij betreft mag dat best aangepast worden. Ik vraag me ook af: wat zegt het gedicht over deze rivier specifiek? Het maakt mij weinig duidelijk. Het enige wat ik eruit af kan leiden is hoe één persoon de rivier beschrijft, maar het zegt niets concreets over hoe de rivier gezien wordt door een grote groep mensen oid. Uiteraard is het interessant om te weten dat Kopland de rivier heeft beschreven, maar laten we zulke dingen niet teveel opblazen. Wat mij betreft past dit stuk tekst beter thuis in het lemma over Kopland.
• Verder roept het fragment nog steeds een gevoel op dat ik naar een advertentie voor de provincie Drenthe aan het kijken ben. Fey|Bart - 27 apr 2014 21:13 (CEST)

Ik zal wel wat andere reacties vragen op Overleg gewenst. Maar dat uit de regels "Morgens aan de rivier, morgens waarin hij nog lijkt te overwegen waarheen hij die dag weer zal gaan" ook maar iets van een reclame voor Drenthe te halen valt is mij eerlijk gezegd een raadsel. We verdenken Kopland toch ook niet van het maken van reclame voor sla met zijn gedicht Jonge sla. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 21:23 (CEST)

Ik verdenk hem ook niet van het bewust maken van reclame, maar het gebruik van poëzie in een encyclopedie komt gewoon vreemd over. Fey|Bart - 27 apr 2014 21:29 (CEST)

Zoals het er nu staat heb ik er geen enkel probleem mee. Het citaat is ook niet onevenredig lang, en de context is duidelijk. Als de rivier inspiratie was geweest voor een beeldhouwwerk, dan had er een foto van dat beeldhouwwerk bij kunnen staan. Een citaat is voor een stuk literatuur de evenknie van een plaatje. Michiel (overleg) 27 apr 2014 21:54 (CEST)

Het gedicht zelf opnemen is wellicht ongebruikelijk maar gezien de grote culturele betekenis van deze rivier - hetgeen hiermee goed geillustreerd wordt - is het m.i. te verdedigen. mvg henriduvent (overleg) 27 apr 2014 22:03 (CEST)

Het gedicht staat daar prima, ik zou alleen nog wel graag toegevoegd zien waar de brug van Kopland ligt, nu is het begin van de zin een beetje een vreemde inleiding. Peter b (overleg) 27 apr 2014 22:43 (CEST)

De brug ligt even ten zuiden van het café De Drentsche Aa bij nabij Schipborg en vanaf daar goed te voet te bereiken nabij Schipborg (zie ook hier). Het is al weer ruim acht jaar geleden, dat ik er over liep. Moet er nog maar eens heen gaan. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 23:08 (CEST)

Als er blijkbaar min of meer consensus is over het gebruik van het gedicht trek ik me bij dezen terug uit de discussie. Fey|Bart - 27 apr 2014 22:48 (CEST)

Er staat nu Dichter Rutger Kopland maakte in de omgeving van Schipborg een brug over de Drentsche Aa.. Ik neem aan dat hij geen brug maakte, maar een wandeling over of bij de brug, of zie ik iets heel poetisch over het hoofd? mvg henriduvent (overleg) 27 apr 2014 23:18 (CEST)

Nee, hij bouwde echt een brug. Zie ook hierboven. Peter b (overleg) 27 apr 2014 23:20 (CEST)

Precies hij bouwde hem met zijn vriend Jur Evenhuis, (voor toelichting zie bijv. hier en hier, maar dat is slechts een greep). Dichters kunnen dus ook wel iets met hun handen ;) Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 23:27 (CEST)

Dank, dank, ik zag dus iets praktisch over het hoofd! Maarre wat heeft die brug met het gedicht te maken, of het gedicht met de brug? mvg henriduvent (overleg) 27 apr 2014 23:32 (CEST)

Afgaande op de hiervoor gelinkte bronnen is het imo duidelijk dat Kopland en de Drentsche Aa zeer met elkaar verweven zijn. Die brug is daar in zekere zin een symbool van. Los daarvan is - zelfs zonder het gedicht - het gegeven van de bouw van deze brug al vermeldenswaardig. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 23:43 (CEST)

Dat Kopland met de Aa verweven was geloof ik, hij woonde er immers vlak bij. De brug en het gedicht drukken het beide uit. Heb het woordje 'tevens ' toegevoegd, ok? mvg henriduvent (overleg) 27 apr 2014 23:56 (CEST)

Lijkt mij een verbetering, waarvoor dank. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2014 10:03 (CEST)

Correctie: Er ligt weliswaar ruim twee kilometer ten zuiden van het café De Drentsche Aa een voetbrug over de rivier, maar dat is zeker niet de hier bedoelde. Ik ben er vanmorgen weer over heen gelopen (mooie wandeling trouwens), maar dat is een andere brug (met trappetjes) dan de door Kopland beschreven brug. Vermoedelijk - gelet op de richting van het natuurbad, moet die ten noordwesten van Schipborg gezocht worden, maar ik heb geen idee waar, als hij nog bestaat trouwens. Ondanks mijn ploeteren door drassige landen heb ik geen brug gevonden. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2014 14:01 (CEST)

Uiteindelijk blijkt de plek toch in zuidwaartse richting gezocht te moeten worden. Het bedrijf Músarrindill waar in het krantenartikel over gesproken wordt ligt aan de eerste meander ten zuidoosten van café De Drentsche Aa. In die meander ligt een plas, die als zwembad gebruikt werd. Ik moet dus nog een keer terugkeren. Gouwenaar (overleg) 29 apr 2014 21:27 (CEST)

Op 25 mei? Men berichtte mij Op 25 mei vindt er weer een activiteit plaats in het kader van Wiki Loves Earth, en dan in NP Drentsche Aa., mvg henriduvent (overleg) 29 apr 2014 22:10 (CEST)

Koplandbrug?

Dichter Rutger Kopland maakte in de omgeving van Schipborg een brug over de Drentsche Aa? Drewes (overleg) 7 jan 2016 19:13 (CET)

• Zie bron 2, mvg HenriDuvent 7 jan 2016 21:05 (CET)

Zie ook dit artikel en dit artikel. Ik ben er nog niet zo lang geleden langs gelopen, dit is de locatie. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2016 21:50 (CET)

Drentsche Aa enige meanderende beek?

Beste Henri, in de aanhef van het artikel over de Drentsche Aa staat een claim. Deze wordt beschouwd als de enige Nederlandse beek van enige omvang die (grotendeels) zijn oorspronkelijke meanderende loop heeft behouden.
Ik had de claim misschien wat snel afgezwakt, want ik zie dat je mijn wijziging weer terug hebt gezet. Je hebt gelijk dat de woorden 'wordt beschouwd' erbij staan. Klopt, dat zwakt de claim af. Maar de boodschap die (zonder bron!) prominent in het lemma wordt meegegeven aan de lezer is: er is brede overeenstemming over de waarheid van die claim. Dat lijkt me niet haalbaar voor deze claim. Immers, als twee personen in Nederland vinden dat de premier niet deugt, zetten we in het wikilemma over de premier natuurlijk niet dat 'men beschouwt deze premier als een ondeugdzame minister-president'. Er is veel meer nodig dan dat twee mensen dat vinden. Ik ben dus benieuwd naar de bron van die claim over de Drentsche Aa. Als ik de claim nog wat preciezer lees, lijkt het me zelfs een onmogelijk dat een meanderende beek zijn 'oorspronkelijke loop' kan behouden. Geen enkele beek heeft immers sinds zijn oorsprong (dat was in ons land ergens na de laatste ijstijd of zo) zijn loop behouden. De meanders wisselen (op de vele millennia durende tijdschaal van een beek) juist heel snel van plaats door aanslibben en afkalven. Ik begrijp ook wel dat dat hier niet zo letterlijk wordt bedoeld, maar het maakt het voor mij wel onwaarschijnlijk dat deze claim van een ter zake deskundige afkomstig is. Men kan hoogstens stellen dat een bepaalde beek de langste niet-gekanaliseerde beek in Nederland is. (En dan laat ik even buiten beschouwing wat een beek is en wat een kleine rivier, want dat is arbitrair.) Mijn voorstel is kortom: zet er een bron bij, of zwak het af tot iets dat wel stand kan houden. Ik kijk uit naar je reactie. Tannhome (overleg) 4 jun 2018 17:40 (CEST)

Hoi Tannhome, ik denk dat de zin is gebaseerd op stukken van de provicie Drenthe (oa de site), SBB (oa het Gedachtenplan; beheersplannen en -visie), en/of onderzoekers van de Rijksuniversiteit Groningen (o.a. stukken in DLN (http://www.delevendenatuur.nl/themanummers.php?editie=11210 en in het boek van Bakker, Spek e.a. over De Drentsche Aa - https://www.drentscheaa.nl/1965-2015/). In dergelijke stukken wordt steeds gesproken over het meest gave beekdal met de meeste natuurlijke beken van Nederland. Door verzet, aanvankelijk van boeren, later van natuurbeschermers, is de kanalisatie nooit op de manier tot stand gekomen als bij vele andere beken. De beek behield voor een relatief groot deel zijn meanderende loop, zoals dat ook oorspronkelijk het geval was. Mvg HenriDuvent 4 jun 2018 20:01 (CEST)

De zin staat er al vanaf de allereerste versie (d.d. 9 november 2003) en werd geplaatst door Serassot. Helaas lijkt hij hier niet meer actief te zijn, dus heeft het weinig zin om hem te vragen op welke bron hij deze bewering baseerde. Dat moet dus een bron van voor die datum geweest zijn. In dit artikel uit 2010 op de website de nieuwewildernis (een initiatief van de Stichting Kritisch Bosbeheer) worden ook andere voorbeelden genoemd. Deze bron (Compendium voor de Leefomgeving) geeft de volgende nuancering: "Het stroomgebied van de Drentsche Aa is het enige in Nederland waar het laaglandbekenstelsel nog over grote stukken vrij meandert van boven- tot benedenloop. Met name de bovenlopen van het Anderse Diep en Amerdiep zijn gereguleerd", Gouwenaar (overleg) 4 jun 2018 22:09 (CEST)

Ik weet vrij zeker dat de informatie afkomstig is uit het zogenaamde Gedachtenplan van SBB-medewerkers (of een van de vele stukken die naar dit stuk uit 1965 verwijzen), een plan om van het stroomdal van de Drentsche Aa een reservaat te maken, juist vanwege het relatief gave karakter en de veelheid aan meanderende oorspronkelijk geachte beeklopen. (Modderkolk,F., E. Stapelveld & H.W. de Vroome, 1965. Stroomdallandschap Drentsche A. Beschrijving en gedachtenplan met betrekking tot het beheer en agrarisch gebruik, de landschappelijke en recreatieve ontwikkeling. SBB Assen) mvg HenriDuvent 5 jun 2018 08:30 (CEST)

Dank voor de constructieve discussie en de bronnen. Ik twijfel er nu niet meer aan dat de Drentsche Aa een van de langste meanderende beken in ons land is, misschien wel de allerlangste. Kunnen we dan iets van die strekking schrijven, of dichterbij de brontekst van de informatie blijven? Wat er nu staat doet naar mijn mening al die andere meanderende beken, waarvan sommigen weliswaar korter zijn of een lager debiet hebben, maar wel over hun volle stroomgebied zijn blijven meanderen, tekort. De formulering in het lemma begint immers met 'de enige NL beek [etc]'. Ik vind die inperkende toevoegingen ('wordt beschouwd als', 'van enige omvang', 'grotendeels') ook weinig encyclopedisch. Zal ik een voorzet doen?80.101.85.242 7 jun 2018 10:25 (CEST)

Ik heb geen moeite met de huidige formulering maar als er een betere mogelijk is, doe vooral een voorstel. ik ben wel benieuwd op welke beken je doelt die ovr hun hele stroomgebied zijn blijven meanderen. Zit/zat SBB ernaast? mvg HenriDuvent 7 jun 2018 14:45 (CEST)

Drentsche Aa enige meanderende beek? / 2

De opmerking dat de Drentsche Aa de enige beek is die (grotendeels) zijn oorspronkelijke meanderende loop heeft behouden lijkt me toch niet helemaal juist. Zo is de Reest in de bovenloop niet meer origineel, maar in een groot deel van het dal kent deze beek nog vele meanders en is er niet grootschalig ingegrepen in de waterhuishouding. Ook verschillende Winterswijkse beken, zoals de Ratumse Beek, kennen nog fraaie meanders en bijbehorende fluviatiele landvormen. Alleen is hier in de (vroege) middeleeuwen wel wat vergraven om de afwatering te verbeteren. Door (nog steeds) actieve natuurlijke processen zijn het wel fraaie meanderende beken. De Geo (overleg) 15 mrt 2019 14:17 (CET)

Tja, deze discussie is eerder gevoerd. ik baseer met met mijn oordeel dat de tekst klopt op de studie van Schimmel, (zie ook: https://www.geheugenvandrenthe.nl/drentsche-aa) en het boek van Hanskamp over Dtenthe en het stroomdal, waaruit blijkt dat de kanalisering in deze Drentsche regio laat op gang kwam door verzet van boeren. Of de beek echt helemaal natuurlijk is, is een andere interessante vraag. De Winterswijkse beken zijn dat inderdaad zeker niet, mvg 15 mrt 2019 14:38 (CET)

Ik heb er even de Basiskaart Aardkundige Waarden (Alterra) bijgepakt. De conclusies bij de beschrijvingen van enkele fraaie beken hieronder:

• Reest - "Het Reestdal is zo goed als helemaal gaaf en de Reest kan nog vrij meanderen"
• Drentsche Aa - "Het Drentschse Aa-systeem is één van de weinige nog (gedeeltelijk) gave riviersystemen in Nederland."
• Dinkel - "Het Dinkeldal is een van de weinige (semi)natuurlijke en sterk meanderende beekloopjes in Nederland. Het grootste deel van het dal is nog bijzonder gaaf"

Verder kun je ook nog denken aan b.v. Hierdensche/Leuvenumsche beek of Dommel, maar die zijn minder gaaf. Reest en Drentsche Aa zijn eigenlijk de twee best bewaarde beken van Nederland. Beide grotendeels gaaf, "vrij" meanderend, niet gekanaliseerd. Alleen is het gehele Drentsche Aa systeem een stuk groter dan de Reest. Groeten, De Geo (overleg) 15 mrt 2019 22:14 (CET).

Dank, 'van enige omvang', qed, mvg HenriDuvent 18 mrt 2019 00:11 (CET)