Overleg:Batesmethode

Sjabloon:Controverses verwijderd per Wikipedia:Opinielokaal/Controversiële_artikelen door Kwiki overleg 5 okt 2010 04:50 (CEST)

Sjabloon:Controverses toegevoegd door Lidewij 24 mei 2008 23:05 (CEST) Dit sjabloon kan helpen bij om controversiële onderwerpen neutraal in het lemma te zetten. Met vriendelijke groet, Lidewij 24 mei 2008 23:05 (CEST)

---

Overleg

De spellingwijzer onze taal erop nageslagen m.b.t. het gebruik van het koppelteken in batesmethode of bates-methode. Conclusie een samenstelling eindigend op een naam krijgt een streepje. In het geval Batesmethode is dit dus niet het geval. Dus Batesmethode kan geschreven of getypt worden zonder koppelteken.

---

Functionele optometristen en optometrische zichttherapeuten zijn gediplomeerde en geaccepteerde doktoren in de optometrie, welke zijn gespecialiseerd in behandelingen met oogoefeningen.

'doktoren in de optometrie' zijn dat gepromoveerd optometristen , artsen of ...

Geaccepteerd door wie?

Bestaan er ook ongediplomeerde doktoren in de optometrie - B.E. Moeial 23 mrt 2006 22:04 (CET)

vertaling engelse versie

Gestart met vertalen van de Engelse versie van het artikel, omdat dit artkel beter is. Thefox 24 dec 2007 22:00 (CET)

Neutraliteit

Ik heb grote twijfels bij de wetenschappelijke juistheid van het artikel. Het feit al dat het volgens voorstanders goed werkt, zegt al genoeg, en het feit dat er Batesleraren bestaan zegt ook wel wat. Het lijkt me geen algemeen aanvaarde wetenschappelijke praktijk en hier zou eens een reguliere oogarts of optometrist naar moeten kijken. De bronnen die vermeld worden overtuigen me in het geheel niet, daar ze niet-onafhankelijk zijn Fred 12 mei 2008 22:36 (CEST)

Misschien dat de Batesmethode daarom aangemerkt staat als controversieel. De neutraliteit hoeft niet betwist te worden. Er is veel te weinig activiteit van voor en tegenstanders in dit artikel. Ik denk dat het engels artikel veel beter is. De discussiepagina in het engels artikel toont ook dat er flink wat discussie is tussen skeptici en voorstanders. Controversieel dekt de lading in voldoende mate m.i. label kan weg. Thefox 24 mei 2008 22:41 (CEST)

Het Engelstalige artikel staat ook als bewijfeld gemarkeerd... 1:1 vertalen lijkt me niet zo'n goed plan. Ik heb de introductietekst wat aangepast. Het {{Twijfel}}-sjabloon lijkt mij overigens nietr echt (meer) nodig. B.E. Moeial 24 mei 2008 22:50 (CEST)

> lijkt me niet zo'n goed plan. Waarom niet ? Thefox 26 mei 2008 22:38 (CEST)

wikisource link

Kan iemand helpen de link van de wikisource werkend te maken. http://en.wikisource.org/wiki/Author:William_Horatio_Bates Thefox (overleg) 22 mrt 2011 23:03 (CET)

M.b.t. Alinea Wetenschapelijk onder zoek naar effect van ontspanning

Prof. Dr. Ilse Strempel zegt het volgende in haar boek.

Mijn team en ik werken sinds 15 jaar resultaatgericht met autogene training, hypnose en muziektherapie. We heben ons wetenschappelijk met deze stress-reducerende therapie-mogelijkheden bezig gehouden om hun betekenis en waarde te bepalen. En om aan de oogziekten een wezenlijke begeleidingstherapie ter beschikking te kunnen stellen. We hebben onze onderzoekingen met ontspanningsmethoden alleen met glaucoompatienten uitgevoerd, omdat het dan mogelijk is om met exacte meetdata ( b.v. de oogbinnendruk ) de werkzaamheid van de methode te bewijzen. Harde meetgegevens zijn in de geneeskunde noodzakelijk, wanneer men erkenning van een aanvullende geneesmethode bereiken wil. Onze ervaringen met glaucoom-patienten zijn ook op andere oogziekten van toepassing en we zijn er van overtuigd dat deze therapievormen voor alle psychisch belastte of stress geplaagde en zich zorgenmakende patienten behulpzaam kan zijn.

Toegevoegd door --Loveyoumore (overleg) 20 nov 2011 13:15 (CET)

Netzo de geen orgineel onderzoek pagina [1] intensief door gelezen. Kan iemand aangeven waar staat dat bovenstaande toevoeging Original research is ? Welke alinea, welke regel(s) ? M.i. is de primaire bron het onderzoek. De secondaire de interpretateie van Prof. Dr. Ilse Stremple en haar team. Goed mogelijk dat haar team ook uit artsen bestaat.En de derde ( tertiaire ) de uitgever van het boek. Er bestaat trouwens ook een youtube die nog meer informatie geeft. Maar op basis van de regels van wikipedia mogen youtubes niet als referentie worden toegepast. ( omdat ze niet stabiel zijn ) Boeken wel.--Loveyoumore (overleg) 20 nov 2011 13:23 (CET)

Uw bijdrage

Wat betreft uw bijdrage in artikel Batesmethode: die informatie valt m.i. onder, wat in wikipediatermen heet, origineel onderzoek. U kunt er meer over lezen hier: WP:GOO. Kort samengevat: Ondezoeksresultaten die niet geverifieerd zijn en ondersteund worden door anderen dan de originele onderzoeker zijn niet geschikt voor wikipedia. Daarom heb ik die paragraaf verwijderd. --VanBuren (overleg) 20 nov 2011 11:55 (CET)

Dank voor je antwoord. Ik denk dat ik het begrijp. Als dit zelfde onderzoek dus door andere wetenschappers zou worden herhaald en gelijke resultaten zou geven. Dan zou het geen Orgineel onderzoek meer zijn. --Loveyoumore (overleg) 20 nov 2011 17:09 (CET)

De onwetende mens wordt steeds “voller” maar niet wijzer. Weet iemand hoe ik mezelf kan uitschrijven van site? Johocaban1976 (overleg) 23 dec 2019 10:12 (CET)

Toch geen orgineel onderzoek

• Pressure in the eyes (IOP) is reduced for people with open-angle glaucoma who practice AT along with special exercises in ocular relaxation and imagination of aqueous humour drainage.

Opthalmologica, Volume 209, pages 122-128, 1995. Reference : http://www.autogenic-therapy.org.uk/0001/research-01.htm --Loveyoumore (overleg) 20 nov 2011 17:37 (CET)

Er bestaat al een engels:wiki artikel en:Autogenic training. Een nl:wiki versie is natuurlijk prima. Ik heb veel twijfel over de aangedragen paragraaf. Misschien kun je een 'second opinion vragen: Wikipedia:Overleg gewenst of Help:Helpdesk. --VanBuren (overleg) 20 nov 2011 18:10 (CET)

Mischien dat deze youtube je twijfel weg kan nemen. het wordt pas na 4 minuten interesant en het is duits. Samengevat wat wordt gezegd in de youtube :{http://www.youtube.com/watch?v=Bnfi_7QJPMk] youtube Prof. Dr. Ilse Strempel

Duits onderzoek meldt over onspanning als middel tegen glaucoom.

====

( na iets van 4 minuten in het filmpje : ) Stress ontstaat in het hoofd en is van invloed op elke cel van het hele lichaam. En op de ogen heeft het een duidelijjke invloed. Spieren trekken samen waardoor het kamerwater niet meer zo goed kan wegvloeien. Waardoor de intra-oculaire druk te hoog wordt. Ten tweede veroorzaakt de adrenaline die bij stress onstaat een verminderde doorbloeding in het oog. Ons doel was uit het glaucoomproces de stresscomponent weg te nemen. De resultaten zeggen dat u met de anti Stress therapie betere resultaten behaald dan met medicijnen. Met de stresstherapie blijkt, na vele studies, dat er significante resultaten zijn te melden. Eerste resultaat een verlaging van de binnendruk. Dit is een belangrijk therapiedoel. Ten tweede een significante verbetering van de doorbloeding. Iets wat andere therapievormen ook niet bereiken.En daardoor een bescherming van de oogzenuw bereikt. Ook heeft de psychische toestand van de patient zich duidelijk verbeterd.

=====

En voor de duidelijkheid de Batesmethode gaat in essentie ook alleen maar over ontspanning. --Loveyoumore (overleg) 20 nov 2011 19:14 (CET)

Deze informatie opnemen in het artikel over glaucoom lijkt me ook goed. Helemaal een artikel maken in het NL voor autogene training lijkt me een goed initatief, maar ik voel me niet geroepen op dit moment. :- ) --Loveyoumore (overleg) 20 nov 2011 19:26 (CET)

Verwijderde tekst

Tekst was wederom verwijderd: [2]. De toevoeging zou gaan over wetenschappelijk onderzoek, echter is er geen referentie naar wetenschappelijk onderzoek. Die tekst is een "persoonlijke aanbeveling" (POV) van iemand die een boek geschreven heeft zonder verder toegevoegde waarde. --VanBuren (overleg) 21 nov 2011 23:36 (CET)

Tekst is wederom verwijderd !

Tekst Alinea Wetenschapelijk onderzoek naar effect ontspanning is wederom verwijderd door VanBuren. Deze correctie omdat bovenstaande uitspraak van vanBuren niet de waarheid weergeeft. En het nu lijkt alsof er sprake van vandalisme is.--Loveyoumore (overleg) 26 nov 2011 18:50 (CET)

In haar andere boek zegt de uitgever over Ilse Strempel !

Haar persoonlijke ervaringen met Autogene training leidde er uiteindelijk toe, wetenschappelijke onderzoekingen over de werking van deze methode bij glaucoompatienten door te voeren.

( ref name="Prof. Dr. Ilse Strempel"> | last = Strempel | first = Ilse | title = Keine Angst vor Grunem Star | publisher = KVC Verlag | date = 2006 | pages = page 197 | isbn = 3-93351-36-7 )

Maar ik ben van mening dat uw uitspraak dat het onderzoek niet wetenschappelijk zou zijn met een referentie onderbouwd zou moeten worden. Recent zijn er namelijk Nederlandse onderzoekers op de vingers getikt ( lees ontslagen ) omdat zij onderzoeksresultaten zelf hadden verzonnen. Wat ik wil zeggen is dat als de onderzoeken van Ilse Strempel niet wetenschappelijk zouden zijn dit door haar collega’s naar buiten zou zijn gebracht. Voorts wil ik melden dat een Prof. Dr. Med. niet zomaar iemand is zoals je boven suggereer. En dat een Prof. med. echt wel weet dat als je met dit soort bevindingen naar buiten komt ze echt wel wetenschappelijk onderbouwd moeten zijn. Omdat je op het moment dat ze dat niet zijn afgebrand wordt.

Verder ik vind dit heel interessant wetenschappelijk onderzoek dat met het oog op onze steeds maar stijgende ziektekosten heel waardevol zou kunnen zijn.

Maar ik vind het goed dat u kritisch naar deze informatie kijkt. Geeft U a.u.b. duidelijk aan of u het eens of oneens met mij bent. Ik las uw twijfel namelijk als met mij eens zijnde. We discuseren hopelijk constructief verder. Ik kan nog veel meer argumenten geven maar ik wacht eerst uw referentie af met daarin vermeld dat dit onderzoek niet wetenschappelijk is. --Loveyoumore (overleg) 22 nov 2011 22:35 (CET)

Het gebeurt vaak dat iemand heel enthousiast raakt over wat men gelezen heeft en dat met de wereld wil delen. Echter, dat maakt zulke informatie niet zonder meer geschikt voor een encyclopedie. De essentie van de informatie die u wilt toevoegen staat al in het artikel en heeft geen toegevoegde waarde. Daarbij is het een persoonlijke aanbeveling, een WP:POV, en daarom niet gewenst. --VanBuren (overleg) 23 nov 2011 12:06 (CET)

Bovenstaand zeg u

> zulke informatie niet zonder meer geschikt voor een encyclopedie.

Aanvankelijk begon ik te begrijpen wat u bedoelde. Ik dacht dat u mij hier probeerde duidelijk te maken dat het doel van wikipedia is om een gewone gemiddelde encyclopedie te zijn. En dat een paragraaf over research naar een onderwerp niet past in een dergelijke encyclopedie als wikipedia. Als dit waar zou zijn zou ik u zonder meer gelijk hebben. Echter ik ben voor de zekerheid even gaan googlen en vond in onderstaande youtube en link dat Jimmy Wales het volgende doel nastreeft : Reference [3]

Of http://www.youtube.com/watch?v=UH_l-JiyyrE

“Our goal is to make Wikipedia as high-quality as possible. Britannica or better quality is the goal,”

Ons doel is om Wikipedia een zo hoog mogelijke kwaltiteit te geven. Britannica of betere kwaliteit is het doel.

Nu is kwaltieit natuurlijk heel relatief. En kan iedereen natuurliik daar een andere mening over hebben. Echter ik denk dat 80% van de mensen die iets wil weten over de batesmethode, glaucoom of autogene training informatie over wetenschappelijk onderzoek wil lezen en vinden. En met referenties die te controleerbaar zijn en niet te bestempelen zijn als orgineel onderzoek. Mijn bovenstaande toevoeging voldoet hieraan !

Als je onderstaande artikelen over controversiele onderwerpen ook bekijkt uit een andere encyclopedie vindt je in dan ook alle drie de artikelen een paragraaf met research.

- [4] artikel yoga

- [5] artikel homeopathy

- [6] artikel acupunctuur

Blijkbaar vonden de schrijvers het opnemen van deze paragraaf kwaliteit en belangrijk. Uw andere argumenten vind ik niet zo sterk. Het is waar dat het hier om een persoonlijke mening gaat. Echter het is de mening van een professor Dokter in de oogheelkunde die wetenschappelijk onderzoek heeft gedaan en significante resultaten heeft gemeten ! Met andere woorden het is de mening van een autoriteit die haar mening geeft op basis van wetenschappelijk feitelijk onderzoek. Mijn motivatie om deze informatie op te nemen is de kwaltiteit van het artikel verbeteren. Het zelfde doel als Jimmy Wales the oprichter van wikipedia. En naar mijn mening is het opnemen van deze paragraaf een kwaliteitsverbetering van het artikel. Ik hoor graag van u. --Loveyoumore (overleg) 23 nov 2011 22:44 (CET)

Als bewijs dat bates al het belang van onspanning benadrukte en dat elke methode kon worden toegepast heb ik onderstaand uitspraak van bates opgenomen met wederom uiteraard de referentie.

>70 jaar lang is geloofd dat het oog accomodeert voor het dichtbij en veraf zien door de bolling van de lens te varieren. En deze theorie heeft tot de theorie geleid dat refractiefouten het gevolg zijn van een permanente organische wijziging van de oogbol. Op basis van deze 2 ideeen is de hele behandeling van refractiefouten vandaag de dag gebaseerd.

>Mijn ervaringen en klinische observaties hebben gedemonstreerd dat bovenstaande 2 theorien fout zijn.

>Ze hebben aangetoond dat :

>1.De lens geen factor is bij accommodatie

>2. Dat de verandering in focus benodigd voor het zicht op verschillende afstanden wordt uitgevoerd door het aantrekken en ontspannen van de bovenste en onderst oblique oogspieren waarbij deze de lengte van de. Zoals de blaasbald dat bij een camera doet ( oude camera ! )

>3 Dat refractiefouten het gevolg zijn van abnormale acities van deze spieren en de recta spieren. De oblique zijn verantwoordelijk voor myopie (bij ziendheid ) en de recta voor hyperopie ( verziendheid )

>Terwijl deze abnormale acties gecombineerd astigmatisme veroorzaken

>4. Dat de abnormale actie van spieren aan de buitenkant van de oogbol altijd het gevolg is van een bepaald soort mentale spanning.

>Als dit het geval is kunnen alle refractiefouten weggenomen worden door ontspanning. Alle methoden van behandelng zijn daarom alleen maar variaties om ontspanning te bereiken. En omdat het onmogelijk is om de oogspieren te ontspannen zonder mentaal te ontspannen – en mentaal ontspannen betekent ontspanning van het hele lichaam.

( Referennce : Better Eyesight magazine juli 1919 pag 6 en 7.) --Loveyoumore (overleg) 3 dec 2011 00:10 (CET)

Brillenindustrie

Ik heb de zin 'In elk geval dienden zij adviezen te geven waarin de oorzaken van slecht zicht worden meegewogen, en moesten zij naar zijn mening onafhankelijk blijven van de brillenindustrie.' weggehaald. Er is hiervoor geen bron gegeven, in het boek komt de term niet voor en het heeft weinig relevantie voor de methode. Het klinkt als een persoonlijke invulling van de bewerker. ThomasdH (overleg) 26 mrt 2022 13:04 (CET)

Het woord gevaarlijk schrappen - geenszins neutraal

Dat de Bates Methode gevaarlijk zou zijn is subjectief en niet Wikipedia waardig. Er is geen enkel bewijs dat de Bates Methode gevaarlijk zou zijn. 77.251.215.52 4 dec 2022 23:43 (CET)

Ik heb geen idee of het wel/ niet gevaarlijk is, maar het is met bronnen onderbouwd. Gevaarlijk is dus geen mening of heeft niet met subjectiviteit te maken. Dus gewoon laten staan. BonstraGeert (overleg) 5 dec 2022 07:39 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties