Overleg:Back to the Future-tijdlijnen

Boordevol dt-fouten

Wie heeft dit stuk geschreven? Dit stond vol dt-fouten (geen dt waar het wel moet), en soms was zelfs een vervoeging van een werkwoord derde persoon enkelvoud met d geschreven, terwijl het een t moest zijn. Ik heb de fouten gecorrigeerd. Stormbeest 27 mei 2007 12:41 (CEST)

Origineel onderzoek

Dit artikel is toch een vorm van eigen onderzoek? Of zouden er bronnen zijn die zo uitgebreid op de tijdlijnen in deze films ingaan? Vinvlugt (overleg) 29 okt 2019 13:38 (CET)

Er zijn ongetwijfeld fansites waar dit soort zaken op uitgewerkt staan. Zie hier voor een mooie visualisatie van allerlei soorten tijdreizen in film en op tv. Het zou OO kunnen zijn, maar het zou ook zonder bronvermelding van zo'n site kunnen komen. Op zich vind ik het figuur wel interessant - dat zou in de reguliere BTTF-lemma's ingevoerd kunnen worden. De tekst onder het figuur is veel te gedetailleerd. Het enige dat er nog niet bij staat is wat Marty McFly op zaterdagochtend voor ontbijt eet. CaAl (overleg) 29 okt 2019 14:06 (CET)

Precies wat CaAl zegt. Nietanoniem (overleg) 29 okt 2019 14:17 (CET)

eigen onderzoek is *geen* origineel onderzoek, omdat bij het laatste (zelf) conclusies worden getrokken uit data, waarbij voor de conclusie geen bron is. Dat is wat anders dan feiten kopieren, en een televisieserie beschrijven aan de hand van wat je ziet, is het reproduceren van feiten, en niet het genereren van nieuwe conclusies. En ja, het is mogelijk veel te gedetailleerd. Vooral voor mensen die het onderwerp niet interessant vinden. Maar eerlijk gezegd is dat precies ook de reden waarom ik bij etalage-artikelen na de inleiding stop me lezen. Edoderoo (overleg) 29 okt 2019 14:50 (CET)

Zie ook en:Wikipedia:Articles for deletion/Back to the Future timeline (3rd nomination). –bdijkstra (overleg) 29 okt 2019 19:06 (CET)

Een flauwekulafhandeling daar mi: iets wordt niet plotseling relevant als je het maar samenvoegt.

Dit is niet wat we doorgaans onder OO verstaan. Mochten er minder verifieerbare feiten in staan dan kan dat geschrapt worden, maar het meeste lijkt gewoon prima. Zie ook de argumentatie van de juiste stemmers op :en. Het is belangrijker dat het artikel neutraal en verifieerbaar is dan dat er bronnen zijn, met allerlei vage broneisen waar we het nooit over eens kunnen worden. — Zanaq (?) 1 nov 2019 18:50 (CET)