Wikipedia

Gebruiker:Henna/KroegDag/03042006

< Gebruiker:Henna‎ | KroegDag

Verbergen botartikelen in newpages bewerken

Is het mogelijk om botartikelen in Speciaal:Newpages te verbergen? Zo nee, is het dan misschien mogelijk bots alleen nog maar 's nachts te laten draaien? Mixcoatl 3 apr 2006 00:26 (CEST)

Het eerste lijkt me niet wenselijk, botartikelen zijn artikelen als alle andere en zouden ook als alle andere artikelen gecontroleerd moeten worden. Känsterle 3 apr 2006 00:51 (CEST)

Maak twee versies van Speciaal:Newpages, een met en een zonder botartikelen. Dan kan eenieder zelf bepalen welke hij/zij volgt. Ik vind al die botartikelen in de lijst ook niet zo overzichtelijk, maar het is wel goed om onaangekondigde en niet overlegde botacties op te sporen. Volgens mij draait Michiel zijn nuttige bot al eigenlijk altijd 's nachts. Torero 3 apr 2006 01:03 (CEST)
In ieder geval ook regelmatig overdag en in de avond. Dat maakt op zich denk ik ook niet zoveel uit, maar het is denk ik wel wenselijk dat als het mogelijk is om deze artikelen te scheiden van de rest dit ook te doen. FvS | Overleg 3 apr 2006 01:16 (CEST)
Mozillagebruikers (of aanverwanten) kunnen het volgende scriptje in hun monobook.js zetten, dan krijg je de mogelijkheid te klikken op "(verberg)" en dan verbergen de nieuwe artikelen van de gebruiker die daarbij hoorde zich. — Zanaq (?) 3 apr 2006 20:05 (CEST)
//-------------------------------------------------------------
// Provide links to hide all pages by an editor in Special:Newpages
// By [[User:Zanaq]] - 3 april 2006
//-------------------------------------------------------------

function hideEdits(editor)
{

   newpages=document.getElementById('bodyContent').getElementsByTagName('li');


   for (i=0;i<newpages.length;i++)
   {
      editorName=newpages[i].getElementsByTagName('a')[2].innerHTML;

      if (editorName == editor)
         newpages[i].style.display='none';
   }

}

function addHideLinks()
{
   newpages=document.getElementById('bodyContent').getElementsByTagName('li');

   for (i=0;i<newpages.length;i++)
   {
      editorLink=newpages[i].getElementsByTagName('a')[1];
      var hideLink = document.createElement('span');

      hideLink.innerHTML='<a href="javascript:hideEdits(\'' + editorLink.innerHTML+ '\')">(verberg)</a> ';

      newpages[i].insertBefore(hideLink, editorLink);

      if ((i % 50) == 0) akeytt();

   }
   akeytt();
}


if (document.location.href.indexOf(':Newpages') != -1)
      window.addEventListener ('DOMContentLoaded',addHideLinks,false);
Geweldig, het werkt, en ze zijn ook met een simpele klik op de knop weer terug te halen, ideaal. FvS | Overleg 3 apr 2006 20:23 (CEST)
Dat doet me deugd. Maar... ik kan me niet herinneren een knop gemaakt te hebben om ze met een simpele klik daarop terug te halen. — Zanaq (?) 3 apr 2006 21:36 (CEST)
Nee, maar als je de betreffende pagina nogmaals opvraagt staan ze er gewoon weer tussen, dus ze zijn in zo'n geval makkelijk weer terug te toveren. FvS | Overleg 3 apr 2006 21:50 (CEST)
Fantastisch! Geniaal! ;-) De bugrapporten bereiken mij vast nog wel. — Zanaq (?) 3 apr 2006 22:06 (CEST)
Kan iemand mij vertellen waar zo een dergelijk bestand staat, of waar ik dit moet aanmaken? Annabel(overleg) 4 apr 2006 08:33 (CEST)
Maak de pagina Gebruiker:Annabel/monobook.js aan en plaats de code daar. Anderen vervangen Annabel door hun eigen gebruikersnaam. --fr33ke 4 apr 2006 08:52 (CEST)
Woehoe het is me gelukt. Prachtig script! Annabel(overleg) 4 apr 2006 09:12 (CEST)
PS:Blijkbaar moet monobook.js wel met een kleine letter beginnen.

Gewijzigde software? bewerken

Ik heb opeens op de volglijst achter alle lemma's (overleg) (meeste in 't rood) staan. Is dat iets nieuws? --Algont 3 apr 2006 09:21 (CEST)

  • Ik zie dat niet staan (onder Mozilla Firefox noch Internet Explorer). Edelhart 3 apr 2006 09:26 (CEST)
Ja, correctie, is inderdaad te zien, nieuw. Edelhart 3 apr 2006 15:19 (CEST)
OOk niet de volledige lijst? (onder bekijken en bewerken) --Algont 3 apr 2006 09:29 (CEST)
Ik zie hem staan idd. Nog nooit eerder gezien. Ik denk dat het inderdaad nieuw is. Opzich wel handig. Gerbennn 3 apr 2006 10:09 (CEST)
Dat is inderdaad nieuw. Ook in de verschilweergave is dit toegevoegd. Toch al weer sinds 17 maart. dat was erg irritant, maar wel handig. — Zanaq (?) 3 apr 2006 10:19 (CEST)

Opiniepeiling Sjabloon Viu2 bewerken

Er is nogal wat discussie over het sjabloon Viu2. Dit sjabloon wil ik graag gedurende 6 maanden uittesten om te zien wat de resultaten zijn. Ik zou dan ook iedereen willen vragen om een stem uit te brengen in het stemlokaal Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen of op Overleg sjabloon:Viu2/peiling Mion. Vast dank. mion 3 apr 2006 20:18 (CEST)

Vreemde regelafstand - waarom? bewerken

India heeft een ruimere regelafstand dan alle andere Wiki-pagina's die ik tot nu toe zag. Dit schrijvende zie ik het hier ook gebeuren. Wat ligt hieraan ten grondslag? Verrekijkeroplossing gezocht? 3 apr 2006 20:51 (CEST)

Ik zie niets vreemds... Bij jouw bijdrage komt het door het superscript in je ondertekening. Jörgen (vragen?) 3 apr 2006 21:16 (CEST)

Die ondertekening heb ik al sinds november j.l. en daardoor komt he niet. Ook in 'Beeld' in mijn IE6 zie ik niets. Nieuwe verklaring? Verrekijkeroplossing gezocht? 3 apr 2006 21:36 (CEST)

Wat er ook aan de hand was, het is over op onze PC! Microscoop 4 apr 2006 18:01 (CEST)

Eens GFDL, altijd GFDL?? bewerken

Op de artikelen: Ewald_Marggraff en Zionsburg_Vught wil een gebruiker zijn bijdragen terugtrekken, omdat hij ze bij nader inzien liever op zijn eigen site wil plaatsen. Zie overleg Overleg:Zionsburg_Vught Weet iemand of dat kan?? Hullie 3 apr 2006 21:19 (CEST)

Hij/zij kan de teksten uiteraard op zijn/haar eigen webstek plaatsen. Ik lees "(..) begrijpt U dat ik mijn bijdragen hier wil weghalen" - nee, dat begrijp ik dus niet. De teksten kunnen toch prima op beide sites staan? Door op opslaan te klikken gaat men akkoord met de voorwaarden, iets als "tekst terugtrekken" bestaat niet. Jörgen (vragen?) 3 apr 2006 21:31 (CEST)
Technisch is het mogelijk ze te verwijderen tussen de andere edits. Echter dat doet juridisch niks af aan het feit dat het nu gfdl is. Deze teksten kunnen prima op de site van deze gebruiker, als hij de auteur is hoeft dat niet eens aan gfdl te voldoen, echter hij kan niet de rechten die hij heeft vrijgegeven terugroepen. Gerbennn 3 apr 2006 22:12 (CEST)
Klopt, het staat duidelijk genoeg onderaan. Sommigen vliegen hier hals over kop en promoten hun werk graag op wikipedia, en komen dan voor de verrassing dat door de GFDL ze hun tekst en foto's voorgoed uit handen moeten geven en niet kunnen wissen (op en-wiki heb ik al geregeld geruzie gezien en gebruikers die moeilijk doen en dat niet willen geloven)... tjah, een les om even na te denken wat men doet hé ipv zomaar je gang te gaan voor eigen belang, ook op internet ;-)
Mee eens. Een onder GFDL vrijgegeven stuk tekst is van "de gemeenschap". Om het badinerend te zeggen: de auteur mag uiteraard een onder GFDL gepubliceerde tekst op zijn eigen website zetten, maar dat is dan niet meer "zijn tekst" maar de tekst van "de gemeenschap". Eens gegeven, blijft gegeven. MartinD 4 apr 2006 13:18 (CEST)
<mierenn*uk>Zolang geen andere mensen aan de tekst geschaafd hebben is en blijft het puur zijn tekst en mag hij hem op zijn site gebruiken zonder zijn site met GFDL te besmetten - de versie op WP is alleen tegelijkertijd ook 'onze' tekst en daar mogen wij mee verder werken.</mierenn*uk> pudding

Ik heb de aanvraag binnengekregen op OTRS; de persoon vraagt de meeste afbeeldingen te verwijderen, maar is akkoord er enkele te laten staan. Het zijn persoonlijke foto's, en de persoon in kwestie ligt nu in ruzie met de man op de foto..... MADe 4 apr 2006 13:27 (CEST)

Met de man op de foto? Ewald Marggraf? Hmmm was die niet al enkele jaren terug overleden? Het lijkt er meer op dat de betreffende gebruiker zich gruwelijk verkeken heeft op wikipedia en dacht dat hij een 'eigen' pagina over zijn onderwerp geheel naar eigen smaak kon inrichten. Nu hem kennelijk duidelijk is geworden dat de hele wereld zijn creatie kan editten (en kopieeren), wil hij daarop terugkomen. Juridisch/technisch gezien zouden de afbeeldingen verwijderd kunnen (moeten) worden als er een probleem bestaat met de licentie maar daar lijkt geen sprake van te zijn nu ze uit de privécollectie van betreffende gebruiker komen en hij ze zelf heeft vrijgegeven. Tenzij iemand anders kan aantonen rechthebbende te zijn m.b.t. de foto's lijkt het dus inderdaad sterk op ' Eens gegeven, blijft gegeven'. AlexP 4 apr 2006 13:42 (CEST)

Categorieën en afbeeldingen bewerken

Op Help:Gebruik van categorieën staat niets over afbeeldingen.

Bij Help:Gebruik van afbeeldingen staat alleen: "Verder wordt het op prijs gesteld als u uw afbeelding in een of meer categorieën plaatst. Er zijn enkele duizenden categorieën, dus er zal vast wel een toepasselijke bij zitten."

Maar als ik op Speciaal:Allpages/Categorie:A kijk staat het helemaal bamvol met categorieën Afbeelding BlaBla.

Wat is de conventie?

  1. Afbeeldingen alléén in categorieën plaatsen waarvan de naam begint met Afbeelding_ ?
  2. Afbeeldingen in een passende (artikel)categorie plaatsen totdat blijkt dat de categoriepagina overloopt met afbeeldingen en dan pas deze allemaal afsplitsen in een categorie Afbeelding_BlaBla ?
  3. Anders, namelijk ....

Een enigszins verwarde pudding 3 apr 2006 23:12 (CEST)

hmm, juist goeie vraag. Er bestaan enkele specifieke afbeeldingscategorieën (Ahw deel van een aparte cat-boom), maar soms worden afbeeldingen ook in een artikel-categorie geplaatst. Voordeel van 1 is dat afbeeldingen goed apart van de artikels een geheel volgen, makkelijk te volgen en voor het opzoeken van prenten (je moet ahw geen 100 artikelcats doorzoeken eer je een prentje vindt dat je past). Voordeel van 2 is dat je bij een cat. van artikelen direct wat prentjes als illustratie krijgt. Een duidelijke richtlijnen of uniformiteit zou idd wel een wenselijk zijn ? desnoods een richtlijn die zegt dat het niet nauw steekt, dat kan ook ;-) --LimoWreck 4 apr 2006 11:32 (CEST)
Op zich is dat natuurlijk gewoon op te lossen door elk plaatje beide categoriën te geven, of wat ik vannacht gedaan heb om afbeeldingscategorieën als subcategorie in een artikelcategorie onder te brengen. Maar de vraag is dus of we het eens kunnen worden over een goede methode en hier een 'richtlijn' voor opstellen, want nu is het alleen maar onduidelijk. pudding 4 apr 2006 14:12 (CEST)
De passage "Verder wordt het op prijs gesteld als u uw afbeelding in een of meer categorieën plaatst. Er zijn enkele duizenden categorieën, dus er zal vast wel een toepasselijke bij zitten." slaat op Gebruik_van_Wikimedia_Commons. Op nl.wikipedia zijn inmiddels specifieke afbeeldingscategorieën aangemaakt, maar dit is niet in de richlijnen opgenomen. HenkvD 4 apr 2006 11:59 (CEST)
Dat is dan zo duidelijk dat ik dat er niet uit heb gehaald :o( - Edit: maar je hebt idd gelijk, het staat onder dat sectiekopje pudding
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Henna/KroegDag/03042006&oldid=3602935"