Gebruiker:Blueknight/SOG/Tibet

SOG

Overzicht alle pagina's


Dossier Tibet bewerken

Doel van dossier

Vermelding in dit dossier wil niet zeggen dat daarmee daadwerkelijk sprake is van structureel ongewenst gedrag bij (één van de) betrokkenen.
Het opbouwen van dit dossier is een poging om inzicht te krijgen in de situatie en zo alsnog tot een breedgedragen en werkbare oplossing te komen.
Aanleiding voor dit dossier is dat de kwestie iedere keer weer lijkt te escaleren, waarbij betrokkenen er zelf niet uit lijken te komen.
Dossier bevat alleen verifieerbare zaken, niet-verifieerbare zaken mogen direct verwijderd worden.

Betrokkenen bewerken

Lijst is mogelijk incompleet en in alfabetische volgorde:

Samenvatting van situatie bewerken

Volgt.

Tijdlijn bewerken

Volgt.

Vragen en antwoorden bewerken

Vragen voor Blueknight bewerken

Vragen voor Davin bewerken

Beste Davin,

Wil je onze discussie van 11 juni 2012 op de overlegpagina van Sir Iain nog een keer teruglezen? Daarin heb je aangegeven dat je artikelen zo letterlijk mogelijk probeert te vertalen, zonder daarbij alle bronnen te raadplegen en een inschatting maakt op basis van jouw eigen kunde en kennis. Heb ik dit correct samengevat/verwoord?
Het is niet uitgesloten dat de oorspronkelijke auteur van de anderstalige Wikipedia fouten heeft gemaakt, of dat er later zaken toegevoegd zijn die niet in bronnen terug te zijn vinden. Dergelijke zaken kunnen bij een vertaling - per ongeluk - in de Nederlandstalige artikel terechtkomen. De vraag is: wie is verantwoordelijk daarvoor? De oorspronkelijke auteur(s) of de vertaler? Als ik jouw woorden lees en herlees dan begrijp ik dat je - als vertaler - de verantwoordelijkheid voor die fouten bij de oorspronkelijke auteur(s) legt, want je hebt immers alleen maar voor de vertaling gezorgd en zonder de intentie om een artikel met fouten te afleveren?
Als ik dit goed begrepen heb, dat dit jouw mening is: kan je je voorstellen dat anderen een andere mening hebben hierover? Dat diegene die bijdragen doet, al dan niet vertaald, zelf verantwoordelijk is voor deze bijdragen, inclusief de meevertaalde fouten?

Ik zie jouw reactie graag tegemoet, BlueKnight 25 jan 2013 23:16 (CET)

Vragen voor Renevs bewerken

Vragen voor Theobald Tiger bewerken

1. De vraag gaat over de waarde van de mens. Niet de waarde die door (getoonde) competenties en/of daden maar de waarde als een mens. Neem als voorbeeld het geval van Jesse Owens, een Amerikaanse atleet die in aanzien/waarde steeg door met een uitzonderlijke prestatie vier keer olympisch goud te winnen. Ondanks deze prestatie werd hij niet als gelijkwaardig beschouwd door een aantal mensen. De (sociale) waardering die men door een bijzondere inspanning te verrichten staat hier haaks op de waarde die toegekend wordt op basis van een aantal lichamelijke kenmerken en/of bepaalde, persoonlijke overtuiging en/of de aanwezigheid of juist de afwezigheid van bepaalde vaardigheden.

De laatstgenoemde vorm van waarde is niet tastbaar of meetbaar maar bestaat alleen tussen onze oren, iets dat in onze gedachten ontwikkeld is en zich geworteld heeft. Je kan stellen dat iedereen gelijkwaardig is, of juist niet, maar beide stellingen kunnen geen grond vinden in iets dat alleen in onze gedachten bestaat. Mijn conclusie uit deze redenering is dat handelen op basis van (vermeende) ongelijkwaardigheid niet gerechtvaardigd is, doordat de (on)gelijkwaardigheid slechts een concept is. Bij "handelen" denk ik aan het toebrengen van schade aan een ander. Ik zou graag jouw reactie op bovenstaande gedachtegang willen lezen. BlueKnight 5 feb 2013 21:03 (CET)

2. Het vernederen van een ander heeft een aantal sterke drijfveren: De dader - of diegene die de dader passief of actief steunt - blijft bij het vernederen van de slachtoffer niet alleen buiten schot (veilig in de zin van zich niet in slachtofferpositie bevinden) maar voelt zich ook hierdoor boven de slachtoffer geplaatst. Kun je je de beschreven effecten voorstellen of zou je hierover graag meer informatie willen hebben? BlueKnight 5 feb 2013 21:03 (CET)

Dag BlueKnight, Hierbij mijn antwoorden:
Ik las dit dossier in opbouw vandaag voor het eerst. Ik ben enigszins verbaasd over de bovenstaande aan mij gerichte 'vragen' (die eigenlijk geen vragen zijn), maar ik ben wel bereid er serieus op te reageren, omdat de misverstanden die mijn optreden soms oproept er min of meer, dat wil zeggen: enigszins verhuld, in naar voren komen.
Vraag 1. Ik vind de gedachtegang waarop ik geacht word te reageren allereerst niet erg helder onder woorden gebracht. Je kunt onderscheid maken tussen iemands prestaties en iemands eigenschappen, tussen iemands wezen en iemands verschijning, tussen iemands afkomst en iemands maatschappelijke positie, maar wat deze onderscheidingen precies zeggen over de waarde van de mens, is me niet geheel duidelijk. Ik snap ook niet hoe de waardering die iemand krijgt door zijn prestaties haaks kan staan op de waardering die iemand krijgt op grond van de aan- of afwezigheid van bepaalde vaardigheden.
Maar hoe dit ook zij, ik onderschrijf het christelijke gebod dat men zijn naasten lief moet hebben. Ik voeg daar aan toe dat ik het onbarmhartig vind om mensen die structureel boven hun macht grijpen te laten voortmodderen onder het motto "leven en laten leven". Je kunt zulke mensen beter duidelijk maken dat ze schade toebrengen zowel aan de zaak waarop ze zich richten als aan zichzelf. De mogelijkheden om iets van levensgeluk, bevrediging en reële waardering te vinden kunnen alleen maar gebaseerd zijn op een enigszins adequaat zelfbeeld. Kritiek leveren op gebrekkig werk is verre van liefdeloos, al is het voor degene die de kritiek incasseren moet soms wel even slikken natuurlijk.
Nog iets: ik handel niet uit het idee dat een ander minderwaardig is. Maar ik geloof ook niet dat anderen gelijk of zelfs maar gelijkwaardig zijn. Ik beschouw de ideeën van gelijkheid en gelijkwaardigheid als misschien nuttige, maar in ieder geval onhoudbare (juridische) ficties. Ik geloof wel dat wij alle mensen, ongeacht herkomst, maatschappelijke afkomst en persoonlijk talent, met fatsoen en respect tegemoet moeten treden. Ik geloof niet dat ik de opvattingen die een ander huldigt ipso facto waardevol dien te vinden. Respect opbrengen jegens andermans opvattingen kan soms het beste tot uitdrukking worden gebracht door die opvattingen vurig te bestrijden.
De eerste keer dat ik Davin trof - althans in mijn herinnering - sprak deze collega tot mij onder andere de volgende woorden: "who the f is Theobald Tiger" (OP Neurolinguïstisch programmeren). Een poosje later beschuldigde deze collega mij in De Kroeg ervan Bessel Dekker te willen wegpesten, zonder dat hij desgevraagd van de dwalingen zijns weegs terugkeerde. En toen ging Davin Renevs honen, belasteren, overladen met de meest waanzinnige beschuldigingen en aantijgingen, diens privacy schenden zonder dat er ook maar iemand ingreep. En toen heb ik het over het algemeen vrij kalm en waardig, maar wel vastberaden voor Renevs opgenomen. Niet omdat ik aan vriendjespolitiek doe, maar omdat Renevs dat in mijn ogen verdiende en de encyclopedie daarbij gebaat was. Het is wel waar dat ik door een aantal bespottelijke blokkades, door de werkelijk schandalige behandeling die RJB te beurt is gevallen en door een eindeloze reeks blokverzoeken aan mijn adres en voortslepende ArbCom-zaken waarbij ik zijdelings of rechtstreeks betrokken ben geweest, wat ijziger in de omgang ben geworden. Ik besteed tegenwoordig ook veel meer tijd aan de kwesties waarmee ik me bemoei. Dat komt enerzijds omdat ik er steeds meer van doordrongen raak dat nauwkeurigheid en zorgvuldig brongebruik van groot belang zijn, maar anderzijds ook wel omdat ik vermoed dat een aanzienlijk deel van de gemeenschap mij liever ziet gaan dan komen.
Wat mij ten slotte verbaasd aan de tekst waarop ik reageer, is dat je serieus lijkt te denken dat ik uit kwaadaardigheid met Davin de degens heb gekruist. Het loutere feit dat ik volhardend ben in de polemiek en daarbij niet al te dom opereer, betekent toch niet dat ik het slecht met mijn hooggeachte opponenten meen?
Vraag 2. Ik handel niet om te vernederen. Wel word ik soms merkbaar kwaad als mijn opponent in mijn ogen heel onredelijk of onheus is. Ik koester ook geen vetes en ik blijf evenmin voortdurend boos. Ik begeef me alleen in een polemiek als de zaak waar het om gaat me belangrijk genoeg voorkomt en ik stop ermee zodra de ander de kritiek enigermate ter harte neemt (hoeft niet expliciet en onder het uitspreken van dankbaarheid te gebeuren), zodra de ander niet langer reageert of als blijkt dat ik me heb vergist. Over het algemeen sar, treiter of klier ik niet en zorg ik ervoor dat de door mij ingezette polemische stijlmiddelen enigszins in verhouding staan tot de zaak die aan de orde is. Maar ik ben niet feilloos.
Ik hoop dat ik de vragen naar tevredenheid heb beantwoord. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 21 feb 2013 12:38 (CET)
Ongevraagd commentaar: de basishouding van Theobald Tiger (hierboven uiteengezet) lijkt mij zoals het op een project als dit betaamt. Ik formuleer het meestal zo dat het dan wel axiomatisch is dat iedereen hier een bijdrage kan leveren, maar dat dit geheel en al staat of valt met zelfbesef: een project als dit kan alleen slagen als een gebruiker van zijn persoonlijke kennis en vaardigheden alleen die selectie inbrengt die voor dit project nuttig is, en het overige juist thuis laat.
        Het moge duidelijk zijn dat ik het niet altijd eens ben met alles wat Theobald Tiger zegt of doet, zo wil hij als hij kwaad wordt nog wel eens onvertogen termen bezigen ;) - Brya (overleg) 24 feb 2013 09:34 (CET)
Wanneer het geklopt had wat Theobald Tiger schrijft, had je gelijk gehad. Echter klopt het niet en geeft hij geen juist beeld van zichzelf. Verder weet hij niets van Tibet (zie ook hier) en joeg hij toen een van de autoriteiten op het gebied van NLP weg, terwijl Theobald Tiger daar dus ook geen f* van afweet. "Iedereen kan hier een bijdrage kan leveren" inderdaad, ook Theobald Tiger, terwijl hij er niets van af weet.
Verder wil ik op deze hele discussie van Blueknight niet ingaan, omdat ik dan ten eerste een afspraak schend met Renevs, ten tweede omdat ik Blueknight al vaker dringend heb verzocht zijn bemiddeling niet op te leggen, en ten derde omdat hij onjuiste conclusies trekt. Als vierde is er nog een praktische reden dat hier op Wikipedia beschreven staat als "don't feed the trolls". Sommige mensen zijn hier blijkbaar vanwege de opstootjes, en dan heb je het wel over een kloppende waarheid, Brya. Davin (overleg) 24 feb 2013 12:44 (CET)
1. Uit het overleg waar Davin naar verwijst blijkt allerminst dat Theobald Tiger niets van Tibet zou afweten. Davin bluft hier.
2. Theobald Tiger heeft "een van de autoriteiten op het gebied van NLP" niet weggegjaagd. TT heeft hem louter en alleen voorgehouden dat ook hij zich diende te houden aan encyclopedische normen, wat tegen dovemansoren bleek gericht. Davin daarentegen viel in katzwijm tegenover de autoriteit en liet elke kritische zin varen (een houding die ook Mdd vaak aannam in het contact met - al dan niet vermeende - autoriteiten en experts).
3. Davin heeft van meet af aan geprobeerd om critici van zijn ondermaatse bijdragen als trollen weg te zetten. Verblind door dat streven heeft hij zelfs tot tweemaal toe een na goed overleg toegevoegde passage uit de pagina Omgaan met trollen gesloopt (zie hier). Marrakech (overleg) 25 feb 2013 11:19 (CET)
Ik ben het met de reactie van Marrakech geheel eens. Ten aanzien van het eerste punt merk ik nog op dat ik niet de pretentie voer een Tibet-kenner te zijn, maar dat ik wel begrip heb voor het feit dat Yangdon Dhondup hoogst ongelukkig was met het door Davin gestarte gelijknamige lemma. Ze werd opgevoerd als een belletriste, ze zou nog moeten promoveren, ze had een in kreupel Nederlands gestelde leeropdracht, ze zou een filmscript geschreven hebben en ze werd in de externe links opgevoerd als een columniste. Dat was allemaal duidelijk bezijden de waarheid. De vraag is dan hoe het komt dat de grote Tibet-kenner Davin de plank zozeer kon misslaan dat de Tibet-onbenul Theobald Tiger hem gemakkelijk kon corrigeren. Op die vraag heb ik al op diverse plaatsen een antwoord gegeven: Davins beheersing van het Nederlands (en andere talen) is zeer gebrekkig, zijn vermogen om de kwaliteit van bronnen te beoordelen is gering, hij laat zich door geestdrift voor het onderwerp meeslepen en met betrekking tot de genoemde punten ontbreekt zijn zelfkennis geheel. Theobald Tiger (overleg) 25 feb 2013 14:51 (CET)
Het wordt me ineens akelig duidelijk, hoe ondermaats jullie zelf functioneren. Ik citeer Theobald Tiger, waarbij het feitelijk over jullie twee zelf gaat: "Dat was allemaal duidelijk bezijden de waarheid." Dan is Tibet-onbenul werkelijk nog te beperkt gedefinieerd.
Dat het bijvoorbeeld bluf van mijn kant zou zijn, is een leugen, want Theobald Tiger heeft de facto geen verstand van Tibet. Ook het framen weer dat mijn Nederlands kreupel zou zijn is zo langzaam aan een flagrante leugen. Ik zou van Yangdon Dhondup een belletriste en ik weet niet wat meer maken, maar volgde keurig de bron en ook dat is dus een totale leugen. Er klopt geen ene hout van wat jullie twee hierboven neerzetten. Dat krijg je al snel bij mensen die zo vaak literatuur en andere fictie lezen: dan worden leugens als snel dagelijkse bezigheid.
Het is ook allang bekend dat jullie gezamenlijk steeds weer anderen afsnauwen, wat zoals hierboven wordt aangedikt met aaneengeregen leugens. Het moet er altijd vol in en de vriendjespolitiek druipt er weer van af, en zelfs dát wordt een stuk hoger hierboven weggelogen.
Het is feitelijk enkel een afleidingsmanoeuvre om jullie eigen miskleunen te maskeren. Met instrumentele agressie hebben jullie feitelijk zelf van meet af aan geprobeerd om critici op jullie ondermaatse bijdragen weg te zetten. Marrakech veranderde er zelfs de regels op "Omgaan met trollen" voor, om zelf buiten de definitie te vallen blijkbaar. Kennelijk hebben jullie jullie wangedrag nodig, om doelmatig met vermeende autoriteit omstanders op Wikipedia in katzwijm te brengen, terwijl de hele kluit simpelweg wordt beduveld.
Door de waarheid echter zo knalhard te verdraaien, helpen jullie dit project naar de filistijnen. Besef eindelijk dat jullie hier niets te zoeken hebben. Want jullie functioneren niet naar behoren. Dat het een project is, had ik nooit zo begrepen. Maar inderdaad, met zulke gewetenloze gebruikers zit er inderdaad een einddatum aan Wikipedia.Davin (overleg) 25 feb 2013 19:04 (CET)
Dan heb ik me kennelijk vergist Davin. Theobald Tiger (overleg) 25 feb 2013 19:46 (CET)
Davin heeft me ontmaskerd: doordat ik zo vaak literaire leesboeken van Reve en Hermans en Márquez en Borges en Toergenjev heb gelezen, lieg ik erop los. Daar is geen speld tussen te krijgen. Om mijn leven te beteren heb ik inmiddels het verzamelde non-fictiewerk van de Dalai Lama en NLP-grootheid Emile Ratelband besteld. Marrakech (overleg) 25 feb 2013 20:27 (CET)
In de mentaliteit van Theobald Tiger reagerend, Marrakech, bedien je je van kreupel Nederlands. Er zitten namelijk spelfouten in. Davin (overleg) 25 feb 2013 21:34 (CET)
Spelfouten? Welke dan? Je bedoelt waarschijnlijk dat Dalai Lama niet met hoofdletters moet? Ik zie geen spelfouten, maar ook als die er zouden zijn: kreupel Nederlands heeft minder met spelfouten te maken dan met gebrekkige formuleringen. De zin "In de mentaliteit van Theobald Tiger reagerend, Marrakech, bedien je je van kreupel Nederlands" is bijvoorbeeld kreupel Nederlands, maar er staat in dit geval geen spelfout in. Theobald Tiger (overleg) 26 feb 2013 10:16 (CET)
Je redenatie is kreupel. Volgens het artikel spelfout is verkeerd hoofdlettergebruik een spelfout. Je reageert dus wederom niet inhoudelijk maar enkel weer om vriendjespolitiek. Iets wat je hierboven wegloog. Zoals ik al eerder zei: je bent hier alleen maar om te vechten. Je niveau is ver te zoeken. Maar dat zie je dus niet aan jezelf: de hele wereld is fout, maar jij niet... Dat soort types krijgen bij ons een gebouwverbod. Je zet jezelf geen spiegel voor, dat heb ik je al vaker gezegd. Davin (overleg) 26 feb 2013 11:06 (CET)
En dat "wegliegen" komt vast doordat Theobald Tiger weer literatuur aan het lezen is. Serieus: het is verbijsterend dat iemand als jij, die er zulke bizarre denkbeelden op nahoudt (van literatuur lezen ga je liegen), überhaupt nog het lef heeft om aan een encyclopedie mee te werken. Marrakech (overleg) 26 feb 2013 11:36 (CET)
Jullie zijn hier alleen maar om te vechten. Serieus: het is verbijsterend dat mensen zoals jullie die anderen zwartmaken met leugens en verdraaiingen, ook nu weer, überhaupt nog het lef hebben om hier aanwezig te zijn, terwijl ze zelfs niet eens aan de encyclopedie meewerken. Alles per saldo meegenomen zijn jullie schadelijk voor Wikipedia. Het is ronduit een schande. Verder laat ik het hierbij onder het motto "dont' feed the trolls". Het mag duidelijk zijn dat ik niet onder de indruk ben van jullie, in tegendeel. Davin (overleg) 26 feb 2013 11:56 (CET)

[ontspringen] - Ik ben hier helemaal niet om te vechten. Ik geef kritiek, ik redigeer, ik voeg informatie toe, ik schrijf lemma's en ik treed, indien nodig, daarbij met anderen in debat. Soms beginnen schrijvers van ondermaatse bijdragen dan te schuimbekken of te janken, te liegen of te draaien, te krijsen of vals te beschuldigen, te psychologiseren of te ontkennen, en ook wel - zoals in jouw geval - al die dingen tegelijk, maar daar trek ik me zo weinig mogelijk van aan, al vind ik het niet prettig. Wie niet schrijven kan en alle kritiek persoonlijk opvat, doet er goed aan zijn schrijverij te staken zolang die zorgelijke en voor de encyclopedie schadelijke toestand voortduurt. Theobald Tiger (overleg) 27 feb 2013 14:27 (CET)

Je blijft maar doorvechten en liegt ondertussen dat je hier niet om het vechten bent. Hou daar dan mee op! Blijf dan uit mijn buurt, in plaats van te bevestigen wat je over jezelf niet wilt horen. De enige reden dat ik hier dan ook nog een keer reageer, is omdat opnieuw een aantal leugens over mij neerzet: je bent bewijsbaar een ruziemaker. Ik wil trouwens érg serieus dat je nu stopt met je leugens, want anders neem ik werkelijk stappen tegen je. De vorige keer bij het blokverzoek heb ik het verzoek ingetrokken, in de hoop dat je berouw zou tonen en op zou houden het gevecht te zoeken. Nu je met zulke series met leugens komt, is het werkelijk genoeg geweest. Je houdt op, of ik zorg dat je ermee stopt. Ik wil geen enkele leugen meer zien, en als je je niet in kunt houden, kun je beter uit mijn buurt blijven. Want echt, ik pik ze niet langer meer. Dit is dus een waarschuwing, aan jullie alle twee trouwens. De laatste waarschuwing. Davin (overleg) 27 feb 2013 17:51 (CET)
Davin liegt en schuimbekt wel degelijk, en - zoals al zo vaak is opgemerkt - valt iedereen aan die het waagt ook maar enige kritiek op zijn bijdragen te leveren. Daar komen nu dus ook dreigementen bij. Het gaat van kwaad tot erger. Marrakech (overleg) 27 feb 2013 18:21 (CET)
Jij hebt mij jaren lang getreiterd en gepest op de meest ziekelijke manieren, zelfs met sokpop met dat doel, en ik zag dat je zelf een gebruiker uitschold voor klootzak. Voor jou geldt ook: dit is de laatste waarschuwing. Davin (overleg) 27 feb 2013 18:25 (CET)
Davin, ik laat me niet bedreigen door iemand die liegt en bedriegt en critici van zijn ondermaatse bijdragen voortdurend verdacht probeert te maken. Smakelijk eten. Marrakech (overleg) 27 feb 2013 18:32 (CET)
@Davin, Onderneem gerust stappen tegen mij. Dat je liegt, jankt, schuimbekt, draait, vals beschuldigt, psychologiseert en ontkent kan aan talloze voorbeelden worden gedemonstreerd. Dat die vruchteloze pogingen om de waarheid toe te dekken allemaal nergens voor nodig zijn, ten minste als je de steun die je ontvangt dankbaar zou aanvaarden en de kritiek die je krijgt eindelijk eens ter harte zou nemen, wil maar niet tot je doordringen. Ik betreur dat. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 27 feb 2013 20:29 (CET)
Ik heb al vaker gezegd dat ik niet lieg. En dan verwijt je mij dat ik jank, huh? Je hebt al vaker gereageerd dat ik niet mocht klagen wanneer jullie mij mishandelden en digitaal verkrachtten. Mag een vrouw janken als ze genomen wordt? Mag ik krijsen als ik gepakt wordt? Vals is dus niet het juiste woord, mag ik adecuaat reageren zoals mensen daarop reageren? Van dat getreiter al die jaren heb ik bijzonder veel last gehad. Daar hoef je geen verlichte geest voor te zijn.
Neem mijn bovenstaande waarschuwing voor lief; niemand had bijvoorbeeld zomaar kunnen denken dat Ponkel van 0 tot 100 een blok ot zou krijgen; die heeft'ie.
Weet dan ook: ik ben geen slechte schrijver en maak net als jullie wel eens een taalfout. Er is ook geen richtlijn dat het zo precies moet als jullie ding is, karikaturen horen daar dan ook niet bij. Verder: iedereen leest wel eens te snel over een tekst of interpreteert het anders dan de schrijver het bedoeld heeft. Dat kan altijd gebeuren en gebeurt ook iedereen, en soms hoef je niet eens de schuld bij jezelf te leggen maar had de schrijver het ook duidelijker kunnen verwoorden. In al die gevallen een ander, zelfs een autoriteit belachelijk maken, is echter volstrekt de verkeerde manier. Ik heb je de autoriteit van NLP al genoemd, Theobald Tiger. Maar ook deze botte kutopmerking naar een emeritus hoogleraar had Marrakech met prudentie kunnen maken en niet met adrenaline alleen:[1]
Ook een mooi voorbeeld is waar ik op een gegeven moment de kritiek niet meer snapte, omdat de aangevoerde kritiek niet meer leek te zijn gemaakt om de inhoud, maar om een hak te zetten. Ik heb toen via de e-mail Bessel Dekker gevraagd, of het echt waar was dat ik zoveel fouten had gemaakt. Deze taalkundige, dat mag je hem gerust geven, doorploos het artikel en kwam tot de conclusie die hier genoemd staat Als je de feiten onpartijdig en zuiver leest, was het eigenlijk vooral BTNI. Afgerond 1/3 was juist, 1/3 was onjuist en 1/3 BTNI. Als je iemand een klootzak wilt noemen, dan was Composmentis een klootzak die zonder gezond vestand een oorlogje zat te voeren. Wikipedia was voor hem van ondergeschikt belang en had wat hem betreft een einddatum, net als voor jullie, en zeker ook voor jou Marrakech, over schuinbekken gesproken. Wat achterlijk om met 1/3 van de waarheid de volledige waarheid te claimen. Dat doen alleen klootzakken.
Ik jank dus ook niet, of beter, heb iets te klagen met jullie om mij heen; ik wordt weldegelijk door jullie gevolgd en iedereen die met mij omgaat of mij positief bejegent kan een knal krijgen. Dat is bij de honden af, en al helemaal niet in de filosofie en essentie van Wikipedia.
Dat het voor jullie ook niet makkelijk, wat mij betreft volledig onmogelijk is, kritiek te ontvangen, staat voor mij als een paal boven water. Sterker nog, jullie willen de boodschapper morsdood slaan... Dat lukt in elk geval niet, in tegendeel.
Ponkel heeft het vast niet makkelijk gehad, toen hij ineens ot geblokeerd werd op Wikipedia. Overschat dus niet jullie kunnen: als de boodschap was dat jullie mij een keer wilden (terug?)pakken, soit, die is overgekomen.
Verder laat ik aan jullie eigen vermogen wat jullie mij verder nog als boodschap willen geven. Alles wat onzuiver is, gaat bij jullie in elk geval de volgende keer mis. Ik kan vrede sluiten, maar als ik die niet krijg, dan maak ik mijn dreigement waar, of jullie het nu te licht opvatten of niet. Wikipedia moet weer vrij toegankelijk zijn voor wie kwaliteit in zich heeft, en daar ben ik er een van. Davin (overleg) 27 feb 2013 22:57 (CET)
Weer heel veel gekrijs en paranoia en valse beschuldigingen. Leg me bijvoorbeeld eens heel precies uit wat er bot is aan de vraag die ik op de Duitse wikipedia aan die emeritus hoogleraar stelde. Ik was daar de beleefdheid zelve, ook toen de goede man me vreemd bejegende omdat hij dacht met iemand anders van doen te hebben. Marrakech (overleg) 27 feb 2013 23:14 (CET)
Wanneer mensen zo op jou reageren zijn niet zij paranoide. Dat was niet een beetje dom. Davin (overleg) 27 feb 2013 23:17 (CET)
Verder over en uit, ik laat mij niet nog langer misbruiken. De voorwaarden zijn bekend. Davin (overleg) 27 feb 2013 23:20 (CET)
Je draait eromheen (een van je talrijke kwalijke eigenschappen). Nogmaals: waarom kwalificeer je mijn vriendelijke vraag aan die hoogleraar als een "botte kutopmerking"? Marrakech (overleg) 27 feb 2013 23:25 (CET)
Enfin, het patroon is duidelijk. Om de aandacht af te leiden van kritiek op al zijn ondermaatse bijdragen uit Davin loze beschuldigingen. Wordt hem verzocht om die beschuldigingen te onderbouwen, dan liegt hij glashard of draait hij eromheen. Het grootste probleem blijven echter zijn ondermaatse bijdragen, die de betrouwbaarheid van wikipedia aantasten en, omdat Davin zelf het probleem weigert te onderkennen, veel herstelwerk van anderen vergen. Marrakech (overleg) 28 feb 2013 14:45 (CET)

Werkwijze bewerken

  1. Tijdlijn;   Uitgevoerd
  2. Uitzoeken wat betrokkenen precies van Wikipedia en van elkaar verwachten, op basis daarvan bron van conflict vaststellen;
  3. Op basis van reacties van die pagina een gezamenlijke oplossing/werkwijze formuleren;
  4. Werkbare afspraken maken;

Afspraken bewerken

Relevante links bewerken