Gebruiker:Bertux/Bron, bron, bron

Bron, bron, bron

CR531

Citaten

Bronnen voor relevantie, bronnen voor feiten:

[...] De relevantie zal toch aannemelijk gemaakt moeten worden middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dat staat los van in hoeverre er voor feiten in een artikel een bron gegeven dient te worden want dat is een andere discussie [...] Natuur12 (overleg) 26 okt 2018 00:37 (CEST)

---

Wegpleuren:

Nu de nominator zijn zin heeft gekregen en al jaren de hand boven het hoofd wordt gehouden, vraag ik me af welke kant het opgaat met dit project. Uiteraard ligt het niet 'alleen' aan Natuur12, maar handig is het niet, het geeft bepaalde gebruikers nu een opening om nog veel meer weg te pleuren hier. - Richard kiwiOverleg 26 okt 2018 12:52 (CEST)

---

Hallo Natuur12,

Ik wil me graag aansluiten bij de rij mensen die je afhandeling van de Te beoordelen pagina's een verademing vinden. Dat geeft ruimte om te kijken naar de rol van die pagina's in de vroegere en toekomstige ontwikkeling van Wikipedia.

Nooit heb ik je betrapt op het gebruik van onze relevantiecriteria. Ja, ik schreef betrapt, want het gebruik ervan leidt in mijn optiek tot onzuiver, ad hoc redeneren. Ik zie het als een vorm van eigen onderzoek en daarmee een aanfluiting van de vijf zuilen. Het gebruik van die criteria leidt _{(leidde, dacht hij hoopvol)} steeds opnieuw tot onzalige discussies, waar zelfs degenen die aan het langste eind trekken ongelukkig mee zijn.

Nu wil ik me wel haasten om de indruk weg te nemen dat deze constatering persoonlijke kritiek inhoudt op de mensen die aan de relevantielijsten gewerkt hebben of ze gehanteerd hebben. Ze pasten in een ontwikkelingsfase van Wikipedia en ietwat opportunistisch wil ik ze wel prijzen: Met de werkwijze die we tegenwoordig toepassen en de kwaliteitscriteria die we aanleggen, zou de Nederlandse Wikipedia nooit van de grond gekomen zijn, dus de oude gebruiken hadden hun functie. Maar nu zijn de tijden veranderd en evenzo de zeden.

Voor ik dit stukje begon te schrijven heb ik alle 29 voorkomens van het woorddeel 'verwijder' op je OP bekeken en zie daarin mijn opvatting bevestigd. In een aantal gevallen krijg je complimenten voor de helderheid van mensen die teleurgesteld zijn in de uitkomst. Dat is een fenomeen dat ik nooit eerder op moderatorenpagina's heb gezien. Bij Wikiklaas bijvoorbeeld, iemand die ik hoog heb staan, kwam dat nauwelijks voor, deels doordat zijn toon vaak meer polemisch was, maar toch zeker ook doordat hij de relatie tussen bronkwaliteit en behoud niet consequent legde.

Nu dit wel wordt gedaan, ontstaan er nieuwe vragen en een paar daarvan zijn hierboven gesteld, soms op hoge toon. Andere zal ik zelf stellen. Pragmatisch stel ik ze aan jou, omdat je over deze kwesties nagedacht lijkt te hebben. En ik stel ze hier, als het ware op een bankje in het park, liever dan voor het volkstribunaal dat de Kroeg soms is. Wel is het de bedoeling om ze na overdenking voor te leggen aan de gemeenschap.

1. Hellend vlak
2. Wat is een goede bron?
   • archieven?
   • databases?
   • vertellingen
3. Wat met de gelehesjesprotesten? Het ondergeschoven volk? De oral history?
4. Is het mogelijk om criteria voor een goede bron vast te leggen zonder daarmee in de valkuil van origineel onderzoek te stappen?
5. Zijn er situaties denkbaar, waarin de uitgangspunten tot ongewenste uitkomsten leiden? (Ja: waarom zouden top 100's niet mogen? Ze behoren tot het cultuurgoed)
6. Het zelf kiezen van relevantiecriteria, zoals tot nu toe gebeurde en nog wel gebeurt, leidt tot een resultaatverantwoordelijkheid: we hebben een op eigen houtje bepaald dat bepaalde fenomenen niet relevant zijn, al vinden de bronnen van wel; of andersom. Het enkel aanhouden van bronkwaliteit als criterium vermijdt de resultaatverantwoordelijkheid en vervangt die door een procedureverantwoordelijkheid. Een hele verbetering, maar met een valkuil: we moeten ook de beperkingen van de bronnen in ogenschouw nemen.