Wikipedia:Overleg gewenst/Archief 2014

Archiefoverzicht

• Archief 2005
• Archief 2006
• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024

DP-discussie

Overleg over hoe afgebakend kan worden wanneer welke doorverwijsconstructie gehanteerd dient te worden. Zie Wikipedia:Doorverwijscafé#Afbakening_dp-constructie. Pompidom (overleg) 7 dec 2013 16:27 (CET)

Ronde Huis

Vandaag werd deze passage toegevoegd aan het Ronde Huis. Ik heb me in het verleden verzet tegen het vermelden van dit soort dorpsroddels, die overigens direct naar het land der fabelen worden verwezen. En passant wordt de passage gebruikt voor het aankondigen van nog niet verschenen werk. Ik zou deze toevoeging graag willen laten beoordelen door andere collega's, reacties graag op de overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 8 dec 2013 13:50 (CET)

Sjablonen met veel data in artikelen

(bijdrage Xibalba verplaatst naar zijn OP.

Gebruiker Xibalba heeft de afgelopen weken een aantal sjablonen gemaakt. Hij vindt dat deze grote voordelen hebben, maar dat de gemeenschap er niet goed mee om is gegaan. Het gaat om:

• Sjabloon:Gemeenten in de Eje Cafetero
• Sjabloon:Mijnbouwgebieden in Colombia
• Sjabloon:Mineralen in Colombia

Overleg op Overleg_gebruiker:Xibalba#Sjablonen met veel data in artikelen

Eje Cafetero

(Zie bovenstaand kopje #Sjablonen met veel data in artikelen) Nu we het toch over dit onderwerp hebben: Mag ik vragen om aandacht voor Eje Cafetero? Naar mijn bescheiden mening is er een disbalans tussen het artikel en de grote hoeveelheid foto's. Overleg op Overleg:Eje Cafetero. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2013 08:38 (CET)

(ingekort, — bertux 9 dec 2013 09:13 (CET))

Peiling

Op Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging verzoekpagina's staat een opzetje voor een (nog niet gestarte) peiling over dit onderwerp. Voor we gaan peilen kunnen we de peiling zelf nog aanpassen eventueel als die niet helder genoeg is. Overleg over de opzet van de peiling kan aldaar op de bijbehorende overlegpagina. Groet, Tjako (overleg) 16 jan 2014 01:19 (CET)

tornooi/toernooi

Kan iemand zich eventjes buigen over dit akkefietje: tornooi/toernooi. Ik heb namelijk een probleem met de wijze waarop ik wordt toegesproken en loop er dan ook liever van weg, alvorens mijn zelfbeheersing te verliezen. Alvast bedankt. Groeten, Yosephus (overleg) 13 dec 2013 14:39 (CET)

Vermelden lidmaatschap kerkgenootschap strijdig met richtlijn?

Een gebruiker is van mening, dat het vermelden van het lidmaatschap van een kerkgenootschap in een artikel over een oud-burgemeester c.q. oud-omroepbestuurder strijdig zou zijn met deze richtlijn indien de bron daarvoor uit 1997 dateert. Ik ken een dergelijke eis niet. Het vermelden van een dergelijk lidmaatschap zou volgens deze gebruiker bijdragen aan de beeldvorming dat de beschreven persoon een vroom en godsdienstig man zou zijn. Graag reacties op deze overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 17 dec 2013 15:24 (CET)

Svp meenemen in de overweging dat het gaat over een levend persoon, waar bovendien de schijn van imagebuilding ontstaat, zijn geloof wordt gekoppeld aan zijn voorzitterschap van de NCRV terwijl voor een aantal andere levende NCRV voorzitters geen enkele informatie over geloof vermeld staat op het lemma NCRV Gerhardius ( Overleg) 17 dec 2013 17:47 (CET)

van deze richtlijn is ook paragraaf 2 (vlak boven 2.1) wellicht van toepassing Gerhardius ( Overleg) 17 dec 2013 19:44 (CET)

Welke artikelen missen we op nl-wiki over Zweden?

Meedenkers gevraagd: in verband met de organisatie van de (dubbele) schrijfweek over Zweden vragen wij ons af welke artikelen er op nl-wiki ontbreken over Zweden. Welke onderwerpen zouden er een artikel mogen krijgen over onderwerpen gerelateerd aan dit land?

Graag specifieke artikelen toevoegen op Wikipedia:Gewenste artikelen/Zweden en het aanduiden van algemene gebieden die onderbelicht zijn kan op de overlegpagina. Dank alvast! Romaine (overleg) 18 dec 2013 02:34 (CET)

Titelwijzoging

Zie Overleg_sjabloon:Navigatie_verzoekpagina's_voor_moderatoren#Titelwijzigingspeiling en de betreffende peiling  Klaas|Z4␟V:  19 jan 2014 13:05 (CET)

Wraking

Op Overleg:Wraking is een discussie gaande over een externe link. M.i. hoort deze link niet thuis op Wikipedia omdat het onbetrouwbaar is, maar we komen er niet helemaal uit. Op mijn initiatief staat er nu wel een waarschuwing bij, maar het blijft onbevredigend dat op Wikipedia wordt gelinkt naar een conspiracy-site. Een frisse blik zou helpen. Wilko (overleg) 27 jan 2014 16:44 (CET)

Station Rossio of Rossio (spoorwegstation)?

Verplaatst naar Helpdesk#Station Rossio of Rossio (spoorwegstation)? De pagina Overleg gewenst is niet voor overleg of hulp, maar alleen voor gevallen waarin normale overlegpogingen geen resultaat opleverden. — bertux 21 dec 2013 01:56 (CET)

Overleg:Mustang (koninkrijk)

Moet Mustang (koninkrijk) niet zijn Lo (koninkrijk). Rede is dat in Engelstalige en redelijk wat Nederlands talige en veel tijdschriften het hebben over Koninkrijk Lo, die bevolkt wordt door de Mustangs. Nepal heeft in 1900 het Koninkrijk geannexeerd en wordt tegenwoordig Mustang (district) genoemd, naar het volk dat er leeft/leefde. Suikerbeessie 22 dec 2013 21:55 (CET)

Elfenkring

Op Overleg gebruiker:Encyacht is een discussie gaande tussen Encyacht en ondergetekende over het al dan niet verwijderen van een in mijn ogen cryptische en irrelevante paragraaf in het artikel Elf (mythisch wezen). Graag input van derden. Michiel (overleg) 23 dec 2013 17:23 (CET)

Criteria voor patiëntenorganisaties

Wanneer komt een patiëntenorganisatie in aanmerking voor een eigen artikel? Graag reageren op Wikipedia:Medisch café! Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 23 dec 2013 19:30 (CET)

Herschrijving Frits Brink

Na een vrij hectische periode is het nu misschien tijd om een door Gouwenaar ondersteund voorstel van Spraakverwarring uit te voeren: een herschrijving van Frits Brink. Ik citeer collega Gouwenaar, die op zijn beurt collega Spraakverwarring citeert:

"In de hectiek van de afgelopen weken dreigt een uiterst zinnig voorstel van collega Spraakverwarring onder te sneeuwen. Ik citeer: "Sowieso is er m.i. iets mis met de balans in dit artikel. Brink was maar liefst 17 jaar lang burgemeester, dat wordt in welgeteld twee zinnen beschreven. De functie bij Philadelphia Zorg (die hij 7 jaar bekleedde) beslaat zowat de helft van het artikel maar gaat meer in algemene zin over de situatie Philadelphia Zorg dan specifiek over de rol van Brink daarbij". Een goede start zou kunnen zijn om het artikel eerst eens terug te brengen tot de kale encyclopedische feiten. Gelet op de voorgeschiedenis, zou het verstandig zijn als een collega, die niet al te veel betrokken is geweest bij dit lemma en de daaraan gerelateerde discussies, dit noodzakelijke snoeiwerk voor zijn/haar rekening zou willen nemen."

Welke collega die niet betrokken is geweest bij de twisten over de inhoud van dit lemma voelt zich geroepen? Theobald Tiger (overleg) 25 dec 2013 20:37 (CET)

Het artikel lijkt mij nu voldoende in balans. Carsrac (overleg) 26 dec 2013 13:12 (CET)

Decolleté

Editwar gaande op Decolleté, en een discussie op de bijbehorende overlegpagina. LeeGer 26 dec 2013 18:33 (CET)

Duitse adellijke titels in lemmatitels

Er vindt hier overleg plaats over de vraag of de Duitse adellijke titels na 1919 (vallend onder het Duitse naamrecht na afschaffing van de adel) als onderdeel van de achternaam ook in de lemmatitels van de betreffende personen moeten worden opgenomen. (Voorbeeld: Carl Friedrich Prinz von Preußen in plaats van: Carl Friedrich von Preußen.) Daarmee zou inconsistentie worden ingebracht ten opzichte van alle andere adellijke personen (inclusief met Duitsers van voor 1919) waarbij op WP:NL geldt dat adellijke en andere titels niet in de lemmatitels worden opgenomen. Graag opinies hierover op de genoemde overlegpagina. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2013 15:16 (CET)

Ik heb altijd begrepen dat die adellijke titels met ingang van genoemde datum (zijn afgeschaft? en) onderdeel zijn geworden van de achternaam. Er is dus wel degelijk een verschil tussen de situatie vóór en ná 1919. Maar ik heb er verder geen verstand van. – Maiella (overleg) 28 dec 2013 20:11 (CET)

Katwijk aan Zee

Om een bewerkingsoorlog met Katwijkers te vermijden, is inbreng van andere gebruikers op Overleg:Katwijk aan Zee gewenst. De discussie gaat over de omvang, relevantie en inhoud van een alinea over religie (en een tabel met verkiezingsuitslag). Alvast bedankt. Dimitri (overleg) 29 dec 2013 01:23 (CET)

Corofin

Diverse pogingen om het artikel Corofin te verbeteren of aan te vullen - met bronnen uiteraard - falen omdat iemand zich als eigenaar van het artikel beschouwt. Een frisse blik lijkt gewenst, om het nemen van andere maatregelen te vermijden. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 14:08 (CET)

De discussie spitst zich nu toe op de herkomst van de naam. The Jolly Bard (overleg) 29 dec 2013 16:37 (CET)

Meerdere varianten zijn mogelijk. The Banner Overleg 31 dec 2013 14:16 (CET)

Nonie Lynch

Iemand heeft bezwaar tegen het lokaal inkaderen van een persoon. Gaarne overleg hier: Overleg:Nonie Lynch The Banner Overleg 31 dec 2013 14:16 (CET)

Please? The Banner Overleg 2 jan 2014 13:09 (CET)

Michael van Gerwen

Gebruiker Toth draaide deze wijziging van mij tot tweemaal toe terug, en nochtans betreft het hier het gebruik van een tijd vóór een gewone verleden tijd, want er wordt naar een verleden vóór een verleden verwezen. Graag overleg hierover aldaar dus: Overleg:Michael van Gerwen. Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 00:58 (CET)

Ik zie nergens op de overlegpagina daar iets hierover staan... Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2014 01:02 (CET)

Dat klopt, want ik wist niet dat ik dat daar zélf moet plaatsen? Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 01:05 (CET)

Het is wel wenselijk, anders komt het zo uit de lucht vallen. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2014 01:06 (CET)

Bovenaan deze pagina staat: "Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina."

Het is dus de bedoeling dat je hier je medegebruikers oproept om een bijdrage te doen aan een discussie die al ingezet is op een bepaalde overlegpagina. Bovenstaande vraag dien je dus te stellen op de overlegpagina van het artikel, waarna je eventueel op deze pagina je medegebruikers kunt attenderen op dat overleg. EvilFreD (overleg) 2 jan 2014 01:08 (CET)

Verrassend is dan ook mijn bijnaam , beste collegae. Bart Versieck (overleg) 2 jan 2014 01:11 (CET)

Naamgeving van personen bij disambiguatie

Ik wilde iemand wijzen op onze gebruiken bij het benoemen van personen wanneer er meerdere personen met dezelfde naam beschreven zijn, maar ik kan hier niets over vinden. Waar staan onze conventies, als ze al ergens staan? Het is handig om ernaar te verwijzen op Wikipedia:Het benoemen van een pagina - Quistnix (overleg) 2 jan 2014 15:48 (CET)

Als het beroep verschilt dan kiezen we vaak dat om als achtervoegsel te nemen. Deed iemand hetzelfde wordt vaak het geboortejaar gebruikt. Romaine (overleg) 2 jan 2014 15:51 (CET)

Dat klopt, maar: waar staat dat ergens??? - Quistnix (overleg) 2 jan 2014 16:16 (CET)

Het is altijd mooi als conventies vanuit een bepaalde praktijk vorm wordt gegeven. Andersom (eerst theorie, dan praktijk), dat werkt meestal niet. Logischerwijs is er dan een periode dat een kennelijke conventie nog niet formeel als zodanig is geformuleerd. – Maiella (overleg) 2 jan 2014 16:21 (CET)

Dat is waar. Ik kom al bijna tien jaar op Wikipedia en zo lang als ik weet hebben we die conventie. Ik kan er alleen niets over vinden. Het moet al die jaren behoorlijk gewerkt hebben, anders hadden we er vast wel discussies over geschreven ;-) - Quistnix (overleg) 2 jan 2014 16:25 (CET)

Inderdaad, er zijn conventies die niet ter discussie staan, en dan wordt er ook niet over gediscussieerd. – Maiella (overleg) 2 jan 2014 16:34 (CET)

Bij overleden historische persoonlijkheden, die vaak meerdere dingen tegelijkertijd deden, vind ik geboorte en sterfdatum tussen haakjes professioneler overkomen dan een bepaald beroep uitkiezen om ze naar te vernoemen. Sir Iain _overleg 2 jan 2014 16:36 (CET)

Naast beroepen of jaartallen worden ter onderscheiding ook Romeinse volgnummers gebruikt. Deze manier van onderscheid maken kwam ik extern tegen bij drukkers (zie de de Luchtmansen) ook tegen ingeval van gelijknamige schilders, bijvoorbeeld Jan van de Velde (I), II en III. Persoonlijk vind ik de beroepsaanduiding nog de minst overtuigende van deze mogelijkheden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 jan 2014 17:46 (CET)

Beroepen worden ook alleen gebruikt als je meerdere mensen hebt die Vincent van Gogh heten, dan krijg je dus Vincent van Gogh (schilder) en Vincent van Gogh (predikant), om maar wat voorbeelden te geven. Dat is wel zo gemakkelijk om mensen uit elkaar te kunnen houden. Dit geldt eveneens voor Theo van Gogh, die naam komt ook vaker voor. Jaartallen zijn leuk voor de mensen die weten wanneer iemand geleefd heeft. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2014 18:00 (CET)

Precies. Het vinden van een artikel moet geen kennisquiz op zich worden. Vandaar dat we hebben gekozen voor het beroep van de persoon als toevoeging, tenzij dat ook weer dubbelzinnigheden oplevert. Pas dan grijpen we terug op jaartallen - Quistnix (overleg) 2 jan 2014 18:18 (CET)

Zie ook de hier geplaatste opmerkingen. Gr. RONN (overleg) 2 jan 2014 18:28 (CET)

Peiling Semibeveiligen veelbezochte artikelen

Het is de planning om vanaf zaterdag 4 januari een peiling te houden op Wikipedia:Opinielokaal/Semibeveiligen veelbezochte artikelen omtrent het semibeveiligen van veelbezochte artikelen. Tot die tijd zijn opmerkingen over de stelling e.d. welkom op de overlegpagina van de peiling. Pompidom (overleg) 2 jan 2014 21:40 (CET)

Kleine vlaggetjes in infobox historisch land laten doorverwijzen naar een artikel in plaats van bestandsinformatie

Onlangs heb ik een overleg gestart op Overleg_sjabloon:Infobox_historisch_land#Klikken_op_vlaggetje_verwijzen_naar_artikel_ipv_vlaggetjesinfo_op_commons over een (in mijn ogen) verbeterde gebruiksvriendelijkheid bij het doorverwijzen naar voorgaande en opvolgende landen in de infobox historisch land (de kleine vlaggetjes). Omdat er door het voorstel (het klikken op vlaggetjes) niet meer wordt gelinkt aan de bestandsinformatiepagina, maar een artikel, ben ik benieuwd naar de mening van een bredere groep gebruikers. --Meerdervoort (overleg) 2 jan 2014 22:39 (CET)

ps. Kijk bijvoorbeeld op het artikel Eerste Franse Keizerrijk naar de kleine vlaggetjes in de infobox om een beeld te vormen waarover dit overleg gaat.

Dp tegra

Het artikel tegra gaat over een sprinkhanensoort. Nu is er ook een system-on-a-chip met diezelfde naam en daarnaast is er de Opel Tigra die fonetisch dicht in de buurt komt. Ik wil dan ook een dp gaan aanmaken. Maar welke titel zou het huidige artikel moeten krijgen? Tegra (sprinkhaan), Tegra (sprinkhanen), of iets anders? Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 06:14 (CET)

• Ik denk dat Tegra (Sprinkhanen) beter is. Niet dat ik in sprinkhanen thuis ben, maar omdat er schijnbaar meerdere soorten zijn zoals het artikel Tegra dat al is aangemaakt ook al aangeeft en wellicht zijn er nog zelfs meerdere, dus mij spreekt meervoud zeker meer aan dan enkelvoud. Ricodol74 _? 3 jan 2014 06:50 (CET)

• Tegra (geslacht). Net als Diplura (geslacht). Verder overleg aub op Overleg:Tegra. W.D. Sparling (overleg) 3 jan 2014 09:08 (CET)

• Duidelijk, verder overleg is wat mij betreft niet nodig. Dank voor de suggesties. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 12:23 (CET)

Top 2000

Net zoals de Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40 wil ik soortgelijke lijsten maken voor de Top 2000 en misschien ook de Kink 1600. Maar welke titel kan ik dan het beste gebruiken? Een paar mogelijkheden:

1. Lijst van hits in de Nederlandse Top 2000 van 1999 2000 2001 enz
2. Lijst van liederen in de Nederlandse Top 2000 van ...
3. Lijst van liedjes in de Nederlandse Top 2000 van ...
4. Lijst van nummers in de Nederlandse Top 2000 van ...
5. Lijst van hits in de Nederlandse Top 2000 van ...

Het is de bedoeling dat de lijsten meer informatie gaan bevatten dan alleen artiest en titel. Denk bijvoorbeeld aan schrijver, jaar van uitgave, album, verandering positie t.o.v. voorgaande jaren. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 12:23 (CET)

Maar waarom? De Lijst met nummer 1 hits in de Top 2000 is akelig kort - (uit m'n hoofd) 13x Bohemian Rhapsody, 1x Avond, 1x Hotel California. Een lijst met alle hits is er al, Lijst_van_Radio_2-Top_2000's. Wat wil je precies toevoegen, behalve wat extra kolommen aan een al bestaand lemma? CaAl (overleg) 3 jan 2014 12:26 (CET)

Het zou me niet gaan om alleen de nummer 1-hits, maar om alle liederen in de Top 2000. Die lijst bestaat echter inderdaad al, onder een lemma waar ik niet naar gezocht heb. Dank voor je reactie. Maartenschrijft (overleg) 3 jan 2014 12:31 (CET)

Binnenkort? moet het mogelijk zijn om met WikiData dit soort lijsten aan te maken. Mogelijk ligt daar te zijner tijd nog een mooie taak voor gebruiker Maartenschrijft. ed0_verleg 3 jan 2014 13:57 (CET)

Elandenjacht

Bepaald geen levensbedreigende kwestie, eerder een puzzeltje. Toont de sculptuur met de titel Elk hunt uit 1838 wel of geen Eland (Am: moose; eng: elk), of toch een Wapiti (Am: elk); voer voor jagers, kunsthistorici, biologen e.d. mvg henriduvent (overleg) 3 jan 2014 16:19 (CET)

Aan het gewei te zien (met blad), duidelijk een eland. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 3 jan 2014 18:16 (CET)

Komt de Wapiti überhaupt voor in Mongolië? EvilFreD (overleg) 3 jan 2014 18:17 (CET) Ja henriduvent (overleg) 5 jan 2014 23:40 (CET)

---

Deze pagina dient overigens niet voor overleg maar om collega's te attenderen op overleg dat elders gaande is en hen om inbreng te verzoeken. EvilFreD (overleg) 3 jan 2014 18:19 (CET)

Streepjes

Graag overleg hier over wat de gemeenschap vindt van het universeel gebruiken van bepaalde streepjes voor het aanduiden van "tot" in de titels van lemmata over bepaalde jaartallen: zeg eens. Bart Versieck (overleg) 3 jan 2014 23:22 (CET)

Hopelijk komen er binnenkort nog meer reacties, hoor. Bart Versieck (overleg) 6 jan 2014 00:36 (CET)

Natuurlijk persoon

Een natuurlijk persoon is een mens van vlees en bloed, heb ik geleerd en zo zeggen we het ook op Wikipedia. Volgens een gebruiker op Overleg:Rechtszaak ligt dat anders. Ik heb het idee dat hij zaken door elkaar gooit, maar kan dat blijkbaar niet afdoende uitleggen. Wie kan hem (of mij ) helderheid verschaffen? Gr. RONN (overleg) 4 jan 2014 17:18 (CET)

Helaas is dit eenzijdig vastgesteld en tegen argumenten kloppen dus niet dus dit overleg staat nog. Misschien zijn er meer mensen die het kunnen verhelderen of goede argumenten hebben.DanielDaniel (overleg) 5 jan 2014 19:22 (CET)

Overleg aldaar svp. – Maiella (overleg) 7 jan 2014 04:33 (CET)

Pagina Lijst van darters

Overleg hier op de overleg pagina gewenst over of we niet beter paal en perk moeten stellen aan het bijvoegen van darters aan deze lijst van darters, met bijvoorbeeld darters die minimaal een top 64 ranking in de BDO of de PDC hebben, want onlangs heeft een anonieme gebruiker ene kennelijk darter zijnde genaamd (Jeroen Geerdink) toegevoegd, die in de verste verte nog niet eens een top 64 positie heeft bereikt binnen de BDO.
het lijkt mij toch zinnelijk daar een grens voor te trekken, anders kan iedere boerenfluitjes darter wel toegevoegd worden aan deze lijst.
Het lijkt mij in elk geval het overdenken waard, om hier eens naar te kijken. Ricodol74 _? 7 jan 2014 01:11 (CET)

 Steun: volledig akkoord met wat u schrijft, Ricardo. Bart Versieck (overleg) 7 jan 2014 01:36 (CET)

Het gebruikelijke criterium is, dat we enkel personen toevoegen, die ook relevant zouden zijn voor een artikel. Dus nooit personen of zaken toevoegen die eeuwig een rode link zouden blijven. ed0_verleg 7 jan 2014 09:19 (CET)

Dat klopt als een bus kortom. Bart Versieck (overleg) 7 jan 2014 15:50 (CET)

Overleg niet hier, maar op de aangegeven pagina. CaAl (overleg) 7 jan 2014 16:02 (CET)

Correct, maar de aanleiding voor dit overleg klopt wel niet. Die Jeroen Geerdink is echt wel E. Heeft gisteren nog deelgenomen aan het WK. ;-) Druyts.t _overleg 7 jan 2014 16:15 (CET)

Eretz Israël

Een ontluikende editwar op Overleg:Palestina (regio)#Verwijdering van namen aangaande de vermelding van het begrip 'Eretz Yisrael'. De ene partij ziet dit begrip als evenwaardig aan de term 'Palestina' (voor de landstreek) en ziet Eretz Yisraël als de Joodse term waar Palestina de Arabische term zou zijn voor het gebied. De andere partij stelt dat 'Eretz Yisraël' een te controversieel begrip is om als evenwaardig opgenomen te worden in de inleiding van het artikel en zou dit liever plaatsen onder een subkop waar de controverses rond dit gebied worden uitgeklaard en waar elke invalshoek aan bod zou komen. Mijn grootste bezorgdheid is dat dit weer escaleert naar een grootschalige editwar zoals er in de geschiedenis van dit lemma al verschillende zijn geweest. Grutman (overleg) 8 jan 2014 10:57 (CET)

Wij zouden de kemphanen van beide partijen moeten verbieden om iets aan het artikel te wijzigen, totdat ze in overeenstemming komen. Ik heb het vermoeden dat er organisaties achter zitten die hun waarheid willen opleggen en hiervoor alle middelen gebruiken.Smiley.toerist (overleg) 8 jan 2014 16:29 (CET)

Dit geldt althans niet voor mij. Ik poog slechts de definitie van dit lemma zuiver te houden, en omstreden standpunten / statements / benamingen op de juiste plaats in het artikel tot hun recht te laten komen. Zie de betreffende overlegpagina. Kronkelwilg (overleg) 21 jan 2014 22:11 (CET)

Overleg sjabloon:Wikify

Ik heb op Overleg sjabloon:Wikify#Categorie Wikify het idee gelanceerd om een Categorie:Wikipedia:Wikify te maken. Graag jullie mening hierover. Druyts.t _overleg 10 jan 2014 16:47 (CET)

Peiling over titelwijziging "verzoekpagina's voor moderatoren"

Op Wikipedia:Opinielokaal/Titelwijziging verzoekpagina's staat een opzetje voor een (nog niet gestarte) peiling over dit onderwerp. Voor we gaan peilen kunnen we de peiling zelf nog aanpassen eventueel als die niet helder genoeg is. Overleg over de opzet van de peiling kan aldaar op de bijbehorende overlegpagina. Groet, Tjako (overleg) 16 jan 2014 01:19 (CET)

Naamgeving moordzaken

Ik wil graag meer duidelijkheid omtrent moordzaken; graag input op Wikipedia:De kroeg#Naamgeving moordzaken. Trijnstel_overleg 17 jan 2014 21:56 (CET)

Sjabloon:Zandbak

Momenteel worden gebruikersoverlegpagina's waarop het Sjabloon:Zandbak is geplaatst direct en volautomatisch ondergebracht in een Categorie:Wikipedia:Waarschuwing <jaar>. Is dat een wenselijk signaal richting een potentiële nieuwe gebruiker die op dat moment enkel met het bewerken van een artikel op dit project heeft geëxperimenteerd? Uw eventuele reacties graag hier. Wutsje 18 jan 2014 20:46 (CET)

Aanvulling: de discussie hierover is inmiddels heel aardig op gang gekomen, maar dreigt nu wat vast te lopen. Meer input zou daarom zinvol zijn. Wutsje 22 jan 2014 19:28 (CET)

Titelwijziging

Zie Overleg_sjabloon:Navigatie_verzoekpagina's_voor_moderatoren#Titelwijzigingspeiling en de betreffende peiling  Klaas|Z4␟V:  19 jan 2014 13:05 (CET)

Hou het overleg nou op een plek en wacht de peiling eerst even af, nu wordt er op iets van 5 plekken overleg gepleegd, dat wordt onoverzichtelijk. Gewoon even geduld hebben Klaas... Dqfn13 (overleg) 19 jan 2014 13:08 (CET)

Opnamedatum etalage in artikel

Op Overleg Wikipedia:Etalage#Datum van opname heb ik een vraag gesteld of het wenselijk is om, in navolging van de: en fr:, de opnamedatum van etalageartikelen en de versie van dat moment te includen in het huidige etalagesjabloon. Adnergje (overleg) 20 jan 2014 16:00 (CET)

Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog

Is het mogelijk om eens te kijken naar de discussie op Overleg:Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog#Vetorecht? en ook de kopjes daaronder. Het artikel heb ik genomineerd voor de etalage. Los van die stemming zijn door Paul Brussel een aantal zaken in twijfel getrokken. Dat mag, alleen onderbouwt hij niets van zijn beweringen. De ruzie is behoorlijk hoog opgelopen en ik neem een tijdje een wikibreak. Mijn vraag is dus om hier eens objectief en met onderbouwing van bronnen een uitspraak over te doen. Los van de verkiezing voor de etalage wil ik het artikel wel op orde hebben. Hoewel ook de verkiezing voor de etalage er wel door wordt beïnvloed. Naar mijn idee is Wikipedia hiermee gediend, en zozeer niet de persoon Technische Fred.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Technische Fred (overleg · bijdragen) 21 jan 2014 21:40 (CET)

Ronald B

Goede avond, Ik wil graag in contact komen met een moderator RonaldB ivm wegenwacht. Ik heb namelijk de enige Volvo Duett anwb wegenwacht 1966 en had een foto geplaatst bij het artikel. Het is toch waardevol dat deze bij het artikel wordt geplaatst ipv de nieuwste voertuigen van de wegenwacht lijkt mij. Tevens heb ik bijzondere oldtimers waar er ooit maar 323 van zin gemaakt bij oldtimer voertuigen geplaatst, welke eveneens zijn verwijderd. Groet, Eric Eijgelsheim

Hallo Ronald,

Ik heb gereageerd op uw lopmerking dat er betwijfeld wordt of de foto's van de geplaatste oldtimers wel mijn foto's zouden zijn en heb geantwoord Sterker nog, alle oldtimers zijn van mij, ingezet voor mijn oldtimer verhuurbedrijf Goldtimer cars te Schaijk www.goldtimer-cars.nl en dat ik de verwijderde foto's wel degelijk een aanvulling vind op het artikel van oldtimer en de wegenwacht onderandere en verozhct hen terug te plaatsen. Ik kan u desgewenst ook de kentekenpapier wel toezenden met een afdruk van de kentekens en foto's van de oldtimers. Groet, Eric Eijgelsheim, tevens eigenaar van Generic Records www.generic-records.com op hetzelfde adres gevestigd te Schaijk.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sjaarloos (overleg · bijdragen)

Geachte Eric, ik weet niet wie u precies zoekt en wat u wilt, maar het is onzeker of de geadresseerde uw mededeling vindt als zich hier meldt of op de andere pagina waar u een boodschap achterliet. Beter kunt u zich melden op de overlegpagina van RonaldB, hetgeen heel goed Overleg gebruiker:RonaldB zou kunnen zijn, en u zich daartoe zou beperken. Plezierig en handig is het ook als u ondertekent met vier tildes (een tilde is ~ ) omdat u dan eenvoudiger geholpen kunt worden, mvg henriduvent (overleg) 23 feb 2014 18:34 (CET)

Terinfo, zo te zien is het antwoord dat Eric hierboven schrijft een reactie op deze bijdrage van RonaldB. (Ik ben zo vrij geweest om de bijdrage te kopieeren naar die pagina.) vr groet Saschaporsche (overleg) 23 feb 2014 18:43 (CET)

Beste Eric, het heeft geen zin dezelfde vraag op meerdere plaatsen te stellen. Verder overleg graag op je eigen overlegpagina, zoals RonaldB ook heeft aangegeven. Gr. RONN (overleg) 24 feb 2014 22:40 (CET)

Lijsten met geboren, overleden, woonachtig, gewoond in.......( )

De lijsten op pagina's, of een doorverwijzing naar een eigen pagina, staan veelal vol met - weliswaar vaak - bekende personen, die in die plaats wonen en of woonachtig waren. Probleem doet zich voor dat dit regelmatig niet te vinden is in het artikel van desbetreffende personen en het (mij) overkomt als achterklap. Dat er ergens iemand weet dat BNN'r X bij hem om de hoek woont is m.i. niet erg encyclopedisch te noemen. Daarentegen is een lijst met geboren te, desnoods aangevuld met overleden te, wel na te gaan en kan als naslag dienen. Daarbij staat er een willekeur aan informatie bijgeschreven: Data (vaak volledig), plaats van overlijden, functie, dan wel beroep, etc. Laatst kwam ik er een tegen die in een plaats vier jaar op school zat (!?) Is het relevant genoeg om personen te 'lijsten' die in de plaats geboren of overleden zijn, met een korte omschrijven van hun 'kunnen'??

Bijvoorbeeld

Hola-sjabloon ook in de u-vorm?

Ik ben van mening dat de tekst van het Hola-sjabloon, waarmee nieuwe bewerkers kunnen worden verwelkomd, niet alleen in de je-vorm, maar ook in de u-vorm beschikbaar dient te komen, omdat de je-vorm m.i. lang niet altijd op zijn plaats is. Gaarne hier uw eventuele reactie. Wutsje 23 jan 2014 14:10 (CET)

Reactieve hechtingsstoornis

Op dit artikel is sprake van een bewerkingsoorlog in slow-motion met betrekking tot het neutraal beschrijven van bepaalde verschijnselen. Graag een frisse blik. --JanB (overleg) 24 jan 2014 20:13 (CET) Overleg op Overleg:Reactieve hechtingsstoornis — bertux 27 jan 2014 18:35 (CET)

Inactiviteitscriterium

Hier heb ik een overleg opgestart met betrekking tot de onduidelijkheid in het activiteitscriterium voor moderatoren. EvilFreD (overleg) 29 jan 2014 12:44 (CET)

Johan Huizinga

Vanavond werd een passage verwijderd uit het artikel over Johan Huizinga over diens doopsgezinde identiteit. Ik heb de kwestie aan de orde gesteld op de overlegpagina. Graag roep ik collega's hierbij op om op de overlegpagina van het artikel een oordeel te geven of het opnemen van een dergelijke passage al dan niet relevant is. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2014 23:12 (CET)

Vervolgpeiling titelwijziging 'verzoekpagina's voor moderatoren' en 'sokpoppen'

Op Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Vervolgpeiling titelwijziging verzoekpagina's‎ kunt u meedenken over de (opzet van een) vervolgpeiling, die volgt op de recent afgeronde peiling over titelwijziging van de verzoekpagina's voor moderatoren en de sokpoppencheckpagina. Groet, Tjako (overleg) 4 feb 2014 11:26 (CET)

Stemmen over de kleur van een fietsenschuurtje ....?

Op Overleg Wikipedia:Stemprocedure heb ik een overlegkopje geplaatst voor wie mee wil denken over een eventuele invoering van een multiple-choice-stemprocedure. Input kan aldaar, hier reageren mag natuurlijk ook. Ben benieuwd naar jullie argumenten en visies hierop. Groet, Tjako (overleg) 5 feb 2014 01:23 (CET)

Nationalistische Studentenvereniging en Nieuw-Rechts

Zou iemand de artikels over de Nationalistische Studentenvereniging en over Nieuw-Rechts eens kunnen bekijken? Daar is een beetje een discussie aan de gang waar een derde partij volgens mij niet overbodig zou zijn. ;) Grtz, Zwijger13 (overleg) 6 feb 2014 16:53 (CET)

Republikeins gedachtengoed in Nederland

Zie: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140204 en Overleg:Republikeins gedachtengoed in Nederland - RJB _overleg 7 feb 2014 21:21 (CET)

Slibkolk

Misschien willen anderen meekijken op Overleg:Slibkolk. Theobald Tiger (overleg) 13 mrt 2014 11:32 (CET)

Theobald Tiger is daar in conflict geraakt met Oogstweg. Minder zakelijke opmerkingen hierboven (van beiden) heb ik verwijderd — bertux 13 mrt 2014 18:19 (CET)

Spam op artikel op artikel Action (winkel)

Er is discussie ontstaan over de link naar de geschiedenis over de winkelketen op de site van Action. Gelieve overleg te voeren op Overleg:Action (winkel). Is de link gewenst (gebruikt als bron namelijk) of is het spam voor de winkelketen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 18:05 (CET)

Hoofdletter sportfederatie

Beetje input van anderen zou welkom zijn in deze discussie over het hoofdlettergebruik in titels van artikelen over sportfederaties. Wie even tijd heeft en er verstand van heeft is dus bij deze uitgenodigd. EvilFreD (overleg) 11 feb 2014 12:52 (CET)

Labels van coördinaten

Twee weken geleden startte een gebruiker overleg waarin hij aankaartte dat de labels van coördinaten onjuist weergegeven worden. Regelmatig worden coördinatenlabels getoond met N/E/S/W, wat de labels zijn in het Engels taalgebied, of met N/O/Z/W wat afkortingen zijn van de windrichtingen. Hij verzocht daarom aanpassing van de artikelen en sjablonen. We hebben toen in de literatuur nagezocht wat de correcte afkortingen zijn voor de noorderbreedte, zuiderbreedte, oosterlengte en westerlengte, dat zijn NB/ZB/OL/WL. Nu blijkt dat er zeven jaar geleden een peiling is geweest over dit onderwerp waar geen duidelijke uitslag uit naar voren kwam, maar daarin waren de huidige argumenten en bronnen ook niet in meegegeven. Hoewel er op basis van de inhoudelijke argumenten en bronnen in het overleg consensus lijkt te bestaan, is er verzocht het overleg te verlengen in verband met die zeven jaar oude peiling. Zie het overleg in De Nulmeridiaan. Romaine (overleg) 12 feb 2014 10:00 (CET)

De discussie richt zich in de eerste instantie op het beperken van het aantal sjablonen, maar juist input over N/O/Z/W tov NB/OL/ZB/WL zou welkom zijn. Akoopal _overleg 12 feb 2014 23:28 (CET)

Oude ip-dossiers

Ter informatie: ik heb zojuist hier de zin van het bestaan van oude ip-dossiers aan de orde gesteld - i.c. de 2023 ip-overlegpagina's in de Categorie:Wikipedia:Waarschuwing 2004. Nog afgezien van de vraag of het legaal is om dit soort ip-dossiers eeuwig te blijven bewaren, zie ik werkelijk niet in hoe die tien jaar later nog relevant zouden kunnen zijn. Er moet maar eens een maximale bewaartermijn worden afgesproken. Tips voor wat de handigste plek is om over dat laatste te overleggen verneem ik graag. Wutsje 13 feb 2014 18:55 (CET)

Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok. Als iemand met iets beters komt, dan verplaatsen we het wel — bertux 13 feb 2014 19:32 (CET)

Het overleg hierover is inmiddels aardig op gang gekomen, maar meer reacties zijn nog altijd van harte welkom. Wutsje 14 feb 2014 20:55 (CET)

Vermelding galeries bij sieraadontwerpers

Beste Wikipedianen,

Jammergenoeg raak ik gedemotiveerd in het ontsluiten van sieraadontwerpers op Wikipedia als gevolg van een tweetal waarschuwingen, waartegen ik, indien mogelijk, graag bezwaar maak. Deze waarschuwingen heb ik gekregen omdat ik volhard in het noemen van tentoonstellingen van sieraadontwerpers in galeries die het werk van sieraadontwerpers vertegenwoordigen. Lemmata over deze galeries zijn inmiddels verwijderd (Galerie Rob Koudijs en Galerie Louise Smit), een derde, Galerie Ra, is ondertussen genomineerd voor verwijdering. Ten onrechte wat mij betreft. Op mijn persoonlijke overlegpagina heb ik geprobeerd de vermelding van betreffende galeries in de lemmata van sieraadontwerpers te rechtvaardigen. Vooralsnog zonder resultaat. Daarom probeer ik het hier opnieuw te rechtvaardigen met daarbij de nadrukkelijke wens inzicht in de regels omtrent reclame te verkrijgen, die zijn mij helaas totaal onduidelijk. Wikipedianen die mijn bewerkingen aanmerken als ongewenste reclame heb ik herhaaldelijk bevraagd, maar zonder bevredigend resultaat. Het blijft mij onduidelijk waarom galeries niet als tentoonstellingsgelegenheid genoemd zouden mogen worden in lemmata over sieraadontwerpers. Daarom vraag ik hier om uitsluitsel, met onderstaand mijn meest recente bezwaar tegen het verwijderen van het noemen van galeries in tentoonstellingsgeschiedenissen van sieraadontwerpers. Zie ook mijn persoonlijke overlegpagina, met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 15 feb 2014 00:17 (CET)

Beste Agora, Helaas lees ik in uw tekst niets anders dan dat de zaken zo zijn omdat u het reeds eerder aan mij zou hebben geschreven; ik vind dat een weinig opbouwend commentaar. Spijtig dat u niet op mijn verweer en vragen in wenst te gaan. En ook spijtig dat u mij voor een tweede keer heeft kunnen laten waarschuwen voor praktijken waar mijns inziens niets mis mee is. Ik maak daartegen bezwaar. Ik wil bijdragen aan Wikipedia en kennisnemen van de mores, maar u lijkt jammergenoeg niet van zins mij wijzer te maken omtrent de regels betreffende de door u aangemerkte ongewenste reclame. Vermelding van tentoonstellingen van kunstenaars in internationaal gerenommeerde galeries hebben weinig van doen met de door u, als een stotterende en zichzelf repeterende hagepreker, aangemerkte bezwaren van ongewenste reclame. Gaat u, of de gemeenschap, ook zo te keer tegen de vermelding van galeries van bijvoorbeeld Charles Saatchi of Paul Andriesse? Of Albert Heijn? Nee? Wat is het verschil met Galerie Rob Koudijs, Galerie Louise Smit of Galerie Ra? Ik zou het graag weten om mij aan de geldende conventies te houden. Nergens (met uitzondering van uw weinig opbouwende commentaren) heb ik kunnen lezen waarom een tentoonstelling in een galerie niet op Wikipedia vermeld zou mogen worden. Ik draag graag op constructieve wijze bij aan Wikipedia op het vlak van sieraadontwerpers en acht daarbij de vermelding van een handvol (Nederlandse) galeries onontbeerlijk. Dat (bestaande) galeries geen eigen lemma mogen hebben vanwege reclame vind ik vervelend, maar kan ik nog begrijpen (al vind ik het trouwens lastig te rijmen met lemmata over nog levende kunstenaars die uiteraard evenzeer een commercieel belang hebben, maar die belangen worden kennelijk, doch gelukkig, wel geaccepteerd op Wikipedia). Ik zie weinig verschil tussen conservator (museum of galerie) en kunstenaar; de één bestaat niet zonder de ander. Dat (bestaande) galeries in het geheel niet op Wikipedia genoemd zouden mogen worden vind ik onaanvaardbaar. Het doet geen recht aan de lemmata over de kunstenaars die soms of vaak dankzij galeries zijn doorgebroken. Die kunstenaars zijn niet zo maar na hun opleiding in museumcollecties terechtgekomen. Het oog en de kennis van de galeriehouder zijn daarbij onontbeerlijk geweest. Dat u dat niet wenst te weten vind ik best, maar het lijkt me sterk dat de gemeenschap daaraan geen enkel belang hecht. Graag zou ik daarom meer stemmen horen uit de gemeenschap dan alleen de uwe, die mij zouden kunnen wijzen op de (on)wenselijkheid van vermelding van tentoonstellingen in galeries. Leren en bijdragen doe ik graag; reacties zijn meer dan welkom!E.Doornbusch (overleg) 14 feb 2014 22:46 (CET)

Deze pagina dient om andere gebruikers uit te nodigen om deel te nemen aan overleg elders (bijvoorbeeld de eigen overlegpagina, of waar dan ook waar een overleg reeds gaande is). Het is niet de bedoeling om dat overleg hier te voeren. Een korte boodschap volstaat dan ook en een eventueel betoog past beter op de pagina waar het overleg plaats vindt. EvilFreD (overleg) 15 feb 2014 00:40 (CET)

Hier overleggen dus, zoals in alinea 1 al aangegeven, de persoonlijke overlegpagina Peli (overleg) 15 feb 2014 02:55 (CET)

Categorie:Nederlands televisiepersoonlijkheid

Graag hier overleg wat betreft de wenselijkheid van deze categorie en het toevoegen ervan op talentenjachtdeelnemers. Trijnstel_overleg 20 feb 2014 12:14 (CET)

Titel van pagina

Onduidelijkheid over of de titel Priemtest van Fermat of Fermattest moet zijn. Inbreng gewenst op Overleg:Priemtest van Fermat#Priemtest van Fermat of Fermattest. Groet, Vincentsc (overleg) 21 feb 2014 10:28 (CET)

Rolodez-onderzoek

Geachte Wikipedianen, een nieuwe Wikipediaan heeft getracht een nieuw neutraal lemma te schrijven over het Rolodex-onderzoek. Hij deed hier zojuist een oproep aan ervaren Wikipedianen om een blik te werpen op zijn discussie met TheobaldTiger. Hier de onderstaande oproep van Ahappylittletree:

"Kan een neutrale Wikipediaan kijken naar dit artikel en deze opmerkingen van Theobald Tiger? Ik kan mij niet meer verdedigen tegen deze pestkop, daar hij de samenwerking weigert aan te gaan, en mij blijft behandelen als tweederangs Wikipediaan. De enige die speculeert en valse beschuldigingen uit lijkt Theobald. Het kan toch niet zo zijn dat het extreem voldoen aan verifieerbaarheid (om WP:BLP te voorkomen), dat dit leid tot claims als "zorgvuldige geredigeerd" en "eezijdig synopsis"? Dat dit tegen je wordt gebruikt in plaats van verwelkomt? Wie heeft daar baat bij?

One-issue account... wat kan ik hiermee? Een one-issue account blijven omdat je mijn bijdragen aanbied als snelle-verwijderbare niet-nuttige inhoud? Het hebben over zorgvuldig dirigeren als hier een oprechte bijdrage mee bedoeld wordt? Je hebt eerlijk gevraagd hierover en je hebt eerlijk antwoord gekregen op de overleg-pagina bij dit artikel. Graag lees ik van andere moderatoren en Wikipedianen of ik het nu mis heb, en verdien verwijderd te worden, of dat Theobald hier constant buiten zijn boekje gaat en aanstuurt op een probleemsituatie. [Overleg Rolodex-onderzoek]"

Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 mrt 2014 18:12 (CET)

Links naar thema's per jaar

Kijk je op een jaarlemma, bijvoorbeeld 2013, dan zie je in de infobox een aantal thema's staan. In dit geval zijn het: Lijst van landen, Overleden, Atlantisch orkaanseizoen, Orkaanseizoen van de Grote Oceaan, Tyfoonseizoen van de Grote Oceaan, Film, Muziek, Sport, Sportkalender, Sport (categorie). Het zijn links naar lemma's die op dat jaar van toepassing zijn. De links verschijnen alleen als de lemma's daadwerkelijk bestaan. Op andere jaarlemma's, bijvoorbeeld 1950 of 1800 vind je dan ook andere dingen.

Ik ben op zoek gegaan welke lemma's er nog meer zijn voor een specifiek jaar, en dat zijn er veel. Heel veel. Te veel om in de infobox op te nemen. Trouwens, ik vind drie Sportlemma's en drie Orkaanseizoenen ook al te veel.

Daarvoor had ik een oplossing, die echter niet gewaardeerd werd:

1. De infobox van het jaarlemma, bijvoorbeeld 1993, linkt naar Muziek in 1993 (als dat lemma bestaat)
2. Muziek in 1993 linkt naar de lemma's die gaan over muziek in dat jaar, zoals Pinkpop 1993, Lijst van Alarmschijven in 1993 en België op het Eurovisiesongfestival 1993.

Dit kan prima met een sjabloon worden gedaan. Door parserfuncties is het mogelijk dat de links alleen verschijnen als het lemma daadwerkelijk bestaat. Dus als iemand Muziek in 2015 maakt, verschijnt die automatisch in de infobox van 2015 en als iemand Pinkpop 2015 maakt, verschijnt die automatisch in Muziek in 2015.

Maar helaas, de oppermachtige Wikipediagemeenschap dacht er anders over. De vraag aan jullie: hoe gaan we het dan wél oplossen? Handige Harrie (overleg) 26 feb 2014 10:34 (CET)

 Opmerking - Deze pagina dient niet voor overleg maar om andere gebruikers uit te nodigen om deel te nemen aan overleg dat elders plaatsvindt. EvilFreD (overleg) 26 feb 2014 11:19 (CET)

Dat is waar, Fred. Welke overlegpagina is het best geschikt? De centrale pagina in het hele project is (was...) Overleg sjabloon:Muziek in jaar. Ik heb de discussie daarheen verplaatst. Handige Harrie (overleg) 26 feb 2014 12:04 (CET)

Dit loopt uit de hand...

Bijdragen op Gérard de la Valette (een link waar deze ontbreekt) en op De verzoeking van den H. Antonius. Naar Gustave Flaubert. Fragmenten worden steeds weer zonder onderbouwing verwijderd. In het eerste geval gaat het om een link naar een bestaand artikel, in het tweede geval om een verwijzing met keurige bron. Wat is er aan deze voortdurende sabotage te doen? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 27 feb 2014 15:51 (CET) ‎

Misschien ophouden met Paul Brussel actief op te zoeken? Je zou inmiddels moeten weten dat daar mot van komt. The Banner Overleg 28 feb 2014 22:57 (CET) En idem dito voor Paul Brussel richting Robert Prummel.

Lijsten met geboren, overleden, woonachtig, gewoond in.......( )

De lijsten op pagina's, of een doorverwijzing naar een eigen pagina, staan veelal vol met - weliswaar vaak - bekende personen, die in die plaats wonen en of woonachtig waren. Probleem doet zich voor dat dit regelmatig niet te vinden is in het artikel van desbetreffende personen en het (mij) overkomt als achterklap. Dat er ergens iemand weet dat BNN'r X bij hem om de hoek woont is m.i. niet erg encyclopedisch te noemen. Daarentegen is een lijst met geboren te, desnoods aangevuld met overleden te, wel na te gaan en kan als naslag dienen. Daarbij staat er een willekeur aan informatie bijgeschreven: Data (vaak volledig), plaats van overlijden, functie, dan wel beroep, etc. Laatst kwam ik er een tegen die in een plaats vier jaar op school zat (!?) Is het relevant genoeg om personen te 'lijsten' die in de plaats geboren of overleden zijn, met een korte omschrijven van hun 'kunnen'??

Bijvoorbeeld

Geboren in Rotterdam

• André van Duin, komiek, acteur, zanger
  

Bovenstaande bijdrage is op 28 feb 2014 om 22:07 uur geplaatst door Edwinb.

En waar vind het overleg plaats? The Banner Overleg 28 feb 2014 23:05 (CET)

OMG... heb ik niet aan gedacht :-( excuus. Moet ik even over denken, mag dat? EdwinB (overleg) 28 feb 2014 23:36 (CET)

Toch wel liefst met een "t" achteraan eigenlijk kortom. 🙂 Bart Versieck (overleg) 1 mrt 2014 00:02 (CET)

Dit speelt zowel bij opsommingen in artikelen als op zelfstandige lijsten, dus wellicht is Overleg Wikipedia:Lijst een geschikte overlegpagina. Wutsje 1 mrt 2014 00:27 (CET)

Wutsje, ik dank je hierbij hartelijk, groet, EdwinB (overleg) 1 mrt 2014 06:41 (CET)

Theobald Tiger

Ik heb sinds het schrijven van het artikel "Rolodex-onderzoek" erg veel over mij heengekregen. Vooral Theobald Tiger is er erg hard ingegaan, en heeft de problemen rondom dit lemma erg aangewakkerd. Dit is niet mijn probleem al zag ik graag dat hier strenger naar gekeken werd.

Ik heb geprobeerd om op zijn overlegpagina inhoudelijk in te gaan op het artikel dat hij als (nuweg) had bestempeld. Dit werd verwijderd en ik werd onbeschaafd genoemd. Theobald zou niets met mij te maken willen hebben en ziet geen enkele reden om mij ter wille te zijn. Goed, ok, ik heb begrepen dat als je dat niet wil, dat dit beter niet kan, prima.

Ik geef aan op mijn gebruikerspagina dat ik "herstellende" ben van kanker. Het kan goed dat ik naast een "one-issue" een "final-issue" wordt. Daarom doen dat soort opmerkingen pijn: echter je moet een dikke huid hebben en niet iedereen doet dit moedwillig.

Theobald Tiger en RJB gaan in op mijn overlegpagina op de relevantie van dit artikel. Ze verwijzen naar encyclopedie en zeggen dit te lezen. Maar reageren dan niet op vragen en verwijzingen naar Wikipedia:Relevantie. Ook zeggen ze in zoveel woorden dat ik beter niets meer kan doen met dit lemma. Vervelend en drammerig, maar te negeren voor wat het is.

Dit is de opmerking die Theobald Tiger dan vandaag plaatste op mijn overlegpagina (waar ik in eerste instantie overeen las):

"Mediteer daar maar eens over: straks ga je dood en dan heb je niks anders gedaan dan wartaal uitslaan."

Ik kan onmogelijk ingaan op deze opmerking zonder dat bij mij de bloedkanker gaat koken. Theobald weet van mijn ziekte en laatste dagen-mentaliteit. En durft mij dan onbeschaafd te noemen. Op navraag kan ik u alle rotopmerkingen geven, maar graag zie ik voor nu de focus op deze ene opmerking. Gezien de context ook. Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 18:29 (CEST)

Eigendomsrecht

Collegae Woody en BOH zijn een juridisch-economische discussie begonnen op Overleg:Eigendomsrecht <<< daar verder, beste economen e/o juristen en niet hier. Alvast dank,  Klaas|Z4␟V:  1 mrt 2014 12:37 (CET)

Data breach / datalek

Graag hier uw mening over het voorstel om de pagina Data breach te hernoemen naar Datalek. Mvg, Mooi is de wereld (overleg) 3 mrt 2014 16:53 (CET)

Ontnemen rechten inactieve misbruikfilterredacteurs

Op deze pagina is de vraag gesteld of zwaar inactieve misbruikfilterredacteurs de misbruikfilterrechten ontnomen zouden moeten worden. Graag input. Mvg, Bas (o) 4 mrt 2014 16:11 (CET)

Opinie toevoegen

Hallo, ik ken het hele verhaal van de opinie niet zo goed, ik heb een opinie gemaakt, maar weet niet hoe die openbaar gemaakt kan worden, ze staat op Wikipedia:Opinielokaal/Lijsten van afleveringen van televisieseries mogen losse verhaal lijnen bevatten, dus vallen deze lijsten niet onder het "losse lijnen lemma" Blijkbaar moest je dat eerst ergens aanvragen of zo? Kan iemand deze opinie toevoegen aub of uitvoeren wat er moet mee gebeuren om ze openbaar te maken? Want ik heb hier geen ervaring mee Klodde (overleg) 5 mrt 2014 19:12 (CET)

Lijst van personen geboren in Washington D.C. hernoemen?

Er is verschil van mening over Lijst van personen geboren in Washington D.C. te hernoemen als Lijst van personen uit Washington D.C.
De discussie kan gevoerd worden op Overleg:Lijst van personen geboren in Washington D.C.#Naamswijziging. Wwikix (overleg) 11 mrt 2014 16:07 (CET)

Paranormaal

Meelezers gewenst/welkom i.v.m. mogelijke beginnende bewerkingsoorlog. Mvg & bvd, BlueKnight 9 apr 2014 22:13 (CEST)

Vector afbeelding of originele tekening

Graag zou ik mijn relaas op deze overlegpagina willen voorleggen. Het gaat om het kopje Vector afbeeldingen. Bij voorbaat dank. Met vriendelijke groeten, Histogenea22 (overleg) 20 apr 2014 13:57 (CEST)

Desiderius Erasmus (kunst)

Het deel over standbeelden andere beeltenissen van Erasmus begint aardige vormen aan te nemen. De teksten gaat ook steeds meer over de geschiedenis van de beelden en niet over de humanist zelf. Ik stel voor dit een eigen lemma Desiderius Erasmus (kunst) te geven. Reacties graag hier. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 16:12 (CEST)

Luxemburg(s)

Wester en ik verschillen van mening over de volgorde waarin de talen in het artikel over Luxemburg genoemd worden. Wester is van mening dat dat Frans, Duits, Luxemburgs zou moeten zijn, ik vind de volgorde die er stond (Luxemburgs, Frans Duits) beter (of in ieder geval niet fouter, waardoor BTNI van toepassing is). Inhoudelijk commentaar en meningen graag op Overleg:Luxemburg (land)#Volgorde talen. Richard 14 mrt 2014 10:23 (CET)

Gerard Alsem

Zou er eens iemand willen meekijken op dit lemma? Er is discussie over hoeveel "uitwijdingen" gewenst zijn in dit artikel. Het gaat met name over deze toevoeging die onlangs weer is teruggezet. Naar mijn idee raakt het lemma uit balans. Discussie vindt plaats op Overleg:Gerard Alsem. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2014 21:10 (CET)

Spam op artikel Action (winkel)

Er is discussie ontstaan over de link naar de geschiedenis over de winkelketen op de site van Action. Gelieve overleg te voeren op Overleg:Action (winkel). Is de link gewenst (gebruikt als bron namelijk) of is het spam voor de winkelketen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2014 18:05 (CET)

Alan Rijks

Op Overleg:Alan Rijks heb ik een paar opmerkingen gemaakt. Graag daar reacties (golf, Nunspeet). Theobald Tiger (overleg) 18 mrt 2014 11:05 (CET)

Esther Blom

Graag reacties op deze overlegpagina waarin beweerd wordt dat het vermelden dat niet iedereen positief oordeelt over het werk van de beschrevene strijdig zou zijn met de richtlijnen van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2014 13:00 (CET)

Kaalheid

Hier ben ik een discussie gestart in de hoop de wijze van behandeling van het onderwerp kaalheid op de Nederlandstalige Wikipedia te verbeteren. Gaarne input. EvilFreD (overleg) 22 mrt 2014 08:12 (CET)

Opmaak etalagekader

Bij gebrek aan overleg op Overleg sjabloon:Etalage#Kader: is het mogelijk dat iemand met wat technische kennis kan kijken wat hieraan gedaan kan worden? Dinosaur918 (overleg) 24 mrt 2014 23:49 (CET)

Gastronomie/Gastrologie

Ik wordt er een beetje moe van om de haverklap een stuk reclame te moeten verwijderen uit het artikel Gastronomie alwaar een Leuvens instituut voor gastrologie gepromoot word. Overleg kan op de overlegpagina van gastronomie. The Banner Overleg 25 mrt 2014 20:22 (CET)

Het lemma met die naam van het instituut is al lang geleden verwijderd. Alle argumenten daarover zijn uitgewisseld, het gaat nu alleen om de term 'gastrologie', dat los staat van dit instituut. Overleg ook graag daar(over). mvg henriduvent (overleg) 25 mrt 2014 21:48 (CET)

Nee, het gaat er om dat je op gastronomie dat instituut aan het spammen bent. The Banner Overleg 26 mrt 2014 03:46 (CET)

Is deze formulering nodig? mvg henriduvent (overleg) 28 mrt 2014 12:40 (CET)

Overleg:Partij voor de Vrijheid

Op Overleg:Partij voor de Vrijheid voegt Robotje POV getinte links toe. Hier is mijns inziens een OP niet voor bedoeld. Tenzij robotje de dam wil openen voor een hele rits van dergelijke politiek getinte bijdrages op OPs lijkt me zulke "overleg" bijdrages uiterst ongewenst. --Kalsermar (overleg) 26 mrt 2014 15:46 (CET)

Rolodex-onderzoek

Geachte Wikipedianen, een nieuwe Wikipediaan heeft getracht een nieuw neutraal lemma te schrijven over het Rolodex-onderzoek. Hij deed hier zojuist een oproep aan ervaren Wikipedianen om een blik te werpen op zijn discussie met TheobaldTiger. Hier de onderstaande oproep van Ahappylittletree:

Kan een neutrale Wikipediaan kijken naar dit artikel en deze opmerkingen van Theobald Tiger? Ik kan mij niet meer verdedigen tegen deze pestkop, daar hij de samenwerking weigert aan te gaan, en mij blijft behandelen als tweederangs Wikipediaan. De enige die speculeert en valse beschuldigingen uit lijkt Theobald. Het kan toch niet zo zijn dat het extreem voldoen aan verifieerbaarheid (om WP:BLP te voorkomen), dat dit leid tot claims als "zorgvuldige geredigeerd" en "eezijdig synopsis"? Dat dit tegen je wordt gebruikt in plaats van verwelkomt? Wie heeft daar baat bij?
One-issue account... wat kan ik hiermee? Een one-issue account blijven omdat je mijn bijdragen aanbied als snelle-verwijderbare niet-nuttige inhoud? Het hebben over zorgvuldig dirigeren als hier een oprechte bijdrage mee bedoeld wordt? Je hebt eerlijk gevraagd hierover en je hebt eerlijk antwoord gekregen op de overleg-pagina bij dit artikel. Graag lees ik van andere moderatoren en Wikipedianen of ik het nu mis heb, en verdien verwijderd te worden, of dat Theobald hier constant buiten zijn boekje gaat en aanstuurt op een probleemsituatie. Overleg:Rolodex-onderzoek

Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 mrt 2014 18:12 (CET)

Diederik Stapel

Vanmiddag draaide Theobald Tiger zonder enige vorm van voorafgaand overleg een heel reeks wijzigingen van mij terug onder het vage mom van BTNI en "chaotisch" hier. Ik ervaar dit persoonlijk als een buitengewoon botte en oncollegiale actie, maar ben desondanks bereid te vernemen wat anderen hiervan vinden voor ik het zelf weer terugdraai. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2014 14:48 (CET)

Opmerkelijk genoeg had de zaak hier boven ook al betrekking op de door u genoemde persoon, sterkte Histogenea22 (overleg) 29 mrt 2014 15:32 (CET)

Vlag van Europa en Europese Unie

De vlag van Europa is tevens ook de vlag van de Europese Unie. Iemand meldde op de overlegpagina dat hij het gebruik van de vlag van Europa voor geheel Europa verwarrend vond, omdat de vlag vooral herkend wordt als vlag van de Europese Unie. Op bepaalde pagina's wordt dezelfde vlag zowel gebruikt ter aanduiding van de Europese Unie als voor Europa. De vraag is of we dat breed als verwarrend zien en dit de "leesbaarheid" verminderd, of dat dat geen probleem gevonden wordt? Graag reacties op: Overleg sjabloon:Navigatie landen Europa#EU_vlag. Romaine (overleg) 29 mrt 2014 15:43 (CET)

Vervangen Rolodex-onderzoek artikel

Ik heb discussie proberen te voeren met Overleg_gebruiker:Theobald_Tiger over het artikel door mij bijgedragen rolodex-onderzoek. Kort is zijn bezwaar: POV-pushing, eenzijdig, gekleurd, strijdig WP:BLP, niet-nuttig/niet-encyclopedisch.

Nadat de discussie verplaatst werd naar Overleg_gebruiker:Ahappylittletree en Overleg:Rolodex-onderzoek over de relevantie van dit onderwerp, is voorgesteld om, indien het artikel niet verwijderd wordt, dit te vervangen door het volgende door Theobald_Tiger geschreven artikel: concept rolodex-onderzoek

Theobald Tiger raad mij in deze aan om hier niets aan te wijzigen. Ik neem als onervaren Wikipediaan graag deze raad over. Wel heb ik persoonlijke bedenkingen of dit artikel zoniet bezwaarlijker is. Zouden daarom andere Wikipedianen feedback kunnen geven over dit concept vs. mijn artikel in relatie tot neutraliteit en veelzijdigheid? Dank! Ahappylittletree (overleg) 31 mrt 2014 19:14 (CEST)

Ter info: Ik zie dat het overleg hierover op deze plek plaats vindt. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2014 22:05 (CEST)

Rudie van Lier Surinamer of Nederlander?

Is deze persoon als een Surinamer te beschouwen of als een Nederlander van Surinaamse afkomst. Dit met het oog op de categorisatie.

Link: Overleg:Rudie van Lier#Surinamer of Nederlander

Wwikix (overleg) 3 apr 2014 12:37 (CEST)

Grootste en snelstgroeiende kerk

Op de overlegpagina van predikant Orlando Bottenbley is een discussie ontstaan over de vraag of zijn kerk tot de 'grootste' en 'snelstgroeiende' gemeentes van Nederland behoort en eerder over ledenaantallen. Overleg graag aldaar. --Blargg-nl (overleg) 5 apr 2014 00:17 (CEST)

Sjabloon:Zusterproject klein

Op het overleg van dit sjabloon wordt het gebruik van een parameter naar Wikidata in vraag gesteld. Dinosaur918 (overleg) 14 mei 2014 10:43 (CEST)

Katwijk aan Zee

Een gebruiker voegt zijn eigen interpretatie over het karakter van Katwijk aan Zee toe aan het artikel. Op de overlegpagina van het artikel heeft hierover al uitgebreid overleg plaatsgevonden. Helaas heeft deze gebruiker hieraan niet deelgenomen en lijkt ook niet van plan om dat te doen. Op zijn eigen overlegpagina deelt hij mee "prima geschikt" [te zijn] "om als betrouwbare bron te schrijven". Nadat ik tweemaal zijn bewerking heb teruggedraaid, lijkt het mij verstandig dat ook anderen hier een blik op werpen. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2014 22:36 (CEST)

Hier is al eerder discussie over geweest en men kwam niet tot consensus. Het lijkt dezelfde gebruiker te zijn als eerst, maar dan oningelogd. Mijn mening is nog hetzelfde en ik denk die van PPP en jij, Gouwenaar, ook (denk ik). Dus dan kan er wel weer nieuw overleg gestart worden, maar dat eindigt hetzelfde denk ik zo. Misschien de gebruiker verwijzen naar de overlegpagina? (heb ik al gedaan in het bewerkingscommentaar). M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 8 apr 2014 02:39 (CEST)

Economisch calculatieprobleem

Met een twijfelsjabloon van een maand. Het artikel beweert dat ook het fascisme en het nationaalsocialisme een centraal geleide economie wensen.Radiotoestel (overleg) 8 apr 2014 22:55 (CEST)

Afscheiding van één land, aansluiting bij ander land

Ik heb een vraag/meningsverschil over een situatie waarbij een deel van een land (zeg maar A) zichzelf onafhankelijk verklaart (zichzelf B noemt) en zich vervolgens aansluit bij een ander land C. Het gaat ook om de wijziging [1] die Porsche-one heeft aangebracht waar het niet mee eens ben. Ik ben wel met hem eens dat het dubbelzinnig is. Het kan worden opgevat als land A wordt land B en vervolgens land C. In de huidige realiteit is land A Oekraïne, land B is Republiek van de Krim (land) en land C is Rusland. Hoe kun je dat het best weergeven? Heeft Porsche-one ongelijk? Ik ben grotendeels met hem oneens, maar niet helemaal omdat er een argument is voor zijn wijziging. Hans Kamp (overleg) 8 apr 2014 23:11 (CEST)

Dat is een juridische nep-constructie zodat Rusland kan beweren dat het geen gewone annexatie betreft. Volgens Rusland zijn er geen Russische troepen de Krim binnenvielen, maar waren dat lokale gewapende strijders. De verandering van een staatsgrens kan anders alleen uitgevoerd worden door een internationaal verdrag. Niemand trapt in deze illusie, zelf de Russen niet. Deze constructie kan wel vermeld worden maar meer niet.Smiley.toerist (overleg) 9 apr 2014 10:28 (CEST)

Texas is trouwens wel een historische precedent: Mexico -> Republiek Texas -> Verenigde Staten. Milliped (overleg) 9 apr 2014 10:52 (CEST)

Hoe meer ik hierover nadenk, hoe meer eens ik het ben met Porsche-one. Om Texas als voorbeeld te nemen zijn er twee manieren om dat aan te geven:

• Mexico -> Republiek Texas -> Verenigde Staten (zoals Milliped het zegt), maar dan zijn er twee interpretaties mogelijk:

• Geheel Mexico kreeg een andere naam en ging Texas heten. Daarna ging Texas Verenigde Staten heten. Maar dat is historisch gezien onwaar. We zouden i.c.m. de werkelijkheid nu twee staten hebben met dezelfde naam, dus twee Verenigde Statens (dubbel meervoud).
• Een deel van Mexico scheidde zich af en ging Republiek Texas heten. Daarna sloot het zich aan bij de Verenigde Staten. Historisch feit.

• Coahuila y Tejas (Mexico) -> Republiek Texas -> Texas (VS). Dat is wat Porsche-one beoogt en de situatie dan ook preciezer aangeeft.

Hans Kamp (overleg) 9 apr 2014 16:16 (CEST)

Armoedegrens

Op Overleg:Armoedegrens staan nogal wat open eindjes die antwoorden behoeven. Economen en statistici onder u doet uw best. Succes!  Klaas|Z4␟V:  11 apr 2014 14:02 (CEST)

Wenselijkheid van detailinformatie over een zonsverduistering

Zie Overleg:Zonsverduistering van 21 augustus 2017#Hoe encyclopedisch is de informatie?. Apdency (overleg) 13 apr 2014 11:23 (CEST)

Hersenspoelen

Iemand vreest gehersenspoeld te worden en vraagt via de helpdesk om hulp. Graag meedenken over de wenselijkheid van de verstrekte suggesties. mvg henriduvent (overleg) 13 apr 2014 12:08 (CEST)

Graag de discussie dan voeren op de overlegpagina en niet op de helpdesk zelf. Gouwenaar (overleg) 13 apr 2014 12:22 (CEST)

Groep Escorteschepen

Twijfelsjabloon sinds maart 2010, artikel bevat tegenstrijdigheden en is mogelijk verkeerd genoemd. Enige expertise vanuit marine is welkom. Bvd! BlueKnight 13 apr 2014 22:30 (CEST)

Ik ben al een tijdje uit deze materie, maar in dit document uit 2009 staat relevante informatie, lijkt mij - Quistnix (overleg) 13 apr 2014 23:15 (CEST)

Als plaatser van het twijfelsjabloon heeft Blueknight mij benaderd, en inmiddels ben ik echt nieuwsgierig geworden. Ik heb vandaag de Marine per mail gevraagd of zij mij aan meer gegevens konden helpen; het document dat Quistnix aandraagt zal ik ook verder doorspitten. Wordt vervolgd. Pe1pbu (overleg) 14 apr 2014 23:16 (CEST)

Markering voor verouderde informatie

In de kroeg staat de vraag open hoe moet worden omgegaan met informatie die duidelijk verouderd is, maar waarvoor je zelf nu even geen tijd hebt om het bij te werken. Jullie zienswijze is heel welkom. Wikipedia:De kroeg#Verouderde informatie markeren?

—Frank Geerlings (overleg) 16 apr 2014 11:40 (CEST)

Chris van der Heijden

Een gebruiker - Oorlogshistorie - is verbolgen dat zijn conclusie over het werk van Van der Heijden uit het artikel is verwijderd en heeft die conclusie weer teruggeplaatst. Nmm is die passage indertijd terecht verwijderd, omdat het in deze vorm alle schijn heeft van origineel onderzoek. Helaas heeft degene die deze passage verwijderde dit niet vermeld in de bewerkingssamenvatting. Reacties graag op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 17 apr 2014 10:51 (CEST)

Aanvullend: ik ben inmiddels in een bwo verzeild geraakt over de hoeveelheid bezigheden van de ouders van Chris in het lemma over Chris. Er wordt geclaimd dat er een compromis bereikt is met Gouwenaar. Woudloper en ik vinden dat het minder moet. Input is welkom op de OP. Sander1453 (overleg) 24 apr 2014 10:14 (CEST)

Overleg gebruiker:Wutsje#Mohamed Bennouna

Er is een verschil van mening over het al dan niet categoriseren van Marokkaanse diplomaten als Marokkaans ambassadeur. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 12:42 (CEST)

Er is verschil van mening of het zinvol is iemand die naast ambassadeur nog een veelvoud aan andere diplomatieke functies heeft gehad, alleen als ambassadeur te categoriseren, waarbij die laatste categorie dan precies één ander artikel bevat. Paul B (overleg) 18 apr 2014 13:37 (CEST)

Dat is niet juist, er kunnen vier personen in de categorie Marokkaans ambassadeur worden geplaatst. Verzoek aldaar verder de discussie te voeren. Wwikix (overleg) 18 apr 2014 15:17 (CEST)

De categorie bevat nu één persoon. De reden dat ik hier commentaar plaatste, was dat ik de beschrijving hier ietwat misleidend vond, omdat niet concreet wordt gemaakt dat het uiteindelijk om niet meer dan een handvol personen gaat, en specifiek om één artikel. Maar laat ons de inhoudelijke discussie inderdaad daar voeren. Paul B (overleg) 18 apr 2014 16:56 (CEST)

Orde der Transformanten

Misschien niet helemaal de juiste plaats, maar niet geschoten... Enige tijd geleden plaatste ik een opmerking op Overleg:Orde der Transformanten. Helaas is dat tot nu toe door niemand opgepakt, misschien kan iemand met verstand van zaken daar eens naar kijken? Spraakverwarring (overleg) 20 apr 2014 17:16 (CEST)

NE Personen en privacy

Op grond van WP:LEVEND en in het bijzonder WP:PVD haal ik steeds namen etc. van echtgenoten, kinderen weg, als ik die toevallig tegenkom. Op mijn overlegpagina kreeg ik hierop de reaktie "dat is overdreven". Graag hoor ik aldaar van anderen hoe zij dat zien. In het bijzonder ook mbt. het argument dat een rode link in deze zou betekenen dat de betreffende persoon wel E is. Zwitser123 (overleg) 23 apr 2014 16:59 (CEST)

kleding AC Ajoccio

Ik weet niet hoe je de kleding moet aanpassen maar de kleding die er nu staat stamt nog uit 2008. ik zou het fijn vinden als iemand daar even naar kijkt. alvast bedankt.Tim vermeer (overleg) 28 mei 2014 23:40 (CEST)

Anda Kerkhoven

Helaas lijkt er een herhaling plaats te vinden van een soortgelijke discussie die gevoerd is op het hierboven genoemde artikel over Chris van der Heijden. Ook bij dit artikel is gebruiker Oorlogshistorie van mening, dat zijn eigen analyse van het werk van Kerkhoven geplaatst moet worden in dit artikel. Om de discussie weer te verbreden zijn reactie wmb meer dan welkom op deze overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 23:20 (CEST)

Zeearend

Het artikel zeearend (vogel) heeft ooit de naam Europese Zeearend gehad. Dat is correct gewijzigd (zie de paginageschiedenis) in Europese zeearend en nog later in Zeearend (vogel) - hoewel dat laatste niet in de paginageschiedenis tot uitdrukking komt. Ik vind die titel nogal misleidend, want volgens mij zijn alle andere soorten die op de (doorverwijs)pagina zeearend genoemd worden óók vogels. Ik zou de titel dan ook graag weer in Europese zeearend gewijzigd zien. Meningen graag op Overleg:zeearend (vogel)#En de rest?. Richard 25 apr 2014 10:08 (CEST)

Overleg gebruiker:Apdency#Categorie:Joods persoon

Wel of niet onderbrengen in de categorie:religieus persoon en op welke wijze. Wwikix (overleg) 25 apr 2014 10:58 (CEST)

zaligverklaring Paus Johannes XXIII

Tegengekomen bij de anoniemencontrole, alwaar mijn ongedaanmaking weer ongedaan werd gemaakt. Zie Overleg:Paus Johannes XXIII voor de plaats voor evt. discussie. ed0_verleg 27 apr 2014 10:35 (CEST)

Stefano Denswil

Regelmatig kom ik bij teamsporters prijzen tegen in de individuele erelijst, waar zij, m.i. geen recht op hebben. Zo nu ook in het artikel van bovenstaande Ajaxspeler, die een prijs krijgt toebedeeld voor een enkele wedstrijd waarbij hij amper was opgenomen in de wedstrijdselectie. Daarnaast wordt er een runner-up genoemd voor een toernooi, waar dit, nogmaals m.i. niet vernoemenswaardig is. Het staat op deze manier leuk, zo'n volle prijzenkast, maar met encyclopedische waarde heeft dit weinig te maken. Graag hoor ik jullie mening in dit overleg. Belsen (overleg) 27 apr 2014 13:26 (CEST)

Drentsche Aa

Op de overlegpagina van dit artikel wordt de vraag gesteld of het wel passend is dat in het artikel Rutger Kopland wordt geciteerd met enkele regels uit zijn gedicht "Drentse Aa". Reacties zijn daar welkom. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 21:19 (CEST)

Koning der Nederlanden

Koning met een hoofdletter of niet? EvilFreD (overleg) 29 apr 2014 17:52 (CEST)

Arnt ten Boecop

Graag reacties op deze overlegpagina of deze vorm van overnemen van teksten van derden al dan niet moet worden toegestaan op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2014 13:06 (CEST)

Desiderius Erasmus

Het deel over standbeelden andere beeltenissen van Erasmus begint aardige vormen aan te nemen. De teksten gaat ook steeds meer over de geschiedenis van de beelden en niet over de humanist zelf. Ik stel voor dit een eigen lemma Desiderius Erasmus (kunst) te geven. Reacties graag hier. Mvg, Timelezz (overleg) 5 mei 2014 16:12 (CEST)

Kling en Lemmet

Op Overleg:Kling wordt een discussie gevoerd over de wenselijkheid van samenvoeging van de artikelen Kling en Lemmet. De discussie is gedeeltelijk een voortzetting van een discussie die door Timelezz en Henriduvent eerder gevoerd is op deze samenvoegpagina. Ik droeg wel een paar bruikbare overwegingen aan, geloof ik, maar ik doorbrak wel de door genoemden bereikte consensus. Helaas ben ik onvoldoende thuis in het onderwerp en voel ik me evenmin erg zeker van mijn zaak. Ik hoop op deskundige input. Theobald Tiger (overleg) 8 mei 2014 11:05 (CEST)

Na 'consensus' was er nieuwe informatie beschikbaar, dus graag bijdragen, cultuurhistorisch, archeologisch, wapenkundig, materiaalkundig, taalkundig... mvg henriduvent (overleg) 8 mei 2014 11:47 (CEST)

Overleg gebruiker:Gouwenaar#Dovenactivist / Persoon uit de dovenwereld

Zie aldaar. Wikix (overleg) 9 mei 2014 15:32 (CEST)

Marten Fortuyn

Aangezien we er op WP:Terug wederom niet uit gaan komen, gaan we maar peilen over het bestaansrecht voor een artikel over Marten Fortuyn. Belsen (overleg) 11 jun 2014 10:22 (CEST)

Jak-Service-vlucht 9634

Apologies for not speaking Dutch, however the specific article contains error on flight number. The flight number for this particular accident is 9633, based on reports of the investigation committee (in Russian). This issue has been discussed at talk page but was inactive since. Thank you. G(x) (overleg) 6 jun 2014 10:47 (CEST)

You are absolutely right. I have corrected title and contents of the article. Thanks! Richard 6 jun 2014 11:33 (CEST)

kleding AC Ajaccio

Ik weet niet hoe je de kleding moet aanpassen maar de kleding die er nu staat stamt nog uit 2008. ik zou het fijn vinden als iemand daar even naar kijkt. alvast bedankt.Tim vermeer (overleg) 28 mei 2014 23:40 (CEST)

Zoiets? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 29 mei 2014 00:05 (CEST)

Verenigd Koninkrijk

Gisteren heeft Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) de pagina Verenigd Koninkrijk hernoemd naar Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland met als argument 'Juiste naam'. Daar heeft hij zonder meer gelijk in. Er is echter ooit gekozen voor een "hoofdbetekenis"-oplossing. Door de naamswijziging werkt die oplossing niet meer. Gezien het grote aantal verwijzingen naar Verenigd Koninkrijk (zelfs vanuit Verenigd Koninkrijk (doorverwijspagina)) en naar Verenigd Koninkrijk (hoofdbetekenis) heb ik de naamswijziging vooralsnog ongedaan gemaakt. Eerst even goed overleggen wat we hier mee willen. Zie Overleg:Verenigd Koninkrijk#Naamswijziging. Richard 13 mei 2014 10:50 (CEST)

Als iets verkeerd is, moeten we het rechtzetten, daar zal iedereen het wel over eens zijn. Daarom het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland in plaats van Verenigd Koninkrijk. Ik stel voor de relatie tussen de juiste naam en Verenigd Koninkrijk door te knippen, en deze laatste enkel te behouden als doorversijspagina, van waaruit de verschillende artikels die hieronder vallen, makkelijk zullen te bereiken zijn. Met tijd kunnen allen die eigenlijk het Engelse 'Verenigd Koninkrijk' willen bereiken, maar de tussenstap van de doorverwijspagina eerst zullen bereiken, wel zonder moeite op de juiste pagina terecht komen. De vermelding "Zie Verenigd Koninkrijk (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Verenigd Koninkrijk" kan ongetwijfeld blijven staan en ook nog supplementair bijgeplaatst op resp. 'Verenigd koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland' en Verenigd koninkrijk der Nederlanden. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mei 2014 17:37 (CEST)

Overleg liever niet hier Andries, maar op Overleg:Verenigd Koninkrijk#Naamswijziging. Richard 13 mei 2014 17:45 (CEST)

Ballijns

Hallo allemaal, ik was eens even tussen de nieuwe pagina's aan het kijken en daar zag ik een wel heel korte pagina namelijk Ballijns Dit is een pagina van 2 zinnen. Ik heb momenteel even geen tijd om het op de verwijderingslijst te zetten dus daarom is mijn vraag aan jullie of iemand toevallig even tijd en zin heeft om dat proces te voeren. --Tim vermeer (overleg) 29 mei 2014 15:41 (CEST)

Vandekerckhove

Op de doorverwijspagina Vandekerckhove werd een kopje aangemaakt om de personen naar nationaliteit op te delen. Hoewel ik zie ook mijn GP Belg ben heb ik mijn twijfels of dit wenselijk is. Mijn Belgische gevoelens vertroebelen mijn beeld en dus graag respons. De naam komt ook voor in Amerika en Canada en Frankrijk. Maken we dan voor allen een kopje? Ondanks de wenselijkheid om de nationaliteit te benadrukken is te veel aan kopjes zeker onwenselijk voor mij (POV). Antwoorden op Overleg:Vandekerckhove, Dank en groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 jun 2014 09:43 (CEST)

Stadsduif

Als duivenkenner ik heb een aanpassing gemaakt in "Stadsduif", historisch onderbouwd en waarheid. Nu wordt het door een scholiertje weer "teruggezet" in de oorspronkelijke foutieve versie. Eerste en laatste keer voor mij op Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.166.196 (overleg · bijdragen) 30 mei 2014 23:22

Vervelend dat uw eerste bijdrage op Wikipedia op een teleurstelling uitliep. U moet echter begrijpen dat Wikipedia dagelijks het doelwit is van vandalen die maar wat graag de inhoud van Wikipedia in de war schoppen om de meest uiteenlopende overwegingen en op de meest uiteenlopende manieren. Gelukkig zijn er ook heel veel mensen zeer begaan met Wikipedia en heel wat vrijwilligers houden zich dagelijks bezig met het ongedaan maken van die vandalistische acties.

Naast vandalisme komen er ook veel goede bewerkingen voorbij van anonieme bewerkers waar alleen het IP-adres van bekend is. Ondanks de goede bedoelingen laat de uitvoering door deze, veelal onervaren bijdragers, vaak te wensen over. Het verschil tussen vandalistische bewerkingen en goedbedoelde bijdragen is daardoor soms moeilijk te zien, of zelfs onmogelijk. Als u zich wat moeite neemt om de richtlijnen door te nemen die inmiddels op de overlegpagina staan van het IP-adres waar via u momenteel bijdraagt, dan begrijpt u waarschijnlijk beter waarom uw bewerking aangezien werd voor een vandalistische. EvilFreD (overleg) 30 mei 2014 23:39 (CEST)

Man met baan: nog een discussie

Over een eventuele hernoeming van die pagina. Overleg Wikipedia:Man met baan#Ook neutraliteit in de naam. Apdency (overleg) 17 jun 2014 18:51 (CEST)

Canadabrug

Het is al een oud zeer dat bij Belgische plaatsnamen, zelfs bij wereldbekende zoals 'Brugge' door gebruiker Den Hierperboree wordt toegevoegd 'de Belgische stad'. Verschillende Belgische gebruikers hebben destijds de argumenten aangegeven om dit niet te doen, zeker niet zolang de gelijkaardige artikelen, niet alleen over bvb. Rotterdam of Amsterdam, maar ook over heel wat minder grote gemeenten, niet voorzien zijn van de verklaring 'Nederlandse stad". Hij heeft hierbij niet geschuwd zijn motivatie bloot te leggen die noch min noch meer beledigend was, namelijk dat iedereen wist waar Amsterdam of Rotterdam liggen, maar dat dit niet het geval is voor Brugge. Beledigend niet alleen voor de Bruggelingen en de Belgen, maar ook voor zijn eigen landgenoten van wie hij de kennis wel erg laag inschatte. Er is thans weer een conflict gerezen, rond bovengemeld lemma. Den Hieperboree heeft zich in het verleden erbij neergelegd dat zijn toevoegingen door Belgische gebruikers niet aanvaard werden. Maar thans bemoeit Richardkiwi er zich mee. Pas onlangs terug na een blokkade, gaat hij een bewerkingsoorlog aan en die zou ik liever niet verder zetten. Vandaar dit bericht met verzoek om hulp van moderatoren. Andries Van den Abeele (overleg) 10 mei 2014 10:26 (CEST)

En waar mag dit overleg plaats gaan vinden? Of misschien al plaats hebben? Dqfn13 (overleg) 10 mei 2014 10:38 (CEST)

U begint hier de bewerkingsoorlog en wilt u dingen uit het verleden erbuiten houden, ik heb dat al afgesloten en ik vind dat zeer ongepast! Bovendien voeg ik waardevolle informatie toe, een geografische aanduidiging. Leest u eens uw overlegpagina, waar ik iets anders aan de kaak stel. Met vriendeijke groet, - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2014 10:42 (CEST) En na BWC: Ja, waar gaat dat plaatsvinden?

Dit overleg, voor zij die menen iets zinnigs er aan te kunnen bijdragen en/of die behoefte hebben, heeft met name plaats op de overlegpagina van Den Hieperboree. EvilFreD (overleg) 10 mei 2014 11:00 (CEST)

Kiesvereeniging Vrijdenkers naar het Parlement

Op dit artikel heb ik eerder vandaag een aantal bewerkingen gedaan. Deze werden door gebruiker:Theobald Tiger in 1 keer teruggedraaid, eerst zonder enige duidelijke motivatie afgezien van "bemoeizucht" en "pedant geknoei" [2], [3]. Op de OP volgde even later wel iets meer uitleg, die naar mijn idee echter weinig hout snijdt. M.n. heb ik geen flauw idee waarom de interne links nutteloos zijn volgens TT. Hij geeft zelf op dit punt ook geen nadere toelichting maar draait alleen alles botweg terug. Graag meer input. De Wikischim (overleg) 11 mei 2014 22:40 (CEST)

Sjabloon:Zusterproject klein

Op het overleg van dit sjabloon wordt het gebruik van een parameter naar Wikidata in vraag gesteld. Dinosaur918 (overleg) 14 mei 2014 10:43 (CEST)

Tekst op Wikipedia:Sokpop

Op de overlegpagina van deze tekst is een discussie gaande over de wenselijkheid van de hierna gecursiveerde zinsnede: "bijvoorbeeld als het gaat om stemmingen of om overleg over politiek beladen onderwerpen of het beïnvloeden van beslissingen tijdens ter beoordeling staande artikelen, sjablonen, categorieën of enig andere pagina". Input van derden is welkom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marrakech (overleg · bijdragen) 19 mei 2014 17:18

20-20 Visie van wales

Verplaatst naar WP:K#20-20 Visie van Wales. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2014 19:46 (CEST)

Interland of interlands

Onder het kopje Knock Knock vindt op mijn overlegpagina een discussie plaats over de vraag of de titel Lijst van voetbalinterlands Haïti - Kosovo geschikt is als beide landen slechts één keer tegen elkaar hebben gespeeld. Input van derden is gewenst. Marrakech (overleg) 26 mei 2014 22:46 (CEST)

Zusterstad

Iemand heeft op alle wikipedia's de volgende wijziging doorgevoerd: de zusterstad Berlijn van de stad Sofia werd gewijzigd in Düsseldorf. Waar is na te gaan of dit klopt? Zie ook Overleg:Sofia (stad). - Bob.v.R (overleg) 29 mei 2014 15:50 (CEST)

Knud W. Jensen

Deze artikel zou op een ondeskundige wijze uit het Deens vertaald zijn, de door Muijz opgegeven reden voor plaatsing van een twijfel-sjabloon in 2011. Zou iemand die het Deens machtig is hiernaar willen kijken? Over de door de aanmaker aangemaakte artikelen wordt er met een bepaalde regelmaat klachten geuit, onder andere op diens overlegpagina, door verschillende personen in de afgelopen jaren. Er zit herhaling in de gegeven adviezen en klachten. Alles bij elkaar genomen is het daarom mogelijk dat de "klacht" in dit geval deels terecht is. Mvg, BlueKnight 17 jun 2014 21:24 (CEST)

Lijst van televisieprogramma

Zonet een oud overleg teruggezien op Overleg:Lijst van televisieprogramma's#DP van maken, waar ik achteraf niets meer heb mee gedaan. Voor dat ik het doorvoer had ik graag nog enkele reacties gekregen. Druyts.t _overleg 3 jun 2014 16:22 (CEST)

Lijst van attractieparken

Graag jullie mening op Overleg:Lijst van attractieparken over de indeling van de lijst. Druyts.t _overleg 3 jun 2014 16:22 (CEST)

intro Automatisering

Graag wat feedback op mijn voorstel om de intro van Automatisering aan te passen. Mvg, Timelezz (overleg) 3 jun 2014 18:57 (CEST)

Gezonde voeding

Voordat ik een verwijdernominatie doe, graag wat meningen of Gezonde voeding wel een lemma moet zijn. Zie Overleg. Mvg, Timelezz (overleg) 4 jun 2014 16:37 (CEST)

Daar gereageerd. Belsen (overleg) 4 jun 2014 16:53 (CEST)

The Guardian (krant) of een andere term tussen de haakjes

Zie Overleg:The Guardian (krant)#Juiste term tussen haakjes. Overleg graag daar. - FakirNL_overleg 7 jun 2014 10:11 (CEST)

Global Replace

Over de Global Replace-tool en een eventueel preventief beleid daaromtrent. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 10:38 (CEST)

Inleiding Middeleeuwen

Op een overlegpagina is er commentaar gegeven over de inleiding van het artikel over Middeleeuwen; verdere reacties daarop zijn welkom. Mvg, BlueKnight 9 jun 2014 15:59 (CEST)

Peiling Marten Fortuyn

Heeft een artikel over hem bestaansrecht op Wikipedia? De peiling vindt plaats in Wikipedia:Opinielokaal/Een artikel over Marten Fortuyn — bertux 12 jun 2014 11:34 (CEST)

Wikipedia:Man met baan

Graag mensen die meekijken en -denken over deze pagina. Belsen (overleg) 13 jun 2014 13:20 (CEST)

Discussie op TBP. Sander1453 (overleg) 14 jun 2014 08:18 (CEST)

Vrystaat-stadion, Vrijstaatstadion of Free State Stadium

Op overleg:Vrystaat-stadion#Titel is input gewenst over de schrijfwijze van de naam van dit stadion in Zuid-Afrika. ♠ Troefkaart (overleg) 15 jun 2014 10:42 (CEST)

Overnemen van informatie uit anderstalige Wikipedia, inclusief de daar gebruikte bronnen

Graag meerdere reacties of het zonder bronvermelding is toegestaan om informatie uit anderstalige Wikipedia's te knippen en hier zonder bronvermelding in artikelen te plakken, inclusief de oorspronkelijke bronnen bij het bronartikel. Zie hier voor de door mij gestelde vragen aan Robert Prummel. Gouwenaar (overleg) 15 jun 2014 22:39 (CEST)

Boek Benschop valide bron voor ICT artikelen?

Een relatief nieuwe gebruiker Tack.thihaut heeft de afgelopen week bij verschillende artikelen (o.a. Trojaans paard (computers), Wardriving en TCP/IP) het boek "Benschop, A., Cyberoorlog, slagveld internet" toegevoegd als bron. Ik heb geen toegang tot dat boek, maar heb het gevoel dat het eerder een reclame-actie is dan een valide bron - mede omdat de artikelen inhoudelijk nauwelijks gewijzigd werden (het boek is dus in feite niet als bron gebruikt). Wie kan over zin en onzin van dit boek uitsluitsel geven? De gebruiker heeft tot dusver niet gereageerd op mijn vraag... Reakties op zijn overlegpagina. Zwitser123 (overleg) 16 jun 2014 18:02 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest de bijdragenlink te corrigeren omdat-ie het niet deed. –Frank Geerlings (overleg) 18 jun 2014 09:30 (CEST)

Man met baan: nog een discussie

Over een eventuele hernoeming van die pagina. Overleg Wikipedia:Man met baan#Ook neutraliteit in de naam. Apdency (overleg) 17 jun 2014 18:51 (CEST)

Gedraaide torenspits

Een aantal bouwkundige termen zou niet op de juiste wijze uit het Frans vertaald zijn, zie overleg. Meedenken gewenst, bvd BlueKnight 24 jun 2014 20:34 (CEST)

Knooppunt Hintham

De pagina over Knooppunt Hintham bevat volgens mij een fout kaartje. Op de kaart wordt knooppunt Paalgraven aangegeven. Zie Overleg:Knooppunt Hintham#Fout kaartje. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henkbulsink (overleg · bijdragen) 2 jul 2014 13:59 (CEST)

Structureel foutieve informatie

Op Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Concreet_voorstel vind overleg plaats over de vraag of het structureel toevoegen van foutieve informatie zou moeten kunnen leiden tot een langdurige blokkade.

Mvg, Bas (o) 2 jul 2014 18:19 (CEST)

Kafkaiaanse toestanden rond Willem Drees

De bekende politicus Willem Drees is ouder dan 100 jaar geworden. Toch is er hier een gebruiker die hardnekkig volhoudt dat Willem Drees niet mag worden gecategoriseerd als 100-plusser. Ik ben het daarmee oneens vanzelfsprekend, zie Overleg:Willem Drees. - Bob.v.R (overleg) 4 jul 2014 00:55 (CEST)

Geen Kafkaiaanse toestanden. Slechts een gebruiker Bob.v.R die totaal niets van categoriseren begrijpt. LeeGer 4 jul 2014 01:06 (CEST)

Wat ik zie is een drammerige gebruiker die slecht kan rekenen. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2014 01:17 (CEST)

volgens mij probeer ik je op de overlegpagina van Willem Drees toch juist op heel geduldige wijze uit te leggen hoe categoriseren werkt. LeeGer 4 jul 2014 01:27 (CEST)

Externe links naar culturele instellingen

Gebruiker E. Doornbosch is van mening dat er zo veel mogelijk extern gelinkt moet worden naar culturele instellingen, omdat Wikipedia daar rijker van zou worden. In de praktijk komt dat neer dat hij/zij vrij massaal extern linkt naar het rijksmuseum in Amsterdam, zelfs als die links geen aanvullende beeldmateriaal tonen. Dit zou volgens deze gebruiker de standaard voor Wikipedia zijn. Zelfs bronnen worden bij een artikel verwijderd om deze zogenaamde standaard door te voeren. Pikant is dat deze gebruiker zelf aangeeft als medewerker verbonden te zijn aan het rijksmuseum. Een kritische vraag over mogelijke belangenverstrengeling wordt afgedaan als gezeur, gepiep en tijdverspilling. Ik zou graag de opvattingen van collega's hieromtrent horen. Bijdragen aan de discussie op deze overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 12:54 (CEST)

Ik ben niet, zoals Gouwenaar hierboven stelt, van mening dat er zo veel mogelijk extern gelinkt moet worden. Ik vind dat links naar objecten in openbare collecties zinvol zijn. Beschikbaarheid van beeldmateriaal acht ik daarbij niet van belang omdat dat met copyrights te maken kan hebben, maar ook met het domweg ontbreken van beeld. De objecten met objectgegevens zijn wat mij betreft al het vermelden waard: het zegt iets over het belang en de waardering van de kunstenaar.

Verder probeer ik een standaardindeling van kopjes in lemmata te hanteren die na verschillende overleggen met verschillende gebruikers tot stand is gekomen. Een standaard mag ook anders wat mij betreft; laat maar weten welke standaard de voorkeur heeft en kom met een voorbeeld alsjeblieft.

Ten slotte maak ik bezwaar tegen de aantijgingen van Gouwenaar wat betreft linkspam en de schijn van belangenverstrengeling. Ik heb geen ander belang dan met plezier bijdragen aan een rijke encyclopedie en ontsluiting van openbaar kunstbezit.E.Doornbusch (overleg) 6 jul 2014 14:10 (CEST)

Oproep aan beiden: hier niet discussiëren, zie inleiding van deze pagina. Bvd, Apdency (overleg) 6 jul 2014 14:15 (CEST)

Ik discussier hier niet, ik meld het probleem en ik doe een oproep om op deze overlegpagina te reageren. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 15:25 (CEST)

Het melden van overleg elders kan te allen tijde neutraal; woorden als "zelfs", "pikant is dat ..." en "een kritische vraag wordt afgedaan" lokken daarentegen discussie uit op de plek waar ze gesteld worden. Vind ik. Apdency (overleg) 6 jul 2014 17:22 (CEST)

Nut van infobox Chinese namen

Op Overleg gebruiker:Bean 19#Verwijderen sjabloon Chinese namen wordt gediscussieerd over het nut van de infobox Chinese namen en of die al dan niet teruggeplaatst moet worden. Bean 19 (overleg) 7 jul 2014 19:02 (CEST)

Eurovisiesongfestival 2015

Er is discussie over het al dan niet gebruiken van een infobox voor alle kandidaat-gastlocaties. Overleg gewenst op Overleg:Eurovisiesongfestival 2015. Takk (overleg) 13 jul 2014 17:07 (CEST)

Troye Sivan

Er loopt op Overleg:Troye_Sivan#YouTube een discussie of de categorie YouTube wel of niet toegevoegd moet worden aan het artikel. Anoniem vindt van wel omdat hij 1x per week een YouTube video uitbrengt. Anderen (waaronder ik) vinden van niet, omdat hij geen geld verdient met de filmpjes en het "slechts" (mijn POV) zijn hobby is. Mbch331 (Overleg) 14 jul 2014 11:17 (CEST)

Gedetailleerde informatie en encyclopediciteit

Over dat onderwerp heb ik een kopje gestart op Overleg:Reizen met de OV-chipkaart in de trein. Groet, Apdency (overleg) 14 jul 2014 21:42 (CEST)

Voetbalbonden

Over de titels van artikels over nationale voetbalbonden. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 09:54 (CEST)

Oncontroleerbare bronnen in vreemde talen.

Regelmatig kom ik bronnen tegen uit vreemde, onleesbare talen tegen zoals Hebreeuws of Chinees. Deze zijn niet te controleren. Is er een regel dat bronnen alleen in het Nederlands of Engels mogen worden weergegeven ? Dat zou de helderheid van WP wel ten goede komen. Kronkelwilg (overleg) 17 jul 2014 15:44 (CEST)

De Kroeg is een optie Kronkelwilg. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2014 17:00 (CEST)

Tussenliggende discussie verplaatst naar De Kroeg. Kronkelwilg (overleg) 17 jul 2014 17:22 (CEST)

Wel of geen links naar (museale) collecties?

Vooralsnog helaas levert de discussie op mijn overlegpagina onder het kopje Koninklijke weg geen werkbare situatie op. Graag hulp bij het vlot trekken. Dank alvast en met groet, E.Doornbusch (overleg) 17 jul 2014 23:51 (CEST)

Vindplaatsen op begraafplaatsen in lopende tekst

Zijn vindplaatsen van afzonderlijke graven op een begraafplaats E genoeg voor vermelding in de hoofdnaamruimte? Zie Overleg_gebruiker:Bic#Vindplaatsen_op_De_Nieuwe_Ooster. Apdency (overleg) 20 jul 2014 11:32 (CEST)

INES-schaal

Paul B plaatste op 28 maart 2011 een twijfel-sjabloon in een artikel over INES-schaal (International Nuclear and Radiological Event Scale), ik ben daarover medio juni een kopje gestart op de bijbehorende overlegpagina maar daar werd nog niet op gereageerd. Verdere input is welkom! Mvg, BlueKnight 24 aug 2014 13:29 (CEST)

Controle ter voorbereiding plaatsing artikel

Naar aanleiding van de opmerking van Gebruiker:Sikjes op Help:Helpdesk#Hulp bij controle teksten voor plaatsing om een artikel wat ik zou willen publiceren vanaf Word naar mijn kladblok waarna andere Wikipedianen het mogen corrigeren en aanpassen (ik vind dit wel eng om het zo te doen trouwens...) Bean 19 (overleg) 21 aug 2014 00:25 (CEST)

Paus Pius XII

Op de overleg_gebruiker:RJB pagina loopt een discussie over het al dan niet toevoegen van bepaalde informatie over Paus Pius XII. Ik denk dat het raadzaam is dat er meer mensen even meekijken en hun ervaring en input geven. ed0_verleg 28 jul 2014 16:05 (CEST)

Even voor de goede orde: dit is de rechtstreekse link naar bovenstaand vermelde discussie. Bart Versieck (overleg) 28 jul 2014 21:20 (CEST)

Verbetertips CrossFit Games

Graag hier reacties hoe het lemma CrossFit Games verbetert kan worden zodat het toch kan blijven. Mvg, Timelezz (overleg) 29 jul 2014 22:32 (CEST)

Stambomen gewenst of niet?

Op steeds meer lemma's verschijnen stambomen waarbij imo vaak niet duidelijk is waarom en wat de meerwaarde is. Recent zag ik een stamboom bij een schaatser, wat mij betreft is dat ne, graag meer meningen hier. Als er een duidelijke mening is dan zou die wmb niet alleen voor dit lemma gelden. Peter b (overleg) 29 jul 2014 22:56 (CEST)

Hernoemning van categorieen

Op Wikipedia:De_kroeg#Hernoeming van categorieen heb ik een vraag gesteld of hernoeming van categorieën bij alle gebruikers weggehaald moet worden en het alleen bij moderators te leggen. Graag input, ook van mensen die niet regelmatig de kroeg bezoeken. Akoopal _overleg 14 sep 2014 11:31 (CEST)

Stemming

Melding van aangemaakte stemming: Wikipedia:Stemlokaal/toelaten_vermelden_term_oorlog_en_gewapend_conflict--Niele (overleg) 19 sep 2014 01:42 (CEST)

Wat wel en niet op "Lijst van musea in..."

Naar aanleiding van de vraag of een opgeheven museum moet voorkomen op de Lijst van musea in Den Haag is collega OSeveno overleg gestart. Dat overleg moet inmiddels breder gezien worden dan dit ene akkefietje en het staat hier. Sander1453 (overleg) 5 aug 2014 18:52 (CEST)

Maarheeze Fotos verwisseld

ref: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_rijksmonumenten_in_Maarheeze

De fotos van deze 2 panden zijn verwisseld: objectnummers: #26324 en #518892

Dit is Kerkstraat 5 : Huis Woonhuis 1779 Teutenboerderij. Deze boerderij aan de Kerkstraat 5 stamt uit 1779. Ze bezit een fraaie topgevel. De boerderij is meer dan 225 jaar binnen dezelfde familie gebleven en is door de familie gebouwd die ook 't Hof (Vroeger Hof van Holland) heeft opgericht. Sinds 2001 bewoont een andere familie de boerderij.

Kerkstraat 9: Klopt deze tekst wel? Huis waarvan de voorgevel een top met uitgezwenkte trappen heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jaap7 (overleg · bijdragen) 6 aug 2014 10:44 (CEST)

Foto's bij juiste panden geplaatst, dit soort vragen kunnen beter op de overlegpagina van de betreffende lijst plaats vinden. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2014 10:48 (CEST)

Veteranen 1914-1918

Ooit bestond er ook een lijst van Eerste Wereldoorlogsveteranen gestorven in 2009. Die is later hernoemd tot achtereenvolgens lijst van Eerste Wereldoorlogsveteranen gestorven in 2009 en 2010, lijst van Eerste Wereldoorlogsveteranen gestorven in 2009, 2010 en 2011, lijst van Eerste Wereldoorlogsveteranen gestorven in 2009, 2010, 2011 en 2012 en lijst van Eerste Wereldoorlogsveteranen gestorven in 2009, 2010, 2011, 2012 en 2013. Aangezien iemand maar in één jaar gestorven kan zijn, klopte dat 'en' in de titel niet. Of zou beter geweest zijn, maar het blijft een draak van een titel. Vanmiddag heb ik het artikel de naam lijst van Eerste Wereldoorlogsveteranen gestorven vanaf 2009 gegeven, alhoewel ik me later bedacht dat 'sinds' wellicht beter geweest was.

Het enige vergelijkbare artikel is de lijst van Eerste Wereldoorlogsveteranen gestorven in 2008. Die zou eigenlijk net zo goed in de grotere lijst ingepast kunnen worden. Ik vraag me echter af of er geen betere naam voor te verzinnen valt. Ik zit te denken aan iets als lijst van Eerste Wereldoorlogsveteranen gestorven in de 21e eeuw, maar dan zouden nog wel de veteranen die gestorven zijn in 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 of 2007 toegevoegd moeten worden. Of worden het er dan veel te veel?

Constructief overleg graag op Overleg:Lijst van Eerste Wereldoorlogsveteranen gestorven in 2008#Samenvoegen, maar onder welke naam? Richard 6 aug 2014 16:08 (CEST)

Dubbelzinnige schrijfwijze

Ik kwam in een artikel de volgende regel tegen:

1936: 10e OS - 14,62 m

Er stond niets boven en niets onder. Ik las het als 'de tiende Olympische Spelen' (die van 1936 waren overigens de 11e), maar dat blijkt niet te zijn wat er bedoeld wordt. Ben ik de enige die het zo leest? Zie verder Overleg portaal:Atletiek#Dubbelzinnige schrijfwijze. Richard 8 aug 2014 10:10 (CEST)

James Bond personages

Op Overleg:James Bond#Personages hoor ik graag meningen en ideeën over hoe, waar en hoe uitgebreid de personages in James Bondboeken en -films beschreven moeten worden. LeeGer 13 aug 2014 01:01 (CEST)

Sjabloon:ongewenste gebruikersnaam

Op bovenstaande pagina is de vraag gesteld of explicieter in het sjabloon vermeld zou kunnen worden dat gebruikers beter een nieuw account kunnen aanmaken als zij een klein aantal bewerkingen hebben. Mvg, Bas (o) 15 aug 2014 11:43 (CEST)

Weghalen actueelsjabloon op de pagina Malaysia Airlines-vlucht 17

Graag even aandacht voor het voorstel het actueelsjabloon op de pagina Malaysia Airlines-vlucht 17 weg te halen. De discussie vindt hier plaats.

Weghalen van de Engelse titel "Sir"

Graag uw aandacht voor deze discussie over het stelselmatig verwijderen van de Engelse titel "Sir". Wammes Waggel (overleg) 17 aug 2014 11:42 (CEST)

Tyrone_Spong Nationeliteit en Orgine gescheiden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tyrone_Spong

Ik probeer bij Nationaliteit te plaatsen: Nederland, maar krijgt te zien bij het opslaan: "Orgine" Bij bewerken zie ik wel steeds Nationaliteit, maar bij opslaan veranderd dat in Orgine. Kan iemand dit veranderen. De juiste details: Nationaliteit: Nederland Orgine: Suriname – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcacer (overleg · bijdragen) 19 aug 2014 06:47 (CEST)

gefixed. Origine en nationaliteit zijn inderdaad twee verschillende zaken. Ik heb dit aangepast in het Sjabloon:Infobox gevechtssporter, zodat nu duidelijk is dat de huidige nationaliteit bedoeld wordt en niet de oorspronkelijke. EvilFreD (overleg) 19 aug 2014 08:06 (CEST)

P.s. voor zover ik weet is het niet de gewoonte om in een infobox de mogelijkheid in te bakken om de origine van een persoon weer te geven. Voor die (eerder uitzonderlijke) gevallen waar het toch wenselijk is om 's persoons origine te vermelden, kan deze oplossing uitkomst bieden. EvilFreD (overleg) 19 aug 2014 08:33 (CEST)

Standbeelden van Willem van Oranje in Den Haag

Ik heb op Overleg:Standbeelden van Willem van Oranje in Den Haag een vraag geplaatst over het behandelen van twee objecten in een artikel. Graag zou ik wat input van anderen willen. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 aug 2014 16:55 (CEST)

Queen Elizabeth Islands

Vreemd genoeg moet er voor deze Canadese eilandengroep plots een uitzondering worden gemaakt op de richtlijnen en gebruiken op Wikipedia. Meer uitleg op Overleg:Koningin Elizabetheilanden#Naam, waar uiteraard ook input gewenst is. ♠ Troefkaart (overleg) 20 aug 2014 14:18 (CEST)

Controle ter voorbereiding plaatsing artikelen

Naar aanleiding van de opmerking van Gebruiker:Sikjes op Help:Helpdesk#Hulp bij controle teksten voor plaatsing om een aantal artikelen die ik zou willen publiceren vanaf Word naar mijn kladblok waarna andere Wikipedianen het mogen corrigeren en aanpassen (ik vind dit wel eng om het zo te doen trouwens...) Bean 19 (overleg) 21 aug 2014 00:25 (CEST)

Hernoemen opwarming van de Aarde

Het artikel over de huidige klimaatverandering heet nu opwarming van de Aarde. Op de Overlegpagina ben ik een discussie begonnen om deze pagina te vernoemen naar het meer bekende klimaatverandering (huidig) of huidige klimaatverandering, welke door kranten en wetenschappelijke instellingen veel vaker wordt gebruikt. Input is gewenst. Femkemilene (overleg) 27 aug 2014 21:10 (CEST)

Frederik Hendrik van Oranje

Zie recente bewerkingen. Het gaat hier om een editwar door een persoon die regelmatig bij editwars betrokken is geweest en mogelijk een vorm van (herhaald) pesten: een van betrokkenen is destijds zo gedemotiveerd geraakt door een vervelende gang van zaken rond artikelen waar hij/zij aan actief aan werkte dat hij/zij hierdoor op langdurige wikibreak is gegaan. Mvg, BlueKnight 29 aug 2014 20:19 (CEST)

Programma van een gefuseerde omroep

Wanneer mag een programma in de lijst van televisieprogramma's worden toegevoegd? Dat lijkt mij de centrale vraag waarover ik/we graag feedback willen van andere gebruikers. Zowel de AVRO als de TROS hebben voor hun fusie programma's gemaakt, waarvan de AVROTROS nu zelf zegt dat een aantal van die programma's een programma zijn van AVROTROS, zonder die door de fusieomroep ondertussen zijn uitgezonden (zover bekend). Mijn collega vind dat alleen programma's die daadwerkelijk al uitgezonden zijn door de gefuseerde omroep opgenomen mogen worden in die lijst, ik vind dat programma's waarvan ze zelf aangegeven dat dit een huidig programma is in de lijst hoort (denk bv ook aan Uitzending Gemist). Graag vernemen we van andere gebruikers welke programma's in die lijst thuishoren. Reageren graag op Overleg:AVROTROS. Romaine (overleg) 8 sep 2014 02:17 (CEST)

Overleg_sjabloon:Infobox_spoorwegstation_Nederland

Op bovenstaande pagina een discussie van het nut van verschillende parameters in het sjabloon. BakkertjeWouter. 9 okt 2014 18:44 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren/Robert Prummel

Graag uw aandacht en input voor dit verzoek inzake de kwaliteitscontrole van de bijdragen van Robert Prummel. Mathonius 11 okt 2014 15:54 (CEST)

Progressief liberalisme hernoemen als Sociaal-Liberalisme

Op de overlegpagina van Progressief liberalisme zijn er al sinds 2009 herhaaldelijk verzoeken gedaan tot aanpassing van de naam van de pagina naar Sociaal-Liberalisme. Er is een moderator nodig om deze naam aan te passen maar die doen dit alleen als er consensus bestaat op de overlegpagina. Er is niet zozeer geen consensus als wel verwarring over de naam. De argumenten om het wel aan te passen zijn:

• Betere aansluiting bij de wikipedia-pagina's over dit onderwerp in andere talen. In de volgende talen wordt de pagina "Sociaal-Liberaal" genoemd: Deens, Engels, Ests, Fins, Frans, Italiaans, Noors, Pools, Portugees, Roemeens, Sloveens, Zweeds en Turks. Geen (mij bekende) talen waarin het progressief-liberaal genoemd wordt.
• Sociaal-liberaal is een veel gebruikelijkere naam in het Nederlands. Dit is te zien op de pagina's van de politieke partijen die genoemd worden op de progressief liberalisme pagina. Bijvoorbeeld: Liberal Party of Canada, Australian Democrats Radikale Venstre, Liberal Democrats en Colombiaanse Liberale Partij. Bij al deze partijen staat er bij ideologie sociaal-liberaal. Nergens wordt de term progressief liberaal gebruikt.

Het argument wat ooit genoemd werd om het niet aan te passen is dat het in principe verwisselbaar is voor elkaar. Volgens mij is dit onjuist maar al zou het juist zijn dan zou de titel nog steeds aangepast kunnen worden op de bovengenoemde argumenten. Het zou dan een meer herkenbare pagina zijn met meer aansluiting op andere talen en andere wikipedia pagina's.

Het lijkt er op dat alleen de moderator nog moet worden overtuigd. Vandaar dit verzoek voor overleg. Ik hoop dat mensen de moeite willen nemen dus even te kijken naar de overlegpagina en een bijdrage doen indien mogelijk/nodig.Spiff2 (overleg) 1 dec 2014 23:01 (CET)

Antwerpen

Graag hier jullie mening over het al dan niet benoemen van Antwerpen (stad) als hoofdstad van Vlaanderen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 sep 2014 16:40 (CEST)

William Baziotes

gebruiker:Marrakech heeft op dit artikel inmiddels een keer of zes het woord "verdiepen" weggehaald met als argument dat het woord in deze context pure onzin is. Inmiddels meen ik afdoende duidelijk te hebben gemaakt dat het jargon is in de kunstwereld dat je niet zomaar kunt weglaten aangezien er anders inhoudelijke informatie verloren gaat. Zie Overleg:William Baziotes. De Wikischim (overleg) 12 sep 2014 11:36 (CEST)

Inmiddels zijn we een week verder en het overleg tussen ondergetekende en twee andere gebruikers lijkt vastgelopen. Kan er a.u.b. nog iemand anders even meedenken? Het gaat in wezen enkel om het woord verdiepen, waarvan ik vind dat het ten onrechte is verwijderd. De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 16:28 (CEST)

Ik bladerde door de versies van William Baziotes en merkte op dat het woord verdiepen in verschillende betekenissen is gebruikt. Soms wordt verdiepen gebruikt in de zin van onderzoeken (zich verdiepen) en dan bijvoorbeeld weer in de zin van het (verder) ontwikkelen van oervormen - archetypes en universele symbolen. De laatste toepassing van verdiepen kan wellicht anders geformuleerd worden ten behoeve van de leesbaarheid. Hans Plantinga (overleg) 7 nov 2014 13:43 (CET)

OK, het woord verdiepen is nu alleen helemaal verwijderd. Ik heb verder inmiddels zelf niet zo'n zin meer om hier nog meer energie in te steken, iemand anders? De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 12:52 (CET)

Plaatsen in de omgeving

Overleg Centerville (Georgia).  Klaas|Z4␟V:  13 sep 2014 11:16 (CEST)

Hernoeming van categorieen

Op Wikipedia:De_kroeg#Hernoeming van categorieen heb ik een vraag gesteld of hernoeming van categorieën bij alle gebruikers weggehaald moet worden en het alleen bij moderators te leggen. Graag input, ook van mensen die niet regelmatig de kroeg bezoeken. Akoopal _overleg 14 sep 2014 11:31 (CEST)

Overleg:Stichting Pensioenfonds ABP

Op bovenstaande pagina een discussie over de gedetailleerdheid van het artikel. --Meerdervoort (overleg) 18 sep 2014 13:23 (CEST)

SkyDiver (attractie)

Op Overleg:SkyDiver (attractie) is er overleg gestart over het al dan niet samenvoegen met Skycoaster. Graag jullie mening daar. Druyts.t _overleg 19 sep 2014 18:15 (CEST)

Nachitsjevanse Autonome Socialistische Sovjetrepubliek

Er heerst onduidelijkheid over of dit gebied eerst Armeens was, of Azerbeidzjaans. Hier heb ik een vraag gesteld en ik hoop dat iemand met kennis van zaken kan helpen. Maartenschrijft (overleg) 20 sep 2014 01:56 (CEST)

Tabel met hitnoteringen

Verplaatst naar WP:Muziekcafé

De juiste plek voor een bepaald sjabloon

Een eerder aan de orde gesteld onderwerp, dat weer is opgerakeld. Zie Overleg sjabloon:Wereldwijd#Sjabloon in artikel of op overleg. Apdency (overleg) 24 sep 2014 17:03 (CEST)

Charles_Ducal

Graag ruimer overleg over dit onderwerp, de discussie staat op Overleg:Charles_Ducal--DerekvG (overleg) 30 sep 2014 16:46 (CEST)

Begraafplaatsen zijn een geografisch kenmerk?

Zie overleg gebruiker:Skuipers#Crematoria en begraafplaatsen. Wwikix (overleg) 30 sep 2014 18:59 (CEST)

Zie ook Overleg categorie:Joodse begraafplaats in Nederland oorspronkeelijk ook door collega Wwikix ter sprake gebracht  Klaas|Z4␟V:  7 okt 2014 09:31 (CEST)

Jozef van den Berg

Graag meekijken op dit artikel, ik heb een aanzienlijk hoeveelheid tekst verwijderd, zie voor mijn beweegredenen [4], maar dit is grotendeels weer teruggezet. Tekstman (overleg) 2 okt 2014 11:45 (CEST)

Gast..

U bent hierbij uitgenodigd mee te denken over een betere vertaling van het Engelse host. Dat kan op de OP van Wereldkampioenschappen_judo dus niet hier  Klaas|Z4␟V:  7 okt 2014 10:34 (CEST)

Junior Eurovisie Songfestival 2014

Er is een discussie gaande over het wel dan niet vermelden van de Engelstalige titel voor de liedjes van het Junior Eurovisie Songfestival 2014. Ik heb de titel overgenomen zoals ze letterlijk op de site staan van de organisatie, echter een andere gebruiker wil de Engelstalige titel niet want het is een vertaling. Graag reactie hier. Mbch331 (Overleg) 8 okt 2014 06:17 (CEST)

Opspraak bij Stichting Lezen & Schrijven

{{Geen discussie}} In het artikel Stichting Lezen & Schrijven is eergisteren een paragraaf toegevoegd dat deze stichting in opspraak is geweest/gekomen. Ik zie nu dat die alinea weer is leeggehaald. Als ik op de overlegpagina kijk, is er zelfs een verzoek geweest om die paragraaf toe te voegen. Ik vraag me dus af of hij terecht is leeggehaald. Er dreigt een edit war. Ik ben inhoudelijk niet op de hoogte maar signaleer het hier, in de hoop dat iemand er iets verstandigs mee kan doen. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2014 08:40 (CEST)

Ok, maar... waar wil je nu over overleggen? Over het toevoegen van informatie over het in opspraak raken, of over de edit war die dreigt? En waar wil je dat overleg laten plaatsvinden? EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 08:54 (CEST)

Er zijn vier bronnen bij die opspraak. Als die bronnen kloppen, is verwijderen doorgaans niet goed. ed0_verleg 8 okt 2014 09:06 (CEST)

Dat hangt er van af of het verwijderde gedeelte wel of niet encyclopedische informatie behelst. Maar ik neem aan verdere discussie op Overleg:Stichting Lezen & Schrijven? Michiel (overleg) 8 okt 2014 09:49 (CEST)

Ja graag. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 09:51 (CEST)

Lijkt me een goed plan. Ik vermoed dat de anoniem die de alinea verwijderde, wel eens bij die stichting zou kunnen werken en geen zin heeft in de vuile was. Omgedraaid was de verwijderde alinea ook wel erg dominant. Ik hoop dat er op de OP een discussie kan worden gevoerd waarna er een evenwichtig artikel kan ontstaan. Voor de duidelijkheid: ik ben geen partij in de discussie maar deed alleen een melding omdat ik dit tegenkwam bij mijn anoniemencontrole. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2014 09:55 (CEST)

Overleg sjabloon:Infobox spoorwegstation Nederland

Op bovenstaande pagina een discussie van het nut van verschillende parameters in het sjabloon. BakkertjeWouter. 9 okt 2014 18:44 (CEST)

Vertalen Engelse adellijke titels

Toen ik enkele vertalingen die Bean 19 aanmaakte over Engelse adellijke titels controleerde, viel me op dat bij veel van die titels het voorzetsel "of" vertaald is. Omdat ik twijfelde of dat mag, heb ik het aangepast. Er is me meer onduidelijk over Engelse titels, zo neem ik bv. aan dat de titel "earl" niet zomaar vertaald kan worden naar "graaf"; "duke" naar "hertog" lijkt me dan weer wel in orde. Recente voorbeelden:

• De titel "Baron Howard of Glossop‎" wordt "baron Howard van Glossop"
• De titel "Baron Howard of Penrith" wordt "baron Howard van Penrith"

Bean 19 liet blijken de Nederlandse variant te willen herstellen, daarom heeft hij op mijn advies een verzoek ingediend, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen#Baron Howard of Glossop naar Baron Howard van Glossop. Desondanks twijfel ik sterk, ook omdat me is opgevallen dat onze Duitse collega's alleen het rangtelwoord vertalen (zie bv. de:Charles John Canning, 1. Earl Canning - het is geen goed argument maar zodra de Duitsers zoiets doen gaan bij mij wel alarmbelletjes rinkelen). Verder komt in sommige titels het voorzetsel "of" wel voor, in andere niet. Dat lijkt me opzettelijk, wat betekent dat het voorzetsel als een integraal deel van de titel moet worden gezien.

Overleg graag bij het verzoek op WP:AV. Vr. groet, Woudloper _overleg 13 okt 2014 17:48 (CEST)

Aanmelding Arbitragecommissie buiten aanmeldtijd.

Hallo allemaal,

Vandaag is 1,5 uur na de deadline een kandidaatstelling binnen gekomen bij de arbitragecommissieverkiezing. Graag ontvang ik tot vanavond input op deze pagina over de vraag of deze kandidaatstelling geldig moet blijven of niet.

Mvg, Bas (o) 15 okt 2014 12:14 (CEST)

Voormalige gemeentewapens

Hoe te categoriseren: als cultuur en/of geschiedenis? Zie overleg gebruiker: Wwikix#Heraldiek. Wwikix (overleg) 18 okt 2014 13:27 (CEST)

Hoe monumenten te categoriseren?

{{Geen discussie}} Zie Overleg gebruiker:Basvb#Voorstel nieuwe structuur. Wwikix (overleg) 18 okt 2014 13:38 (CEST)

En lees iets verder dan het voorstel, want de huidige consensus lijkt richting een net aangepast voorstel te gaan. Mvg, Bas (o) 18 okt 2014 21:01 (CEST)

Categoriseren van scholen naar gemeente zinvol?

Zie Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van scholen naar gemeente zinvol? Wwikix (overleg) 18 okt 2014 13:52 (CEST)

Spelling van medische termen

Zie Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur voor het voorstel, en de plaats voor overleg. ed0_verleg 20 okt 2014 11:37 (CEST)

Aantal parameters in Sjabloon:Stamboom

Ik start op Overleg sjabloon:Stamboom een discussie om het aantal parameters te beperken. Handige Harrie (overleg) 24 okt 2014 22:28 (CEST)

Stemming herziening moderatoraanmeldingsprocedure

Vanaf 31 oktober kan in het stemlokaal gestemd worden over een voorstel de procedure zodanig aan te passen, dat het mogelijk wordt anderen voor te stellen als kandidaat-moderator. Vr. groet, Woudloper _overleg 25 okt 2014 12:19 (CEST)

peiling familie en relatiestrivia

Rond diverse personen ontspint zich een discussie over relevatie van privegegevens zoals relaties en familiebanden. Dit lijkt me een veelomvattende en zodanig relevante discussie dat deze niet - zoals nu is voorgesteld - met een peiling opgelost kan worden. Graag input bijvoorbeeld in de kroeg. mvg henriduvent (overleg) 14 dec 2014 21:57 (CET)

hoofdletters in [Rooms-katholieke Kerk] (het instituut)

Op de overlegpagina is een oude discussie uit 2010 nieuw leven ingeblazen. Iemand wil drie hoofdletters. Nieuwe argumenten ontbreken vooralsnog. De inconsequentie van Taaladvies is geprolongeerd. – Maiella (overleg) 3 nov 2014 03:42 (CET)

Lekker POV ingestoken Maiella, dit overleg. In dat geval doe ik ook maar een duit in het zakje: "iemand" wil perse vasthouden aan een verkeerde beslissing uit het verleden, waarin bewust is gekozen voor de enige variant die niet genoemd word door gezaghebbende taalkundige instanties. Hiermee wordt een precedent gecreëerd. Als we hier afwijken van de Taalunie-regel, mag dat voortaan altijd.Magalhães (overleg) 3 nov 2014 09:39 (CET)

Integrale overname van de bronnen bij vertaling van Wikipedia-artikelen

Op Overleg:Maaneffect wordt van gedachten gewisseld over het onderwerp Integrale overname van de bronnen bij vertaling van Wikipedia-artikelen. Input van collega's is van harte welkom. Theobald Tiger (overleg) 3 nov 2014 11:03 (CET)

Nederland_op_de_Europese_Spelen_2015

Kopjes zijn niet helder genoeg. Zie OP <<daar discussie - niet hier  Klaas|Z4␟V:  6 nov 2014 11:28 (CET)

Indische keuken

Een aanvulling geplaatst bij het onderwerp Indische keuken werd weggehaald zonder overleg. Om een bewerkingsoorlog te voorkomen vraag ik hierbij anderen om zich te buigen over de voor en tegen argumenten en of de verwijdering te rechtvaardigen viel. Overleg:Indische_keuken Vanuhm[[Overleg gebruiker:Vanuhm]

Encyclopedische relevantie Telleman

Ik heb het artikel over Ageeth Telleman vandaag opnieuw ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Graag uw input. Mathonius 6 nov 2014 17:16 (CET)

indirecte duiding van een (mede-)gebruiker

Ik constateer dat regelmatig een medegebruiker middels een omschrijving wordt aangeduid (kennelijk) om een melding op de een of andere plek te vermijden. (Uw gebruikersnaam werd genoemd...) Ik heb geen bezwaar tegen het gebruik van initialen of een hoofdletter-afkorting van de gebruikersnaam. Maar bij het gebruik van een omschrijving zou iemand zich ten onrechte aangesproken kunnen voelen. Gaarne uw reactie alhier: Overleg_gebruiker:Maiella#beknopter_is_beter.... Een andere plek voor overleg is wat mij betreft okay. – Maiella (overleg) 7 nov 2014 04:01 (CET)

Gaat het hier om een individueel gevalletje of is er echt sprake van een tendens? Bob.v.R (overleg) 7 nov 2014 05:50 (CET)

De formulering maakt duidelijk dat dit geen kwestie is van een individueel [gevalletje], weliswaar in casu eenmalig. Het is anderzijds niet hoogfrequent, dus dan moet ik gaan zoeken. Ik twijfel er niet aan dat mijn observatie medegebruikers niet is ontgaan. – Maiella (overleg) 7 nov 2014 06:06 (CET)

De kwestie is wat mij betreft afgesloten. –Maiella (overleg) 8 nov 2014 20:36 (CET)

Was de bedoeling om een algemene discussie te houden over dit onderwerp, of ging het in feite alleen maar om het ter tafel brengen van een specifiek gevalletje? In dat laatste geval was dit misschien niet de meest geschikte pagina om het probleem aan te kaarten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 nov 2014 01:46 (CET)

Het specifieke geval is wat mij betreft afgesloten. Dat maakt het wat ingewikkeld wat betreft de algemene kwestie, welke ik intussen af en toe (niet heel vaak) heb zien passeren. Als een specieke casus loopt is ook de algemene kwestie aan de orde. Als een specifieke casus een non-issue (b)lijkt te zijn, mijn dank!, dan geeft deze casus geen aanleiding tot een principiële discussie. Ten overvloede: probeer misverstanden te vermijden! Een ongelukkige formulering kan leiden tot veel misverstand. En erger... – Maiella (overleg) 9 nov 2014 02:07 (CET)

Nederlanders

Abdel Abdellaoui (a.abdellaoui (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)), postdoc aan de faculteit der psychologie en pedagogiek (afd. biologisch) van de VU, heeft in het artikel Nederlanders een hoofdstuk toegevoegd dat gebaseerd is op een onderzoek waar hij persoonlijk bij betrokken is geweest. Aangezien het (in zijn woorden) hier gepubliceerde peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek betreft dat cruciale informatie over de Nederlander bevat zou wikipedia:geen origineel onderzoek volgens hem niet van toepassing zijn. Volgens mij wel, vanwege het Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren. Dat het onderzoek peer-reviewed is, doet daar volgens mij niets aan af. Graag meningen op Overleg:Nederlanders#Hoofdstuk verwijderd. Richard 7 nov 2014 15:26 (CET)

Significant/Mantisse

I apologise for communicating in English. I am from the English Wikipedia. May I suggest that the two articles Significant (zwevendekommagetal) and Mantisse be merged together? They are both synonyms that mean the same thing, the two articles just use different names. This is creating an anomaly on Wikidata, where d:Q13526900 and d:Q1096921 are duplicate entries of one another.

(Machine vertaling: Ik verontschuldig me voor het communiceren in het Engels. Ik kom uit de Engels Wikipedia. Mag ik suggereren dat de twee artikelen Significant (zwevendekommagetal) en Mantisse bij elkaar worden samengevoegd? Ze zijn beide synoniemen die hetzelfde betekenen, de twee artikelen gewoon gebruik maken van verschillende namen. Hierdoor ontstaat een anomalie op Wikidata, waarbij d:Q13526900 en d:Q1096921 zijn dubbele items van elkaar.) Benlisquare (overleg) 11 nov 2014 09:35 (CET)

The two articles are related, but not the same. I know that on the English wiki they tend to merge articles like that into one, creating issues on Wikidata. And now you try to import that issue into other languages, hoping that it will solve the Wikidata issue. Technically the best solution is to have clear articles on en-wiki, that have good relations to other languages. Now articles are linked to other languages that are almost the same, but not exactly. I suggest that someone will dive into this matter that has good knowledge of the subject in a few languages, instead of just merging articles together just to solve issues on Wikidata. ed0_verleg 11 nov 2014 10:27 (CET)

They are indeed not the same, but they are extremely related. I know the English Wikipedia opts for 'merged articles' more often than we do, but in this case it actually does sound like a sensible suggestion. However, merging of articles should be done purely on basis of theoretical/substantial arguments. That one option is more convenient for the content management system than another should not play a role. CaAl (overleg) 11 nov 2014 11:19 (CET)

Topic ban

Een suggestie alhier, iets voor de liefhebbers. Milliped (overleg) 11 nov 2014 12:13 (CET)

Dirk I, Dirk II

De artikelen over de graven die algemeen bekend staan als Dirk I van Holland en Dirk II van Holland zijn zonder enige inhoudelijke discussie hernoemd en naar mijn mening is er daardoor een nogal rommelige situatie ontstaan. Ik zou daar op zijn minst overleg over willen zien, want dit lijkt sterk op een eenmansactie - Quistnix (overleg) 15 nov 2014 14:13 (CET)

Arpitaans

Goedenavond. Er is een bewerkingsoorlog gaande over de titel en inhoud van een pagina. Bij gebrek aan overleg, plaats ik bij deze een bericht op de overlegpagina en signaleer ik dat hier. Het betreft de overlegpagina van het artikel Arpitaans (maar dat zal ongetwijfeld weer vernoemd zijn naar Francoprovençaals). Enfin... Met vriendelijke groet, Auvé73 (overleg) 16 nov 2014 00:36 (CET).

B (letter)

Ik heb een stuk tekst toegevoegd over het gebruik van de letter "b" in onder andere tekstverwerkers. Mij lijkt dit relevante informatie toe die echter telkens wordt weggehaald. Graag reactie op overleg:B (letter). M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 nov 2014 19:29 (CET)